C'est décidé j'opte pour un 70-300 VR !

[Jean Louis]

    Marre de trimbaler un AFS 80-200 f 2.8 pour ne réaliser que quelques images lors de randonnées comme ces jours-ci en Corse :  le sentiers des douaniers de Marcinaggio à Centuri et de St Florent à la plage de Saleccia aller retour, pour les plus importantes.

    Je ne sais si je vais garder mon AFS 80-200 f 2.8 et son TC 14, on verra si le 70-300 VR convient à mon usage, mais il faut que je ménage mon dos.    [at] +

[Verso92]

La prochaine étape : le LX3...

;-)

[Dub]

La prochaine étape : le LX3...

;-)

... et l'Iphone ....

 

[kochka]

Ou la mémoire!!
 Mais gaffe, elle est très volatile en l'absence de support physique

[jeanbart]

... et l'Iphone ....

 

+1.
On peut tout faire à l'iPhone. Pas besoin de 70-300 VR.

[bertgau]

    Marre de trimbaler un AFS 80-200 f 2.8 pour ne réaliser que quelques images lors de randonnées comme ces jours-ci en Corse :  le sentiers des douaniers de Marcinaggio à Centuri et de St Florent à la plage de Saleccia aller retour, pour les plus importantes.

    Je ne sais si je vais garder mon AFS 80-200 f 2.8 et son TC 14, on verra si le 70-300 VR convient à mon usage, mais il faut que je ménage mon dos.    [at] +

Comme je te comprends Je suis même allé plus loin que toi: j'ai tout bazardé au dessus de 85mm... Je m'e servais des télé-zooms à chaque fois qu'il me tombe un œil, et j'ai toujours les 2 Fini les gros f/2,8, les moyens f/4 et les petits 4/5,6, raoust, finish, walou !!! L'oeil du piou-piou ou le p'tit linge de la voisine j'fais pas, c'est pas mon truc (comme certains vicieux qui se reconnaitront), j'veux de la couverture, de l'angle maxi, du fisheye quoi! Bon, je changerai surement d'avis un jour ou l'autre

[alain2x]

Tu aimes bien photographier le bout de tes pompes, bertgau ?


 

[Jean Louis]

Ben, je suis le plus souvent avec un 17-35 sur mon D700 qu'un 200-400mm. Avec en moyenne 4 images par semaine au 200 mm, je ne veux plus souffrir du poids et comme il n'y a pas de 70-200 mm F4 chez Nikon je vais me contenter du 70-300 qui il me semble n'est pas si mauvais que ça.    [at] +

[Evermeet]

J'ai aussi adjoint à mon 2,8/70-200 Sigma un 70-300 is (je suis en Canon) mais je garde le tromblon pour les cas ou l'ouverture 2,8 est importante. En rando, je vais donc voyager plus léger...

[Gilopix]

Et tu as parfaitement raison 

[Verso92]

[...] et comme il n'y a pas de 70-200 mm F4 chez Nikon je vais me contenter du 70-300 qui il me semble n'est pas si mauvais que ça.

Désespérant de voir arriver un f/4 70-200 dans la gamme Nikon, j'ai fini par acheter le 70-300VR...

[Buzzz]

Désespérant de voir arriver un f/4 70-200 dans la gamme Nikon, j'ai fini par acheter le 70-300VR...

Si vous achetez tous des 70-300/4.5-5.6 ils vont finir par se persuader que leurs clients ne veulent pas de 70-200/4 chez Nikon, c'est malin !

 

Buzzz

[Verso92]

Si vous achetez tous des 70-300/4.5-5.6 ils vont finir par se persuader que leurs clients ne veulent pas de 70-200/4 chez Nikon, c'est malin !

 

Buzzz

Désolé...

:-(



(je l'ai acheté d'occasion... c'est une circonstance atténuante ?)

[Gilopix]

Désespérant de voir arriver un f/4 70-200 dans la gamme Nikon, j'ai fini par acheter le 70-300VR...

Je dirais même plus, desespérant de trimballer le 70-200 f2,8 en voyage (sauf animalier), j'ai fini par acheter le 70-300 VR. Mon dos me dit merci, le bokeh un peu moins, mais la photo n'est que com(s)promis 

Mais juré, j'achèterai le 70-200 f4 dès qu'il sera annoncé !

[Sillusus]

Moi j'ai un 70-200 VR et un AF-S 300 f4 qui servent que pour le sport, les basses lumières et l'animalier.

Pour la balade et tout le reste, c'est le 70-300 VR que je trouve aussi bon que le 70-200 VR aux mêmes focales et mêmes ouvertures. Je n'ai aucun scrupules a l'utiliser a PO entre 70 et 200 et même un peu plus.

C'est le dernier qui va sortir de mon sac.

P.S. Ici au Canada, le 70-200 IS est horriblement cher a env. $1,500. soit le triple du 70-300 VR et c'est innutilisable dans les arénas.

Comme je ne crois pas qu'un éventuel 70-200 f4 Nikon serait moins cher, tant qu'a moi ils peuvent bien le garder. Même s'ils en sortent un, je garde le 70-300 VR.

Une telle qualité d'image a ce prix, c'est une aubaine.

Mais ce n'est que mon avis.

[Nez Rouge]

depuis le temps que tu me harcèles de m'en procurer un exemplaire, sillusus.....pour une fois, j'ai écouté ton conseil

hier, lors d'une excursion aux baleines (j'en ai vu seulement une), tous les autres photographes surveillaient les gros «poissons» et j'avais tourné mon 70-300 vers d'autres horizons à la recherche d'un point de vue différent

#1

[Nez Rouge]

#2

petit village riverain (fleuve saint-Laurent) typiquement québécois

[Nez Rouge]

#3

l'homme en étroite relation avec l'immensité de la nature

[Nez Rouge]

la seule crisssssss de baleine qui s'est pointée devant mon objectif

[Jean Louis]

Merci pour les avis et pour les exemples de Nez Rouge qui m'ont l'air probants. Donc je prends un 70-300 pour la rando et je garde mon 80-200 AFS pour les cas plus pointus, mais j'ai bien peur qu'il ne sortira plus beaucoup.     [at] +

[suliaçais]

....70x300 vr.....rien que des "petits faiseux"....moi j'ai maintenant mon superbe sigma 120x400 GD HSM Os etc etc....pas cher, pas lourd, très qualitatif et dont le piqué enfonce tous les jours vos 70x300 vr1 seulement (même pas 2...)...

...n'est-ce pas que j'ai raison Jeanbart....Verso et les autres....?

[Gilopix]

...n'est-ce pas que j'ai raison Jeanbart....Verso et les autres....?

Non, mais ce n'est pas grave 

[Raphael1967]

Excellent choix que ce 70-300 VR.
Toujours prêt en cas de rencontre imprévue.

[BO105]

eh oui, puis enplus il n'est pas lourd.

[Verso92]

...n'est-ce pas que j'ai raison Jeanbart....Verso et les autres....?

Ta balance doit être cassée, suliaçais...  ;-)