A propos du 16-45 f4...

[Yngwie]

Dans un C.I. précédent, on parle d'un objectif clairement en fin de vie, voire dépassé.

Dans le présent numéro,  page 134,

k7 + 16-45 : un zoom assez qualitatif à un prix intéressant.
Kx + 16-45 : Un objectif coûteux mais haut de gamme.

Devant ces antagonisme croisés, J'y perds complètement mon latin? 
Bon alors qu'en est-il? ...réellement?

[K20D]

En fait on juge aussi un objectif en fonction du boîtier sur lequel on le monte.

Un objectif que je qualifierais de moyenne game dont l'ouverture de f4 le situe entre les couteux f2.8 et les bas de game à f5.6, sa focale mini de 16 donne un équivalent 24 mm en 24x36, ce qui est intéressant.
Il y a 20 ans il n'y avait notamment dans la catégorie des 80-200 que des zooms ouvrant à f3.5 ou 4, depuis ces ouvertures qui constituent le bon compromis on presque complètement disparues et ont été remplacées par les bas de gamme à f5.6 et le haut de gamme à f2.8

Sur un boîtier bon marché, le 16x45 fait figure d'objectif un peu luxueux, par contre sur un haut de gamme comme le K7 certains s'attendent plutôt à trouver un f2.8
Pourtant sur un zoom grand angle avec lequel les pbs de lumière se posent moins qu'avec des focales télé, une ouverture de 2.8 n'est pas forcément nécessaire, d'autant plus que ces engins lumineux ne sont pas souvent top à pleine ouverture.
A moins de faire souvent des images en basse en lumière, sur ces focales grand angle, pour beaucoup d'entre nous c'est la qualité de l'image qui compte, pas l'ouverture maxi.

[Mistral75]

En fin de vie, je ne sais pas, mais il a un successeur, le DA 17-70 f/4 SDM, qui le dépasse sur certains points : étendue de focale, motorisation interne. Pour le piqué, je ne saurais pas te dire, je n'ai aucun des deux.

Un peu de lecture :

http://www.photozone.de/pentax/134-pentax-smc-da-16-45mm-f4-ed-al-review--test-report

http://www.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4

[rapoutitsa]

J'en suis très satisfait sur mon pentax K7.
Petit, léger, discret, et commençant à 16mm, il surpasse mon 18-55.
Je l'ai payé 170 € et j'en suis très content. Je n'ai pas peur de l'utiliser en voyage ( prix correcte)
Il est parfois épaulé avec mon objectif phare: un 35mm f2 FA.

En occasion, il est très abordable.
L'ouverture F4 ne me dérange pas. Cela est suffisant pour des flous corrects.

[Bich]

Il n'ouvre qu'a 4, ne va que jusque 45 et n'a pas la motorisation interne (c'est sans doute pour cela qu'on l'estime depassé mais au moins il ne risque pas les pannes de moteur souvent signalées sur les SDM). L'aberration chromatique visible sur les bords a 16mm en fort contraste est maintenant corrigee par les boitiers K7 et KX. Si c'etait a refaire je prefererais le plus recent 17-70 surtout a cause de ses possibilitees tele plus etendues.
L'objectif que j'utilise le plus est en fait un tamron 18-250, excellent quand on diaphragme un peu (et le KX ne craint pas de monter un peu la sensibilité). Tout en me faisant le reproche de laisser a la maison des objectifs bien meilleurs mais moins polyvalents.

[Joan]

Merci Mistral de rappeler qu'en comparant sur photozone, la performance des deux (17-70 et 16-45) semble assez comparable.

Pas de SDM, et avec ses limites je pense qu'on peut quand même facilement s'accorder d'un zoom très abordable en occasion (suffit de glâner sur la baie...), on regrettera quelques AC très fortes.

Dans un C.I. précédent, on parle d'un objectif clairement en fin de vie, voire dépassé.

Dans le présent numéro,  page 134,

k7 + 16-45 : un zoom assez qualitatif à un prix intéressant.
Kx + 16-45 : Un objectif coûteux mais haut de gamme.

Devant ces antagonisme croisés, J'y perds complètement mon latin? 
Bon alors qu'en est-il? ...réellement?

IL en est seulement que ni CI ni personne n'a effectué les essais comparatifs des 4 transtandarts PEntax, sur les derniers boitiers,
et que c'est suivant le sentiment du rédacteur de l'article.

Quid de la résolution du 18-55 version II par rapport aux autres plus prestigieux, par exemple.

[SPOTMATIK]

je l'ai possèdé neuf avec bonheur sur mon K10 avant d'avoir un des premiers DA*16-50 , bonne qualité optique et faible poids/encombrement à " l'arret ", reste à l'avoir bon prix façe au 17-70 ...

[Diapoo®]

(...)
IL en est seulement que ni CI ni personne n'a effectué les essais comparatifs des 4 transtandarts PEntax, sur les derniers boitiers, et que c'est suivant le sentiment du rédacteur de l'article.

Quid de la résolution du 18-55 version II par rapport aux autres plus prestigieux, par exemple.

Sur les derniers boîtiers non, mais toute la gamme Pentax a quand-même été testée sur K20D dans CI 304 (sauf le 16-45 mm), et les trans-standards ont été republiés dans CI 310, avec cette fois le 16-45 mm (ancien test sur K10D).

Quand aux différentes versions du 18-55 mm des kits elles ont tété publiées :
- Le 18-55 mm AL II sur K20D dans CI 304 et 310,
- Le 18-55 mm AL III des kits actuels (baio plastique) sur KM dans CI 309 et 310,
- Le 18-55 mm AL WR sur KX dans CI 319.

Ce dernier (WR) se paye d'ailleurs le luxe d'obtenir 5 ***** (les autres 4).

J'ai relu tous ces tests avant d'équiper mon KX : d'où mon savoir !!! 

[Joan]

Merci pour ces rappels Diapoo,
je me demandais ces temps ci, s'il était pertinent de dévisser mon 16-45, pour un 18-55 II ou 18-55 WR plus discrets .
sur K-x surtout, ou K20.

[Diapoo®]

Je vais essayer de te répondre ... sans me faire flinguer par la Rédac ! Naturellement si tu veux des indications précises le mieux serait de commander les numéros en question 

Le test du 16-45 mm de CI 310 est un test sur K10D assez ancien puisqu'il n'y a que 2 barres sur les graphiques de piqué (au lieu de 3 aujourd'hui : centre, bords et angles) et il n'y a pas d'étoiles. Mais d'après le texte il mérite bien 4 ****. Le piqué est élevé au centre (± 4/5) à toutes les focales, y compris à PO sauf à 45 mm (3/5). Les angles sont en retrait à toutes les focales à ± 3-3,5/5, et 2,5/5 à PO à 45 mm. Les AC "excessives" sont le point faible, à toutes les focales sauf à 45 mm. La conclusion parle effectivement de "modèle clairement dépassé" mais seulement à propos de la motorisation non SDM et de la focale maxi "modeste" de 45 mm, pas à propos des performances.

Le 18-55 mm AL II testé sur k20D reçoit 4 **** mais au vu des résultats il en mériterait plutôt 5. Piqué très élevé au centre, homogène à toutes les focales à tous les diaphs (sauf 22), de ± 8 à 8,8/10. Les bords et angles sont très proches du centre sauf à PO à 18 mm et 23 mm (7/10). Les barres de dispersion sont très courtes. Pas de point faible marqué. Les aberrations habituelles à 18 mm (vignettage / AC / Distorsion) sont à un niveau normal voire très bon pour ce type d'objectif.

Je reviens pour le 18-55 mm WR.

[Diapoo®]

Suite et fin !

Test du 18-55 mm WR sur KX dans CI 319 : 5 ***** avec (je cite) des "résultats impeccables et inespérés sur toute la plage". Pour le piqué centre comme bords les résultats sont les mêmes que pour l'AL II avec un diaph f/22 encore meilleur (8/10) à toutes les focales. Barre de dispersion des angles à PO un peu grande à 18 mm et moyenne à 24 mm. Même commentaire que pour l'AL II pour les aberrations à 18 mm, un peu plus de vignettage à 24 mm.

Et voilà ...

[Joan]

Je m'étais arrêté au N° 316 :

-Le 18-55 mm AL WR sur K20d : Un quatre étoiles qui s'en sort très bien à f/22.

Donc: pour une formule économique (230 € max.) sans rechercher la PO à 2,8 (relative performance), le SDM et le range à 70 mm, mais en restant soucieux de la résolution,
on aurait tendance à se contenter très honorablement du 16-45, ou du 18-55 II, voire mieux --> WR.

Sur un K-x les trois sont valables, sur les K20 et K7 c'est intéressant de profiter du WR.