Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[SPIROUX]

Bonjour à tous,

Curieux de prendre en main un Sony NEX, je suis passé à Grenoble au salon organisé par la F--C. Qu'on aime ou pas le concept, Sony lance un sacré pavé dans la mare avec ce boitier de la taille, grosso modo, d'un PANA TZ10, avec un "grand" capteur APS-C.

J'ai eu aussi l'occasion de prendre ne main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux ! Si SONY arrive à faire tenir un capteur APSC dans un compact, qu'est ce que les constructeurs attendent pour nous faire un FF de la taille d'un OM1 ? d'un Pentax Mz-5N ? Voire d'un CANON Ae1 Qu'on ne me dise pas que les optiques seront nécessairement énorme ! Tout le monde n'a pas ni le besoin ni les moyens de se payer des zooms pros ouverts à 2,8. Le 28-70 f/4 excellent de mon Mz-5n était tout petit...

Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !

Alors quoi, qu'attends PENTAX pour nous sortir un FF dans un boitier de K7 ?

Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...

Alors, messieurs les constructeurs, fini de jouer à qui a la plus grosse ?

[SPIROUX]

A noter que, pour moi, la taille des Nikon D300 et Canon 50D est encore plus risible... vu que ce ne sont "que" des APS-C !

[Verso92]

Une chose que tu sembles ne pas prendre en compte, c'est que les photographes qui sont clients des appareils haut de gamme ne veulent pas en règle générale de reflex ultra-compacts. Si je prends l'exemple du D700, il a peu ou prou le même encombrement et la même taille que le Nikon F100, le boitier argentique qu'il remplace dans les faits (reste le poids beaucoup plus élevé du D700, qui reste un inconvénient...).

Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !

Je mets régulièrement l'œil dans le viseur de mes OM (OM-4 et OM-2). Celui-ci, comme celui des autres reflex argentiques contemporains, a été conçu pour faciliter la MaP manuelle : le grossissement est très important, et est obtenu au détriment du relief d'œil (HP). Je suis régulièrement gêné, pour les compositions léchées, par le fait de ne pas pouvoir voir l'intégralité de l'image d'un seul coup d'œil...


Reste le fait que les fabricants ne savent pas faire de reflex numériques réellement compacts comme à l'époque de l'argentique : les contraintes du capteur n'y sont sans doute pas étrangères (même les Leica M8 et M9 ont vu leur épaisseur croître sensiblement...).

[Verso92]

A noter que, pour moi, la taille des Nikon D300 et Canon 50D est encore plus risible... vu que ce ne sont "que" des APS-C !

Pourquoi risible ?

Ceux qui achètent un D300 sont des photographes passionnés, qui monteront souvent sur leurs boitiers des objectifs volumineux et lourds. Il n'y a rien de plus désagréable à utiliser qu'un f/2.8 17-55 monté sur un D3000, par exemple.

A l'opposé, les photographes du dimanche (rien de péjoratif, remplacer "du dimanche" par "occasionnels" le cas échéant) recherchent des reflex compacts et légers. Les kits reflex avec 18-55, par exemple, répondent parfaitement à cette attente.

[root_66]

Une chose que tu sembles ne pas prendre en compte, c'est que les photographes qui sont clients des appareils haut de gamme ne veulent pas en règle générale de reflex ultra-compacts. Si je prends l'exemple du D700, il a peu ou prou le même encombrement et la même taille que le Nikon F100, le boitier argentique qu'il remplace dans les faits (reste le poids beaucoup plus élevé du D700, qui reste un inconvénient...).

Il ne reste plus qu'à attendre que le full-frame ne soit plus réservé aux appareils haut de gamme.

Si demain Nikon avait la bonne idée de sortir un boîtier FX raisonnablement petit et léger (dans le genre du F80, même si j'imagine qu'au niveau poids, ça risque d'être difficile) et une optique pancake du genre 45mm F2....je serais probablement client, et peu importe s'il y a moins de capteurs AF (je ferais avec), une rafale moins importante et/ou un viseur en retrait par rapport au D700.

Question qualité d'image, le D700 me comble...les progrès que je voudrais voir maintenant, c'est sur l'encombrement, le poids et éventuellement le bruit au déclenchement.

[root_66]

A l'opposé, les photographes du dimanche (rien de péjoratif, remplacer "du dimanche" par "occasionnels" le cas échéant) recherchent des reflex compacts et légers. Les kits reflex avec 18-55, par exemple, répondent parfaitement à cette attente.

Dans mon cas, cette recherche ce serait plutôt due au fait que je suis un photographe de tous les jours (dimanche inclus)

;o)

[GBo]

[...]Alors quoi, qu'attends PENTAX pour nous sortir un FF dans un boitier de K7 ?
Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...
[...]

A part les télés à miroir (aux performances discutables je crois), il n'y a pas de moyen de faire des 500 mm compacts, qu'un opticien me contredise... Et Sony ne résoudra pas le problème même en APS où un 333 mm (même angle de champ) sera disproportionné par rapport au boitier NEX (sans viseur je te rappelle), là ton fils risque de se marrer !
Donc il est bon d'appeler un boitier FF compact de ses voeux, je suis également intéressé et c'est techniquement possible puisqu'on l'a fait en argentique malgré le logement pour la bobine et son dévidoir (mon Minolta X-500 est petit est léger), mais ça ne résoudra pas la taille de l'ensemble si on a besoin de longues focales.
cdlt,
GBo

[Verso92]

Il ne reste plus qu'à attendre que le full-frame ne soit plus réservé aux appareils haut de gamme.

Peut-être, peut-être...

(à mon avis, le 24x36 n'a strictement aucun intérêt en numérique pour 95% des photographes. Pas étonnant qu'en fonction des 5% d'enragés visés par ce format, les fabricants le cantonnent aux boitiers haut de gamme !)

[JCR]

Pourquoi FF ou FX, premier point le viseur qui offre un confort bien supérieur surtout avec des lunettes. Les autres points plus subjectifs ont été débattus ici ""10 000" fois.

Ce qui m'intéresserait en encombrement réduit face au D700 serait l'équivalent du Leica M9 en monture F Nikon, pour garder mon parc optique et pouvoir passer du réflexe au télémétrique selon mes envies ou mes besoins.

Par ailleurs je me vois mal viser avec l'écran arrière du boitier avec un 300 f4 monté sur un compact. J'ai essayé en live view avec le D700 
Sur pied ça passe mais à main levée......bonjour les dégâts.

A chaque boitier son domaine d'emploi, mais viser avec l'écran ce n'est pas pour moi 

[SPIROUX]

A part les télés à miroir (aux performances discutables je crois), il n'y a pas de moyen de faire des 500 mm compacts, qu'un opticien me contredise... Et Sony ne résoudra pas le problème même en APS où un 333 mm (même angle de champ) sera disproportionné par rapport au boitier NEX (sans viseur je te rappelle), là ton fils risque de se marrer !
Donc il est bon d'appeler un boitier FF compact de ses voeux, je suis également intéressé et c'est techniquement possible puisqu'on l'a fait en argentique malgré le logement pour la bobine et son dévidoir (mon Minolta X-500 est petit est léger), mais ça ne résoudra pas la taille de l'ensemble si on a besoin de longues focales.
cdlt,
GBo

Je suis tout à fait conscient que les très longues focales et les zooms très ouverts seront fatalement encombrants et ça ne me gène pas que les photographes de sports au bords des stades aient besoin d'une brouette pour déplacer leur matos. Un gros boitier sur un gros objo pour ceux qui en ont besoin, Ok (perso, je ne vois pas ce que je pourrai photographier avec un 500 mm, mais c'est perso). Ce qui me hérisse c'est qu'il n'y ait pas du tout le choix sur le marché actuel. FF = Poids lourd ! Et puis il est facile de transformer un petit boitier en gros en lui adjoignant le grip qui va bien (ou un gros en énorme !) L'inverse, non !
Un K7 FF ou un D90 FF pour moi, avec un 24, un 35 et un 85 pour moi, avec des ouvertures raisonnables et pour moi, la messe est dite !

[Verso92]

Ce qui me hérisse c'est qu'il n'y ait pas du tout le choix sur le marché actuel. FF = Poids lourd ! Et puis il est facile de transformer un petit boitier en gros en lui adjoignant le grip qui va bien (ou un gros en énorme !) L'inverse, non !
Un K7 FF ou un D90 FF pour moi, avec un 24, un 35 et un 85 pour moi, avec des ouvertures raisonnables et pour moi, la messe est dite !

Reste à voir si les fabricants vont investir en R&D pour un marché aussi faible...

(je reste intimement convaincu que s'il y avait un marché significatif pour des reflex 24x36 numériques compacts et légers et que ce soit réalisable techniquement à coût raisonnable, cela existerait déjà !)

[JCR]

Qu'entends tu par coût raisonnable Verso ?

Le M9 ne l'est pas je te l'accorde, mais à 2000 ou 2500 le devient il ?

[Verso92]

Qu'entends tu par coût raisonnable Verso ?

Le M9 ne l'est pas je te l'accorde, mais à 2000 ou 2500 le devient il ?

En ce qui concerne le marché des reflex, il n'y a qu'à se fonder sur le prix de l'existant (D700, 5D MkII, Alpha 900 et 850). J'imagine que le prix des versions "légères" de ce type d'appareil que certains appellent de leur vœux doit être significativement plus faible, sinon, à quoi bon ?

Le cas du Leica M est à mon avis différent : il s'agit d'un appareil de niche dont le prix était déjà très élevé à l'époque de l'argentique...

[Nikojorj]

à mon avis, le 24x36 n'a strictement aucun intérêt en numérique pour 95% des photographes

Pareil, et comme c'était peut-être le cas du le gars avec son FF+Bigma à Peaugres, il se peut que l'argument de vente soit plus dans le bling-bling qu'ailleurs (parce que sinon, sur du bestiau un 70-300 AFS sur un bon boitier APSC, voire encore mieux le 70-300 en 4/3 , doivent aller bien mieux non?).
Je ne serai pas étonné qu'une partie de la solution de l'énigme soit là, dans du pur marketing plus que dans la technique...

[Sherpa-P]

...
Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...

Alors, messieurs les constructeurs, fini de jouer à qui a la plus grosse ?

C'est pas bô de se moquer. 

Tu aurais dû expliquer à ton fils que le matériel est à priori en adéquation avec l'usage que le gars en fait dans un zoo : un FF Nikon muni d'un 50-500mm lui offre un range de...50 à 500mm, sans avoir à trimballer toute une panoplie d'objectifs ainsi que le fourre-tout qui doit accueillir et protéger l'ensemble. Je ne vois pas où il y a lieu de se moquer.

[rascal]

bah passque n'importe quel bridge fait plus grand angle et plus longue focale ? 

[fabco]

Pour spiroux:

Avec un 500mm tu peux prendre des oiseaux.

Mais comme tu es plutôt portrait et paysage, vu tes focales, tu ne saurais pas quoi faire avec. 

Personnellement je préfère un gros boitier, plus stable avec des longues optiques mais avec des courtes aussi.

[rascal]

bah il y a quelques trucs qui prennent de la place dans nos boitiers moderne...

des moteurs AF  , de l'electronique, des batteries, une stab  des écrans...

[ZimZoom]

On est pas prêt de se priver de ces automatismes. Pour créer du miniature, c'est donc du nouveau concept.
Pas d'AF par phase, une carte de calcul réduite et un appareil lent, des autonomies minimales. Du sacrifice sur le viseur et le flash.
Si on ploussoie de retirer tous les éléments qui permettent de faire des photos alors bravo. Par contre vive les pixel bouillonnant et la vidéo de kiki.
Honnêtement le mythe de FM3D (chez les jaunes) c'est mignon, mais pas du tout intégrable avec l'évolution des toutes les technologies récente.

[Nikojorj]

des moteurs AF  , [...] une stab 

Chez Canon au moins ces deux-là sont depuis longtemps dans les objos, pas dans les boitiers...

[jeanbart]

Bonjour à tous,

Curieux de prendre en main un Sony NEX, je suis passé à Grenoble au salon organisé par la F--C. Qu'on aime ou pas le concept, Sony lance un sacré pavé dans la mare avec ce boitier de la taille, grosso modo, d'un PANA TZ10, avec un "grand" capteur APS-C.

J'ai eu aussi l'occasion de prendre ne main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux ! Si SONY arrive à faire tenir un capteur APSC dans un compact, qu'est ce que les constructeurs attendent pour nous faire un FF de la taille d'un OM1 ? d'un Pentax Mz-5N ? Voire d'un CANON Ae1 Qu'on ne me dise pas que les optiques seront nécessairement énorme ! Tout le monde n'a pas ni le besoin ni les moyens de se payer des zooms pros ouverts à 2,8. Le 28-70 f/4 excellent de mon Mz-5n était tout petit...

Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !

Alors quoi, qu'attends PENTAX pour nous sortir un FF dans un boitier de K7 ?

Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...

Alors, messieurs les constructeurs, fini de jouer à qui a la plus grosse ?

On a du bol, tu aurais pu aussi essayer un 1Ds ou un D3... Cela aurait pu faire un chouette fil.

[ZimZoom]

La série des 300d au 550d est un bel exemple de miniaturisation et accessibilité au grand publique par le prix (moins cher de les micro truc).
On est plus souvent à leur reprocher la préhension avec 2 doigts plutôt qu'une taille trop grosse.

[jpsagaire]

Spirou n'a pas tout à fait tort même s'il faut pondérer son coup de gueule, et d'autres s'en sont chargé, mais quand je vois la taille des 1D mark IV et la maquette (fak ?) du peut-être futur D4 il y a de quoi frémir.
Il est évident que ce ne sont pas des machines pour la randonnée et que pour certains photographe le poids passe après la prise en main, surtout pour ceux qui bossent avec des gros télés.

Mais on peut quand même se dire que, côté R&D, la course aux pixels s'est faite au détriment de la miniaturisation et que le confort de visée (par exemple) peut être obtenu à moindre poids/volume. Le 7D pourrait en être un bon exemple, car après tout il a la même monture que les FF de la marque...

[Nikojorj]

La série des 300d au 550d est un bel exemple de miniaturisation et accessibilité au grand publique par le prix (moins cher de les micro truc).

D'un autre côté, ils ne sont pas vraiment plus petits que la série chimique des EOS 500/300/3000 alors qu'ils sont en demi-format, du coup on pourrait être tenté de les comparer aux 18x24mm : agfa parat, canon demi, olympus pen premier du nom, etc...

Enfin, un 1Ds4, ça doit être pratique s'il faut planter des clous!

[gerarto]

...
J'ai eu aussi l'occasion de prendre ne main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux !
...
Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !
...

Les apparences sont parfois trompeuses...

J'ai en face de moi un Minolta X500 et un Sony Alpha 850 côte à côte.

Visuellement le Sony à l'air beaucoup plus imposant, et pourtant il ne mesure que :

- 2.5 cm de plus en profondeur, dû en partie à la poignée de préhension dont on ne peut nier qu'elle apporte un net plus dans la prise en main de l'appareil.
- 2.5 cm de plus en hauteur, dont une grande partie vient de la différence de taille du prisme/viseur.
- et... 1cm de plus en largeur seulement, alors que j'aurais parié que c'était bien plus !

Et encore on compare un appareil amateur et non AF, donc "svelte", à un semi pro bourré d'automatismes avec une robustesse qui n'a rien à voir...
Pour être plus honnête dans la comparaison, il aurait de plus fallu ajouter un winder, et là...

Idem pour la visée, et pourtant l'X 500 était crédité d'un des meilleurs viseurs de son époque.
Alors oui, la visée de l'X500 est plus grande (grossissement 0.9 contre 0.74) , mais aussi et surtout bien moins bonne et lisible que celle de l'A850 :
J'arrive sans problème à faire la MAP manuelle en n'importe quel endroit du viseur avec l'A850 en ambiance sombre alors que c'est tout simplement impossible hors aide du stigmomètre avec l'X500 : question de luminosité et de définition.

Mais pour comparer réellement, il faut le faire avec les deux boîtiers en main, pas à distance avec le souvenir nostalgique et ému du passé !