Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

[Teseo]

Crop 100% du 70-200 (focale réelle 138). La map a été faite dans les 2 cas sur le drapeau danois. Le 135 serait donc peut-être un rien back focus
A refaire de manière bien plus sérieuse. Impossible à mon avis de tirer l'un ou l'autre enseignement à partir de ça, hormis pour ce qui se trouve à l'arrière plan.

Yep, le drapeau est nettement meilleur sur la 2 et le personnage est nettement meilleur sur la 1.
Et comme la comparaison des photos complètes s'est faite naturellement en comparant les têtes de personnages, on en a déduit à tort que la 1 était meilleure (mais le 135 est peut-être effectivement meilleur...).

D'aucuns diront que si le moindre écart de map réduit à néant leur avantage, finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ? 

[Crashtor]

Comme quoi faut se méfier de pseudos tests réalisés à l'emporte pièce.
Donc, toujours le 5D2, mode M (1/400, f/5,6) Live View et AF par détection de contraste, boitier "fixé", distance de map environ 2,5 m et toujours la famille Jones 
Premier constat : pour avoir un cadrage équivalent au 135 sur le 70-200 on est réellement à 127mm (à 4 pixels près sur la hauteur et la largeur) !
Second constat... guère de différence sinon aucune !

1. au 135 (crop 100%)

[Crashtor]

2. au 70-200 (127mm)

[Crashtor]

J'en déduit aussi qu'on est très loin d'avoir la PdC donnée par n'importe quel calcul comme étant égale à 2cm pour mon premier essai : entre le drapeau (c'est un pins) et l'oeil des personnages, il y a à peine 5mm de différence de distance

[Gabiche]

J'en déduis une chose principalement : les zooms et les fixes sont quasiment équivalent à moyenne/faible ouverture.
C'est surtout à PO que les focales fixent tirent le fossé.

Est-ce juste ? 

[Crashtor]

Peut-être.
Mais n'ayant pas de zoom ouvrant à f/2,8, j'ai pris le parti de choisir f/5,6 afin de ne pas désavantager le zoom : si j'avais choisi f/4, le 135 était bien au-delà de sa PO alors que le zoom lui y était. Mais ça vaut peut-être la peine de faire des tests à différentes ouvertures.
Bon en même temps, le 70-200 f/4 L IS est tout sauf un cul de bouteille aussi.

[JamesBond]

[…]
Second constat... guère de différence sinon aucune !

Si : cette fois l'étui à revolver d'Indiana est plus net avec le zoom qu'au 135.

Essaie de régler ton 135 à -3 (et refaire en visée normale ; le LV autrement qu'en MAP manuelle n'a jamais rien prouvé).

[BLESL]

En dehors du coté laconique de ce genre de réponse, il y a aussi un coté affirmatif qui ne va du tout avec le monde de la photo qui se veut autant art avec l'immense subjectivité que cela induit.

Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55

Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?

Non

Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

Oui

Réponse laconique à question spartiate.  

L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?

Quant au fait que les focales fixes, du moins certaines, ont encore un avantage, n'est-ce point prouvé par le fait qu'elles existent et sont achetés, parfois fort cher ? Et par des professionnels et des amateurs éclairés (j'ai pas dit éblouis), pas seulement par des snobs passéistes qui ne savent plus comment faire chauffer leurs CB ou AmEx Platinum.

BL

[Crashtor]

Essaie de régler ton 135 à -3 (et refaire en visée normale ; le LV autrement qu'en MAP manuelle n'a jamais rien prouvé).

Tu es certain que la MAP manuelle du LV peut-être meilleure que l'AF par détection de contraste ? La détection de contraste est infaillible non ?
En tout cas, par rapport à mon premier test réalisé avec l'AF normal (par détection de phase donc) et qui donc était biaisé par un minuscule décalage de MAP, y'a plus guère que sur l'arrière plan qu'on pourrait faire une différence... et encore !
Ce qui me gave c'est que mon 135 est à bien "calé" au delà de 3 mètres (ma distance habituelle de travail - micro-ajustement réalisé à 6m de distance) et que là ça va pas... putain de micro ajustement de merde.

[Teseo]

J'ai tout de même l'impression que le contraste de celle au 135 est meilleur que le contraste de celle au 70-200.

Mais la différence est assez subtile.

Ceci étant, nous sommes à 5,6, et en fermant, les différences finissent par devenir plus faibles. Comme le dit justement Crashtor, à f/4 il y aurait sans doute un avantage plus flagrant pour le 135, le 70-200 étant alors à PO.

Par ailleurs, j'ai lu ici même que le 135/2, bien que plein de qualités, n'est pas forcément ce qui se fait de mieux en terme de ftm pure pour un fixe, alors que le 70-200/4 est ce qui se fait de mieux en terme de ftm pour un zoom, ou pas loin.

Si la conclusion de tout cela c'est que les fixes creusent l'écart aux grandes ouvertures, rien de neuf sous le soleil.

Si j'ai le temps (pas gagné), je ferais bien le même essai entre le 70-200/4 et le 100 macro à différentes ouvertures, mais les pauvres 12 mpixels de mon 450D risquent d'être un peu insuffisants...

[JamesBond]

[…]
Ce qui me gave c'est que mon 135 est à bien "calé" au delà de 3 mètres (ma distance habituelle de travail - micro-ajustement réalisé à 6m de distance) […]

Pas si sûr... Essaie à -2/-3 à 6m et je parie qu'il n'y aura pas de différence ; en revanche, il sera bon en proxi aussi (si !).

[Teseo]

J'en déduit aussi qu'on est très loin d'avoir la PdC donnée par n'importe quel calcul comme étant égale à 2cm pour mon premier essai : entre le drapeau (c'est un pins) et l'oeil des personnages, il y a à peine 5mm de différence de distance

Normal, et plus il y aura de pixels sur le capteur et plus la profondeur de champ sera réduite en visu à 100%, toutes choses égales par ailleurs.
Lorsqu'on sera à 40Mpixels, plus grand chose ne sera net à 100%, et on en entendra râler sur les forums en disant que plus de pixels dégrade la qualité d'image...

[Crashtor]

Pas si sûr... Essaie à -2/-3 à 6m et je parie qu'il n'y aura pas de différence ; en revanche, il sera bon en proxi aussi (si !).

Là, tout est emballé dans la voiture et je vais pioncer un peu car 950 bornes m'attendent cette nuit. Mais je vais tester ça ASAP.
Donc, lorsqu'on est bon à la distance préconisée (peu ou prou 50x la focale) on en "rajoute" un petit rien histoire que ce soit bon à plus courte distance ?

[JamesBond]

[…]
Donc, lorsqu'on est bon à la distance préconisée (peu ou prou 50x la focale) on en "rajoute" un petit rien histoire que ce soit bon à plus courte distance ?

May be, May be not. You'll see.

N'en faisons pas un "truc" ; ce n'en est pas un et cela dépend de beaucoup de choses.
En tout cas, bonne route et soit prudent (car les autres ne le sont pas).

[Teseo]

Tu es certain que la MAP manuelle du LV peut-être meilleure que l'AF par détection de contraste ? La détection de contraste est infaillible non ?

Infaillible, peut-être pas, mais sur le 70-200, pas facile de faire une map manuelle hyper précise en liveview, la bague n'est pas assez démultipliée. Il suffit d'un rien pour dépasser le point de map optimal. Sans compter qu'avec la loupe x10, il suffit de toucher l'objectif pour voir l'image se balader dans tous les sens...
Il faudrait donner la dernière touche à la map en avançant ou reculant le boitier sans plus toucher à l'objectif, grâce à un système de réglage à vis.

[Godinou]

Merci pour ce test grandeur nature et fort sympathique.
On mégote, on mégote, les deux photos sont excellentes, effectivement quelques grains de mise au point ou de contraste... rien de bien méchant.

L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?

Merci pour ta remarque tout à fait pertinente, et j'abonderai volontiers dans ton sens, bien entendu, pour un usage specifique un objectif spécifique s'impose. Simplement, il suffit de parcourir les différents fils consacrés à chaque objectif pour se rendre compte que la majorité peut être faite au zoom généraliste (beurk, un généraliste, Mister Bond).

[Crashtor]

En tout cas, bonne route et soit prudent (car les autres ne le sont pas).

Un tout grand merci à toi. Je suis en général très prudent, "anticipatif" et respectueux... peut-être pour cela qu'en 25 ans et plus de 2 millions de km en voiture, camping-car, camion ou avion je n'ai jamais eu le moindre accroc. Les routes allemandes de nuit sont d'expérience assez calmes et les "nordistes" en général plus que respectueux du code de la route et des autres usagers.
Je serai à Nyborg sur le terrain de foot et donc à quelques minutes à pied du pont reliant cette partie du Danemark à la partie Copenhagen. J'ai déjà repéré ou se levait et se couchait le soleil donc j'espère pouvoir faire l'une ou l'autre photo pas trop moche. Pour le reste, comme c'est la plus grosse et la plus belle expo Terre-Neuve d'Europe (300 TN) ça sera des photos de chiens 

Pour en revenir à notre "match" fixe vs zoom, je me demande si on ne fait pas du tout fausse route en analysant ce qui est net, à savoir le sujet principal : il me semble qu'avec des optiques de qualité, d'autant plus quand il s'agit de L, ce qui est "au point" (à priori le sujet) et plus ou moins dans le centre ou aux tiers de l'image ne peut être que "parfait".
Par contre, dans tout ce qui est arrière ou avant plan, c'est-à-dire dans le "flou", c'est là (du moins il me semble) que l'écart se creuse entre le fixe et le zoume !

[newteam1]

L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?

Quant au fait que les focales fixes, du moins certaines, ont encore un avantage, n'est-ce point prouvé par le fait qu'elles existent et sont achetés, parfois fort cher ? Et par des professionnels et des amateurs éclairés (j'ai pas dit éblouis), pas seulement par des snobs passéistes qui ne savent plus comment faire chauffer leurs CB ou AmEx Platinum.

+1 bien sur
mais plutot que de comparer deux visions complémentaires, il ne vaudrait pas mieux se demander ou sont:

* les avantages des zooms.... cadrage en particulier, et suivi sur des objets en mouvement permanent

* les avantages des fixes....... ouverture monstrueuse (1.2), qualité du piqué, et surtout qualité indispensable pour les longues distances avec des ouvertures impossibles aux zooms ....

de toute façon tous les posts à nature polémique sont interessant à suivre.....