TriX en contre jour

[cul de bouteille]

Voici une TriX exposé en 6400 iso et développé dans du D76.

Normalement, un contre jour aussi violent n'aurait pas du passer, surtout avec 4 diaph de plus ...

[CLIC]

Il n'y à l'air d'y avoir pas trop de grains, difficile de voir sur une petite image.
Mais la composition me plait .
Bravo!

[VentdeSable]

Bah il est passé...

En fait la Tri-x encaisse un Delta L de 12 ou 14 IL. Mais votre scanner est incapable de les rendre.

Ce qui aurait été agréable c'est de trouver du détail dans les zones d'ombre des épis. Ils y sont peut-être si vous avez bien exposé, mais votre scanner est incapable de les lire (en ne brulant pas le soleil qui l'est quand même).

Puis-je vous demander pourquoi pousser ce film dans des limites qui ne sont pas très raisonnables pour une scène en "plein soleil" comme celle-ci ?

Jérôme.

[cul de bouteille]

Il n'y à l'air d'y avoir pas trop de grains, difficile de voir sur une petite image.
Mais la composition me plait .
Bravo!

Voici un fort agrandissement. Il y a du grain mais ça reste modéré vu le traitement .... 

[cul de bouteille]

Puis-je vous demander pourquoi pousser ce film dans des limites qui ne sont pas très raisonnables pour une scène en "plein soleil" comme celle-ci ?

Jérôme.

Comme ça, pour voir .... 

J'ai repris le néga avec un numérique et un 90 macro. En tenant le négatif à la main. Il n'y a pas de scanner !

Et si j'avais pris cette photo à 400 iso, ça n'aurait rien donné. Le contre-jour était bien trop violent, la pellicule n'aurait pas encaissé un écart de luminosité aussi violent.

Avec ce traitement, je supprime presque tous les gris, il reste les ombres et les lumières. L'image est lisible.

Essayez pour voir ( à 400 iso).

[xtof 16]

Bonsoir
C'est quoi "un Delta L de 12 ou 14 IL"
Ce n'est pas 12 à 14 valeurs de diaph quand même ?
Quel est le film 400 ISO noir et blanc le plus souple du marché ? (pour utiliser avec un Minox qui ne dépasse pas 1/500è de seconde). La tri X est-elle plus souple que la Delta 400 par exemple ?
Merci.

[VentdeSable]

"avec un numérique et un 90 macro. En tenant le négatif à la main. Il n'y a pas de scanner !
"

Quelque soit le moyen ;-) Il n'y avait pas de mise en cause de votre propre matériel : de manière générale, le Delta E supporté par le scanner est beaucoup plus faible que celui de la Tri-X. Ce qui revient à dire que pour nous montrer votre image, vous avez du, malgré vous, compresser l'information qui est sur le négatif. Il est d'ailleurs probable que vous ayez du détail dans les épis. Pour voir, j'ai ressorti ma vieille Lunasix et son additif télé (pas envie de me bouffer les yeux au spotmetre dans le soleil). Ce soir, soleil encore au dessus de l'horizon, arbuste dense, vert moyen à vert foncé : je trouve un écart de 10 diaphragme entre les ombres et les HL. Soit IL 21,5 pour  une majorité de soleil et arbres et IL 12 pour les ombres soit un peu moins de 10 diaph. Faut croire en la Tri-x ;-)

Pour ce qui est de la sensibilité ; entre le 1/1000ème à 400 ou le 1/125ème à 6400... Tant que le diaphragme est le même... Maintenant, si le couple vitesse-diaphragme explose ; reste les filtres gris neutres. Maintenant, pour moi, la TXP320 fait plutôt 200 iso qu'autre chose. Faudrait tester la 400 mais, il est probable qu'elle fasse moins...

Pour Christophe,

"Ce n'est pas 12 à 14 valeurs de diaph quand même ?" heu, si...

"Quel est le film 400 ISO noir et blanc le plus souple du marché ? " Tri-X HP5

"La tri X est-elle plus souple que la Delta 400 par exemple ?" Assurément

Jérôme.

[VentdeSable]

Christophe,

Delta L : écart de luminescence entre le point le plus lumineux et le point le moins lumineux (ombres - HL)

Delta E : écart de luminosité sur votre négatif

En gros le Delta E ne peut qu'avoir moins d'amplitude que le Delta L qui représente l'écart total de luminosité.

Un négatif avec un faible Delta E est faiblement contrasté et le vice verra.

Jérôme.

[xtof 16]

Ca veut dire qu'en 400 ISO quand le Minox en plein soleil dit que c'est surex, la photo sera exploitable quand même (là où il aurait fallu 1/2000è de seconde, il n'en a que 1/500 à proposer)
Pour du tri-X par exemple ?

[parkmar]

Ca veut dire qu'en 400 ISO quand le Minox en plein soleil dit que c'est surex, la photo sera exploitable quand même (là où il aurait fallu 1/2000è de seconde, il n'en a que 1/500 à proposer)
Pour du tri-X par exemple ?

C'est un peu plus complexe; la cellule du Minox a une façon de mesurer de type "pondéré"; il faut prendre une mesure au sol, une en haute lumière, les mémoriser pour en faire une moyenne que l'on peut ajuster à son goût  (en plus ou en moins); si cela ne passe pas dans les couples f/v du boîtier, tricher sur la sensibilité en modifiant le repère de sensibilité nominale de la pellicule; dans le cas V supérieure à 1/500 baisser les isos. "Ventdesable" propose la trix en plus souple que la delta Ilford; je pense qu'il s'agit de génération de pellicules; à mon sens et par expérience, les pellicules à grains classiques (TriX, Ilford FP4+, etc...) sont plus souples que celles à grains tabulaires comme les Tmax, Delta, etc...
Bonne chance!
Cordialement.

NB:contrairement à ce qui est souvent dit sur ce forum, le Minox est à mon sens un excellent appareil.

[vnr]

NB:contrairement à ce qui est souvent dit sur ce forum, le Minox est à mon sens un excellent appareil.

Oui, pour en avoir acquis un depuis peu, je suis bluffé par la qualité des images et le côté pratique et discret de la chose ! Dans la poche, en hyperfocale à f8 ou f11 et c'est parfait pour la prise de vue dans la rue. Si jamais il y trop de soleil, à 400 iso, on peut faire l'hyperfocale à f16 et si encore trop, se mettre sur 200 iso.

[cul de bouteille]

[Pour ce qui est de la sensibilité ; entre le 1/1000ème à 400 ou le 1/125ème à 6400... Tant que le diaphragme est le même... Maintenant, si le couple vitesse-diaphragme explose ; reste les filtres gris neutres. Maintenant, pour moi, la TXP320 fait plutôt 200 iso qu'autre chose. Faudrait tester la 400 mais, il est probable qu'elle fasse moins...

Ce n'est pas le contraire ?

C'est sûr que ma méthode est loin d'être idéal, mais vu le prix d'un scanner moyen format .... En procédant comme ceci, je perds beaucoup au passage, je sais.

Et non, il n'y a pas de détail dans les épis, c'est l'une des caratérisitique de cette méthode, elle donne des noirs bouchés sans détails avec une gamme de gris étriqué.

Tout ça est voulu. Dans ce cas de figure, une prise de vue normale n'aurait rien donné, j'aurais certes des détails dans les noirs, mais je veux mettre en valeur la lumière sur les épis et leurs silhouettes qui se détachent clairement sur le ciel.

La photo ci dessous (déjà publié ailleur sur ce site) illustre bien les avantages de ce traitement. Une expo et un dévelopemement normal et vous perdez tout.

[VentdeSable]

"entre le 1/1000ème à 400 ou le 1/125ème à 6400... Tant que le diaphragme est le même...
Ce n'est pas le contraire ?"

Oui Bien sur ;-) Pour tout vous dire je m'en suis aperçu ce matin. J'ai voulu corriger avant la messe et le repas dominical, mais le temps a passé et nous voilà au soir.

Cela m'apprendra à faire deux choses en même temps... N'avais qu'à me relire...

Le raisonnement exposé reste sain. La sensibilité réelle, effective ou déclarée du film n'est là que pour nous permettre de déterminer la quantité optimale de lumière à faire rentrer dans l'objectif en fonction d'un résultat attendu.

Quand Christophe demande s'il peut sur-exposer son film de 2 diaphragmes, sur le papier il ne peut pas. La Tri-x est tolérante et les absorbera, mais et c'est surtout ce qui compte, tout dépend de la mesure faite.

Le Minox possède j'imagine une mesure centrale pondérée. Donc s'il fait se type de photo à contre jour, il va affoler la cellule et la mettre dans le rouge... (proposition au delà de son ratio diaphragme-vitesse possible ; genre au 1/2000ème quand il n'a que le 1/500ème disponible).

Mais, comme il n'est pas question de rendre le soleil grisouille, il va "ouvrir" de deux voir trois diaphragmes ou ramener la vitesse au 1/250 ce qui lui permettra de passer les soleil à la limite du "coup de soleil" (pas brulé quoi) et même de positionner ses ombres au mieux.

Parkmar propose de faire une moyenne entre les ombres et les HL. C'est une base de départ. Mais comme la Tri-X contrairement à de la diapositive possède une latitude d'exposition énorme, je préfère procéder en suivant les préceptes de Saint Ansel : exposer pour les ombres et développer pour les hautes lumières...

Il est difficile sur un film de 36 vues de favoriser le développement pour l'une ou l'autre ; mais Saint Ansel ne disposait pas de papiers Multigrades ce que nous possédons aujourd'hui.

Donc, exposons pour les ombres (décidons pour quelles ombres nous voulons avoir du détail) et le reste viendra comme il faut grâce à la souplesse du film. Au tirage ou au scanner, on comprimera les courbes trop étirées...

Reste que dans certains il est possible d'utiliser des filtres pour diminuer la quantité de lumière : un pola prend 2 diaph facilement. Un gris neutre se choisit en fonction de sa densité. Un filtre orangé ou rouge permet de gagner entre 1 et 2 diaph (et bouffer le bleu du ciel pour ressortir les nuages au passage).

"Et non, il n'y a pas de détail dans les épis, c'est l'une des caratérisitique de cette méthode, elle donne des noirs bouchés sans détails avec une gamme de gris étriqué.

Tout ça est voulu. Dans ce cas de figure, une prise de vue normale n'aurait rien donné, j'aurais certes des détails dans les noirs, mais je veux mettre en valeur la lumière sur les épis et leurs silhouettes qui se détachent clairement sur le ciel."

Je reste persuadé que la Tri-X aurait du montrer du détail dans les ombres des épis si l'exposition avait été ouverte d'un petit cran. Et cela n'aurait pas empêché de voir la lumière passer au travers des dits épis.

"La photo ci dessous (déjà publié ailleur sur ce site) illustre bien les avantages de ce traitement. Une expo et un dévelopemement normal et vous perdez tout."
"c'est l'une des caratérisitique de cette méthode, elle donne des noirs bouchés sans détails avec une gamme de gris étriqué"

Je ne suis pas certain que ces deux phrases puissent aller ensemble et avec la photographie montrée. Elle est douce certes, mais c'est plus du à un manque de contraste qu'autre chose. Vous trouverez tous les jours sur ce site des photos de ce type de scène faites avec une exposition et un développement normal qui sonne des noirs profonds et des hautes lumières éclatantes. On peut, par parti pris, décider d'adoucir ce type d'image en réduisant le contraste mais cela ne nécessite pas d'exploser un film en le sur-développant pour extraire le moindre grain d'argent à 6400 iso.

Jérôme.

[parkmar]

Le Minox possède j'imagine une mesure centrale pondérée. Donc s'il fait se type de photo à contre jour, il va affoler la cellule et la mettre dans le rouge... (proposition au delà de son ratio diaphragme-vitesse possible ; genre au 1/2000ème quand il n'a que le 1/500ème disponible).
Mais, comme il n'est pas question de rendre le soleil grisouille, il va "ouvrir" de deux voir trois diaphragmes ou ramener la vitesse au 1/250 ce qui lui permettra de passer les soleil à la limite du "coup de soleil" (pas brulé quoi) et même de positionner ses ombres au mieux.
Je reste persuadé que la Tri-X aurait du montrer du détail dans les ombres des épis si l'exposition avait été ouverte d'un petit cran. Et cela n'aurait pas empêché de voir la lumière passer au travers des dits épis.
Jérôme.

La mesure intégrée au Minox est sans aucun doute "pondérée"; attention cependant: "il va "ouvrir" de deux voir trois diaphragmes ou ramener la vitesse au 1/250 ce qui lui permettra de passer les soleil à la limite du "coup de soleil" (pas brulé quoi) et même de positionner ses ombres au mieux."
le minox posséde sur le dessus du boîtier un curseur "x2" réservé justement au contre-jour! à mon sens, et d'après ce que j'ai pu constaté, à f16 et 1/500s, la cellule n'est plus opérationnelle; c'est la raison pour laquelle je préconisais le mode d'exposition dans ma réponse ci-dessus de façon à choisir, d'après les mesures faites "en ajustant en plus ou moins selon les goûts"; comme je tire dur, surtout en contre-jour (goût strictement personnel) , je passe sur le détail des ombres (avec modération cela s'entend) pour augmenter l'effet dynamique.
Une fois de plus ce n'est qu'une affaire de goût. J'ai toujours admiré Saint Ansel mais pour avoir vu ses tirages d'époque, il faut bien prendre en compte que les pellicules et papiers qui nous sont offerts actuellement sur le marché sont bien différents de ceux qu'il utilisait.
Cordialement.