comment se rendre compte du piqué d'un objectif ?

[CCD1024]

Bonjour à tous

Voilà, je voudrais comparer 2 images faites avec un 300L F4 IS  à F/4 et un 70-200L F/2.8 IS II + 1.4x II (donc à 280mm) avec 1 boitier style 5DmkII ou 1DmkIV.
Les 2 objectifs étant très bons, comment faites-vous pour détecter le poil de cul qui pourra différencier les 2 objectifs ?
(le but étant de revendre le 300 F4 si le 70-200 II + 1.4x rempli le boulot (ce qui semble etre le cas)
Quelle type d'image faut-il faire pour ce test ? Quel traitement à appliquer (tout à zéro ?)

Merci pour vos éventuelles réponses.
 
Phil.

[Powerdoc]

photographier un sujet à distance de travail habituel (dix metres par exemple)
developper en raw en mettant tout les curseurs à zero : antibruit, accentuation ...
comme sujet à photographier, il est preferable de prendre un sujet tridi pour ne pas se faire avoir par des focus un tout petit decalés. Cela peut être un poupée en chiffon des bouteilles ...

[CCD1024]

merci

[vulcandesign]

Plus simplement que de voir s'il y a un poil de cul de différence entre les 2 en regardant dans tous les sens, si pour ton utilisation, tu ne vois pas la différence sur tes photos, c'est que le 70-200 plus TC 1,4 sera très bien pour toi

Chaque personne à son niveau d'exigence donc certain te diront que l'un ou l'autre est largement meilleur (perso je ne pourrais te dire) mais si toi tu ne vois pas la différence sur tes photos, ca ne te servira pas à grand chose...

Je suppose que si tu pose la question c'est que tu ne vois pas un écart énorme, donc garde celui que tu préfère utiliser
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[CCD1024]

Je suppose que si tu pose la question c'est que tu ne vois pas un écart énorme, donc garde celui que tu préfère utiliser

Oui tu as tout à fait raison sur ce point !!! Mais j'aime bien aussi le 300 F4 IS (et son coté "macro - proxi")    et c'est vrai aussi que le nouveau 70-200-II est une lame de rasoir !
Merci donc pour ton conseil judicieux 

[lowlow]

Salut à tous et à toi Gil ;

A la réponse de Gil je rajouterai que au final peu importe les tests, tu hésites entre deux optiques et tu ne souhaites n'en garder qu'une parmi ces deux là ok.

Le 70 200 II est un monstre et pour sûr qu'il doit être au niveau du 300. J'ai  le 70 200 2,8 non IS "seulement" et je peux te dire que déjà, même à f4 , le TC 1,4 me semble lui être quasiment transparent et le zoom conserve son niveau d'excellence.
Alors un peu au dessus ou en dessous du fixe, moi je garderai le zoom pour le range et l'aspect pratique qui te donne un excellent 280 f4 si tu as besoin de l'utiliser à cette focale.

Amicalement

Laurent

[Powerdoc]

Je pense que je garderai que le 70-200, vu que son AF est plus foudreux, sa qualité d'image au top, et que sa stab est meilleure ce qui est un gros plus.

[Fab35]

Je pense que je garderai que le 70-200, vu que son AF est plus foudreux, sa qualité d'image au top, et que sa stab est meilleure ce qui est un gros plus.

+1
+ la souplesse évidente du zoom quand même ! A ce niveau qualitatif, c'est dommage de s'en priver !

[CCD1024]

Oui de toutes façons je garde le 70-200-II que je viens d'acquérir !!! Reste donc la question du dégraissage du sac photo qui est proche du mammouth  
Donc, effectivement, c'est revente du 100-400L IS - le 70-200-II + 2x est meilleur quoi que mon 100-400 avait été testé parmi 3 exemplaires (grosses différences) - et surement revente du 300 F4 IS qui est très bon mais qui risque de rester plus souvent dans le sac.

Merci

[jipT]

Je pense que je garderai que le 70-200, vu que son AF est plus foudreux, sa qualité d'image au top, et que sa stab est meilleure ce qui est un gros plus.

c'est vrai sauf si tu as besoin de monter au delà de 300mm, car le 300 f/4 accepte assez correctement le multi pour faire un 420 f/5.6 plutôt bon en fermant un peu (même à 5.6, il reste correct). Je ne connais pas le comportement du 70-200 avec doubleur. Par contre si tu n'as pas besoin de monter au des 300mm, la solution la plus logique est de garder le 70-200.
(Edit : Surtout que tu as tester le 70-200 + doubleur contre 100-400 et que tu le trouves mieux)


Jip

[cassenoisettes]

Je ne connais pas le comportement du 70-200 avec doubleur.

ben c'est assez clair : 70/200/2.8 ss IS + doubleur canon 1ere version = pas bon : moi j'abandonne definitivement cette combinaison et je vais me débarasser du doubleur.

[vincent]

ben c'est assez clair : 70/200/2.8 ss IS + doubleur canon 1ere version = pas bon : moi j'abandonne definitivement cette combinaison et je vais me débarasser du doubleur.

Sauf qu'il s'agit du version II et que justement l'amélioration du comportement avec multiplicateurs est énorme. 

Donc ce qui est clair pour toi ne l'est pas du tout pour ceux qui ont la version II: seuls des essais permettent de voir si la qualité restera suffisante ou pas par rapport à leur propre utilisation.

[lumens]

Plus simplement que de voir s'il y a un poil de cul de différence entre les 2 en regardant dans tous les sens, si pour ton utilisation, tu ne vois pas la différence sur tes photos, c'est que le 70-200 plus TC 1,4 sera très bien pour toi

Chaque personne à son niveau d'exigence donc certain te diront que l'un ou l'autre est largement meilleur (perso je ne pourrais te dire) mais si toi tu ne vois pas la différence sur tes photos, ca ne te servira pas à grand chose...

Je suppose que si tu pose la question c'est que tu ne vois pas un écart énorme, donc garde celui que tu préfère utiliser
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

En l'absence de différence le premier point à vérifier c'est l'écran. On trouve des écrans très bons marchés beaucoup plus fins qu'il y a 4 ou 5 ans. Si l'on n'est pas sûr de la qualité de l'écran, aller chez un copain qui en a un bon et faire tourner quelques photos dessus. Peut-être que là une différence de qualité apparaîtra qui était masquée par l'absence de finesse de l'écran.

Ceci peut aider à la décision.

[vulcandesign]

En l'absence de différence le premier point à vérifier c'est l'écran. On trouve des écrans très bons marchés beaucoup plus fins qu'il y a 4 ou 5 ans. Si l'on n'est pas sûr de la qualité de l'écran, aller chez un copain qui en a un bon et faire tourner quelques photos dessus. Peut-être que là une différence de qualité apparaîtra qui était masquée par l'absence de finesse de l'écran.

Ceci peut aider à la décision.

Personnellement je pensais plus à une différence sur une comparaison en photo imprimée qui est quand même la finalité de mon point de vue.

Maintenant si on parle d'écran, effectivement il faut être sur de la qualité de son écran ainsi que de sa calibration, mais je ne suis pas certain que l'on voit une différence énorme sur la qualité des objectifs entre 2 écrans car le mauvais dégradera les 2 alors que le bon mettra en valeur les 2.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[cassenoisettes]

Oui, j'avais bien compris : je donnais juste un éclairage supplémentaire qui est de dire le II est peut etre meilleur avec les doubleurs MAIS certainement pas avec n'importe quel doubleur.

Sauf qu'il s'agit du version II et que justement l'amélioration du comportement avec multiplicateurs est énorme. 

Donc ce qui est clair pour toi ne l'est pas du tout pour ceux qui ont la version II: seuls des essais permettent de voir si la qualité restera suffisante ou pas par rapport à leur propre utilisation.

[BLESL]

Plus simplement que de voir s'il y a un poil de cul de différence entre les 2 en regardant dans tous les sens, si pour ton utilisation, tu ne vois pas la différence sur tes photos, c'est que le 70-200 plus TC 1,4 sera très bien pour toi

Chaque personne à son niveau d'exigence donc certain te diront que l'un ou l'autre est largement meilleur (perso je ne pourrais te dire) mais si toi tu ne vois pas la différence sur tes photos, ca ne te servira pas à grand chose...

Je suppose que si tu pose la question c'est que tu ne vois pas un écart énorme, donc garde celui que tu préfère utiliser
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

+1

Tout ce qui est excessif est insignifiant, et n'est-il pas excessif de faire des mesures ultra sophistiquées pour départager deux images dont l'on peut estimer les résultats visibles à l'œil nu comme équivalents et donc suffisants (sauf si l'on a l'habitude d'examiner ses tirages avec un compte-fil ou un microscope)

BL

600 et doubleur EF x2 II

[vincent]

Oui, j'avais bien compris : je donnais juste un éclairage supplémentaire qui est de dire le II est peut etre meilleur avec les doubleurs MAIS certainement pas avec n'importe quel doubleur.

Humm !!!!


(Cliquer pour la pleine résolution.)

Juste une image avec le X2 version 1, ce que je n'ai jamais pu obtenir avec un 70-200/2.8 IS ou non IS.

AMHA l'amélioration avec le X2 version II est faible

[tribulum]

Pour répondre à la question de départ, certains suggèrent une méthode empirique qui s'avère potable dans la réalité. Il s'agit, à cadrage égal, de comparer le poids des fichiers. Cette méthode est souvent utilisée dans les compacts pour sélectionner l'image la moins floue sur une rafale de 3 ou 4. Les spécialistes nous dirons ce que ça vaut. Dans la réalité, je trouve qu'il y a une bonne corrélation avec le piqué visuel.

[cassenoisettes]

ben si tu n'as rien rajouté en netteté sur ton image je vais aller faire depoussiérer le miens a courbevoie car c'est que que j'obtiens ss le doubleur  : avec le doubleur c'est bien moins net.

Humm !!!!


(Cliquer pour la pleine résolution.)

Juste une image avec le X2 version 1, ce que je n'ai jamais pu obtenir avec un 70-200/2.8 IS ou non IS.

AMHA l'amélioration avec le X2 version II est faible

[vincent]

Avec le 400/2.8 IS ?

[CCD1024]

Merci pour ce débat.
S'il ne doit en rester qu'un, eh bien ce sera le petit dernier (70-200 II)
Je vais donc revendre les 300 F4 et 100-400
Je garde bien sur mon 500 F4 qui est loin loin loin devant tout celà... et qui supporte tres bien le 1.4x

[RADO]

Bonjour CCD1024,

Il n'y a pas que la super définition. Pour moi certes la définition est importante, mais le Bokeh l'est aussi beaucoup tout comme le modelé et le contraste.
Je ne connais pas ce zoom mais il m'arrive de voir des zoom avec des bokeh de "M...." qui me perturbe de plus en plus.
Sans s'en rendre compte le bokeh est vu et apprécié par nous tous. Et à force et par habitude on le remarque pour l'apprécier ou non.

Bien cordialement,

[CCD1024]

Bonjour RADO
Certes, le bokeh est important et bien entendu le 70-200-II est plutot bon sur ce point. Le 300 F4 est très bien aussi. Le 100-400, un peu moins bon à mon gout.
Mais effectivement, ça forme un tout !
a+

[chelmimage]

Les 2 objectifs étant très bons, comment faites-vous pour détecter le poil de cul qui pourra différencier les 2 objectifs ?

Si tu aimes mettre les mains dans le cambouis>>>>
J'ai créée une mire très simple. Des lignes horizontales et verticales. Tu l'affiches à l'écran. Au zomm 200% (et même 300% pour les puristes..), pour que sa définition ne soit pas perturbée par les performances de l'écran. Elle est parfaitement définie par 512X256 pix (même au zoom 200%)
Tu la photographies en réduisant de plus en plus le nombre de pixels d'image la contenant en entier. Tu commences par environ 1024X512 et tu diminues. Compte tenu de Bayer tu assistes à une disparition progressive des lignes et à environ 700X 350 tu ne vois plus qu'une surface grise uniforme à moins que, avant, la mauvaise qualité de l'optique ne réduise le piqué de l'image.
Il faut donc comparer à taux de reproduction équivalent en nb de pixels le piqué de l'image fournie par chacune des optiques en cherchant la limite de décrochement pour chacune.
Si tu hésites dans la comparaison, il y a une astuce complémentaire qui consiste à comparer les histogrammes des mêmes zones.
Le meilleur piqué est celui qui fournit les écarts types les plus grands.
Bien sur il faut faire quelques manips avant de comprendre ce qu'on peut en tirer..et les réglages nécessaires qui demandent un peu d'attention et de méticulosité.

[newteam1]

600 et doubleur EF x2 II[/url]

mortel le 600 plus doubleur....

[caviar59]

Bonjour,

Tu la photographies en réduisant de plus en plus le nombre de pixels d'image la contenant en entier. Tu commences par environ 1024X512 et tu diminues. Compte tenu de Bayer tu assistes à une disparition progressive des lignes et à environ 700X 350

Je n'ai pas trop compris comment sy prendre pour faire ce test...
Pourriez vous m'expliquer la manip plus simplement?
Merci d'avance...

[chelmimage]

Bonjour,
Je n'ai pas trop compris comment sy prendre pour faire ce test...
Pourriez vous m'expliquer la manip plus simplement?
Merci d'avance...

Ce sont des paires de lignes horizontales et verticales.
Cette "mire" est définie par 512*X256 pix. Comme à l'écran les pixels sont petits, je dis qu'il faut utiliser cette mire en affichage 200% pour que son affichage à l'écran soit le "+ propre" possible. Les pixels de base sont 2 fois plus grands mais la mire fait toujours 512X256.
La manip consiste à faire des photos en réduisant de plus en plus le nombre de pixels de la photo qui représentent la mire.
C'est à dire en réduisant de plus en plus l'échantillonnage. Donc à focale fixe on s'éloigne de plus en plus de l'écran.
Lorsqu'on utilise 2 fois le nb de pixels de la mire c'est à dire 1024*X512 la reproduction de la mire doit être bonne. Ensuite lorsqu'on réduit encore le nb de pixels de photo représentant la mire, le contraste des traits diminue progressivement jusqu'à devenir nul..
La surface devient grise uniforme..
La manip consiste à voir à partir de quel nombre de pixels la mire devient illisible avec chacun des objectifs. Il est possible qu'il soit difficile de voir une différence. Auquel cas ça voudrait dire que les optiques sont toutes les 2 suffisamment piquées et que le facteur qui limite les performances de piqué est, soit la matrice de Bayer, soit le filtre AA et non les optiques.. Ceci devrait être le cas si la photo de la mire continue à faire apparaître des traits jusque vers 600*, 650* pix de largeur(de la part de photo représentant la mire).
Dans le cas d'une optique douteuse il est possible que dès 1024*X512 on voit une diminution notable de la qualité de reproduction.
Quel que soit le capteur (nb pix) le principe est immuable.
Comme il a été dit il faut bien sur faire attention à la qualité de la mise au point.