Que pensez-vous du D5000 ???

[Verso92]

Ma question principale est toujours :" où peut-on trouver ces réglages de bases".

[...]

Enfin, si ces réglages sont confidentiels, je comprends aisément que l'on souhaite ne pas en faire état sur un forum.......

En fait, il faut faire une recherche sur le forum (avec les bons mots clés, ce qui n'est pas forcément évident).

J'ai publié sur ce forum "mes" réglages D700, mais cela ne te servirait pas à grand chose pour le D80...

En argentique, je choisissais mes films. Là, c'est un capteur variable en terme de sensibilité. Le rendu est aussi fonction de la température de couleur de la source. avec une balance auto et un iso auto, ça faisait pas mal de paramètres que je ne maitrisais pas parce que je n'ai plus ce F# [at] king Manual......

Sinon, j'ai un peu de mal à comprendre ton problème. Je n'ai pas le manuel du D80 sous les yeux (suis au boulot), mais il suffit de choisir "sensibilité auto" = "non" dans le menu pour choisir soi-même la sensibilité, à l'aide par exemple du bouton dédié au dos du boitier (avec la molette principale). En ce qui concerne le choix de la BdB, c'est pareil...

[namzip]

Bon, je vais faire une recherche plus poussée.

Pour mon problème, j'ai acheté ce D80 pour tâter du numérique. Les résultats sous en dessous de ce que j'attendais (j'espérais).

Pour l'instant, j'ai ça......



Sur un autre fil, je parlais d'équiper le 180 d'une puce pour le transformer en AIP et sur encore un autre fil, d'utiliser le 250 en monture nikon.

Tout ça pour essayer de trouver un intérêt aux boitiers numériques. (La disparition des (bons) labos et l'offre argentique y est pour beaucoup).

Cordialement, Robert

[Verso92]

Pour mon problème, j'ai acheté ce D80 pour tâter du numérique. Les résultats sous en dessous de ce que j'attendais (j'espérais).

A quel point de vue ? qualité d'image ? Feeling boitier ? Ergonomie ? Exposition en matricielle ? Autre...

[namzip]

Vraiment désolé de polluer ce fil avant tout consacré au débat D5000/D90.

D'abord, la qualité de l'image et bien sur la qualité de l'exposition. Je dirais plus, la sureté de l'exposition. Si le boitier se comportait normalement aucun problème avec une correction à demeure. mais avec une tendance à cramer les hautes lumières de façon aléatoire et l'obligation de vérifier à chaque prise de vue c'est pas gagné.

L'ergonomie c'est secondaire. J'ai utilisé sur un même reportage deux F plus un M et passer de l'un à l'autre n'est pas un problème.
En plus venant du monde Nikon argentique, je trouve les nikon D pas trop éloignés.

Cdt, Robert

[Verso92]

D'abord, la qualité de l'image et bien sur la qualité de l'exposition. Je dirais plus, la sureté de l'exposition. Si le boitier se comportait normalement aucun problème avec une correction à demeure. mais avec une tendance à cramer les hautes lumières de façon aléatoire et l'obligation de vérifier à chaque prise de vue c'est pas gagné.

En fait, c'est aussi le problème que je rencontre avec la matricielle du D80. Pour contourner ce problème, mesure sélective (ou spot).

En ce qui concerne la qualité de l'image, je ne serais pas aussi sévère... mes dernières photos avec le D80 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90898.msg1544812.html#msg1544812
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90992.msg1546543.html#msg1546543

[namzip]

Pour la qualité image, voici un vitrail pris à main levée avec le D80



Puis un détail à 100% je ne sais pas si ça correspond à ce que l'on appelle le Crop?



Pour arriver à ce résultat, ce ne fut pas évident avec cet appareil.

Cdt, Robert

[zenria]

En fait, c'est aussi le problème que je rencontre avec la matricielle du D80. Pour contourner ce problème, mesure sélective (ou spot).

En ce qui concerne la qualité de l'image, je ne serais pas aussi sévère... mes dernières photos avec le D80 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90898.msg1544812.html#msg1544812
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90992.msg1546543.html#msg1546543

C'est marrant, quand je suis passé du D40x (même mesure, même capteur que le D80) au d300, je trouvais que la mesure matricielle de ce dernier était très aléatoire ! Comme quoi les habitudes...

Quand à la qualité d'image, rien à dire à bas iso ! J'ai même eu un peu de mal à m'adapter au rendu du d300 qui est très différent...

[coval95]

...
Corinne, j'ai pris Bibble car je suis à 99% du temps sous Linux, et Bibble est le seul logiciel sérieux qui est plus que satisfaisant sous kubuntu. Si un jour DxO (que j'ai sous Windows) fait la même chose, on pourrait comparer, mais j'ai passé toute l'évolution de Windows a programmer dessus (depuis la version 3.11) et j'ai déjà assez donné a MS, donc une fois retraité, je refuse de m'en servir, ce qui fait que n'importe quoi qui marche bien sous linux sera toujours bienvenu chez moi. Et Bibble 5.1c n'est pas n'importe quoi... Bien que j'ai suivi son évolution et je n'étais pas du tout sur que la version 5 (avec deux ans de retard) soit fiable, mais en fin de compte, l'attente a mérité le détour... 

Bien évidemment c'est un point de vue que je respecte. Pour ma part je serais sous Linux s'il était mieux fourni en logiciels pour la photo et l'image.

[Verso92]

C'est marrant, quand je suis passé du D40x (même mesure, même capteur que le D80) au d300, je trouvais que la mesure matricielle de ce dernier était très aléatoire ! Comme quoi les habitudes...

?!!!

[coval95]

Je trouve qu'on emploie le mot "aléatoire" un peu à tort et à travers, mais bon...

Même si cette mesure (surtout celle du D80) ne fait pas ce que l'utilisateur voudrait, ce n'est pas une raison de la traiter d'aléatoire !
Je suis persuadée que les mêmes causes (même répartition de couleurs et de zones d'ombre et de lumière) auront les mêmes effets. Aléatoire voudrait dire "non reproductible". Le défaut majeur du D80 (diminué mais encore présent sur le D90) est de crâmer les hautes lumières et de privilégier les zones plus sombres. Et c'est systématique, rien d'aléatoire là-dedans. Si le résultat de la mesure change c'est que la luminosité de la scène a changé ou que le cadrage a modifié la répartition des ombres et lumières. C'est pourquoi je pense que la mesure matricielle des D300/D700 est plus fiable : le plus grand nombre de capteurs réalise un découpage plus fin de la scène et permet une analyse plus juste (un découpage plus grossier engendrant des sauts plus importants lors de la modification du cadrage).
Enfin, c'est comme ça que je l'interprète.

[Verso92]

Je trouve qu'on emploie le mot "aléatoire" un peu à tort et à travers, mais bon...

Même si cette mesure (surtout celle du D80) ne fait pas ce que l'utilisateur voudrait, ce n'est pas une raison de la traiter d'aléatoire !
Je suis persuadée que les mêmes causes (même répartition de couleurs et de zones d'ombre et de lumière) auront les mêmes effets. Aléatoire voudrait dire "non reproductible". Le défaut majeur du D80 (diminué mais encore présent sur le D90) est de crâmer les hautes lumières et de privilégier les zones plus sombres. Et c'est systématique, rien d'aléatoire là-dedans. Si le résultat de la mesure change c'est que la luminosité de la scène a changé ou que le cadrage a modifié la répartition des ombres et lumières. C'est pourquoi je pense que la mesure matricielle des D300/D700 est plus fiable : le plus grand nombre de capteurs réalise un découpage plus fin de la scène et permet une analyse plus juste (un découpage plus grossier engendrant des sauts plus importants lors de la modification du cadrage).
Enfin, c'est comme ça que je l'interprète.

Aléatoire n'est peut-être pas le mot juste, effectivement.

En ce qui concerne le nombre de zones de la matricielle, il faut se rappeler que le F801 en possédait cinq et le F100, dont la matricielle était particulièrement stable, efficace et fiable, dix... combien en comportent celles des D80/D90, déjà ?

[namzip]

Bonjour à tous,

Merci Coval pour cette info. J'ai dis aléatoire mais c'est exactement ce que tu décris. Le hautes lumières cramées et, avec pour corolaire, les ombres bouchées si l'on pose pour les hautes lumières.

Ce serait donc un manque de latitude de pose (je ne sais pas si le terme est correct).  Au labo, on pouvait agir au développement (je pense au "zone system"  d'Ansel Adams, et au choix du grade ). Je n'ai jamais pris de photo en mode Nef, pensez vous qu'il faille investir dans un logiciel de dématricage?
Est-ce qu'un autre capteur serait plus adapté?

Cordialement, Robert

[frazap]

J'ai un ami qui a un D300 ,lorsqu'on fait des sorties photo ensemble, il a les mêmes préoccupations que moi avec mon D90 à protéger ses clichés des cramages . Il a aussi une correction permanente de l'expo à -2/3 d'IL  en matricielle. La mesure 1000 et quelques zones ne change pas grand chose...

[hyago]

Bonjour,

je subis très souvent ce genre de "problème" car je fais en géneral des portraits de rue "au naturel" (j'emploie ce terme en contreposition a celui de studio ou la lumière est censée être controlée pr le photographe) et j'emploie aussi le mode d'exposition sur le point de MAP. Donc evidemment si bien le sujet est bien exposé, le reste de la PdV reste très souvent cramé.

On peut pense que la lattitude (dit autrement, la dynamique) du capteur ne peut assumer (de même que le film) les si hautes différences de luminosité existentes dans la nature. On est encore loin de la dynamique d'un oeil humain, et encore faut-il penser que l'oeil ne voit pas un paysage dans son ensemble bien qu'on en aie la perception. L'oeil qui contemple le paysage d'une PdV se ballade et fait le point sur chaque zone ou il passe en fermant/ouvrant son diaphragme (iris dans ce cas là) et en s'adaptant a la luminosité régnante. Donc si bien celà puisse être considéré un gêne, en aucun cas je crois que c'est la faute a une mauvaise mesure, sinon aux limitations des senseurs de même qu'il se passe pour la pellicule.

Précisément la maîtrise de ces connaissances, fait en sorte que la photo soit en plus d'un art, une science liée a des connaissances poussées sur la lattitude des différentes lumières présentes sur un scène a prendre. On n'a qu'a voir les conditions de PdV au cinéma, ou même en plein soleil on se sert d'un énorme barda de réflecteurs, écrans qui débouchent, etc... a fin de rendre une scène "lisible".

Si bien je sais que ce manque de dynamique est une contrainte, je crois que nous le savons tous, et qu'en photo, on joue forcément et précisément avec la lumière pour obtenir des résultats qui tiennent la route: Si on avait des capteurs capables d'assumer toutes les lattitudes présentes sur une scène ensoleillée (ombres dures inclues), je ne suis pas sur du tout, que la photo continue a être aussi passionante... En fin de compte quiconque muni d'un tel capteur serait capable de prendre uns scène sans trop se soucier de la lumière...

En fin, ce n'est qu'un avis personnel, ne tapez pas trop fort quand-même... 

[webvince18]

Ah ben nous voilà bien, le D90 crame les hautes lumières maintenant...
Tiens, au fait, le test dpreview indique que le D5000 a lui une tendance à sous-exposer... 
A force de vous lire je vais finir par conserver mon bon vieux bridge, si les réflex ne font pas mieux 
Et le D-lighting alors Ce n'est qu'un argument commercial

[Verso92]

Ce serait donc un manque de latitude de pose (je ne sais pas si le terme est correct).  Au labo, on pouvait agir au développement (je pense au "zone system"  d'Ansel Adams, et au choix du grade ). Je n'ai jamais pris de photo en mode Nef, pensez vous qu'il faille investir dans un logiciel de dématricage?

C'est un manque de dynamique, tout simplement.

Au labo, on agissait au développement par masquage, pour compenser la faible dynamique du papier, incapable de passer tous les détails présents sur le film, à la fois dans les HL et BL (que vient faire le "zone system" là-dedans ?).

En numérique, il faut également faire quelques siouxeries, à savoir exposer pour ne pas crâmer les HL et remonter les ombres en post-traitement. C'est d'ailleurs ce que fait en partie (et automatiquement) le D-Lighting.

[Verso92]

Si bien je sais que ce manque de dynamique est une contrainte, je crois que nous le savons tous, et qu'en photo, on joue forcément et précisément avec la lumière pour obtenir des résultats qui tiennent la route: Si on avait des capteurs capables d'assumer toutes les lattitudes présentes sur une scène ensoleillée (ombres dures inclues), je ne suis pas sur du tout, que la photo continue a être aussi passionante... En fin de compte quiconque muni d'un tel capteur serait capable de prendre uns scène sans trop se soucier de la lumière...

Je me rappelle à ce sujet de certaines de mes expériences argentiques : en N&B, j'avais essayé les pellicules chromogéniques N&B (Ilford XP1/2). Ces pellicules avaient une latitude de pose particulièrement étendue, et leur caractéristique faisait qu'on avait moins besoin de faire d'acrobaties au tirage pour obtenir facilement une gamme de gris étendue, tout en concervant des HL et des BL détaillées. Las, il en ressortait la plupart du temps des images tristounettes, fades et sans peps. Je suis bien vite revenu aux films N&B "traditionnels" (FP4, HP5, etc), qui me donnaient des résultats photographiques bien plus intéressants, même s'il fallait pour y arriver mettre les mains dans le cambouis...

[namzip]

Le zone système est une approche différente du maquillage (retenue ou sur exposition sous l'agrandisseur). C'est une technique qui prenait en compte les écarts de contraste éclairement et essayait de compresser ou d'étendre en exposant / développant de façon à conserver la majeure partie de l'image dans la partie droite de la courbe sensito. je ne vais pas développer ce concept ici, c'est assez long et assez difficile à expliquer. Il faudrait expliquer la sensito....

D'accord avec ce que dit hyago ;-)

Mais la question concernant les Nef et surtout, est-ce  qu'un autre capteur (D300, D700, etc...) permettrait d'étendre cette dynamique?

Cdt, Robert

[Verso92]

Le zone système est une approche différente du maquillage (retenue ou sur exposition sous l'agrandisseur). C'est une technique qui prenait en compte les écarts de contraste éclairement et essayait de compresser ou d'étendre en exposant / développant de façon à conserver la majeure partie de l'image dans la partie droite de la courbe sensito. je ne vais pas développer ce concept ici, c'est assez long et assez difficile à expliquer. Il faudrait expliquer la sensito....

Ne sois pas inquiet : je connais (dans les grandes lignes) le Zone System. Ce que je voulais juste dire, c'est que la plupart des photographes travaillaient leur images en N&B (par exemple) sans se soucier de cette méthode...

Mais la question concernant les Nef et surtout, est-ce  qu'un autre capteur (D300, D700, etc...) permettrait d'étendre cette dynamique?

Non. Du moins, pas de manière significative (en ce qui concerne le capteur).

Par contre, travailler en NEF permet d'améliorer le post-traitement. Celui-ci est directement réalisé sur les infos capturées par l'appareil (et non sur un Jpeg déjà "mouliné" par le boitier), sur une profondeur de couleur de 12 ou 14 bits (au lieu de 8 bits pour le Jpeg).

[namzip]

Merci verso,

Donc le meilleur choix c'est de shooter en Nef et d' utiliser un logiciel de dématriçage. Le D-Lighting apporte une possibilité d'extension de cette dynamique. Est il accessible en post traitement ?

Et pour terminer, quel logiciel utiliser ?

Merci à tous, et encore désolé de polluer ce fil.

Cdt, Robert

[waldokitty]

Par contre, travailler en NEF permet d'améliorer le post-traitement. Celui-ci est directement réalisé sur les infos capturées par l'appareil (et non sur un Jpeg déjà "mouliné" par le boitier), sur une profondeur de couleur de 12 ou 14 bits (au lieu de 8 bits pour le Jpeg).

Et c est le jour et la nuit. D une image fadasse, mal exposée et sans intérêt en jpeg, tu passes en raw à une magnificence à couper le souffle.

A tel point qu on se demande pourquoi les marques mettent du jpeg dans leurs boitiers tellement c est pourri, et pourquoi tant de photographes de talent utilisent ce damné jpeg. Faudra leur dire un jour qu ils sont à côté de la plaque.

Je regardais ce lien et me disais justement: quelle horreur ces images jpegs 8 bits. A jeter.

http://www.boston.com/bigpicture/2010/06/opening_weekend_-_2010_world_c.html
 

[Verso92]

Et c est le jour et la nuit. D une image fadasse, mal exposée et sans intérêt en jpeg, tu passes en raw à une magnificence à couper le souffle.

Farpaitement !

Depuis le temps qu'on te le répète, ça devrait finir par rentrer !

;-)

[coval95]

Bonjour à tous,

Merci Coval pour cette info. J'ai dis aléatoire mais c'est exactement ce que tu décris. Le hautes lumières cramées et, avec pour corolaire, les ombres bouchées si l'on pose pour les hautes lumières.

Ce serait donc un manque de latitude de pose (je ne sais pas si le terme est correct).  Au labo, on pouvait agir au développement (je pense au "zone system"  d'Ansel Adams, et au choix du grade ). Je n'ai jamais pris de photo en mode Nef, pensez vous qu'il faille investir dans un logiciel de dématricage?
Est-ce qu'un autre capteur serait plus adapté?

Cordialement, Robert

Pour l'essentiel, tu as eu des réponses ci-dessus.
Pour le capteur, oui, ça joue mais pas de manière "révolutionnaire", seul le Fuji S5 est nettement au-dessus du lot.
La dynamique du D90 est meilleure que celle du D80 mais ce n'est pas miraculeux.
Le D90 a le D-lighting "actif" donc à la PdV (le D80 seulement en post-traitement) mais ça ne joue que sur les jpeg.
Si tu fais du jpeg boîtier, le D-lighting actif permet d'étendre un peu la dynamique pour ces jpegs. C'est le boîtier qui développe le raw et tu n'as plus guère de latitude a posteriori sur les jpeg.
Si tu fais du raw et que tu as un tant soit peu fait attention à ne pas trop crâmer les hautes lumières à la PdV, tu peux au dématriçage exploiter au mieux l'info contenue dans les raw. Et franchement dans les ombres et les HL il y a des choses à récupérer (le raw est codé en 12 ou 14 bits/canal selon les boitiers, le jpeg en 8 bits/canal => il contient moins d'info).

Edit : je me rends compte que Verso avait dit peu ou prou la même chose, désolée pour la répétition...

Waldo : toujours aussi nuancé dans tes propos... 

[hyago]

Merci d'eclairer ma lanterne Verso. Du temps de l'argentique je me servais de l'Agfapan 100 et 400 ASA, et sur les magazines photos que je lisais, on a au début très bien parlé de ces pellicules a haute lattitude, puis peu de temps après, on a dit exactement ce que tu viens de dire: Ils manquaient de Peps, car cette compression dynamique tuait la photo. Donc tu confirmes ce que j'ai lu, car et je ne me suis jamais servi de ce genre de pellicule.

Pour ce qui est du NEF, il faut bien sur un dématriceur, et ce qu'on voit dans un NEF plat et non traité, est loin de l'accentuation d'un JPG, a mon avis, on voit plutôt une image fade et grisouille mais avec toutes les infos dedans, et sa capacité de devenir ce que l'on veut lui faire dire. Donc on peut affirmer que lors du traitement d'un NEF Nikon commence le boulot "labo informatique", vu que nous avons toute l'info disponible, et evidemment le choix de la traiter a notre guise...

Si bien on peut dire que balancer des NEF a 12 ou 14bits (L'option du 14 bits dépend du boitier) est la meilleure manière d'aborder la photo numérique sérieusement, il faut assi avouer qu'avec un NEF nous sommes confrontés a une certaine practique qui a besoin d'une maîtrise non negligéable. Ça fait 7 mois que je me casse les dents sur mes NEFs et j'en suis encore a sortir des trucs potables sur des NEF que je ne pouvais/savais pas traiter il y a 2 mois... Donc je dois donner raison a ceux qu¡ ont toujours dit: Ne balancez pas un nef a la poubelle, même si vous n'en savez tirer profit, car d'ici un an vous pouvez peut-être en tirer une image valable.   Bien sur, si c'est flou je balance, mais sinon je garde... au cas ou...

Conseiller un dématriceur est fort compliqué: Capture NX2 de Nikon est semble-t-il plus que suffisant. Mais impossible de trouver dans mon pays (Espagne) car il ne se vend pas sur le net, et moins encore dans les magasins. Donc je me sers de DxO Elite (199€ a cause des optiques hautes de gamme Nikon et du D700) alors que DxO tout court marche très bien en boitiers DX et il ne fait que 99€ autant sous Windows que sur Mac. On a Aussi Capture One (que je ne connais pas) LightRoom 3 à 300€ et puis mon dernier venu: Bibble 5.1c qui marche sous Linux, Windows et Mac (moins de 150€). Disons en résumé que pour un D5000, D90, etc... avec un peu moins de 100€ TTC on a déjà un dématriceur plus que potable pour faire un peu de tout.

On a aussi Digikam 2.1 qui est gratuit et marche sous Linux et Windows, bien que mieux sous Linux. C'est un produit open-source géré par un français... J'ai démarré avec ça pour mes NEFs, et je ne suis pas arrivé aussi loin qu'avec les autres bien qu'il soit très bon pour gérer une photothèque..

Les avantages de Capture NX2 de Nikon, Lightroom 3 et Bibble 5.1c sont assez notoires car ils permettent d'accentuer ou dés-accentuer des zones concrètes d'une photo, alors que DxO ne permet que de traiter chaque PdV comme un tout. Mais je m'en suis contenté pendant quelques mois a pleine satisfaction et je m'en sers encore..    

[namzip]

Merci à vous tous,

En résumé, le boitier produit un jpg à partir du Nef en incluant toutes les options de la prise de vue. Balance, corrections etc...

Donc le prix d'un boitier n'est pas seulement celui du truc en plastique/métal mais il faut inclure le prix du dématriceur si l'on veut tirer le maximum du (film) capteur.

C'est jamais dit tout ça dans la pub!!!!!

Le DxO pour 99 euros ou le Nikon pour euros? (j'ai aussi l'intention d'acheter un autre boitier pour les AIS et les Leica R avec bague).

Cdt, Robert