Que pensez-vous du D5000 ???

[papadoc]

Bon ben voilà, j'ai manipulé un peu le D5000 du collègue, c'est top !!!
Forcément quand on a l'habitude d'un bridge âgé de 6 ans, ça fait un choc... 
...
Bon, faudrait que je trouve un D90 à manipuler pour voir la différence...

Tu verras, avec le temps tu te mettras de plus en plus à utiliser le viseur pour photographier. Perso, j'ai eu le D90 comme 2ème boîtier, mais je photographiais toujours avec le viseur collé à l'oeil. Je trouve que la stabilité au déclenchement est meilleure, ceci même si l'objo est stabilisé. J'ai gardé d'ailleurs cette habitude plus contestable, vu la qualité du viseur électronique, sur mon Pana FZ38 qui l'a remplacé pour des raisons de compacité et légèreté (en ballade en montagne cela commence à compter)

[Verso92]

(en ballade en montagne cela commence à compter)

Monsieur est poète...

;-)

[webvince18]

Il se trouve que déjà sur mon Z2 j'utilise presque uniquement le viseur, électronique certes, mais on y voit nettement mieux que sur l'écran, surtout en pleine lumière, et je trouve qu'on est plus stable que "bras en l'air"...
Ce que je voulais dire en parlant de l'écran, c'est que si on a besoin de vérifier la profondeur de champ, on peut effectivement le faire sur l'écran...
Mais c'est sur, ce n'est pas quelque chose qu'on fait très souvent pour des prises de vues "courantes", en général on souhaite tout bêtement avoir un maximum de profondeur de champ...
Quand même drôlement sympa ce D5000... Pour 200 euros de moins que le D90, ça paye presque la motié d'un 70-300 

[frazap]

Il se trouve que déjà sur mon Z2 j'utilise presque uniquement le viseur, électronique certes, mais on y voit nettement mieux que sur l'écran, surtout en pleine lumière, et je trouve qu'on est plus stable que "bras en l'air"...
Ce que je voulais dire en parlant de l'écran, c'est que si on a besoin de vérifier la profondeur de champ, on peut effectivement le faire sur l'écran...
Mais c'est sur, ce n'est pas quelque chose qu'on fait très souvent pour des prises de vues "courantes", en général on souhaite tout bêtement avoir un maximum de profondeur de champ...
Quand même drôlement sympa ce D5000... Pour 200 euros de moins que le D90, ça paye presque la motié d'un 70-300 

justement si le D90 a le test de profondeur de champ c'est que ses possibilités t'accompagneront plus loin que les vues "courantes", celles ou ta créativité te fera fignoler la profondeur de champ, soit l'écourter pour isoler le sujet principal soit
l'allonger pour gloabliser l'ensemble.Pour moi un reflex c'est l'oeil collé au viseur que cela se pilote et pas à bout de bras sur un écran; essaies un D90 et tu comprendras..

[hartge]

Humble avis ; il y a bien 200€ environ d'écart entre les deux qui , à mon sens se justifient (ergonomie , traitement un poil différent dixit CI ,écran supérieur ...) ; donc , c'est simple ; ou on a les moyens , ou on ne les a pas ; si on ne les a pas , un D5000 à 575€ en ce moment avec le 18/105 , plus environ 350€ pour un 70/300 VR d'occase te permettront de te faire largement plaisir .
Après , il y a qui va être derrière et comment il va s'en servir : sur certaines photos , si on faisait un quizz à propos des couples boîtiers / objectifs , on aurait pas mal de surprises.
Un exemple déjà posté , qui montre ce qu'un D5000 peut produire comme images , avec un bon photographe et un bon post traitement.
Tu cliques sur les vignettes pour les agrandir ; la majeure partie est faite avec le 18/200.
http://www.pbase.com/happypoppeye/india

[waldokitty]

Un exemple déjà posté , qui montre ce qu'un D5000 peut produire comme images

Tu penses vraiment qu il y a des gens ici qui croient que c est l appareil qui fait la photo?

[Verso92]

Humble avis ; il y a bien 200€ environ d'écart entre les deux qui , à mon sens se justifient (ergonomie , traitement un poil différent dixit CI ,écran supérieur ...) ; donc , c'est simple ; ou on a les moyens , ou on ne les a pas ; si on ne les a pas , un D5000 à 575€ en ce moment avec le 18/105 , plus environ 350€ pour un 70/300 VR d'occase te permettront de te faire largement plaisir .
Après , il y a qui va être derrière et comment il va s'en servir : sur certaines photos , si on faisait un quizz à propos des couples boîtiers / objectifs , on aurait pas mal de surprises.
Un exemple déjà posté , qui montre ce qu'un D5000 peut produire comme images , avec un bon photographe et un bon post traitement.
Tu cliques sur les vignettes pour les agrandir ; la majeure partie est faite avec le 18/200.
http://www.pbase.com/happypoppeye/india

Je ne comprends pas ton argumentation, hartge : du temps de l'argentique, personne ne posait ce genre de question entre un F401 et un F4 ou entre un F50 et un F5. Pourtant, tous ces boitiers produisaient RIGOUREUSEMENT la même qualité d'image, pour des rapports de prix allant quasiment de un à dix...

[hartge]

Tu penses vraiment qu il y a des gens ici qui croient que c est l appareil qui fait la photo?

Un certain nombre , hélas , oui !!!!

[hartge]

Je ne comprends pas ton argumentation, hartge : du temps de l'argentique, personne ne posait ce genre de question entre un F401 et un F4 ou entre un F50 et un F5. Pourtant, tous ces boitiers produisaient RIGOUREUSEMENT la même qualité d'image, pour des rapports de prix allant quasiment de un à dix...

Je suis d'accord la dessus ; mais si ta mémoire est bonne ( et j'ai la faiblesse de penser qu'elle l'est ) , il y a autant de différence entre un bon masquage (à plusieurs niveaux) et un tirage basique qu'entre une photo brute de coffrage et une autre correctement traitée.J'ai été surpris un jour de voir des épreuves de Salgado telles qu'ils les avait prises et telles qu'elles ressortaient avec un bon tireur ; c'était dans un numéro de PHOTO , et cela m'avait marqué.
Aujourd'hui plus qu'avant , les gens se torturent avec les boitiers , les pixels , le live view....
Je maintiens donc mon idée de Quizz ; on en fait un sans les Exif et on pose la question de savoir avec quel type d'appareil et d'objectif cela a été fait ; je parie qu'on va avoir des surprises ! Quand tu veux tu fais le test!
Et pour en revenir à ta phrase du début , si les boitiers produisaient les mêmes images , les compétences ressortaient différemment ; combien de gens savaient se servir d'un flash en plein jour ?
Aujourd'hui , n'importe quel abruti peut faire des photos de mariage ; par rapport à un pro , le matos sera également le même , mais les photos n'auront toujours rien à voir....
Idem entre un gars à qui on va donner les mêmes ingrédients qu'à un chef 3 étoiles pour faire un plat 
Tu connais mieux les forums que moi ( encore que j'y passe aussi du temps) ; regardes toutes les questions ; différences entre untel et untel , quand sort le prochain ? Combien de pixels ? Et ce qu'il fait cafetière et vidéo?
Avant , est ce qu'il te serait venu à l'idée de demander la différence entre un Canon FTB , un Nikkormat FT2 ou 3 ou un Minolta ? Effectivement , tout était quasi identique , mais les temps ont bien changé.

[coval95]

J'ajoute mon grain de sel : outre le testeur de PdC (que j'utilise relativement peu), le D90 possède aussi un flash qui permet de piloter les flashes externes à distance. Je trouve ça assez utile car on peut ainsi donner un éclairage latéral (par exemple) avec le flash externe. De plus l'écran du D90, certes fixe, a une meilleure définition que celui articulé du D5000. Il permet donc mieux de se rendre compte de la parfaite netteté (ou pas) des photos (en zoomant).
Il est possible que le remplaçant (probablement commun) des D5000 et D90 possède un écran articulé défini à 920 000 pixels. On sera probablement fixé en juillet ou août (2010), alors, à moins d'être pressé, autant attendre encore un peu et voir si l'on préfère les anciens dont le prix aura baissé ou le nouveau qui aura sans doute quelques atouts en plus mais au prix fort... 

PS je voudrais ajouter que les 2 molettes du D90 sont vraiment TRES pratiques et pas seulement en mode M. En modes P, S et A, la 2nde permet de corriger l'expo. De plus elle sert à effectuer nombre de réglages en complément de la 1ère molette. J'aurais beaucoup de mal à revenir à une seule molette (comme j'avais sur le Canon 350D) !

[Verso92]

Je suis d'accord la dessus ; mais si ta mémoire est bonne ( et j'ai la faiblesse de penser qu'elle l'est ) , il y a autant de différence entre un bon masquage (à plusieurs niveaux) et un tirage basique qu'entre une photo brute de coffrage et une autre correctement traitée.J'ai été surpris un jour de voir des épreuves de Salgado telles qu'ils les avait prises et telles qu'elles ressortaient avec un bon tireur ; c'était dans un numéro de PHOTO , et cela m'avait marqué.
Aujourd'hui plus qu'avant , les gens se torturent avec les boitiers , les pixels , le live view....
Je maintiens donc mon idée de Quizz ; on en fait un sans les Exif et on pose la question de savoir avec quel type d'appareil et d'objectif cela a été fait ; je parie qu'on va avoir des surprises ! Quand tu veux tu fais le test!
Et pour en revenir à ta phrase du début , si les boitiers produisaient les mêmes images , les compétences ressortaient différemment ; combien de gens savaient se servir d'un flash en plein jour ?
Aujourd'hui , n'importe quel abruti peut faire des photos de mariage ; par rapport à un pro , le matos sera également le même , mais les photos n'auront toujours rien à voir....
Idem entre un gars à qui on va donner les mêmes ingrédients qu'à un chef 3 étoiles pour faire un plat 
Tu connais mieux les forums que moi ( encore que j'y passe aussi du temps) ; regardes toutes les questions ; différences entre untel et untel , quand sort le prochain ? Combien de pixels ? Et ce qu'il fait cafetière et vidéo?
Avant , est ce qu'il te serait venu à l'idée de demander la différence entre un Canon FTB , un Nikkormat FT2 ou 3 ou un Minolta ? Effectivement , tout était quasi identique , mais les temps ont bien changé.

On est, je pense, sur la même longueur d'onde. Mais pour prendre mon expérience de modeste photographe amateur, j'étais il y a peu de temps encore en balade* "à voile" (juste "à voile", pas "à vapeur", hein...). Dans ce genre de conditions de PdV à risques, j'emmène toujours mon "mulet" (à savoir D80 + 18-200VR). Et bien, je passe mon temps à me battre contre le boitier, qui expose en matricielle avec une logique que je n'ai pas encore réussi à appréhender (sans compter l'ergonomie "boitier amateur", à laquelle je ne me ferai jamais, je pense...). Bien sûr, tu me rétorqueras que je pourrais repasser en sélective, mais bon...

En comparaison, je "sens" parfaitement comment mon D700 va réagir, et quand il va falloir corriger l'exposition (l'histogramme confirme quasiment systématiquement mes intuitions).

Alors, bien sûr, quand on regarde les photos, elles tiennent la route techniquement (et j'espère même un peu plus...), qu'elles soient prises avec le D700 ou le D80, mais bon...



*à voir ici (pub gratuite !) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90898.msg1544812.html#msg1544812
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90992.msg1546543.html#msg1546543

[Verso92]

Il est possible que le remplaçant (probablement commun) des D5000 et D90 possède un écran articulé défini à 920 000 pixels.

Soit trois fois plus de pixels que celui du D700 ou du D90... mazette !

;-)

[coval95]

On est, je pense, sur la même longueur d'onde. Mais pour prendre mon expérience de modeste photographe amateur, j'étais il y a peu de temps encore en balade* "à voile" (juste "à voile", pas "à vapeur", hein...).

Dans ce genre de conditions de PdV à risques, j'emmène toujours mon "mulet" (à savoir D80 + 18-200VR). Et bien, je passe mon temps à me battre contre le boitier, qui expose en matricielle avec une logique que je n'ai pas encore réussi à appréhender (sans compter l'ergonomie "boitier amateur", à laquelle je ne me ferai jamais, je pense...). Bien sûr, tu me rétorqueras que je pourrais repasser en sélective, mais bon...

Moi je te rétorque que t'avais qu'à écouter les copains et copines du forum  (et tu vas me rétorquer que je radote  )...

En comparaison, je "sens" parfaitement comment mon D700 va réagir, et quand il va falloir corriger l'exposition (l'histogramme confirme quasiment systématiquement mes intuitions).

Alors, bien sûr, quand on regarde les photos, elles tiennent la route techniquement (et j'espère même un peu plus...), qu'elles soient prises avec le D700 ou le D80, mais bon...

Pfff, t'as vraiment des goûts de luxe...
 

Soit trois fois plus de pixels que celui du D700 ou du D90... mazette !

;-)

Tu chipotes (comme d'hab)... Je voulais dire "920 000 points" mais tu avais compris. Et pis je rigolerais bien s'il avait effectivement 920 000 pixels ! 

[Verso92]

Moi je te rétorque que t'avais qu'à écouter les copains et copines du forum  (et tu vas me rétorquer que je radote  )...

Ma chère Coval, du temps de l'argentique, je me prenais la tête avec tous les modes de mesure possibles et imaginables (multi-spot avec l'OM-4, sélective avec le F801, etc). Avec le numérique, ma fainéantise naturelle est revenue au galop : j'appuie sur le déclencheur pour voir, je regarde ensuite l'histogramme, et je corrige si nécessaire...

(pour les photos d'action, c'est bien sûr limite : c'est là que le D700 devient pour moi beaucoup plus efficace que le D80 !)

Pfff, t'as vraiment des goûts de luxe...
 

Si j'avais vraiment des goûts de luxe (et les moyens qui vont avec...), c'est pas un D700 que j'aurais !

;-)

Tu chipotes (comme d'hab)... Je voulais dire "920 000 points" mais tu avais compris.

J'en profite pendant que JMS ne traine pas dans le coin...

;-)

[coval95]

Ma chère Coval, du temps de l'argentique, je me prenais la tête avec tous les modes de mesure possibles et imaginables (multi-spot avec l'OM-4, sélective avec le F801, etc). Avec le numérique, ma fainéantise naturelle est revenue au galop : j'appuie sur le déclencheur pour voir, je regarde ensuite l'histogramme, et je corrige si nécessaire...

(pour les photos d'action, c'est bien sûr limite : c'est là que le D700 devient pour moi beaucoup plus efficace que le D80 !)

C'est aussi mon avis. Le D90 est quand même plus fiable mais contrairement à Tonton Bruno je ne me contente pas d'une correction constante...

Si j'avais vraiment des goûts de luxe (et les moyens qui vont avec...), c'est pas un D700 que j'aurais !

;-)

Tout est relatif. Il faut croire que Nikon considère une cellule fiable comme un luxe puisqu'il n'a pas jugé utile d'en équiper les boîtiers amateur et qu'il faut acheter au moins le D300(s) pour y avoir droit. 

[Verso92]

C'est aussi mon avis. Le D90 est quand même plus fiable mais contrairement à Tonton Bruno je ne me contente pas d'une correction constante...

Un de mes collègues du club photo au boulot vient de changer son D80 pour un D90. Il a constaté une nette amélioration en ce qui concerne la fiabilité de l'exposition...

Tout est relatif. Il faut croire que Nikon considère une cellule fiable comme un luxe puisqu'il n'a pas jugé utile d'en équiper les boîtiers amateur et qu'il faut acheter au moins le D300(s) pour y avoir droit. 

Cela reste pour moi aussi un mystère...

[webvince18]

Quand je vois ces photos réalisées avec un D5000, je trouve que le gars s'est pas mal débrouillé sans testeur de profondeur de champ  Les portraits ont des arrières plans bien flous
Maintenant, faudrait savoir s'il s'est contenté d'utiliser le mode portrait ou s'il a réglé ça à la mimine...
Enfin si l'appareil est capable de faire ça "tout seul" ça me va 
Il n'empêche que le D90 fait envie quand même... 

[Verso92]

Quand je vois ces photos réalisées avec un D5000, je trouve que le gars s'est pas mal débrouillé sans testeur de profondeur de champ  Les portraits ont des arrières plans bien flous

Parait-il que certains arrivent même à faire des photos avec une faible PdC avec un Leica M... comment est-ce possible ?

[coval95]

Un de mes collègues du club photo au boulot vient de changer son D80 pour un D90. Il a constaté une nette amélioration en ce qui concerne la fiabilité de l'exposition...

Preuve supplémentaire (s'il était besoin) que les copains et copines (surtout les copines, hein) du forum ne racontent pas que des co..eries...  

Cela reste pour moi aussi un mystère...

Mystères du marketing... durs à comprendre quand on est plutôt axé technique...  

[coval95]

Quand je vois ces photos réalisées avec un D5000, je trouve que le gars s'est pas mal débrouillé sans testeur de profondeur de champ  Les portraits ont des arrières plans bien flous
Maintenant, faudrait savoir s'il s'est contenté d'utiliser le mode portrait ou s'il a réglé ça à la mimine...
Enfin si l'appareil est capable de faire ça "tout seul" ça me va 
Il n'empêche que le D90 fait envie quand même... 

Les seuls atouts du D5000 face au D90 sont :
- la différence de prix (ça c'est toi qui connais tes possibilités, on ne peut pas choisir à ta place)
- la différence de poids (la légèreté est un avantage en rando ou pour le live-view et la vidéo quand on tient le boitier à bout de bras)
- l'écran articulé et là je peux te dire que c'est un avantage extrêmement mince car il n'a son utilité qu'en live-view et que le live-view made in Nikon (du moins sur les boîtiers amateur) a un AF particulièrement lymphatique ! De plus la mesure d'expo est une sorte de matricielle qui fonctionne à peu près dans les cas généraux mais pas dans des conditions d'éclairage difficile. Compte tenu de ces limitations, on n'utilise le live-view que pour des photos au ras du sol ou au-dessus de la foule, ce n'est quand même pas si courant.

[webvince18]

Finalement le point de vue de Coval me semble le bon : en effet, je ne suis pas pressé, je sens que je vais donc attendre l'automne pour me décider, si d'ici là le successeur du D90 est sorti et a fait baisser le prix de ce dernier, ça m'ira très bien 

[davidt]

Quand je vois ces photos réalisées avec un D5000, je trouve que le gars s'est pas mal débrouillé sans testeur de profondeur de champ  Les portraits ont des arrières plans bien flous
Maintenant, faudrait savoir s'il s'est contenté d'utiliser le mode portrait ou s'il a réglé ça à la mimine...
Enfin si l'appareil est capable de faire ça "tout seul" ça me va 
Il n'empêche que le D90 fait envie quand même... 

Je comprends pas ton histoire de testeur de profondeur de champs. Tu m'as l'air bien bloqué dessus.
Il sert surtout si tu veux augmenter ta profondeur (ex macro), voir ce que ça donne si tu fermes.
Si tu veux des fonds flous, c'est un objectif à portrait lumineux. Genre 50mm 1,4 ou 105 2,8..
Tu ouvres à 2 sur le f1,4 ou à max sur le 105. Tu cadres serré avec un fond bien éloigné et hop.. un fond flou  

[Verso92]

Je comprends pas ton histoire de testeur de profondeur de champs. Tu m'as l'air bien bloqué dessus.
Il sert surtout si tu veux augmenter ta profondeur (ex macro), voir ce que ça donne si tu fermes.

Moi je m'en sers uniquement, au contraire, pour voir si le fond reste flou et ne présente pas d'éléments perturbateurs. Prétendre vérifier qu'un sujet à l'arrière plan est vraiment net en fermant le TPC est illusoire, même avec un 24x36. Alors, sur un APS-C...

[davidt]

et ne présente pas d'éléments perturbateurs.

du genre 
A pleine ouverture, en portrait serré, fond éloigné et focale élevée.. je ne vois pas comment vous faites pour avoir un fond autrement que flou!?
On voit l'action du testeur que si l'on ferme, si je ne m'abuse. A pleine ouverture je ne vois rien..

[Verso92]

du genre 
A pleine ouverture, en portrait serré, fond éloigné et focale élevée.. je ne vois pas comment vous faites pour avoir un fond autrement que flou!?

L'exemple qui me vient tout de suite à l'esprit : des photos de papillon réalisées il y a quelques années dans une serre.

Le papillon était de profil, ailes fermées, en relativement gros plan bien sûr. Il fallait fermer un minimum pour avoir une bonne netteté sur l'insecte, mais pas trop pour ne pas voir les structures du fond apparaitre. De mémoire, f/4 = OK et à f/5.6, je commençais à deviner les structures des branches derrière le papillon...

(objectif utilisé à l'époque : f/2 85mm + bagues allonges)