Grand angle

[Ricardo]

Bonjour à toutes et tous,
j'envisage l'achat d'un grand angle et j'hésite entre le 20 mm 2.8, le 24mm 2.8 et le 28mm 1.8 ; je précise que j'ai un "vieil" APSC qui évoluera plus tard vers un 50 D ou 7D), que je souhaite faire avec de la photo archi, urbain (ensemble de batiment, scénes de rues...)...Aujourd'hui mes objectifs ont au mini une focale de 50 mm.
Je vous remercie pour vos avis sur ces objectifs et sur d'autres si vous avez des propositions...
PS: mon budget est limité à environ 500 €

[cassenoisettes]

ceci peut peut etre t'aider :

http://213.186.42.193/~photopro/Scripts/cat_dyn.php?num=6&thm=Occasions&lang=0

[Dominique03]

Ya pas de grand angle fixe qui comble un capteur APS-C.

[Ricardo]

Merci pour vos réponses, mais j'aurai aimé des réponses...disons un peu plus étayées pour le petit amateur que je suis ! J'ai bien compris que la perfection n'est pas de ce monde (bien qu'avec un budget "stratosphèrique" on semble arriver à un bon résulat :ex 5D2 + obj zeis) ; je suis donc à la recherche d'un compromis.
Si le 17-40 est plus indiqué, n'hésitez pas à me le dire...Au fait je me permet de rajouter à ma première liste, le Sigma 20 mm 1.8...

[Flo0103]

Tu veux dire quoi par "grand angle"? Car 50mm minimum sur apsc c'est déjà long...
Il te faut absolument un fixe?
Sinon pour 500€, il y a déjà pas mal de zooms standards avec un range du type 17-55 qui pourraient convenir.
Par exemple :
canon 18-55 IS
tamron 17-50 f/2.8 (stabilisé ou non)

[JamesBond]

Tu veux dire quoi par "grand angle"? Car 50mm minimum sur apsc c'est déjà long...
Il te faut absolument un fixe?
Sinon pour 500€, il y a déjà pas mal de zooms standards avec un range du type 17-55 qui pourraient convenir.
Par exemple :
canon 18-55 IS
tamron 17-50 f/2.8 (stabilisé ou non)

+1. Sur APS-C il n'y a malheureusement pas trop le choix hors les zooms car en fixe il faut taper dans du 14mm ou du 16mm pour avoir quelque chose qui ressemble à un GA (eq 24mm) et la facture s'envole vite.

[Dominique03]

18-55IS très bon à 18mm, 17-55 aussi mais pas de gros écart à cette focale. Sinon 10-22. Bref tous les zoom EFS Canon
l'APS est pas un format à fixes : un seul EFS fixe.

[Ricardo]

Pas forcement UGA, mais je souhaiterais faire des images d'archi par exemple sans trop de recul, mais j'aimerai aussi quelque chose d'assez qualitatif (toujours le compromis...) sachant que j'ai également un EF-S 60 2.8, un 70 - 200 f4 et le 18-55 de base dont je ne suis pas du tout content et que je n'utilise plus ; mais en matière de range 18 ou 20 mm devrait me suffire...
Merci pour vos réponses, c'est trés sympa de me consacrer quelques instants.

[champignac]

ricardo est a priori intéressé par de grande ouvertures f  2.8 voir f 1.8.

et en UGA pour apsc je n'en vois qu'un seul, le tokina 11-16.

JMS et canon vont me bouter le feu.    

[bruno-v]

Pas forcement UGA, mais je souhaiterais faire des images d'archi par exemple sans trop de recul,

salut,
tu veux faire de la photo de "rue" ou de la photo d'archi ? parce que l'uga n'est pas forcement la panacée et un eq 35mm peut suffire,

mais j'aimerai aussi quelque chose d'assez qualitatif (toujours le compromis...) sachant que j'ai également un EF-S 60 2.8, un 70 - 200 f4 et le 18-55 de base dont je ne suis pas du tout content et que je n'utilise plus

en matière de qualitatif, le 24:2,8 et 28 ne sont pas à conseiller ou alors en occasion où leur q/p devient correct.
Même si c'est un cataplasme: est ce que tu utilise ton 18-55 "fermé" en raw via dpp ? le traitement des ac et du vignetage permet de bcp gagner en homogénéité. Par contre, si le traitement de la distorsion par dpp est visuellement un +, il entraine une dégradation parfois visible sur certains sujet (pas sur tous). D'autres solutions existent mais Dpp regroupe et traite/garde tout dans un seul ensemble.

mais en matière de range 18 ou 20 mm devrait me suffire...

20mm en Aps ou 24x36 ? 

a+

[Max160]

Ca peut aussi être un Sigma 14 mm f/2,8 ou 3,5 d'occasion (modèles qui ne sont plus fabriqués) même s'ils ne courent pas les rues et qu'ils ne sont pas spécialement donnés non plus : les cotes CI pour un étant normal sont de 795 € pour le modèle f/2,8 et 510 € pour le modèle f/3,5.

Dans une focale moins grand angle, Il existe aussi le petit et relativement abordable Voigtländer 20 mm f/3,5 même si c'est un objo à MAP manuelle :
http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/article/378-voigtlander-color-skopar-20-mm-f-3-5-un-objectif-super-grand-angle-pour-canon

Cependant, ce dernier ne semble pas vraiment meilleur qu'un zoom comme le Canon 17-40 d'après Photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d

Edit : bonnes questions bruno-v. 

[Ricardo]

Merci à tous

Pourquoi de grandes ouvertures ? J'aurai du vous dire que j'aime également faire des photos de fêtes foraines la nuit (ici sur la côte on arrive à la saison) et avec mon "super" appareil je ne peux aller au delà des 800 soso et là mon 50 mm 1.8 est top, mais trop long...et que je souhaite investir dans les photos urbaines la nuit (je dois encore progresser !)..
Voilà, c'est la raison qui me faisait regarder vers les fixes à petites ouvertures qui permettent de concilier un peu tous mes paramétres. Les zooms ont forcement des ouvertures moins grandes au budget fixé...

[JamesBond]

Merci à tous
Pourquoi de grandes ouvertures ? J'aurai du vous dire que j'aime également faire des photos de fêtes foraines la nuit (ici sur la côte on arrive à la saison) et avec mon "super" appareil je ne peux aller au delà des 800 soso et là mon 50 mm 1.8 est top, mais trop long...et que je souhaite investir dans les photos urbaines la nuit (je dois encore progresser !)..[…]

Pour les photos urbaines de nuit, de toute façon: pied obligatoire !!!!!

Voilà, c'est la raison qui me faisait regarder vers les fixes à petites ouvertures qui permettent de concilier un peu tous mes paramétres. Les zooms ont forcement des ouvertures moins grandes au budget fixé...

Tu veux sans doute écrire "grandes ouvertures" ?

Ceci étant, en architecture (qui est un de mes domaines photographiques), 35-38mm est très souvent insuffisant. Donc, en format 15x22 il vaut mieux oublier les 20-28mm.
Mais, quand on descend au-dessous (vers le vrai GA voire UGA), il faut choisir une optique présentant des qualités de distorsion la plus faible possible et, bien sûr, éviter le plans désaxés.
Là encore, le pied sera très utile.

En APS-C, je ne vois que le 10-22 Canon ou apparenté pour combler ces prises de vue. Très belles images en perspective (c'est le cas de le dire !  ).

Néanmoins, pour qui a les moyens, l'architecture appelle le 24x36 avec des optique TSE ; ça c'est la voie royale.

[Enzo.R]

En APS-C, je ne vois que le 10-22 Canon ou apparenté pour combler ces prises de vue.

+1
J'ai un Canon 10-22 et j'en suis très satisfait.
Je l'utilise sur un 7D et je trouve que les résultats sont plus qu'honorables par rapport au prix qu'il coûte.
Si un jour tu décides d'évoluer vers un FF, tu pourras toujours le revendre sans trop de décôte (je n'an ai pas vu beaucoup sur le marché de l'occasion).

[JamesBond]

[…]
J'ai un Canon 10-22 et j'en suis très satisfait.
[…]
Si un jour tu décides d'évoluer vers un FF, tu pourras toujours le revendre sans trop de décôte (je n'an ai pas vu beaucoup sur le marché de l'occasion).

Et quand un exemplaire tombe dans les vitrines d'occasion, la différence de prix avec un neuf n'engage guère à l'acquérir d'occasion...

[Enzo.R]

Et quand un exemplaire tombe dans les vitrines d'occasion, la différence de prix avec un neuf n'engage guère à l'acquérir d'occasion...

Yes Sir,
et c'est bien la preuve (si besoin était) que c'est un excellent caillou.

[mattos]

Si tu es sûr de rester en petit format, le 10-22 est excellent.
Par contre si tu compte passer au FF, le 17-40 est peut être un meilleur choix à long terme (mais bon pas un ultra grand angle dans ton cas ...).
J'ai eu les deux, et franchement l'un est aussi bon que l'autre (très bon rendu) !

++
matt

[Ricardo]

Merci beaucoup pour vos réponses...

j'avais  bien vu le 10-22, mais je me demandais si la distortion n'était pas trop importante et coté ouverture, si pour les photos de nuit, il pouvait convenir ( avec le pied bien sur ).

En ce qui concerne le FF, ce n'est vraiment pas au programme ( je pense que mon budget m'orientera vers le 50 D, alors les obj TSE et leur spécificité, j'oublie carrément (snif !).

[bruno-v]

j'avais  bien vu le 10-22, mais je me demandais si la distortion n'était pas trop importante et coté ouverture, si pour les photos de nuit, il pouvait convenir ( avec le pied bien sur ).

L'avantage des optiques fixes est la relative faible distorsion et l'ouverture très utile quand on est entre chien et loup (le seul moment où les photos de nuits sont belles) et que l'on n'a pas de pied 
L'os des optiques fixes c'est qu'il est difficile d'être sur que la focale choisie sera toujours adaptée au sujet (filez moi une porte ouverte que l'ouvre  )

Bref, à partir du moment où tu utilise un pied, le 10-22 est obligatoirement l'optique la + adaptée (et elle est performante)
Mais en attendant, dégrossi ton sujet avec le 18-55 et paufine le traitement des raw car 100% des images sortant d'un reflex sont optimisables via le raw.
a+

(La pj n'est pas terrible mais faite sans pied au 17-40 0,4s à 800iso sur 5D, f4 n'est pas totalement rédhibitoire)

[Ricardo]

Merci Bruno pour ta réponse,

 je vais ressortir mon 18 55 en attendant et optmiser les RAW avec DPP, ce que je fais systématiquement et qui est très efficace...
En attendant de pouvoir "craquer" sur un des deux bijoux proposé...17-40 ou 10-22 ; comme toujours encore un choix à assumer. Ton image correspond tout à fait à ce que je souhaite pouvoir faire (elle est superbe !).
Au fait je n'ai pas trouver comment chargé une photo sur le forum pour illustrer mon propos ....
Allez, encore un p'tit conseil !!!

[Flo0103]

Merci Bruno pour ta réponse,

 je vais ressortir mon 18 55 en attendant et optmiser les RAW avec DPP, ce que je fais systématiquement et qui est très efficace...
En attendant de pouvoir "craquer" sur un des deux bijoux proposé...17-40 ou 10-22 ; comme toujours encore un choix à assumer. Ton image correspond tout à fait à ce que je souhaite pouvoir faire (elle est superbe !).
Au fait je n'ai pas trouver comment chargé une photo sur le forum pour illustrer mon propos ....
Allez, encore un p'tit conseil !!!

C'est quelle version du 18-55 que tu as? J'ai eu la version II, aux courtes focales et bien fermé, la qualité est très correcte. Pas besoin d'un objectif de folie pour faire des photos de nuit sur pied. Il y a juste la distorsion qui peut être plus embêtante mais DPP aide de ce côté là.
Regarde celle-ci : http://www.flickr.com/photos/flo0103/4313951301/sizes/o/ (déjà postée sur le fil des 18-55)

[Ricardo]

J'ai la version I ; au dire de CI la II est en net progrés par rapport à la I.

Je dois dire que les photo prisent avec ( en journée ) me paraissent ternes, peu lumineuses...C'est pour cela qu'il est au placard depuis longtemps....

[bruno-v]

Merci Bruno pour ta réponse,
 je vais ressortir mon 18 55 en attendant et optmiser les RAW avec DPP, ce que je fais systématiquement et qui est très efficace...

Vu le coté "large" du sujet, le truc est surtout de le dégrossir avec ton 18-55 et ses limites, puis de voir quelle(s) focale(s) choisir.
Ensuite, f2.8 au leu de f4 c'est toujours ça de gagné, mais en faible lumière c'est un pied ou f2 "utilisable" donc une focale fixe.
Si une focale ne sort pas du lot, un zoom comme le 10-22 en Aps ou le 17-40 en 24x36 seront parfait.

En attendant de pouvoir "craquer" sur un des deux bijoux proposé...17-40 ou 10-22 ; comme toujours encore un choix à assumer. Ton image correspond tout à fait à ce que je souhaite pouvoir faire (elle est superbe !).

Merci mais euh ... non  j'ai juste pris une image correspondant à tes contraintes énoncées (zoom f4 800iso de nuit à main levée) pour illustrer le fait que zoom f4/800iso de nuit à main levée reste (un peu) utilisable mais le ciel noir c'est absolument ce qu'il faut éviter 
Place toi entre chien & loup et fait des mélanges de lumières artificielle <> ciel bleu nuit et sera rapidement et facilement très supérieur 

Au fait je n'ai pas trouver comment chargé une photo sur le forum pour illustrer mon propos ....
Allez, encore un p'tit conseil !!!

Déplier - Option supplémentaires
--------Joindre: (parcourir) le fichier jpg de 800x600 et 200Ko maxi (640x480 pour qu'il s'affiche sans barre de scroll)

a+

[alb]

Je te conseillerais un Tamron 17-50 f2,8 avec DXO. Sa qualité optique est excellente, fermé d'un ou deux crans il assure parfaitement avec un 50d et très certainement aussi avec un 7d ; et avec des boîtiers + anciens la pleine ouverture est déjà très bonne.
Il coute seulement 330€ en neuf (et autour de 200-250€ en occasion), l'ouverture f2,8 est pratique et agréable, enfin DXO corrige totalement la distorsion.
Il y a également la version stabilisée, qui dépasse de seulement 10€ ton enveloppe de 500€. Pour la différence de prix, certes non négligeable, il offre la stabilisation (pratique pour des photos de nuit à main levée) et une qualité optique encore un poil meilleure. Seul le Canon 17-55 fait un peu mieux, mais il coûte presque le double.

[alb]

Et pour DXO, il te permet de passer à 1600 ISO avec la même qualité sans changer de boîtier. Avec un objectif à f2,8 tu gagnes ainsi déjà 3 crans pour les photos de nuit (par rapport à ton équipement actuel à f5,6).