panoramiques avec objectif à décentrement

Démarré par airV, Juin 21, 2010, 07:35:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

P!erre

#50
Mars 06, 2016, 09:41:02

Ouaip. On parle alors de proxiphotographie, ce qui n'était pas précisé au départ...

Seba, la photo que tu présentes a été faite avec un 16 mm.
Au bon endroit, au bon moment.

seba

#51
Mars 06, 2016, 09:56:33
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 09:41:02
Ouaip. On parle alors de proxiphotographie, ce qui n'était pas précisé au départ...

Seba, la photo que tu présentes a été faite avec un 16 mm.

Ici oui mais par exemple si avec un 28mm on a un avant-plan disons à 1m et le fond à l'infini, et qu'on décentre l'objectif de 10mm à gauche puis de 10mm à droite, entre l'avant et l'arrière-plan on aura un décalage de 0,6mm environ sur l'image. Alors que si on décentre l'appareil rien ne bouge.
L'objectif est un 105mm, le boîtier est mal renseigné.

Verso92

#52
Mars 06, 2016, 10:07:38 Dernière édition: Mars 06, 2016, 10:17:54 par Verso92
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 09:41:02
Ouaip. On parle alors de proxiphotographie, ce qui n'était pas précisé au départ...

Les lois de l'optique ne dépendent pas du fait que ce soit de la proxiphotographie ou pas : dès que tu changes le point de vue (décentrement "avant"), tu changes la perspective.
Alors, bien sûr, si tous les éléments de la composition sont proches de l'infini, l'incidence sera quasi-nulle (cas du pano ci-dessous, réalisé à main levée. De plus, l'absence de motifs géométriques rend l'assemblage facile).

Dans le cas contraire (PdV au GA avec à la fois des éléments proches et éloignés, par exemple), l'effet se fera sentir*...

*visiblement, tu n'as pas lu le lien que j'ai proposé au post #48, où Olivier explique les difficultés qu'il a rencontré...

rol007

#53
Mars 06, 2016, 12:32:40
Citation de: Jean-Claude le Février 26, 2016, 22:10:21
Dans le genre simple, il suffit de fixer le 24PC-E dans l'étrier Agnos, pour passer des mouvents avants aux mouvements arrières. Sur l'image il s'agit de mon 45 PC-E.

Cette solution donne un décentrement et une bascule arrière, il me semble que l'accessoire présenté pour Canon donne juste un décentrement arrière, mais avec une bascule avant.

La bascule arrière est très intéressante pour de très petits objets en macro au 45 PC-E par ex.

L'unique solution en monture Canon que je connaisse et qui fasse les mouvements décrits par Jean-Claude (sur TS-E 24 et 17 mm de Canon) c'est ce dispositif :


source :
http://www.photoscala.de/Artikel/Neue-Adapter-von-Zoerk

http://abenteuerdslrfotografie.de/schwingungsfreie-stativbefestigung-fuer-schwere-objektive-50-mp-kameras/

Ici un TS-E sur un sony A7

source : http://www.lightandmotionphotography.com/section467038_297702.html

sinon pour les bricoleurs, il y a ça aussi (sur le modèle précédent de ts-e 24 mm pas la version II):
http://www.tvplayvideos.com/1,cGLA_fiVsnE/17mmTS-E/Ottica-dedentrabile

Jean-Claude

#54
Mars 06, 2016, 13:48:57
Très intéressant de savoir que la maison Zoerk existe encore et propose de nouveaux accessoires originaux intéressants.

Dans les années 80 j'étais en contact direct avec M. Zoerkendorfer, sur des adaptations d'objectifs entre différents systèmes, et j'importais pour quelques passionnés les fameuses bagues Mini Macro et Maxime Macro Zoerk.

Opticien

#55
Mars 06, 2016, 14:33:02
j'ai peut-être mal regardé, mais je n'ai pas vu d'importateur ni de prix...?

Jean-Claude

#56
Mars 06, 2016, 15:00:06
pas besoin d'importateur, il en fallait un au siècle dernier, aujourd'hui on achête sans douane dans l'espace CEE, le fabricant vend en direct :

http://www.zoerk.de

P!erre

#57
Mars 06, 2016, 15:13:51
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2016, 10:07:38
Les lois de l'optique ne dépendent pas du fait que ce soit de la proxiphotographie ou pas : dès que tu changes le point de vue (décentrement "avant"), tu changes la perspective.
Alors, bien sûr, si tous les éléments de la composition sont proches de l'infini, l'incidence sera quasi-nulle (cas du pano ci-dessous, réalisé à main levée. De plus, l'absence de motifs géométriques rend l'assemblage facile).

Dans le cas contraire (PdV au GA avec à la fois des éléments proches et éloignés, par exemple), l'effet se fera sentir*...

*visiblement, tu n'as pas lu le lien que j'ai proposé au post #48, où Olivier explique les difficultés qu'il a rencontré...

Je te remercie. J'ai lu le lien, et aussi sa remarque :

Citation de: Olivier Roche le Novembre 07, 2014, 13:55:39
  Passer de mouvements avants à mouvements arrières ce qui permet de ne pas générer de modification
  de la perspective et permet d'assembler parfaitement ensuite y compris avec des sujets proches en FX.

et j'avais compris (faussement peut-être) que le problème venait surtout de sujets proches. Je suis au clair dans ce cas. Les assemblages que j'ai fait (avec Photoshop) ont toujours bien passé, de sorte que je ne me suis jamais senti le besoin de passer à quelque chose de plus pointu techniquement. Comme Polym :

Citation de: polym le Novembre 07, 2014, 15:04:49
Je n'ai jamais eu le moindre problème en réalisant trois images (une bas, une haut, une au milieu), et un assemblage soit avec le module Photomerge (à plat) de Photoshop, soit avec un logiciel panoramique de type Autopano (il faut tricher et indiquer une focale de 1000mm ou plus).

Par exemple, j'avais procédé à des essais en forêt, afin de me rendre compte de l'effet du décentrement sur des branchages, sujet piégeux à l'assemblage s'il en est. Les assemblages se sont fait naturellement.

Cela dit, j'imagine volontiers qu'en visualisant à 100% ou avec un FF 50 Mpix et le TS-E version II, on devienne plus exigeant.

Tu parles de GA, à quelle longueur focale penses-tu ? Le 17 mm ?
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#58
Mars 06, 2016, 15:17:00
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:13:51
et j'avais compris (faussement peut-être) que le problème venait surtout de sujets proches. Je suis au clair dans ce cas. Les assemblages que j'ai fait (avec Photoshop) ont toujours bien passé, de sorte que je ne me suis jamais senti le besoin de passer à quelque chose de plus pointu techniquement.

Comme illustré par mon exemple bolivien, quand tout se situe à l'infini, il n'y aura pas de problème de raccord.
Quand ce n'est pas le cas, c'est là que les ennuis commencent (cas des PdV au GA avec à la fois des sujets éloignés et proches, ou en proxi, par exemple).

P!erre

#59
Mars 06, 2016, 15:25:51

Je reconnais que je n'ai jamais expérimenté avec un 17 mm. En architecture où il convient (normalement...) d'être parfait, je crois volontiers que l'exercice puisse devenir compliqué. J'ai bien fait de rester au 24 !  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#60
Mars 06, 2016, 15:27:36
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:25:51
Je reconnais que je n'ai jamais expérimenté avec un 17 mm. En architecture où il convient (normalement...) d'être parfait, je crois volontiers que l'exercice puisse devenir compliqué. J'ai bien fait de rester au 24 !  ;)

Pas besoin... même en un 45 (en proxi, d'accord), ça commence à poser des problèmes de raccords.
1/2 - décentrement "arrière" :

Verso92

#61
Mars 06, 2016, 15:28:37
2/2 - décentrement "avant" :
(impossible d'aligner à la fois le haut et le bas du bouquin)

P!erre

#62
Mars 06, 2016, 15:40:50
... OK, mais un bon programme d'assemblage te fait le raccord facilement... surtout si tu as trois images, ou me trompé-je ?
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#63
Mars 06, 2016, 16:23:11
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:40:50
... OK, mais un bon programme d'assemblage te fait le raccord facilement... surtout si tu as trois images, ou me trompé-je ?

Il s'agit juste, dans l'exemple posté ci-dessus, de la juxtaposition de deux images réalisées en décentrement gauche puis droite.
Histoire d'illustrer les caractéristiques d'un décentrement "avant" vs décentrement "arrière". Rien de plus.

Après, le logiciel fera ce qu'il peut, et l'appréciation du résultat se fera en fonction du degré d'exigence requis...

P!erre

#64
Mars 06, 2016, 16:45:02

Merci, j'apprécie toujours ton grand dévouement pour faire comprendre par l'exemple. Tu es formidable. Bon dimanche.  :)
Au bon endroit, au bon moment.

Jean-Claude

#65
Mars 06, 2016, 22:30:01
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:40:50
... OK, mais un bon programme d'assemblage te fait le raccord facilement... surtout si tu as trois images, ou me trompé-je ?
non, même les programmes d'assemblage les plus puissants plantent sur les fins détails quand le sujet est proche

Jean-Claude

#66
Mars 07, 2016, 17:34:55
Pas trop lié au degré d'exigence mais plutôt à la finesse des détails, leur répétition et leur proximité.

Si une arrête proche est reconnue par un bon logiciel et tordue comme il faut pour un raccord parfait, il n'en est pas de même sur un motif proche fin et répétitif type grillage, branchages, certaines herbes ou analogue qui fera planter le logiciel le plus puissant, et là Celà saute aux yeux sans coller le nez dessus et sans exigence particulière.

Les assemblages avec rotation autour du point "nodal" peuvent aussi faire planter le logiciel car on n'est jamais parfaitement réglé sur le point, avec des distorsions inverses dans la zone commune pas non plus parfaitement redressées, c'est selon le sujet.

Avec un décentrement arrière Celà ne peut que coller car on est en présence d'une image unique produite en  3 morceaux à assembler et non de 3 images différentes à assembler.

La technique du panoramique par décentrement est assez frustrante avec un boîtier FX car la valeur de décentrement est trop faible pour produire un vrai panoramique sans un recadrage en hauteur qui équivaut à un assemblage en format DX.

Opticien

#67
Mars 08, 2016, 00:29:51
Citation de: Jean-Claude le Mars 06, 2016, 15:00:06
pas besoin d'importateur, il en fallait un au siècle dernier, aujourd'hui on achête sans douane dans l'espace CEE, le fabricant vend en direct :
http://www.zoerk.de
je suis né au siècle dernier
je n'ai jamais (et je ne sais pas) acheter sur internet
je ne connais pas la langue écrite sur ce site

danielk

#68
Mars 08, 2016, 09:27:00
photo faite tout récemment en décentrant l'objectif, raccords parfaits avec photomerge - avec l'étrier agnos que je possède, le raccord est tout aussi parfait mais mon image n'a pas les mêmes proportions et l'assemblage est inférieur en résolution.
A suivre, une table de décentrement que j'ai fait pour me fixer les idées lors des prises de vues.

danielk

#69
Mars 08, 2016, 09:29:10
la table pour un 85pce

danielk

#70
Mars 08, 2016, 09:31:09
une autre avec agnos et sans agnos pour 24 et 85 pce (je n'ai pas le 45)

Jean-Claude

#71
Mars 08, 2016, 18:16:41
Ton tableau danielk prouve justement que le décentrement arrière est précis au niveau des raccords en respectant scrupuleusement la géométrie du sujet, alors que le décentrement avant cadre un champ de sujet un peu plus large du fait du déplacement du point de vue lors du décentrement.
c'est pour cette raison que l'on l'on a plus de pixel, mais avec une géométrie du sujet différente dans la zone de raccord.

Jean-Claude

#72
Mars 08, 2016, 18:20:32
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2016, 16:23:11
Il s'agit juste, dans l'exemple posté ci-dessus, de la juxtaposition de deux images réalisées en décentrement gauche puis droite.
Histoire d'illustrer les caractéristiques d'un décentrement "avant" vs décentrement "arrière". Rien de plus.

Après, le logiciel fera ce qu'il peut, et l'appréciation du résultat se fera en fonction du degré d'exigence requis...

Rien de plus ?

Ben si, et comment !

Jean-Claude

#73
Mars 08, 2016, 18:21:59
Citation de: Jean-Claude le Mars 08, 2016, 18:20:32
Rien de plus ?

Ben si, et comment !

Verso vient d'acheter un 45 PC-E avec un Agnos, sans piper mot !

danielk

#74
Mars 08, 2016, 19:17:55
Jean Claude, merci pour cette précision. Je comprends  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur