EOS 7D : choix entre 70-200 F4 IS USM ou 70-200 F2,8 IS USM

[ninipote03]

Bonjour à tous,

je suis nouveau sur ce forum. J'ai déjà beaucoup lu, mais plus je lis, plus c'est difficile de choisir.

J'ai un Canon EOS 7D avec un 18-135 F3,5-5,6.
Je souhaite m'équiper d'un 70-200. Je suis pour le moment amateur, mais cela fait des années que je fais de la photographie et je cherche à me perfectionner constamment.

Je ne sais quel objectif choisir entre un "vieux" 70-200 f2,8 IS USM et un "recent" 70-200 f4 IS USM. J'ai écarté le 70-200 f2,8 IS USM car il est trop cher pour moi.

Je m'en servirais un peu pour "tout" : sport (amateur), portrait, mariage...

Lequel choisir, faut-il prendre IS... ?

Merci de votre aide !

[laveyronet]

L'ouverture 2.8 permet plus de possibilité mais pour quasi deux fois plus cher et deux fois plus lourd. Moi j'ai le F4 non IS. Pour le poids et l'encombrement je ne regrette pas mon choix. Beaucoup moins pénible a trimbaler toutes une journée. Mais des fois l'ouverture 2.8 me rendrai bien des services.

[Teseo]

Je ne sais quel objectif choisir entre un "vieux" 70-200 f2,8 IS USM et un "recent" 70-200 f4 IS USM. J'ai écarté le 70-200 f2,8 IS USM car il est trop cher pour moi.

Un peu contradictoire.
A moins que tu parles d'écarter la version II du 70-200 f2,8 IS USM.

Sinon le 70-200 f2,8 IS USM est l'idéal si tu as le budget et les muscles nécessaires pour en supporter le poids puisque par définition il fait tout ce que fait le f/4 plus les ouvertures jusqu'à f/2.8.

J'ai personnellement le f/4 IS, qui est très bien en bonne condition de luminosité, et pour des sujets fixes sinon (l'IS est redoutable). Pour des conditions de prise plus difficile (peu de lumière, sujet non immobile), f/4 est souvent insuffisant, sauf à monter en iso, ce que semble permettre le 7D.

Pour les portraits, le f/4 peut suffire par bonnes conditions de lumière, ou sinon il faut que le sujet pose. Pour des portraits sur le vif par mauvaise condition de lumière, le f/2.8 s'impose. Le f/2.8 permet aussi d'avoir une pdc plus réduite, mais pour moi celle du f/4 me suffit.

Pour les mariages, les conditions de lumière ne sont pas toujours top (rarement même), le f/2.8 me semble obligatoire.

Pour le sport en salle, f/2.8 obligatoire aussi. En extérieur de jour, le f/4 doit suffire.

Certains te diront aussi que le piqué du f/4 est légèrement meilleur que le piqué du f/2.8, why not, mais est-ce vraiment essentiel arrivé à un certain niveau de qualité ? Pour ma part, je pense qu'arrivé à ce niveau de qualité il y a bien d'autres facteurs qui interviennent de façon plus essentielle dans la qualité générale d'une photo qu'un pouillème de piqué en plus ou en moins... Mais chacun son truc, c'est comme en hifi, il y a les audiophiles et les mélomanes...

[ninipote03]

Oui, je mal écrit ! Effectivement, j'ai écarté la version II du 70-200 F2,8 IS USM car le prix est au delà des 2200€.

[BLESL]

Comme Teseo, pour de l'intérieur, le f/2.8 L IS.

Nous avons avec beaucoup de satisfaction le petit frère f/4 L IS mais nous ne nous en servons qu'en extérieur. Pour de la photo de mariage, le poids n'est pas un problème, s'pas (comment ça, si ! bon, je voulais dire, c'est pas l'ascension d'un 6000 m). Et pour les portraits, un f/2.8 est sans doute mieux.

BL

[patou66]

Bonjour,

Je suis passé du 70-200 f/4 (non Is) au 70-200 f/2.8 Is, pour deux raison (dans mon cas), l’ouverture qui ma permit de pouvoir travaillé dans des conditions d’éclairement limite en restant dans une plage ISO acceptable (surtout dans des tirage A3-A2), fessant régulièrement des reportages d’exposition canin, j’était vraiment limite avec la version f/4, de plus la deuxième raison c’est aussi le manque d’Is.

Par contre, je sais par divers discutions sur le net et de collègue, que la version f/4 Is est « parait-il » supérieur au 70-200 f/2.8 Is (vers 1) optiquement.

Les + du 2.8

-   Ouverture
-   Stabilité du au poids de l’objectif

Les – du 2.8

-   Poids
-   Discrétion
-   Is deuxième génération

[ninipote03]

La question pourrait aussi être : n'est t'il pas plus judicieux d'investir dans un modèle datant de 2008 plutôt que dans un modèle datant de 2001. Ou autrement, encore, le 70-200 F2,8 IS USM de 2001 est-il encore à la hauteur et ne veut-il mieux pas attendre que sa version II baisse en prix ?

Merci

[patou66]

La question pourrait aussi être : n'est t'il pas plus judicieux d'investir dans un modèle datant de 2008 plutôt que dans un modèle datant de 2001. Ou autrement, encore, le 70-200 F2,8 IS USM de 2001 est-il encore à la hauteur et ne veut-il mieux pas attendre que sa version II baisse en prix ?

Merci

Je dirais OUI, si ton budget le permet!

[alb]

Quand j'ai acheté en 1992 mon 80-200 f2,8L il me convenait tout à fait, et sa qualité optique atteint les sommets. Étant à l'époque jeune, costaud et sportif, le poids et l'encombrement ne m'ont pas gêné pendant pas mal d'années.

Puis les problèmes de lombaires (et la sédentarité ...) m'ont conduit à passer très récemment au 70-200L f4 IS. Quel soulagement de ne plus trimballer un tromblon toute une journée ou en voyage ! Je découvre le confort de la stabilisation, essentiel en longues focales, et retrouve les mêmes niveaux d'exception côté performances optiques (avec le 7D comme avec le 5D²). En ambiances sombres, la très bonne montée en ISO du 7D (surtout avec DXO) permet de ne presque jamais être gêné par l'ouverture.

Donc en résumé je dirais que ce sont surtout tes capacités physiques qui devraient guider ton choix entre f2,8 et f4 !
Et, pour le portrait, une petite focale fixe type Canon 85 f1,8 compléterait idéalement le 70-200 f4.

[BLESL]

Et, pour le portrait, une petite focale fixe type Canon 85 f1,8 compléterait idéalement le 70-200 f4.

Voire  un 50 f/1.4 pas plus cher et plus ouvert qui cadre sur un 7 D comme un 80 sur un 24x36

[ninipote03]

Je suis nouveau d'aujourd'hui. Et ce qui me "frappe", c'est votre réactivité et l'entre aide !!! Je vous remercie énormément et j'attends avec impatience d'autres réponses.

Pour le côté physique, je n'ai pas de problème. Etant amateur, peut être que je ne saurai pas "facilement" tirer parti du 7D et de DXO.
Je continue de lire vos avis.

[alb]

Étant amateur, peut être que je ne saurai pas "facilement" tirer parti du 7D et de DXO.

DXO n'est pas très compliqué à utiliser. Il est même plutôt simple et déjà très efficace en mode automatique.
Télécharge une version d'essai pour te rendre compte.

[newteam1]

Je ne sais quel objectif choisir entre un "vieux" 70-200 f2,8 IS USM et un "recent" 70-200 f4 IS USM.

Je m'en servirais un peu pour "tout" : sport (amateur), portrait, mariage...

je pense qu'un vieux 70-200 F2.8 non IS c'est le mieux car meilleur que celui avec l'IS et au moins pas de panne d'IS possible de plus avec le 7D qui monte à 6400 ISO plus de pb

photo en iso élevé pendant un mariage




en sport il marche super bien

[ninipote03]

Si j'essaie de résumer tout ce que est dit :

il vaut mieux un "vieux" 70-200 f/2,8 L USM qu'un "vieux" 70-200 f/2,8 L IS USM. D'accord, mais il est mieux sur quel(s) critère(s) ? Et s'il n'y a pas d'IS, il me faut forcément un trépied ! ?

D'accord, mais entre un "vieux" 70-200 f/2,8 L USM et un récent 70-200 f/4 L IS USM ?

Et par rapport au dernier 70-200 f/2,8 L IS USM II ?

[le_trombone]

Pour posseder un "vieux" 70-200 2.8 non Is et avoir pas mal hésité avec le 70-200 4 IS,

Avec le 2.8 sans Is:

Quand tu as peu de lumière, soit tu as de bon bras soit un monopode/trépied (Le 2.8 pèse 1310g !!).
Par contre si quand tu as suffisemment de lumière tu pourras avoir une obturation plus rapide avec un 2.8 (bien pour le sport).
T'as PDC sera plus faible avec un 2.8 (pas mal pour les portraits).
A fond de range sur un APSC, donc 320mm en 24x36, ça bouge pas mal quant on est à main levé.
De pouvoir ouvrir à 2.8 c'est un confort d'utilisation.

Avec le 4 IS

Il faut savoir que l'IS est une pièce d'usure, donc méfiance en occaz.
il est léger (780g), et il sera équivalent en basse lumière que le 2.8 meme si l'obturation sera plus faible car Is et plus léger. L'utilisation sera plus agréable à main levé.
il est plus discret.
Il n'a pas de collier de pied..

Les deux sont quasi au même prix (à 100€ près, prix d'un collier de pied).

Optiquement , ils sont équivalents.

Après si tu hésites entre le 2.8, le 2.8IS I et le 2.8IS II, si ton budget le permet, evidemment prend le 2.8IS II 

Allez une petite photo prise avec le  "vieux" 70-200 2.8 et le 50D.

[newteam1]

Pour posseder un "vieux" 70-200 2.8 non Is et avoir pas mal hésité avec le 70-200 4 IS,
Avec le 2.8 sans Is:
Quand tu as peu de lumière, soit tu as de bon bras soit un monopode/trépied (Le 2.8 pèse 1310g !!).
Par contre si quand tu as suffisemment de lumière tu pourras avoir une obturation plus rapide avec un 2.8 (bien pour le sport).
T'as PDC sera plus faible avec un 2.8 (pas mal pour les portraits).
A fond de range sur un APSC, donc 320mm en 24x36, ça bouge pas mal quant on est à main levé.
De pouvoir ouvrir à 2.8 c'est un confort d'utilisation.
Avec le 4 IS
Il faut savoir que l'IS est une pièce d'usure, donc méfiance en occaz.
il est léger (780g), et il sera équivalent en basse lumière que le 2.8 meme si l'obturation sera plus faible car Is et plus léger. L'utilisation sera plus agréable à main levé.
il est plus discret.
Il n'a pas de collier de pied..
Les deux sont quasi au même prix (à 100€ près, prix d'un collier de pied).
Optiquement , ils sont équivalents.
Après si tu hésites entre le 2.8, le 2.8IS I et le 2.8IS II, si ton budget le permet, evidemment prend le 2.8IS II 
Allez une petite photo prise avec le  "vieux" 70-200 2.8 et le 50D.

+1 à 100 %, j'ai également hésité avec le F4, mais ayant pris le F2.8 je confirme qu'il y a un monde entre le 2.8 et le F4 pas dans le piqué, mais dans le fait d'avoir quelques diaphgmes de plus en ouverture, et surtout d'avoir un objet qui ne fait pas pacotille...... sans critiquer le F4
et puis avec le 6400 iso du 7D tout deviens possible

iso 2000 F2.8 95 mm vitesse 1/125


iso 6400 F2.8 125 mm vitesse 1/1000  vitesse peut être trop élevée mais je faisais des essais

[newteam1]

il vaut mieux un "vieux" 70-200 f/2,8 L USM qu'un "vieux" 70-200 f/2,8 L IS USM. D'accord, mais il est mieux sur quel(s) critère(s) ? Et s'il n'y a pas d'IS, il me faut forcément un trépied ! ?

D'accord, mais entre un "vieux" 70-200 f/2,8 L USM et un récent 70-200 f/4 L IS USM ?

Et par rapport au dernier 70-200 f/2,8 L IS USM II ?

si tu regardes la photos prise à main levée au 1/125eme il y a pas de trépied et à part la main qui bouge sur le tambour il n'y a pas de flou de bougé....pas d'IS non plus c'est les Isos qui font le travail.... donc le critére is pour le manque de lumière?? bof bof
les photos de mariage, le soir 20h30 environ à la volée évidemment sans trépied...

par contre le 70-200 II la ce n'est pas la même histoire tous les tests que j'ai pu lire indiquent une supériorité à tous les niveaux sur tout ce qui existait avant....

[JamesBond]

[…]donc le critére is pour le manque de lumière?? bof bof […]

Attention: l'IS ne fonctionne que sur les sujets statiques (ou, sur certaines optiques, sur une position panning).
Ici, tes sujets ne sont pas de marbre, alors il n'aurait de toute façon servi à rien, voire empiré les choses.

[ninipote03]

Plus les avis arrivent, plus je m'y perd. Une chose est certaine, je n'aurai pas les budgets pour un 70-200 f/2,8 IS USM II !!!

En tout cas, merci pour les photos exemples.

[Godinou]

Bonjour,

Tu possèdes un objectif qui ferme à 5.6 sur sa plus longue focale, cela te gêne-t-il ? En effet, est-ce que le gain d'un diaphragme pour ton 70-200 sera si déterminant que cela ? Entre le poids, l'encombrement, le prix, le non IS, ton objectif de tous les jours... ça me semble plus homogène d'avoir un f4 qu'un f2.8 !

[golan]

Si tu ne fait pas de photo de sport en salle prends le F4 sinon le 2.8 te sera nécessaire. Et même à f2.8 le 1600 iso est requis.

[Cisco70]

Si tu ne fait pas de photo de sport en salle prends le F4 sinon le 2.8 te sera nécessaire. Et même à f2.8 le 1600 iso est requis.

Tout à fait. Je possède le 70-200 2,8 IS et même à 800 iso sur un 20D, c'était trop juste pour figer un temps soit peu le mouvement dans un gymnase.

[philou_m]

Si tu ne fait pas de photo de sport en salle prends le F4 sinon le 2.8 te sera nécessaire. Et même à f2.8 le 1600 iso est requis.

+1

[ninipote03]

Choix : finalement, après avoir lu vos commentaires, regardé attentivement les caractéristiques de poids et surtout d'encombrement, avoir bien analysé mes besoins (pas ou très très rare de sports en salle) ET les -15% sur tout le rayon photo de la Fnac ce mardi 29 juin, je me suis tourné vers le 70-200 f/4 L IS USM. Au final, il m'a couté 999€ TTC.

Je n'ai pas encore pu vraiment sortir avec, mais le peu de photos que j'ai fait me convienne parfaitement. C'est le jour et la nuit entre cet objo et le 18-135 EF-S livré en kit ! (d'accord, ce n'est pas comparable ET pas le même prix, mais c'est ma base de comparaison).

Je viendrai poster quelques photos et j'attendrai vos critiques.

Encore merci de vos conseils et de votre aide.

[vincent]

Plus les avis arrivent, plus je m'y perd. Une chose est certaine, je n'aurai pas les budgets pour un 70-200 f/2,8 IS USM II !!!

En tout cas, merci pour les photos exemples.

Il faut absolument que tu identifies clairement tes besoins; par rapport à ton optique actuelle, constates-tu des manques ? A quel niveau ? Est-il trop court en focale ?
Est-il trop peu lumineux ?
Est-ce sa qualité optique qui te limite ?
Qu'est-ce que tu veux faire de plus comme photo que ton matériel actuel ne te permet pas de faire ? Si tu aimes te rapprocher du sujet, un fixe type 85/1.8 ou 135/2 n'est-il pas TA solution? Si tu aimes rester loin, alors le 70-200 est sans doute une bonne solution.

Si tu restes dans le range 70-200 , les intervenants précédents te parlent de "vieux" f/2.8 car de conception ancienne, mais qui se trouve toujours en neuf, Canon le produit encore du fait de ses ventes et qualités optiques. Canon n'a pas pour habitude de remplacer ses séries L s'il n'est pas en mesure de l'améliorer franchement.

Si tu dois utiliser ton optique en sport et en intérieur f/2.8 est fort utile (pour moi indispensable) . Mais il est très lourd et encombrant. Un multiplicateur x1.4 te donne un fort honorable 280mm f/4.

Le f/4 est beaucoup plus léger et compact, moins cher, alors que la version IS permet en plus de l'utiliser en intérieur sur des sujets immobiles (type portrait posé) mais il est au même budget que le f/2.8.

Edit: grillé  bravo, tu as fait l'analyse pour TES besoins; bonnes photos