CHOIX DIFFICILE CANON 15-85 OU 17-55 f2.8

[lumirique]

Bonjour à tous

Je n'arrive pas à me décider entre un objectif Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM  et un Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (pour remplacer le 18-55 monté en Kit sur mon EOS 450D).

Quelqu'un aurait-il un avis ?

Merci

[Mistral75]

Bonsoir,

Oui.

Je suis d'avis que tu lises la section du forum dévolue aux "OBJECTIFS Canon" :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,51.0.html

et que tu y postes ta demande si tu n'y as pas trouvé ton bonheur (ce qui me surprendrait).

[lumirique]

OK, bien vu,

merci

[detrez]

le 15/85 sans hésiter. Le vignetage est rattrapable sur DPP et le range est quasiment ideal (24/135 quand même) +IS + USL. Très agréable..

[ineusch]

Pour moi j'ai choisi le 17-55 2.8... un régal sur mon 450D
Le range me va bien, et l'ouverture est vraiment un plus
A part les quelques poussières qui commencent à apparaitre j'en suis ravi !

[Solaris13]

Hello,
J'ai les deux, un ami qui se désintéresse de la photo m'a prêté son 17-55 pour un temps indéterminé et j'ai acheté un kit 7D + 15-85.
Je ne suis pas un pro, loin de là, je fais essentiellement des photos de ma famille et des souvenirs de vacances. Le range du 15-85 est à mon avis idéal. Du (très) grand angle au petit télé, je couvre 90% de mes besoins.
Il faut avant tout que tu te poses la question de l'utilité du 2.8 constant, car le range du 17-55 et beaucoup plus restreint que le 15-85 pour une utilisation au quotidien.
J'ajouterai que le 15-85 est d'une qualité optique remarquable, fait moins plastoc que le 17-55 (c'est très subjectif) et qu'à 3.5, on est pas bien loin du 2.8.

[el magnifico]

Ah....le beurre et l'argent du beurre....

a 2,8 le 17-55 est infiniment superieur au 15-85 a 3,5....  la qualité est presque au max des le depart alors qu'il faut visser d'un bon diaph sur l'autre pour etre correct...

le 15-85 est bon en voyage... le 17-55 est bon ....partout....

Desolé de n'avoir pas fourni le sourire de la cremiere....

[lougine]

Il n'y a bien sûr pas de réponse unique et définitive à votre question. Je vous invite cependant à lire ou à relire , si ce n'est pas déjà fait,  l'avant dernier § de la page 135  du récent C.I.
Il me semble, pour compléter, qu'il ne faut pas attendre  du 15-85 en APS la même polyvalence que celle qu'on obtient avec un 24-105 en plein format.
Enfin, outre  la possibilité d'acquérir le Tamron 17-50 f/2,8, nos amis photimiens proposent  souvent des solutions astucieuses d'équipement, quoique souvent un peu plus coûteuses. Par exemple un 10-22 avec un 85 f/1,8, ou...un 24-105 f/4.

[yidaki]

Aie moi aussi je suis en plein doute... mais pb de budget.
Je vais prendre le tamron 17-50 ouverture constante à 2.8, il est à 439e en version stab sur digit photo et à 299e en version non stab

[biosman]

Bonjour! Comme Detrez, le 15-85 sans hésitation!! C'est un bel objet, très performant sur mon 450D; j'avais acheté un 24-105 en attente(car le 17-85 ne me plaisait pas) que j'ai revendu lors de la sortie du 15-85 et je ne le regrette pas!!L'ouverture 2,8 ne se justifie pour moi que si l'on fait souvent des photos sans beaucoup de lumiere, genre spectacle; si c'est occasionnel,  le 15-85 doit suffire; attention au poids: les grandes ouvertures entrainent des objo lourds et je constate à longueur de forum que beaucoup cherche une solution plus légère à leur matos!
Bref, pour tous les jours et même plus  , le 15-85 me ravi ( cela fait sur un APS-C CAnon  un 24-136!! Pas mal!! Je te souhaite un bon choix! Bon we à tous.

[JamesBond]

[…]L'ouverture 2,8 ne se justifie pour moi que si l'on fait souvent des photos sans beaucoup de lumiere, genre spectacle […]

Ah ! Et la Profondeur de Champ que l'on obtient à f/2.8 sur 85mm, cela ne t'intéresse pas ?

[GaelG]

Il me semble, pour compléter, qu'il ne faut pas attendre  du 15-85 en APS la même polyvalence que celle qu'on obtient avec un 24-105 en plein format.

Je ne comprends pas  bien cette partie de ton intervention. Tu peux développer stp ?

[Solaris13]

Ah ! Et la Profondeur de Champ que l'on obtient à f/2.8 sur 85mm, cela ne t'intéresse pas ?

Il me semble difficile d'obtenir 2.8 à 85 mm avec un 17-55... 

[lougine]

Je ne comprends pas  bien cette partie de ton intervention. Tu peux développer stp ?

En raison justement de la profondeur de champ, en particulier pour le portrait.Une ouverture de 5.6 en APS pour faire du portrait me semble être excessive. Par contre en 24X36 une ouverture de 4 pour 105mm me semble être un bon compromis (l'idéal étant probablement un 135 f/2).

[lougine]

Il me semble difficile d'obtenir 2.8 à 85 mm avec un 17-55... 

55mmX1,6 = 88 mm !

[GaelG]

Merci pour la réponse.

En même temps je ne sais pas si les propriétaires de 24/105 ont choisi cet objectif pour ses possibilités de faibles profondeurs de champs. Il y a bien mieux dans la gamme pour ça, non ?

[GaelG]

Pour revenir à la question initiale, il serait bon que lumirique explicite ce qui le gène avec le 18/55, qui est déjà très qualitatif sur un 450d, et qu'il précise ses sujets de prédilection.

Car le 17/55 IS et le 15/85 IS sont tous deux de très bons objectifs, pas très éloignés au niveau du prix, mais qui répondent à des besoins différents.

[OuiOuiPhoto]

Soit tu veux l'ouverture 2,8 soit tu veux le Range. Personnellement j'ai pris le 17/55 a cause de l'ouverture 2,8 et du piqué réputé très bon de cet objectif. Pour l'instant j'en suis très satisfait. Mais bon je ne l'ais que depuis 1 mois 

[One way]

J'ai le couple 450D+ le 17-55 depuis quelques mois. Avec la qualité des photos obtenues j'ai redecouvert les résultats de mon boitier sans le changer. Sans post traitement ou en Jpeg presque pas de déformations ni de vignetage. Plus besoin de se prendre la tete avec l'accentuation logicielle pour avoir du piqué.

Si tu fais des photos en interieur ou de type reportage le f2.8 IS est indispensable pour optenir une vitesse d'opturation suffisante avec les 1600 iso maxi du boitier.
Sans flash je fais des photos à 1/15s à main levée et le flou de profondeur de champs à 55mm apporte de la créativité.
Franchement le f2.8 constant c'est un régal. C'est comme tout, tant que l'on y a pas gouté on en a pas besoin.

Le 15-85mm je ne l'ai jamais utilisé. Il a pour lui les 35mm d'allonge de plus mais n'est pas l'équivalent APS du 24-105L en qualité.
Si tu as le budget, prends le 17-55 et complete le par le 70-200 f4 IS et tu seras aux anges.

[biosman]

A J BOND: je suis preneur d'un 15-85 qui ouvre à 2,8 ou même moins!! Mais quant à avoir un zoom, je préfère le range à l'ouverture si la qualité est au rendez-vous Ceci dit, je ne connais pas le 17-55 mais je suis très content du 15-85.
A ouverture égale et mm focale, y-a-t-il une si grande différence visible entre ces 2 zoom?

[lougine]

Merci pour la réponse.

En même temps je ne sais pas si les propriétaires de 24/105 ont choisi cet objectif pour ses possibilités de faibles profondeurs de champs. Il y a bien mieux dans la gamme pour ça, non ?

Bien sûr ! Il y a par exemple le 24-70 F/2,8, pour cette raison souvent préféré, mais il est plus court et plus lourd. Il y a surtout de très belles focales fixes.
Reste que l'offre par Canon d'un Kit 5D (II) +24-105 est un compromis particulièrement séduisant et que l'on retrouve pas, je crois, dans d'autres marques.

[JamesBond]

A J BOND: je suis preneur d'un 15-85 qui ouvre à 2,8 ou même moins!! […]

Ce serait effectivement idéal mais Canon ne sait pas faire (pas plus que Nikkor, d'ailleurs).

Sans chercher à entrer dans les polémiques, je pense qu'une solution 17-55 f/2.8 pour le "tous-les-jours" + un 85 f/1.8 sera une solution située qualitativement à des parsecs du 15-85. En plus, on évitera cette loterie (exaspérante) qui semble toucher ce zoom (lire les nombreux fils ici consacrés au sujet).

[APB]

Est-ce que la MAP n'est plus facile et précise avec le /2.8, qui exploite mieux les collimateurs AF ?
Sinon il est vrai que la profondeur de champ minimale est plus importante sur le 15-85, quoique ... à deux mètre (pour du portrait) à 55 mm, Dofmaster ne montre pas une différence énorme entre f/2.8 et f/4 (14 et 20 cm). Par contre, à f/2, avec un fixe .... à 100 euros !!

[One way]

Est-ce que la MAP n'est plus facile et précise avec le /2.8, qui exploite mieux les collimateurs AF ?
Sinon il est vrai que la profondeur de champ minimale est plus importante sur le 15-85, quoique ... à deux mètre (pour du portrait) à 55 mm, Dofmaster ne montre pas une différence énorme entre f/2.8 et f/4 (14 et 20 cm). Par contre, à f/2, avec un fixe .... à 100 euros !!

la différence est dans de qualité de l'image obtenue pas seulement dans le "flou" de l'ouverture.
Pour le rendu entre f2,8 et f4 effectivement la différence à ces courtes focales n'est pas flagrante.
Je viens de faire des clichés pour te montrer la différence. Attention la compression à 205MO maxi pour le forum casse bien les photos. Les Exifs sont dans les fichiers.

On commence par f2,8 / 55mm

[One way]

La même à f4