"Switch" vers Sony? [La colorimétrie]

[S©SI]

Hello à tous!

Ce fil a pour but d'aider ceux qui cherchent à se faire une opinion équilibrée, entre différentes montures dont celles que propose Sony, afin de décider en connaissance de cause: pourquoi il serait intéressant (ou non, selon son but) de switcher vers la monture Alpha, sans prise de tête. En gros: quels sont les avantages de cette monture. On y verra également qu'est-ce qui reste de l'héritage "Minolta".

Toute contribution positive qui va dans ce sens et dans un bon esprit est la bienvenue!
(Si vous souhaitez faire une critique en règle, merci de bien vouloir la faire ailleurs).

Chapitre 01 – la colorimétrie
Etant photograveur à mes heures, j'ai dégoté un lot de points intéressants, parmi lesquels plusieurs qui proviennent de "l'héritage Minolta", dont la colorimétrie.

Konica-Minolta, bien qu'ayant cédé la monture Alpha à Sony, est toujours l'un des leaders incontestés des appareils de mesure utilisés dans l'industrie et notamment par les bureaux de R&D des principaux acteurs du monde du réflex:
http://www.konicaminolta.eu/fr/instruments-de-mesure.html

Pour la petite histoire, le rapprochement entre Konica et Minolta, s'était faite autour de cette question. Paradoxalement, Minolta avait besoin d'acquérir le savoir faire d'une entreprise ayant de l'expérience dans le domaine de la couleur argentique, pour aborder le domaine de la couleur numérique. Ils ont ensuite créé des systèmes experts, notamment la logique de leurs thermocolorimètres III, pour l'embarquer dans toutes leurs caméras numériques, jusqu'au téléphones portables.

L'autre jour je suis tombé sur le site d'un studio de photographie professionnelle "Photo Jet", pas spécialement pro-Sony (ce ne serait pas le but) ce qui m'a donné l'idée de faire une série de sujets, liés à la couleur.

La colorimétrie dans l'entrée de gamme
Parmi l'un des points particulièrement intéressants c'est de constater quelle est la qualité de la mesure de la lumière et de la colorimétrie, non-seulement dans l'entrée de gamme, mais dans toute l'offre de cette monture.

Mieux qu'un long discours, voici quelques différences entre le rendu Alpha VS Canon, dans ce domaine. Commençons par l'entrée de gamme. Photo faites dans un réglage que choisirait "monsieur tout le monde", dans la "vraie vie".

(Photos faites selon des conditions similaires, selon l'auteur)

EOS 1000D - 100 ISO en mode auto


Sony A200 - 100 ISO en mode auto

[S©SI]

Hauts ISOs dans l'entrée de gamme
On a souvent dit que les Sony n'était pas bons dans le bruit en hauts ISO, comparés à Nikon, voire à Canon.
Voici donc deux exemples en amplification ISO maximum par boîtier.
(EOS 1000D à 1600 ISO VS A200 à 3200 ISO)

EOS 1000D - 1600 ISO en mode auto


Sony A200 - avec un handicap de 1 stop, puisqu'à 3200 ISO en mode auto


Je ne vais évidemment pas prendre position, chacun pourra préférer un rendu d'image par rapport à l'autre, selon ses goûts.
Là n'est pas le problème. Le but étant de montrer quelles sont ces différences par rapport à ses goûts personnels.

Source: http://www.studiophotojet.fr/blog/

[S©SI]

Ce que peut en dire un reprographe, c'est que le gros avantage d'une colorimétrie équilibrée sans dominante de couleur particulière dans tout le spectre donne un gros avantage en post-traitement pour ceux qui ne sont pas des experts du domaine, si un jour ils souhaitent retrouver des "couleurs justes" ou donner leur travail à l'extérieur. Il est un fait acquis que les boîtiers donnant un meilleur équilibre dans l'axe magenta vert en standart (tel que les Sony) ont un avantage considérable par rapport à ceux qui appuient des valeurs par défaut trop teintées (principalement vers le rouge pour Canon, ou trop accentuées chez Pentax, ou encore trop "plates" voire tirant trop vers le jaune chez Nikon, même si ce sont des tendances qui sont corrigeables en .raw, ça demande juste une bonne dose d'expertise, alors que beaucoup ont pu constater que c'était du domaine du «standard» chez Minolta, puis Sony.  Ce d'autant que l'immense majorité de ceux qui font de la photo sans être photographes de métier, travaillent en .jpeg en négligeant le format propriétaire non dématriçé, de la marque.

Dans un prochain post, je vous montrerai quels sont les avantages qu'on peut en tirer en post-production. Par exemple si on destine certaines photos à être imprimées en offset pour un prospectus publicitaire ou dans la presse magazine.

Conseil: quel que soit le format dans lequel vous travaillez, veillez à régler vos préférences dans la caméra dans "l'espace couleur le plus large". Par exemple AdobeRGB.

[efmlz]

bonjour, et à bientôt pour lire la suite 
effectivement cela m'intéresserait de savoir s'il vaut mieux lors de la prise de vue le RGB ou sRGB sachant que la plupart du temps cela se termine par du jpg avant le tirage (c'est peut-être aussi une erreur?)
 

[S©SI]

Qui peut le plus, peut le moins...

Il y a deux façon de faire: soit on travaille sur des fichiers non-développés (.raw) soit on travaille avec le développement in-caméra (.jpeg). On peut aussi décider de prendre les deux, ce qui a tous les avantages.

Il faut étudier un peu son "workflow" avec la méthode dite de l'entonoir. Mais il ne faut pas tenir l'entonoir à l'envers! 
Si on a un espace couleur réduit au départ, il ne sera plus possible de l'élargir par la suite en .jpeg.

Quel que soit le format de fichier utilisé, .raw ou/et .jpeg: toujours se mettre en AdobeRGB. Puis après cela se réduira tout seul par le soft de post-traitement, vu qu'ils travaillent en principe tous en "Prophoto"* pour les conversions d'un espace couleur à l'autre, c'est géré automatiquement.

Choix du .jpeg in-caméra
En principe dans l'immense majorité des cas choisir l'AdobeRGB (il y a quelques exceptions de caméras avec un espace plus large.)

Choix du .raw+ .jpeg in-caméra
On ne peut pas dire que cela n'a pas d'importance du fait qu'en raw, l'espace couleur est déterminé lors du dématriçage. Même si c'est donc à ce moment-là que l'on passe dans l'espace couleur prédéfini soi-même dans les préférences de son ordinateur (ou alors si on n'a rien paramétré, on tombe dans l'espace couleur par défault, qui peut varier d'un ordi à l'autre, mais c'est une méthodologie à fuir).
Que l'on travaille exclusivement en .raw ou en .raw+jpeg, je conseille de quand même régler son boîtier sur AdobeRGB, pour trois raisons:
— il est facile d'oublier de paramétrer son boîtier le jour ou l'on en a besoin. Comme ça "c'est déjà fait".
— si on a oublié de faire ses réglages de BDB sur place, on aura au moins ce qu'aura calculé la caméra. Ça donnera un ordre de grandeur lors du dématriçage et on saura comment la caméra a estimé l'axe magenta/vert, ce qui fait toujours gagner un temps précieux.
— le mieux c'est toujours de travailler en .raw+jpeg (en AdobeRGB), on pourra ainsi comparer son travail avec le .jpeg, qui est la référence couleur du constructeur (pas toujours si simple d'arriver à faire "mieux" en dématriçant soi-même: pour des novices, des non-professionnels et même des pros...).

Évidemment il ne faut pas abandonner le .raw pour autant, qui représente son "négatif numérique".


*"Prophoto": espace couleur de référence chez les professionnels (qui n'a pas besoin de résider dans la caméra puisqu'on travaille en principe en .raw).

[jamyDD]

bonjour, et à bientôt pour lire la suite 
effectivement cela m'intéresserait de savoir s'il vaut mieux lors de la prise de vue le RGB ou sRGB sachant que la plupart du temps cela se termine par du jpg avant le tirage (c'est peut-être aussi une erreur?)
 

Excellent ce post !
Au sujet du RVB ou sRVB (espace plus limité) je tiens à signaler que , contrairement à la majorité des labos qui demandent du sRVB, chez Darqroom (suite à un mp), on prend le RVB (gloups, RGB) et le tiff (plus riche selon eux ?); pour moi, tout en raw, c'est donc un choix uniquement à l'export dans LR3.

[kaylo]

C'est un beau métier celui de photograveur. Intéressant comme post. J'imagine que la conclusion, est que le Sony est supérieure en colorimétrie au Canon.

Je poserai une simple question : a quelle heure de la journée ont été prises ces photos? En regardant la photo du Canon, je suppose qu'il s'agit d'une fin de journée. Dans ces deux cas, aucune des photos ne retranscrit les bonnes couleurs amha. En fin de journée les couleurs sont chaudes.

Je ne suis pas technicien mais j'expliquerai mon ressenti avec des mots simples. Pour utiliser des appareils Canon tous les jours, je dirai que l'optique montée influence beaucoup le rendu de l'image. Le 24-105 et le 24-70 ont un rendu différent, je ne parle même pas des 18-55 de base. Mes FF ont une meilleure restitution des couleurs comparé à mes aps-c.

En un clic, les couleurs sont retouchables sur le Canon. Ce qui est accessible au simple amateur. Les couleurs Sony ne claquent pas.

En passant, je réfléchissais à l'achat d'un alpha 850, concurrent du 5DII, pour justement cette supériorité du rendu colorimétrique que tu évoques si souvent. Mais je me suis rendu compte qu'à l'utilisation, les couleurs du 5DII (outil du boulot, non personnel) me convenait très bien. Mais surtout la capacité de préserver de très belles couleurs jusqu'à 3200 isos (le grain ne me dérange pas car invisible sur un tirage A4). C'est un comparatif avec ces deux appareils que j'aimerais que tu réalises. Car amha, en entrée de gamme, la reproduction des couleurs, bien souvent les consommateurs s'en foutent.

[S©SI]

Pas supérieur: différent. Et en tout cas beaucoup plus délicat en reprogravue, à mon humble avis. L'heure à laquelle les photos ont été prises importe peu, dans la mesure ou les conditions étaient les mêmes pour les deux boîtiers. Certes cela désavantagerait le Canon (si on admet qu'il a un rendu chaud-magena). C'est justement le but de l'exercice! Je suis entièrement d'accord que le traitement des optiques joue un rôle. Mais il est faux de croire que les couleurs des Sony ne claquent pas, c'est tout à fait le contraire (voir ce fil voir ce fil ...>). Je suis désolé, mais lorsque l'on monte en sensibilité ISO, le bruit de chrominance est quand même un point faible chez Canon, plus que chez d'autres constructeurs (par ailleurs ce point faible devient un point fort ...selon ce qu'on recherche). D'ailleurs on peut simuler un rendu "Canon" avec un Sony, le contraire est rarement possible (voir  dans le post suivant celui-ci). Par ailleurs le soin de la colorimétrie dans toute la gamme Sony, est une constante.

Avantage d'une bonne colorimétrie (suite)
Ils sont multiples, en général:
— On a une grande lattitude de travail pour corriger sa photo;
— On est en mesure de facilement retrouver des couleurs justes avec ou sans gamme dans le champ (avec une gamme couleur c'est quand-même mieux, mais on peut s'en passer dans une certaine mesure en cherchant dans la photo des points de références pour étalonner ses tons. On recherchera trois choses: un point noir, un point gris neutre, un point blanc, présents naturellement dans la photo).
— On est en mesure de facilement virer les tons en fonction de ses préférences.
— On évite d'être au maximum des curseurs, de façon à "en avoir toujours sous le pied" et ne pas se retrouver avec un histogramme en peigne!
— On est en mesure de beaucoup plus facilement changer une couleur sélective.

Reprenons notre exemple Sony VS Canon.

On le sait et on le constate souvent, sans aide d'un éclairage lightbox puissant, le Canon à tendance à tirer sur le rouge, voir le brunâtre (surtout en basse lumière). Ce n'est évidemment pas vrai  tout le temps (éclairage pein soleil avec beau ciel bleu, là "ça claque" aussi), c'est une «tendance». C'est ce dont on doit tenir compte en reprogravure tout au moins.

Voici l'image du Canon ci-dessus à 100 ISO, corrigée et prête pour la reproduction en offset:



Qu'est-ce que l'on constate (en règle générale)?
— On est à fond dans les réglages, on est limite partout et on reste dans une légère dominante magenta/brunâtre que l'on peine à éliminer (mais certains ne changeraient pour rien au monde, tant il préfèrent le rendu des tons chairs ambrés, propre à la marque, en photo de mode notamment);
— Du fait que l'on est presque "à fond", on a un histogramme en peigne;
— On est beaucoup plus vite "limite" dans les détails en basse lumière;
— On ne peut pas appliquer de filtre de netteté au maximum sans prendre de risque de perdre beaucoup de détails (paradoxe) mais c'est ainsi, sinon on a vite des zones comme les feuilles, qui deviennent complètement blanches.

On le sait, le Sony est neutre à chaud, voici ce que ça donne en correction pour la repro-offset:



Qu'est-ce que l'on constate généralement?
— On est loin d'être à fond dans les réglages, on pourrait pousser plus loin sans dominante, ce qui permet de les corriger plus facilement si il y en avait;
— On est en mesure d'appliquer un filtre de netteté plus poussé sans prendre de risque de perdre beaucoup de détails;
— L'image croustille de détails;
— On a plus de détails dans les basses-lumières;
— On a un meilleur effet 3D;
— On a même évité l'histogramme en peigne.

[S©SI]

De ce fait il est très aisé avec des clichés "Sony" d'obtenir soit un rendu «froid», soit un rendu "à la Canon" (pour nous reprograveurs). Le contraire sera très difficile à obtenir, voire impossible (soit pas trop possible de post-traiter une image Canon pour simuler un rendu Sony, voire froid). Tout simplement parce qu'il manque de la matière (dans les couleurs nécessaires) pour le faire en amont.

Rendu «froid» à partir de l'image de l'A200


Rendu «chaud dans les rouges ...à la Canon» à partir de l'image de l'A200


Ça ne veut pas dire que c'est mieux. Il y en a qui préfèreront un rendu «chaud» à la Canon, c'est juste différent. Petite note à propos de Pentax, ces boîtiers proposent souvent une accentuation "d'usine" plus importante (tant sur le plan des couleurs que du filtre de netteté in-caméra) c'est un avantage pour qui ne veut pas du tout faire de post-prod, pour le reste c'est très mal noté en reprogravure, car on est plus vite dans le mur. Par ailleurs il faut voir aussi le degré de maîtrise des propriétaires de boîtiers, en principe si on sait s'y prendre, on peut toujours s'en sortir d'une manière ou d'une autre. C'est juste "différent". J'explique juste pourquoi on peut avoir certaines préférences.

Pour répondre à la question de JamyDD, c'est tout à fait juste. Une fois les corrections effectuées on les sauvegarde en .TIFF, car ce format permet des fichiers en 16 bits (donc beaucoup plus riches). Certains exigent également le format .EPSF ou même .PS

Essayez de reprendre les photos originales, de les post-traiter ...et vous verrez par vous-même.

[Zinzin]

... Commençons par l'entrée de gamme. Photo faites dans un réglage que choisirait "monsieur tout le monde", dans la "vraie vie".
...

Par monsieur tout le monde , je traduis par quelqu' un qui n' y connait rien et qui cherche un résultat tout cuit  ... un jpeg standard sans réfléchir en somme ... parce que chez Canon, y' a le mode paysage, le mode portrait, le mode  standard pour ceux là ... chacun ayant ses particularités !

et pour ceux qui cherchent un peu plus loin , il y a un mode neutre et un mode fidèle ... que tu n' as pas testé
sans compter les réglages personnels en saturation, contrastes, netteté et teinte ...

Sans compter ceux qui utilisent un dématriceur autre et pour lesquels la colorimétrie diffère encore du rendu boitier .

Tout ça pour dire , qu' en, général , quelqu' un qui n' y connait rien préfèrera peut être un rendu chaud et flatteur , et que quelqu' un qui cherche ( pour du jpeg s' entend ) un résultat plus "propre" , quel que soit le boitier, cela ne sera qu' une histoire de réglage ...

[Zinzin]

...
Toute contribution positive qui va dans ce sens et dans un bon esprit est la bienvenue!
(Si vous souhaitez faire une critique en règle, merci de bien vouloir la faire ailleurs).
...

en somme , si on est d' accord, on a le droit de poster , sinon, on a pas le droit 

[S©SI]

C'est tout à fait ça 

...Évidemment je constate aussi tout ce que tu dis, c'est pas faux. Je parle de «tendances» tirées de quinze ans de pratique. Après, comme je l'ai dit, il y a forcément des préférences. Et ça ne se discute pas.

[Zinzin]

C'est tout à fait ça 

...Évidemment je constate aussi tout ce que tu dis, c'est pas faux. Je parle de «tendances» tirées de quinze ans de pratique. Après, comme je l'ai dit, il y a forcément des préférences. Et ça ne se discute pas.

Juste , il faut que tu précises le mode utilisé pour Canon et pour Sony, parce que sinon, on a l' impression d' une valeur absolue ...

[efmlz]

donc on ne critiquera pas LOL;
non ! pas LOL, simplement parce que tu en sais plus que moi  , donc des remarques:
- amha le premier problème de l' "amateur" est qu'il n'a pas d'écran étalonné et là ça vire vite à la cata (je sais de quoi je parle  ) s'il est obligé (ou simplement s'il a l'impression qu'il le faut) de modifier son image, car qui croire du boitier, de l'écran, et comment "anticiper" alors l'effet de la correction sur le rendu d'un tirage ?
- sinon pour le post de 16h20:32 j'ai l'impression de voir une image tard le soir avec celle du canon (pas un coucher de soleil mais presque) et une image au a850 (que j'aime bien en rendu) pour celle postée sony
- sinon on sent bien que tu es comme un poisson dans l'eau avec la colorimétrie, mais est-ce que l'amateur se pose toutes ces questions, ou remarque-t-il simplement que cela pourrait être différent? car derrière tout cela il y a peut-être sous-jacente une culture "artistique" (attention pas d'élitisme dans ce propos) à laquelle tout le monde n'attache pas forcément la même importance parce que la finalité de l'image n'est pas la même pour tous: reflet de la "réalité" pour les uns, instantané d'un moment fort pour d'autres, etc
- on peut remarquer également que sony communique très peu (pas du tout) sur ce que tu trouves être un point fort des réflex sony, et perso j'aime beaucoup ce que rend le a850 dans la nature, quant à dire si c'est la réalité des couleurs ? qu'importe elles me plaisent comme plait à certains le rendu chaud canon 

je vous laisse le micro maitre 

[IlSanto]

Tout ça pour dire , qu' en, général , quelqu' un qui n' y connait rien préfèrera peut être un rendu chaud et flatteur , et que quelqu' un qui cherche ( pour du jpeg s' entend ) un résultat plus "propre" , quel que soit le boitier, cela ne sera qu' une histoire de réglage ...

Pas tout à fait d'accord. En comparant des photos faites avec un ami "qui n'y connait rien" (d'un point de vue technique j'entends) et qui possède un K20D, prises au même moment et sur le même écran (en rentrant de la sortie, pour "l'editing"), il m'a fait la réflexion : "put... c'est bizarre on a pas du tout les mêmes couleurs, les miennes sont oranges !". Je lui ai donc expliqué pourquoi ... Il y a bien fait attention, et il regrette de pas être passé chez Sony au départ ... Parce qu'il préfère le rendu du Sony, beaucoup plus naturel pour des photos ... de nature !

Mais cette anecdote ne veut pas dire grand chose, et tout le monde l'a souligné ici : c'est aussi une question de gout 

Pour la petite histoire, c'était lorsqu'il bossait au marketing de chez Sony (chez les camera vidéos avant le rapprochement avec la division photo) qu'il m'avait eu un prix défiant toute concurrence pour mon matériel. Il a préféré Pentax, mais du coup il regrette ...  Le comble non ?

[S©SI]

Quelques recommandations de base à noter pour la post-prod concernant la colorimétrie (suite)
Que l'on soit béotien ou non...: dans le doute on s'abstient de corriger!
1) Régler les préférences de son boîtier sur AdobeRGB.
2) Se mettre par défaut en "mode paysage".
3) Ne pas surdoser la luminosité de son écran (réglage standard sans accentuation ni sous-accentuation, car il y a un risque de croire que sa photo est sur/ou/sous-ex parce que l'on aura biaisé sa perception par des préférences inappropriées).
4) Ne pas surdoser la saturation et les contrastes (un point ça va, plusieurs ...bonjour les dégâts ...idem en n'abusant pas des "modes").
5) Faire quelques repérages sur place lorsque la situation le permet (on notera le type de lumière si c'est de l'artificiel, etc)
6) Disposer dans le champs de la caméra des chartes couleurs/grises/papier blanc ou tout autre repère qui vous facilitera la tache si vous n'avez rien emmené avec vous.
7) Réglez votre BDB aux petits oignons in situ.
8} Si vous n'êtes pas sûr, lancer léger coup de flash en fill-in qui vous donnera un repère en balance "lumière du jour", sur d'éventuelles zones/photos à traiter par la suite.
9) Jetez un coup d'œil sur l'histogramme après chaque cliché...
10) Prenez des "détails" sur place, on est en num, ça ne coûte pas cher!
Post-prod...
11} On se met en mode CIE-lab pour régler la luminance (contrastes, xBL/BL xHL HL etc) SANS TOUCHER aux couleurs.... Ainsi on n'aura en principe pas d'histogramme en peigne (sauf parfois avec ...les rouges).
12) On ne touche jamais au canal vert (luminance). De toute façon c'est inutile puisqu'en touchant les autres canaux on parvient au même résultat.
13) On se met ensuite, en RVB (RGB) pour les réglages sur la couleur, si nécessaire, SANS TOUCHER au canal vert.
14) On détecte les zones de repérages couleurs dans sa photo.
15) En principe le réglage couleur pour un béotien, se limitera à régler sa photo de façon "neutre" en déplaçant le curseur jaune/bleu, jusqu'à ce qu'il obtienne des valeurs identiques dans les trois couleurs RVB(RGB) dans une zone grise neutre ou blanche.
16) On évite les courbes en "S" si on doute (histogramme appauvri garantit).
17) On vérifie ce que l'on fait à la pipette!
18) Une fois ces opérations effectuées on fait une première sauvegarde.
19) On s'attaque à la saturation (sans trop forcer) selon le résultat qu'on souhaite obtenir.
20) On applique un filtre de netteté.
21) On imprime pour voir si le résultat convient à ses goûts (sinon retour à la version enregistrée, voir plus haut).

22) Si on a ouvert un fichier CMJN (CMYK) on repasse d'abord en RGB pour travailler dessus (ou CIE-lab si on touche aux contrastes).
23) On ne jette jamais ses fichiers .jpeg originaux, ni ses fichiers .raw.
24) Faites vous des debriefing pour améliorer VOTRE workflow.
25) N'oubliez-pas de remettre vos préférences par défaut, si vous les avez modifié (de façon à être déjà prêt pour la prochaîne session)

...Faites des back-up!

(Liste non exhaustive, vous avez sans doute aussi vos prérogatives....)

[PapaChloé]

Le mode "paysage" est en général + saturé et + contrasté que le mode "neutre" ou "portrait". Je ne pense pas que ce soit la meilleure "base" pour faire de la post prod. Mais je ne suis pas un spécialiste.

[S©SI]

Remarque judicieuse PapaChloé, ici je parlais pour les montures A-mount et E-mount, mais il est vrai qu'il faut vérifier cela avec chaque boîtier utilisé, pour éviter les surprises. C'est à verser dans le paramétrage de base de la caméra.

donc on ne critiquera pas LOL;
non ! pas LOL, simplement parce que tu en sais plus que moi  , donc des remarques:
- amha le premier problème de l' "amateur" est qu'il n'a pas d'écran étalonné et là ça vire vite à la cata (je sais de quoi je parle  ) s'il est obligé (ou simplement s'il a l'impression qu'il le faut) de modifier son image, car qui croire du boitier, de l'écran, et comment "anticiper" alors l'effet de la correction sur le rendu d'un tirage ?

Voir les "Recommandations de base" ci-dessus pour établir un "worflow" qui permet de se passer dans une grande mesure de post-prod.

Par ailleurs, ne pas avoir d'écran callibré est sans doute une bonne école pour développer son appréciation sur la colorimétrie. En effet, il faut se fier aux instruments!
– les mesures de la caméra et le réglage de la BDB en manuel.
– le travail à la pipette sur les zones de références (point blanc, point gris, point noir).
– pour ceux qui veulent aller plus loin, ils peuvent se procurer des "gammes de références" de mélange d'encre, chez des fabriquants tel que la SICPA. Ainsi on peut voir le résultat visuellement sur échantillon imprimé de ce que l'on a mesuré avec la pipette pour une teinte donnée. 

Sur Macintosh, les outils de calibration embarqués dans le système d'exploitation sont déjà excellents:
Préférences système
> Moniteurs
> > Couleur
> > > Étalonner
> > > > "Mode expert"
...puis suivre les instructions de réglage de l'écran...

- sinon pour le post de 16h20:32 j'ai l'impression de voir une image tard le soir avec celle du canon (pas un coucher de soleil mais presque) et une image au a850 (que j'aime bien en rendu) pour celle postée sony

...tu confirmes donc ce que je dis. Une bonne raison pour switcher vers Sony puisque le rendu de l'entrée de gamme est quasi identique au rendu du haut de gamme.

- sinon on sent bien que tu es comme un poisson dans l'eau avec la colorimétrie, mais est-ce que l'amateur se pose toutes ces questions, ou remarque-t-il simplement que cela pourrait être différent? car derrière tout cela il y a peut-être sous-jacente une culture "artistique" (attention pas d'élitisme dans ce propos) à laquelle tout le monde n'attache pas forcément la même importance parce que la finalité de l'image n'est pas la même pour tous: reflet de la "réalité" pour les uns, instantané d'un moment fort pour d'autres, etc

En réalité, il n'y a pas grand chose à faire, puisque tout est déjà au point. Il faut donc surtout à "l'amateur avisé" en faire le minimum pour ne pas gâcher ce que des pros on sué à mettre en place (puis aussi voir l'ébauche de workflow ci-dessus, qui permet de ne pas s'écarter "des clous" sans trop de dégats). On peut aussi se fier au .jpeg dès lors que la BDB est bien faite (car le traitement in-caméra est déjà "expert" en AdobeRGB)...

- on peut remarquer également que sony communique très peu (pas du tout) sur ce que tu trouves être un point fort des réflex sony, et perso j'aime beaucoup ce que rend le a850 dans la nature, quant à dire si c'est la réalité des couleurs ? qu'importe elles me plaisent comme plait à certains le rendu chaud canon 

Exactement. Ils communiquent sur la facilité d'utilisation, s'appuyant sans doute sur le postulat selon lequel cette histoire de colorimétrie doit-être la plus simple possible à gérer pour l'utilisateur. Raison pour laquelle ils ont tout intérêt à proposer des boîtiers "parfaitement dans les clous". Ils y gagnent aussi en R&D et en retour d'expérience (autant qu'en bon feedback "d'image" pour la qualité de produits). C'est aussi bien plus facile à gérer (et à vendre...) lorsqu'il s'agit d'écouler ses capteurs vers concurrence...

[S©SI]

(Suite)

...Enfin, rien ne remplace ses propres essais pour parvenir au rendu souhaité, ça procède de "sa propre culture de l'image". "Cultiver son jardin" dit le proverbe. Allez aussi dans les musées ou les galeries d'art et ...les églises... Faites des classements entre ce que vous aimez beaucoup et ce que vous aimez moins... La peinture est une fantastique source d'inspiration et de progrès...

Pour le débouchage des ombres, et augmenter l'impression de la dynamique, j'ai déjà relaté qu'en baissant le contraste in-caméra à (-)1 on obtient des résultats surprenants. Comme quoi il y a des cas ou "more is less"...

Un peu comme en audio lorsqu'on réduit la dynamique, on a l'impression qu'on en a plus... Disons que la philosophie de ce fil tend à aller dans le sens de:
— prendre le signal provenant de la caméra, puis...
— le poser sur le disque dur en le touchant au minimum...
Résultat vos images "en auront sous le pied", car n'oubliez jamais que chaque fois que vous touchez à votre image, vous provoquez en quelque sorte des dégradations du signal original... Le tout est de faire en sorte que le gain sur certains points ne va pas "plus dégrader" le signal que les "renforcements" qu'on suppose apporter...

[PapaChloé]

Je ne saisi pas bien ton explication mais voilà un jpeg Nikon en mode résultat "Neutre" avec la saturation dans ce mode neutre baissée d'un cran soit -1 au lieu de 0, sur une échelle de -3 à +3.

Chacun peut faire l'expérience de monter la saturation de ce jpeg
et regarder le résultat catastrophique produit puisque tout détail disparait alors dans la fleur.

Sachant que même s'il y a des variations d'une marque à l'autre, d'une manière qui me parait générale on retrouve trois modes :  neutre/portrait ; normal/standard ; paysage/vivid qui sont dans cet ordre là de plus en plus saturés, comment peut on comparer la colorimétrie de deux marques sans préciser le mode de rendu choisi ?   

[S©SI]

...Attention, je suis resté dans des généralités avec de grosses précautions et des mises en garde... Selon l'auteur le mode est similaire pour les deux caméras.
...pour le reste il me semble que j'ai répondu (même si je n'ai pas toutes les réponses)...
...il faut en faire le minimum! This is it.
...ta photo semble effectivement largement "en dehors des clous" bon? Moi je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser des modes couleurs, qu'ils soient différents ou non. Je dit plutôt le contraire. Celui qui a les qualifications niveau expert peut tout tenter, si il sait jusqu'où il peut aller trop loin...
...ensuite ton image, est-elle "calibrée pour le woueb", on ne dirait pas...

Bref, on est dans un curieux mélange d'appréciation et de critiques diverses. Et je propose de laisser tomber cette question, certes importante pour certains, mais qui nous égare du FOND du problème et que je n'avais même pas choisi d'aborder. Je cherchais à rester intelligible pour tout le monde sans entrer dans des détails qui nous perdraient.

Ce d'autant que le rendu Nikon est relativement proche de celui des Sony (partage de technos oblige).... Démonstration de "rattrapage":

Ainsi même si le mode est inapproprié on peut quand même beaucoup plus facilement sauver le coup dans le monde Nikon-Sony. A priori, si je devais arranger le coup pour ta photo, ça donnnerait éventuellement quelque chose comme ça:



Faire ça avec du Pentax ou du Canon serait éventuellement plus périlleux 

[PapaChloé]

Elle est en sRGB je ne sais pas ce qu'on peut faire de mieux pour le web !

[S©SI]

T'as l'air fâché, détends-toi 

[PapaChloé]

(...)
2) Se mettre par défaut en "mode paysage".
(...)

(...)
...ta photo semble largement "en dehors des clous" non? Moi je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser des modes couleurs. Je dit plutôt le contraire. (...)

[S©SI]

D'abord tu me chicanes, parce qu'en .raw, je ne vois pas l'influence d'un mode donné!

Je me suis laissé dire, que le "mode paysage" chez Sony, était reconnu comme étant probablement le plus "neutre" possible (sans pour autant être "fade"). Par ailleurs même Olivier-P avait reconnu le point de la dominante chaude-magenta de la plateforme Canon autant que Vianet, moi-même et plein d'autres..! Enfin ta photo n'avait rien d'une dérive magenta-brunâtre, qui ne serait de toute façon pas représentative d'un "mode" donné (j'ose l'espérer)... Bref, fin de l'enfilade intermarques basée sur des "modes propriétaires" j'espère, ce n'est pas franchement le sujet de ce fil.