Réglage zone pondérée centrale

[Bernard2]

C'est pour cela même que je pense que cette fonction n'est pas une simple moyenne
mais une variante de la pondération centrale.

Mais bon, je dis ça, je dis rien, on va me
traiter de pinailleur!   

MPS

Si tu vois le lien que j'ai mis plus haut tu pourras constater( et le verifier toi même) que dans le mode "moyenne", la disposition des éléments lumineux dans le cadre n'influence en rien la mesure qui reste imperturbable. Ce qui montre qu'il s'agit d'une mesure moyenne pure.
Quant au placement de cette mesure moyenne dans le menu mesure pondérée, elle vient du fait, à mon sens, que l'on dispose de différentes tailles de zone sensible, et la mesure est de moins en moins pondérée au fur et à mesure que l'on choisit une zone de plus en plus large, pour finir par une mesure globale qui n'est alors plus du tout pondérée.
Dans ce cas l'appareil ne fait pas de différence entre une scène de nuit comportant  une source lumineuse violente n'importe où dans le cadre, et une autre faiblement mais uniformément éclairée

[Bernard2]

Si tu vois le lien que j'ai mis plus haut tu pourras constater( et le verifier toi même) que dans le mode "moyenne", la disposition des éléments lumineux dans le cadre n'influence en rien la mesure qui reste imperturbable. Ce qui montre qu'il s'agit d'une mesure moyenne pure.
Quant au placement de cette mesure moyenne dans le menu mesure pondérée, elle vient du fait, à mon sens, que l'on dispose de différentes tailles de zone sensible, et la mesure est de moins en moins pondérée au fur et à mesure que l'on choisit une zone de plus en plus large, pour finir par une mesure globale qui n'est alors plus du tout pondérée.Il y a donc une progression logique depuis une très forte pondération (presque spot) jusqu'à l'absence de pondération.
Dans ce cas l'appareil ne fait pas de différence entre une scène de nuit comportant  une source lumineuse violente n'importe où dans le cadre, et une autre faiblement mais uniformément éclairée

[MPS]

Waip, c'est plausible, Bernard2!
Merci pour la démo!

MPS

[ricoco]

la légenaire mesure matricielle nikon, l'original !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12948.0.html

[Inka]

la légenaire mesure matricielle nikon, l'original !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12948.0.html

Pour l'original, j'aurais plutôt dit ça :
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfa/index.htm

[ricoco]

je parlais pas du boitier le plus vieux moi 

[Inka]

je parlais pas du boitier le plus vieux moi 

J'avions compris 

[Jean-Claude]

La mesure moyenne est souvent fausse et elle est difficile à contrôler même par des experts. Elle est fausse dans les cas fréquents ou la luminosité moyenne est éloignée de la luminosité des tons moyens et c'est bien ces derniers que l'on veut placer correctement la pluspart du temps. Elle est difficile à contrôler par les experts car souvent les zones intéressantes à mesurer sont inacessibles, pas de zoom et pas les moyens de s'approcher des zones intéressantes.

La mesure spot c'est l'inverse, ultra précise pour l'expert qui pourra faire ce qu'il veut, y compris adapter le contraste de la prise de vue après mesures, mais inutilisable pour le non expert qui va se planter à chaque fois qu'il faut choisir une zone à mesure et la placer.

Entre les deux il y a la pondérée, il en existe plus que de fabricants dont certaines piégeuses pour le non expert, par ex. L'ancien Minolta SR-T101 à très forte prédominance basse qui obligeait à mesurer en horizontal pour les cadrages verticaux, ou le NIkon F3 qui était d'avantage une mesure sélective pondérée qu'une intégrale pondérée, superbe pour l'expert, faux amis pour les non initiés.

Et puis la matricielle, eh bien je la trouvais mieux adaptée à l'argentique qu'au numérique. J'ai un taux de réussite plus grand au F6 avec de la Provia 100F qu'au D2x qui a pourtant a le même système de mesure ! Mais la surex. dans les intérieurs sombres est plutôt liée au numérique qu'à la mesure, non ?

[Verso92]

Pour l'original, j'aurais plutôt dit ça :
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfa/index.htm

Le FA n'avait pas de mesure "matricielle" (mais AMP !)...

;-)

Mais la surex. dans les intérieurs sombres est plutôt liée au numérique qu'à la mesure, non ?

Ah bon ?

[senbei]

Pour répondre (un peu) à la question, j'utilise habituellement la matricielle, mais je permute systématiquement en pondérée centrale pour les photos de spectacle (concert, théâtre, ...) et dans ce cas, le réglage du rayon dépend beaucoup des setups de l'éclairagiste, à voir s'il arrose copieusement la scène entière (gros rayon) où si l'interprète principal est sur-éclairé par une poursuite par ex. (petit rayon).
 

[Jean-Claude]

Là Verso faire arrêter la polémique sémantique  , l'AMP était bel et bien la première mesure matricielle, même si ce terme n'est apparu que plus tard.

Une mesure matricielle fait appel à une matrice à deux dimensions (au sens mathématique du terme), une des entrées est la luminace générale de la scène, l'autre représente les différents cas de répartition de cette luminance sur les zones de mesure. Dans la matrice se trouve la solution au couple luminance/ répartition issue de l'analyse préalable de milliers de photographies. La solution de la matrice dit au calculateur du boitier quelles zones ne doivent pas compter dans la mesure et quelles doivent compter, et pour ces dernières l'importance relative de chacune.

Plu tard le nobre de zones a augmenté, l'information de couleur dominante d'une zone ainsi que la distance du sujet ont été rajoutés, la matricielle s'est énormément sophistiquée mais le principe de base est resté celui du FA

[Verso92]

Là Verso faire arrêter la polémique sémantique  , l'AMP était bel et bien la première mesure matricielle, même si ce terme n'est apparu que plus tard.

Une mesure matricielle fait appel à une matrice à deux dimensions (au sens mathématique du terme), une des entrées est la luminace générale de la scène, l'autre représente les différents cas de répartition de cette luminance sur les zones de mesure. Dans la matrice se trouve la solution au couple luminance/ répartition issue de l'analyse préalable de milliers de photographies. La solution de la matrice dit au calculateur du boitier quelles zones ne doivent pas compter dans la mesure et quelles doivent compter, et pour ces dernières l'importance relative de chacune.

Plu tard le nobre de zones a augmenté, l'information de couleur dominante d'une zone ainsi que la distance du sujet ont été rajoutés, la matricielle s'est énormément sophistiquée mais le principe de base est resté celui du FA

A ce propos, je n'ai pas retrouvé le "schéma de principe" de la matricielle, que Nikon avait publié à l'époque de F4/F801 (il ne figure pas dans les docs commerciales de ces deux boitiers). Quelqu'un a-t-il ça sous la main ?

[phovix]

pour en revenir à la question initiale, ce n'est la pondération classique de Nikon :

  - 75% sur la pastille centrale dont tu choisis le diamètre (6mm, 8, 10, ...) 
  - et le reste de la surface ne représente que 25%.

Dans chacune des deux parties, la mesure est intégrale.

[parkmar]

A ce propos, je n'ai pas retrouvé le "schéma de principe" de la matricielle, que Nikon avait publié à l'époque de F4/F801 (il ne figure pas dans les docs commerciales de ces deux boitiers). Quelqu'un a-t-il ça sous la main ?

Oui mais suis incapable de les mettre en ligne sur Photim bien que les fichiers aient un poids inférieur à 205Ko .
Pourrais-tu ouvrir ton mail personnel et en faire profiter nos amis?
Merci.
Cordialement.

[Franciscus Corvinus]

Dans la pratique une matricielle donc MAIS sans la fonction "intelligente" qui va bien, c'est çà 

Non, dans la pratique, une matricielle a une zone sans fonction de distance. C'est-a-dire ce qu'on avait dans le debut des annees 60, grosso modo. On se demande vraiment a koi ca sert ke Kogaku y se dekarkasse.

Verso, tu as deja celle du F5:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/d-archives/history-f5/index.htm

Une alternative si ta souris ne te brule pas les doigts quand tu t'approches du lien:
http://www.kenrockwell.com/nikon/matrix01.htm

[seba]

Non, dans la pratique, une matricielle a une zone sans fonction de distance. C'est-a-dire ce qu'on avait dans le debut des annees 60, grosso modo. On se demande vraiment a koi ca sert ke Kogaku y se dekarkasse.

Un matricielle ? Dans le début des années 60 ?

[Franciscus Corvinus]

Je parlais de la mesure moyenne sur toute l'image, que whiteman essayait de comparer a une matricielle. Faut suivre!

[Jean-Claude]

IL n'y a pas vraiment de pondération type Nikon, la seule partie commune est que cette pondération est centrée et que la part centrale est plutôt plus importante que chez les autres marques.

Sur les vieux argentiques non paramétrables la sensibilité maximale correspondait à la pastille dépolie (diamètre 12mm) et les répartitions étaient variables en fonction des modèles:
Pour le F
Photomic T : mesure intégrale (sorti à la va vite pour répondre à l'inventeur de la TTL : Topcon)
Photomic Tn et FTn : 60 / 40

Pour le F2
Tous les prismes sont à 60 / 40

Les FM, FE et FA sont aussi à 60 / 40

Pour le F3
répartition 80 / 20 qui causa bien des problèmes à certains utilisateurs non avertis

Le F4 fait à nouveau 60 / 40

Les F801,  F100 font 75 / 25

Le F5 fait d'origine 75 / 25 sur 12mm, le diamètre du cercle peut être redéfini avec le CS-14

[parkmar]

ci-joint d'après Heiner Hinninges, le système Expo du F4.
1er envoi

[parkmar]

Oui mais suis incapable de les mettre en ligne sur Photim bien que les fichiers aient un poids inférieur à 205Ko .
Pourrais-tu ouvrir ton mail personnel et en faire profiter nos amis?
Merci.
Cordialement.

Les fiches viennent de passer je ne sais pourquoi puisque qu'il s'agit des mêmes fiches qu'en début d'après-midi??? L'essentiel est qu'elles puissent être affichées.
Merci Verso92 pour ton éventuelle aide.
Cordialement.

[seba]

Et le copyright ?

[parkmar]

Et le copyright ?

Bon! je n'y avais pas pensé au copyright! J'ai donc, sans le vouloir, violer les lois bien qu'ayant cité les sources. Heureusement que Jean-Claude avait posté des explications.
Désolé d'avoir accaparé tant de pages pour rien.
Cela m'apprendra
Cordialement.