Objectifs EFS trans Standard

[JOZE]

Pour voyager léger, j'ai acheté un 7D avec le zoom de base 18/85 mm EFS.
Mais, si je suis plutôt satisfait du boîtier, viseur, AF, réactivité… avec des fonctions que j'aimerai bien voir sur les 1D, je suis extrêmement déçu de l'objectif.
C'est limite inutilisable (voir exemple) bien que pas très parlant sur une vignette, en HD, il n'y a aucun détail, tout est gommé, avec des aberrations chromatiques rédhibitoires.
Que conseillez-vous comme zoom trans standard, parmi tous les fabricants, pour équiper ce boîtier ?

[JamesBond]

Pour voyager léger, j'ai acheté un 7D avec le zoom de base 18/85 mm EFS.[…]

Doit-on lire 18-55 ou 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM ?

[…]je suis extrêmement déçu de l'objectif.
C'est limite inutilisable (voir exemple) bien que pas très parlant sur une vignette, en HD, il n'y a aucun détail, tout est gommé, avec des aberrations chromatiques rédhibitoires.[…]

Juste par curiosité : à quelle sensibilité et en Capture Raw ou Jpeg ? Si Jpeg avec la réduction de bruit en Isos élevés (C.Fn II -2) activée ou non ?

Que conseillez-vous comme zoom trans standard, parmi tous les fabricants, pour équiper ce boîtier ?

Je crois que c'est connu comme le loup blanc : 17-55 f/2.8 IS USM.
Ou, un cran au-dessous : Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] (ouf !)

[LeBagage]

Doit-on lire 18-55 ou 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM ?

+1 pour la question. Comme il parle de kit, je penche pour le 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, je ne crois pas qu'il soit vendu avec le 18-55 3-5.6 IS.

Je crois que c'est connu comme le loup blanc : 17-55 f/2.8 IS USM.
Ou, un cran au-dessous : Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] (ouf !)

Tiens, je n'ai jamais pensé à me renseigner.
Le Tamron est un cran au dessus, James ? Vraiment ?

[JOZE]

oui, je parle bien du 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM ?
Quand au choix d'un objectif, je parle d'un trans standard, qui me permette de partir avec un seul zoom.
Donc focales équivalentes.

[JamesBond]

[…]
Tiens, je n'ai jamais pensé à me renseigner.
Le Tamron est un cran au dessus, James ? Vraiment ?

Qu'ai-je écrit ? Hmmmm ! 

[JamesBond]

[…]
Quand au choix d'un objectif, je parle d'un trans standard, qui me permette de partir avec un seul zoom.
Donc focales équivalentes.

Ben, c'est simple: en très bon optiquement, fiable et tout le bazard:.... y'a pas.
Sigma: à fuir ; même si certains te disent le contraire (forcément: on s'aperçoit alors que c'est ce qu'ils ont et on n'aime jamais voir critiqué ce que l'on possède).

Pour monter de plusieurs marches sur cet Himalaya il te faudra adopter la dure loi du compromis.
- 17-55 f/2.8 (bien mais trop court ?)
- 24-105 f/4 (pas de GA en APS-C)

[sbkjo]

Perso je suis content du 15-85. Pratique car offre beaucoup de possibilités et j'apprécie en particulier le 15mm.

Il est monté sur un 550d.

[LeBagage]

Qu'ai-je écrit ? Hmmmm ! 

Oups, pardon, j'avais lu trop vite 
(ça m'étonnais aussi un peu).

[Cisco70]

Ben, c'est simple: en très bon optiquement, fiable et tout le bazard:.... y'a pas.
Sigma: à fuir ; même si certains te disent le contraire (forcément: on s'aperçoit alors que c'est ce qu'ils ont et on n'aime jamais voir critiqué ce que l'on possède).

Pour monter de plusieurs marches sur cet Himalaya il te faudra adopter la dure loi du compromis.
- 17-55 f/2.8 (bien mais trop court ?)
- 24-105 f/4 (pas de GA en APS-C)

Je suis d'accord. Je pense que c'est bien le minimum pour tirer parti de ce boitier.

[tykermanu]

Je ne l'ai pas mais un 17-40/4 , c'est pas mal non et moins cher que le 24- 105 L. Non ?

[JamesBond]

Je ne l'ai pas mais un 17-40/4 , c'est pas mal non et moins cher que le 24- 105 L. Non ?

Oui. Mais je ne l'ai pas indiqué car Joze semblait estimer que les 55mm du 17-55 étaient déjà trop courts.

[JOZE]

Bon ok ok.

En tout cas merci.
Mais j'ai du mal à comprendre le positionnement de ce boîtier, si Canon ne veut pas développer une gamme EFS de qualité.

[Cisco70]

C'est vrai que la gamme trans-standard haut de gamme pour EF-S est un peu chiche. Mais pour un boitier comme le 7D, des achats comme le 17-40L, le 24-105L ou encore le 17-55 2.8 ne me semblent pas superflus.
Ce boitier est positionné"haut de gamme" à mon avis et s'adresse à des utilisateurs expérimentés qui n'en sont pas à leur premier boitier, donc déjà bien équipés...enfin c'est mon avis.
D'autres part, ce n'est pas le positionnement du 7D dans la gamme que je ne comprends pas mais bien celui du 550D. En effet, 18 mp sur un appareil à 800 euros, je ne vois pas l'interêt de dépenser presque 2x le prix du boitier en objectifs pour tirer parti de ce capteur.

[JamesBond]

C'est vrai que la gamme trans-standard haut de gamme pour EF-S est un peu chiche. Mais pour un boitier comme le 7D, des achats comme le 17-40L, le 24-105L ou encore le 17-55 2.8 ne me semblent pas superflus.[…]

Oui, mais tu n'as pas vu la nouvelle ? A la suite d'un post (dans le Forum Critique) d'un utilisateur que se plaint de résultats médiocres sur un exemplaire de 24-105 (le sien), ce forum vient de décréter que cette optique est une daube sans nom.
Surveillez le Journal Officiel des prochains jours... 

En attendant, allez-y faire un tour, cela vaut vraiment son pesant de cacahuètes...

[Zinzin]

...
C'est limite inutilisable (voir exemple) bien que pas très parlant sur une vignette, en HD, il n'y a aucun détail, tout est gommé, avec des aberrations chromatiques rédhibitoires
....

Tu ne dis pas grand chose sur la méthode développement 
Jpeg direct # DPP sans correction = gommage lissage 

Ce qui me chagrine dans ta photo, c' est le violent contre jour, et malgré ça, les chèvres sont correctement exposées ... je m' interroge donc sur la méthode utilisée pour le développement , je pense pour ma part qu' il a fallu remonter très significativement les moyennes et basses lumières ... d' où bruit, absence de piqué ... d' où déception

Maintenant je dis ça , je ne connais pas ce zoom , juste je m' interroge sur le travail du photographe 

[Cisco70]

Oui, mais tu n'as pas vu la nouvelle ? A la suite d'un post (dans le Forum Critique) d'un utilisateur que se plaint de résultats médiocres sur un exemplaire de 24-105 (le sien), ce forum vient de décréter que cette optique est une daube sans nom.
Surveillez le Journal Officiel des prochains jours... 

En attendant, allez-y faire un tour, cela vaut vraiment son pesant de cacahuètes...

Cher James, je suis allé sur le forum critique et je n'ai pas trouvé le fil dont tu parles.(dommage!)
Celà dit, peut-être que cet utilisateur est mal tombé avec son objo . Mais de là à dire qu'il ne vaut rien, il ne faut pas exagérer...
Possédant le 24-105L depuis 2006, je peux dire que j'en suis très content et que je m'en séparerais pas !

[JMS]

Revenons au sujet, c'est étrange qu'il y ait aucun détails, selon tous les essais (y compris les miens) le 15-85 est le meilleur trans-standard EFS dans les prix moyens. Il faut essayer de faire une série d'essais en mode paysage sur le 7D, 100 ISO, JPG et RAW, avec des sujets urbains détaillés, et regarder s'il n'y a vraiment aucun détail. Si c'est le cas, réglage d'autofocus ou objectif à échanger chez le marchand !

[JamesBond]

Cher James, je suis allé sur le forum critique et je n'ai pas trouvé le fil dont tu parles.(dommage!)[…]

Il est en page 2. (il y a parfois beaucoup de pages dans les sections...)

Celà dit, peut-être que cet utilisateur est mal tombé avec son objo . Mais de là à dire qu'il ne vaut rien, il ne faut pas exagérer...
Possédant le 24-105L depuis 2006, je peux dire que j'en suis très content et que je m'en séparerais pas !

Bien entendu. C'est ce je voulais dire avec un pointe de persiflage.

PS: ceci étant, je ne puis te dire si Mariga est tombé avec son objectif, bien ou mal. Je n'espère pas pour lui car ce type est très sympa au demeurant. 

[BrettSinclair63]

Ben, c'est simple: en très bon optiquement, fiable et tout le bazard:.... y'a pas.
Sigma: à fuir ; même si certains te disent le contraire (forcément: on s'aperçoit alors que c'est ce qu'ils ont et on n'aime jamais voir critiqué ce que l'on possède).

Je suis assez d'accord avec toi dans l'ensemble mais je trouve quand même dommage de systématiquement pourrir une marque comme ça. Bon c'est vrai peut-être 80/90% des optiques Sigma sont bonnes à fiche en l'air voire carrément dangereuses pour les boîtiers car en plus d'être des daubes elles créent des erreurs qui nécessitent parfois un retour SAV hors garantie. Evidemment un certain nombre de trolls incapables de reconnaître qu'ils n'ont pas investi dans du matos digne de ce nom refusent ce verdict... laissons-les dire, ils sont pathétiques et tellement de bon conseil qu'ils se décrédibilisent en moins de deux.

MAIS, je redis quand même que chez les constructeurs indépendants il y a des choses qui valent la peine même si elles ne sont pas majoritaires dans leurs productions mais rien que pour ça il est souhaitable qu'ils continuent d'exister. Un exemple chez Sigma justement: le 70-200 2,8 EX HSM toutes versions confondues et le 18-50 2,8.

Le dernier je ne l'ai pas, j'en parle par retours d'utilisateurs recueillis lors de comparos avec le Tamron 17-50 2,8 avec lequel il est à la corde côté tarifs et perfs.

Par contre le 70-200 je l'ai, acquis une misère d'occasion en parfait état et je peux vous dire qu'il donne des images... mais des images...  C'est vraiment un beau zoom et pour des petits budgets qui recherchent la qualité au meilleur prix c'est une aubaine remarquable et je le recommande vraiment, c'est une vraie alternative au très cher 2,8 Canon. Il n'est pas exactement du même niveau mais vu la différence de prix assez énorme en occasion il n'y a pas à hésiter.

Donc voilà, c'était histoire de nuancer un peu, mais effectivement je l'ai ce 70-200; mais moi c'et pas parce que je l'ai que je le défends, juste parce que j'adore les images qu'il me donne et j'ai croisé des pros qui l'utilisaient donc je pense pas avoir été victime d'hallucinations.
Maintenant j'a aussi un 18-55 II et un 28-105II USM (métal) mais ceux-là je les défendrai pas avec beaucoup de hargne... pourtant ce sont des Canon...

[JamesBond]

Inutile de t'emballer my Lord, tu as oublié un point crucial: nous discutons ici de Trans-standard, point d'autre chose.
Par conséquent, aux vues des retours donnés ici ou là, je déconseille cette marque pour les trans-standards ; mais je sais aussi qu'il existe de bon télé-zoom chez eux (les modèles pros) et aussi un assez bon zoom UGA apprécié par certains ici et non des moindres.

Alors il ne faut pas généraliser les propos, n'est-il pas ? Je dis, il est. Vraiment.

[BrettSinclair63]

Inutile de t'emballer my Lord, tu as oublié un point crucial: nous discutons ici de Trans-standard, point d'autre chose.
Par conséquent, aux vues des retours donnés ici ou là, je déconseille cette marque pour les trans-standards ; mais je sais aussi qu'il existe de bon télé-zoom chez eux (les modèles pros) et aussi un assez bon zoom UGA apprécié par certains ici et non des moindres.

Alors il ne faut pas généraliser les propos, n'est-il pas ? Je dis, il est. Vraiment.

J'étais légèrement à côté de la plaque, navré Commander, vu sous cet angle tout s'éclaire! 

[madrunner]

Revenons au sujet, c'est étrange qu'il y ait aucun détails, selon tous les essais (y compris les miens) le 15-85 est le meilleur trans-standard EFS dans les prix moyens. Il faut essayer de faire une série d'essais en mode paysage sur le 7D, 100 ISO, JPG et RAW, avec des sujets urbains détaillés, et regarder s'il n'y a vraiment aucun détail. Si c'est le cas, réglage d'autofocus ou objectif à échanger chez le marchand !

Mon expérience : 7D + 17-55, m^me avec ça, j'ai mis du temps maîtriser l'exposition. Je pense que le 7D est très pointu question mesure, et le manque de piqué vient peut-être de là.