Precision autofocus série L

[dar]

Pensez vous de part leurs constructions , que les séries L ont un autofocus plus précis que les optiques " normales ".
Mon 135 f/2 L est bq plus régulier dans sa map que mon 85 f1.8 .
Dans mon cas ce n'est pas une histoire d'ajustement d'optique , mais une régularité de mise au point .

[tribulum]

Même impression. Silverdot devrait pouvoir répondre à cette question. ça m'interesse aussi.

[Enzo.R]

Même impression. Silverdot devrait pouvoir répondre à cette question. ça m'interesse aussi.

La réponse m'interesse aussi.

[JamesBond]

Pour avoir eu l'occasion d'utiliser assez longuement un 85 f/1.8 et en le comparant avec mon 135, je me demande si ceci n'est pas plus une impression dûe au velouté de l'USM sur le L (le 85 est plus bruyant et plus laborieux).

Pour ce qui concerne la précision de MAP, même à P.O, je n'ai pas constaté plus de "manqués" sur l'un que sur l'autre (si tant est qu'on se rappelle que la MAP mini du 135 est beaucoup plus courte que celle du 85, paradoxalement...).

Mais beaucoup de choses peuvent malgré tout concourir à cela:
- le 135 est beaucoup plus "gros" et se cale merveilleusement bien dans la main, assurant un ensemble objectif/boîtier très bien équilibré ; ça compte. Sur le 85, on est beaucoup plus arc-bouté et on a tôt fait de faire varier de façon infime la bague de MAP (très sensible) si l'on n'a pas adopté une position ou aucun doigt ne traine dessus.
- le 85, comme toutes les optiques moyenne gamme, peut plus volontiers être affecté d'un shift focus, problème beaucoup plus rare sur les optiques de la série "L" qui, tout de même, justifient sur plusieurs points indiscutables leur prix par rapport à la gamme du dessous (bloc diaphragme, moteur USM, etc. et, quoi qu'on en dise, contrôle de qualité plus sérieux).

[Enzo.R]

Sur le 85, on est beaucoup plus arc-bouté et on a tôt fait de faire varier de façon infime la bague de MAP (très sensible) si l'on n'a pas adopté une position ou aucun doigt ne traine dessus.

Je confirme ce risque, j'ai eu le coup plusieurs fois et maintenant je fais attention.

[korbb]

Pour ce qui concerne la précision de MAP, même à P.O, je n'ai pas constaté plus de "manqués" sur l'un que sur l'autre (si tant est qu'on se rappelle que la MAP mini du 135 est beaucoup plus courte que celle du 85, paradoxalement...).

C'est pas tout à fait vrai...
La map mini du 135L est de 90cm et celle du 85 f/1.8 de 85cm.

Et qualifier l'AF du 85mm f/1.8 de "bruyant" et de "laborieux", ça me parait plus qu'excessif... à la limite qu'on dise ça de celui du 50mm f/1.4 je veux bien mais pas de celui du 85mm!

[canonbeber]

que les séries L ont un autofocus plus précis que les optiques " normales ".

L'autofocus est il plus précis sur les séries L ou les normes qualité en sortie de production sont elles plus rigoureuses sur les séries L donc des exigeances et la probabilité de tomber sur un AF moyen beaucoup plus faible ?

[JamesBond]

[…]
Et qualifier l'AF du 85mm f/1.8 de "bruyant" et de "laborieux", ça me parait plus qu'excessif... à la limite qu'on dise ça de celui du 50mm f/1.4 je veux bien mais pas de celui du 85mm!

Comparé au 135, c'est pourtant indiscutablement l'impression qu'il donne. Possèdes-tu un 135 ?

[korbb]

Oui j'ai les deux.

Peut être que l'impression de plus grande rapidité du 135L vient de la possibilité de brider sa map mini à 1,60m... mais perso je ne l'utilise jamais. 

[JamesBond]

Oui j'ai les deux.

Peut être que l'impression de plus grande rapidité du 135L vient de la possibilité de brider sa map mini à 1,60m... mais perso je ne l'utilise jamais.

Je ne parle pas rapidité, je parle... silence de fonctionnement. Or, comme beaucoup de "L", le 135 est assez remarquable sur ce point.

[korbb]

Je pensais que le mot "laborieux" se référait à la rapidité... pour ce qui est du bruit, je ne sais pas pas il faudrait que je fasse le teste cote à cote.

[victorperso]

Je confirme. J'ai remarqué ce soucis entre mon 50/1.4 et mon 135/2.
A+