D90 : tendance à surexposer ?

[archi_91]

C'est bien pour ça que je n'étais pas d'accord avec Tonton Bruno, je le lui ai souvent dit et à l'époque JMS avait dit la même chose : une correction constante ne convient pas car le D90 ne surexpose pas systématiquement. Ce serait trop simple !
Soit on joue de la molette pour corriger en négatif quand on détecte une situation "à risque" (surfaces blanches ou très claires fortement éclairées), soit on passe en mesure spot. Il faut bien qu'elle serve à quelque chose cette mesure spot ! 

Oui, mais moi il me faut des choses simples....
Le D90 est un boitier "accessoire" (je sais je suis un enfant gâté...)
et gérer deux boitiers, c'est compliqué pour ma tite tête....

[Verso92]

Ça semble être le même principe sur le D80. La correction peut aller de 0 à -2Il selon l'image... J'ai d'ailleurs l'impression qu'une correction + matricielle donne de meilleurs résultats qu'une spot.

Heu... la mesure spot donne des résultats très précis et reproductibles (à condition de savoir s'en servir, bien sûr : sa surface d'analyse est pointue et elle est calée sur 18%, hein...).

[Jc.]

Oui tu as raison. Il m'est plus facile de corriger la matricielle que de choisir une zone ad'hoc en spot et de recadrer

[Verso92]

Oui tu as raison. Il m'est plus facile de corriger la matricielle que de choisir une zone ad'hoc en spot et de recadrer

Étant fainéant par nature, je ne procède pas autrement... avec mon D700 !

[Raphael1967]

La dynamique des capteurs a souvent bon dos.
Du temps de l'argentique, on rigolait en voyant certains shooter à midi en plein cagna sans flash.
Je ne vois pas de raison de changer les habitudes et précautions de l'époque.
Alors mettez votre réveil un peu plus tôt et sortez de bon matin... ou avant le dîner.
Quand il n'y a pas d'impératif, bien sûr.

[Nga]

Je trouve que le problème en numérique n'est pas forcément le manque de dynamique mais surtout le rendu "à la hache" des lumières brûlées qui fait qu'il saute aux yeux. L'argentique, du moins le négatif, ne donnait pas ces zones blanches trouées (ou moins) même si certaines zones étaient surexposées. Le rendu d'une surex était plus agréable et masquait le manque de dynamique éventuel.

[Verso92]

Je trouve que le problème en numérique n'est pas forcément le manque de dynamique mais surtout le rendu "à la hache" des lumières brûlées qui fait qu'il saute aux yeux. L'argentique, du moins le négatif, ne donnait pas ces zones blanches trouées (ou moins) même si certaines zones étaient surexposées. Le rendu d'une surex était plus agréable et masquait le manque de dynamique éventuel.

Les zones crâmées en numériques sont blanches et vides de matière. En argentique, il restait le grain...

[akdada]

j'ai un d90 mais il est pour mon assistant "groupe" en mariage...
la dynamique quelle histoire , je pense surtout qu'il ne faut pas photographier ce que l'on voit...
photographier des mariés , robe blanche et costume noir ne me pose aucun soucis ( sans flash bien entendu...)

[JP31]

Tonton Bruno disait que cette correction de -3/6 permanente était valable avec le 16-85VR et d'autres objos grand public.

il se trouve que j'avais appliqué sa correction permanente à moment donné, mais qu'à force, je me suis rendu compte que la majorité de mes photos étaient sous exposées et que j'avais plus de bruit, surtout en essayant de rattraper ça en post prod. Surtout pour les photos d'intérieur... (Je venais d'être papa)

J'ai fini par enlever cette correction permanente, mais je suis resté en optimisation full neutre à sa sauce,  bcp plus de souplesse qu'avec les autres optimisations même en terme de lumière et c'est parfait avec mes cailloux.

Et pour parfois les zones cramées, ben faut pas rêver, si y a trop de contraste, il faut faire des choix...

Le fait de sousex au cas par cas comme le dit Coval95  me semble une bonne solution.

[GG_]

Je n'ai pas de D90 mais effectivement je n'ai jamais compris pourquoi une compensation systématique transformait la mesure de lumière du D90 en mesure super fiable (équivalente à celle du D3).

[Verso92]

Je n'ai pas de D90 mais effectivement je n'ai jamais compris pourquoi une compensation systématique transformait la mesure de lumière du D90 en mesure super fiable (équivalente à celle du D3).

C'est de la magie, GG_, faut pas chercher à comprendre...

(en même temps, si ça peut rassurer ceux qui possèdent un D90, pourquoi pas ?)

[YannCo]

En 300 et quelques images avec mon D90 (acheté la semaine dernière ), après huit ans sans toucher un réflex, j'ai fait avec mon D90 comme avec mon F90 en diapo : exposer pour les lumières.

Pour l'instant, çà va, même sur des sujets très contrastés, sachant que je préfère enterrer les ombres que cramer les lumières.

Et quand c'est un peu galère je préfère passer en spot plutôt que corriger la matricielle, question d'habitude je pense.

[Verso92]

Salut Tonton !

Content de te voir de retour sur le forum !

;-)

[GG_]

ohoh, j'ai réveillé Tonton ! 

[Verso92]

ohoh, j'ai réveillé Tonton ! 

C'est malin...

(nan, je déconne !  ;-)

[Morelia]

c'est donc quelque chose contre lequel on ne peut rien.
Avant l'achat du reflex, je n'avais pas prêté attention à cette histoire de plage dynamique. au bridge, je faisais la map sur une autre zone et je recadrais, mais avec des résultats +/- intéressants.
L'idéal serait le hdr, mais faut trépied, et que le sujet ne bouge pas.

grand soleil, zone blanches, il faut faire attention et sous exposer au cas par cas, je crois que c'est le fin mot.
parce qu'une sousex permanente, c'est un truc à se faire avoir en photo à l'intérieur si on oublie de l'enlever, non ?

merci pour vos retours.

[GG_]

Mouais faut pas non plus tomber dans cette paranoïa du cramé ...
C'est pas parce qu'une photo contient une partie cramée qu'elle est foutue. Tout dépend si ça touche le sujet de la photo ou pas.
Les problèmes de dynamique existent depuis tout le temps, même du temps de l'argentique.

Faut bien penser à contrôler l'histogramme à la prise de vue !

[Verso92]

L'idéal serait le hdr, mais faut trépied, et que le sujet ne bouge pas.

Le rendu du HDR est particulier et ne plaira pas à tout le monde... en tout cas, ce n'est pas l'idéal !

grand soleil, zone blanches, il faut faire attention et sous exposer au cas par cas, je crois que c'est le fin mot.
parce qu'une sousex permanente, c'est un truc à se faire avoir en photo à l'intérieur si on oublie de l'enlever, non ?

Surtout pas de sous-exposition permanente !

Il faut bien sûr la doser subtilement au cas par cas, et, bien sûr, ne pas chercher à ne pas crâmer le soleil et les reflets spéculaires...

Les problèmes de dynamique existent depuis tout le temps, même du temps de l'argentique.

Oui... et non : du temps de l'argentique, il y avait encore de la matière dans les zones crâmées (grain).

[Morelia]

reste que la vision humaine est aussi éblouie par une robe de mariée en plein soleil...

[cyril17]

Salut Tonton !

Content de te voir de retour sur le forum !

;-)

c'est vrai que ca fait plaisir... ca faisait longtemps...

[rcl]

Enfin Tonton est de retour, content de te relire.

Robert

[Xav_et_son_nikon_d90]

J'ai effectivement constaté une tendance à surexposer. Sur les conseils lus sur ce forum, j'ai tenté la correction permanente. Et j'ai constaté une tendance à sous-exposer. Alors retour à la case départ.

J'ai finalement fait le deuil d'un réglage standard qui serait statistiquement optimal. Je fais ou pas des corrections ponctuelles manuelles, photo par photo, au feeling.

Et quand il y a un doute, c'est qu'il n'y a pas de doute : l'histogramme s'impose ...

[iceman93]

J'ai effectivement constaté une tendance à surexposer. Sur les conseils lus sur ce forum, j'ai tenté la correction permanente. Et j'ai constaté une tendance à sous-exposer. Alors retour à la case départ.

J'ai finalement fait le deuil d'un réglage standard qui serait statistiquement optimal. Je fais ou pas des corrections ponctuelles manuelles, photo par photo, au feeling.

Et quand il y a un doute, c'est qu'il n'y a pas de doute : l'histogramme s'impose ...

+1
a moins de ne faire que des portraits a l'ombre avec un arrière plan lumineux ou du paysage ensoleillé ... etc je ne vois pas comment on peut définir une correction d'expo permanente qui servirait pour tout type de photo