Un nouveau venu dans le monde du reflex demande conseil...

[canonbeber]

Tu reconnais donc implicitement "qu'elle ne l'est pas encore tout à fait" et qu'au minimum, elle ne l'était  pas à l'origine.

Malheureusement si l'on s'intéresse à la perception des couleurs on n'a pas fini
"La couleur est la perception subjective qu'a l'œil d'une ou plusieurs fréquences d'ondes lumineuses, avec une (ou des) amplitude(s) donnée(s)."

Et je ne parle même pas du ressenti en voyant une couleur qui est encore plus subjectif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur
Donc à chacun de régler son boitier pour avoir son neutre ou son naturel et le rendu qu'il souhaite.
Perso je ne supportais pas les peloch Kodak au temps de l'argentique pour moi le rendu était moins naturel qu'avec une Fuji mais ce n'est que mon avis.

[LeBagage]

Oui pour le mode standard    (mode utilisé par CI )

Absolument !

Il faut bien voir qu' en jpeg boitier , ces modes ne sont que des développements dévolus au choix de l' utilisateur .
Ils sont donc conçus pour plaire à la majorité des utilisateurs qui vont vouloir un rendu particulier .

Mais pour ceux qui préfèrent des résultats naturels , il existe les modes Neutre et Fidèle qui ne présentent aucune dérive colorimétrique 

Re-absolument.

[gerarto]

Bon, j'ai relu calmement les dernières interventions et voilà mes commentaires.

Et d'ailleurs le premier commentaire est que ça n'apportera pas grand chose à la question initiale du fil, mais allons-y quand même...

- Concernant la diffraction et ce qu'écrit SCSI :

...
Sur le plan du fond on ne sait même pas si il s'agit d'un 12 MPx APS-C ou FF! De plus il s'agit là d'un APS-C "standard" et je présume: non de celui de Canon qui est plus petit (22.3 x 14.9 mm). Toutefois sans rentrer dans ces "détails" ni ceux de la liste que je publiais plus haut: on ne peut qu'être d'accord avec ce test (dont il serait utile de publier le .pdf si il existe  ...). Les résolutions 24 Mpx FF VS 12 Mpx (que ce soit en APS-C standard ou non, FF ou non) ne sont pas encore dans la zone critique de taille de photodiodes amenant à une dégradation significativement gênante aux petites ouvertures. Donc ça ne démontre ni plus, ni moins, qu'à ces résolutions le FF serait supérieur. Ce n'est pas étonnant ...ce qui rejoindrait d'ailleurs les conclusions de Gerato comme on l'a déjà dit (dans l'éventualité d'un 12 Mpx APS-C standard).

Ben… oui, c'est bien ce que je constate : un FF 24 Mpix tel que l'A850/900 ne pose pas plus de problème de diffraction qu'un APS-C 12 Mpix. Disons qu'elle commence à se faire légèrement sentir à f/16 et que même à f/32 c’est encore acceptable. Je ne vois pas pourquoi cela serait d'ailleurs différent avec le D3x.

- Concernant la colorimétrie :

Je ne pourrai livrer d'avis circonstancié sur des boîtiers que je ne possède pas, et le seul avis que je m'autorise sur Canikon est ce que je vois dans les samples web.

Par contre je peux vous donner mon avis sur la colorimétrie des deux boîtiers Sony que je possède : Alpha 700 et Alpha 850.

Faisant essentiellement du paysage, je suis à la recherche du rendu colorimétrique le plus exact possible. Même s'il m'arrive parfois au final de modifier certaines ambiances en jouant (raisonnablement) sur la saturation, ce n'est possible qu'avec quelque chose de propre au départ, sinon, bonjour les dérives...

L'A700 m'avait déjà impressionné sur ce point. Mais il reste parfois quelques petites corrections à effectuer au dématriçage.

Avec l’A850, c’est tout bon du premier coup sans rien avoir à reprendre, que ce soit dans le soft de dématiçage de Sony (que j’utilise rarement sauf à des fins de comparaison) ou dans DxO , avec  le  réglage de rendu des couleurs "réglage par défaut (raw : usine, RVB : boîtier) " et le réglage de mode couleur "original ".  Donc, tout à zéro.

Et quand je dis "tout bon", ça l’est réellement  et sans discussion possible sur des sujets que je photographie régulièrement à titre de vérification de ma chaîne (boîtier +) écran + imprimante. Et  dont je peux vérifier instantanément  la justesse colorimétrique puisque je peux à la fois voir le sujet et le résultat sur écran. Et idem en impression.

Petite anecdote à ce sujet :

J’avais il y a longtemps une certaine attirance pour les photos de fleurs, et après avoir usé un certain nombre de type de films, j’avais fini par laisser tomber car il était fréquent  que le résultat colorimétrique n’ait plus grand-chose à voir avec l’original (essayez par exemple de photographier un Saint Paulia violet en argentique - l’effet agératum - et on en reparle…)
Nouvelle tentative avec le numérique, moins de problèmes mais c’est quand même pas génial, donc je laisse à nouveau tomber.

Et récemment, je cherche un sujet pour tester un objectif macro sur l’A850 et j’ai une orchidée sous la main. D’accord, elle est rose-violet de la couleur qui va pas bien, mais ce n’est pas l’objet de l’essai. Et stupeur (pour moi…) au dématriçage : l’écran affiche absolument les nuances de couleurs de l’original. Et pire, un 10x15 de contrôle imprimé et mis devant l’original donne strictement les mêmes couleurs.  Je crois que je vais me remettre à la photo de ces fleurs inphotographiables ! 

Voila le genre de test qu'on ne trouve pas forcément sur le web, mais que vous pouvez faire pour vous donner une idée de la justesse colorimétrique de vos doudous préférés !

[Zinzin]

Ben… oui, c'est bien ce que je constate : un FF 24 Mpix tel que l'A850/900 ne pose pas plus de problème de diffraction qu'un APS-C 12 Mpix. Disons qu'elle commence à se faire légèrement sentir à f/16 et que même à f/32 c’est encore acceptable. Je ne vois pas pourquoi cela serait d'ailleurs différent avec le D3x.
...

le problème initial n' était pas d' opposer aps-c et FF  :

Aaaah: bravo la diffraction intrinsèque avec un 19 Mpx en APS-C/Canon! Et dépenser autant pour voir la qualité d'image se dégrader dès F/8 à quoi ça sert?  ...

ce à quoi j' ai répondu que même plus pixellisé , un capteur en zone de diffraction a une résolution meilleure que son homologue moins résolu .
Confirmé par CI et Zeiss .

La diffraction est un phénomène optique , en quelque sorte elle n' est visible qu' avec un capteur suffisamment résolu , il n' y a aucune dégradation , elle fait juste stagner les performances .

[Zinzin]

Pour clore le débat
une optique de haut niveau , le 100mm macro 2,8

sur un capteur aps-c 8Mp
résolution maximale à 5,6 : 2030 // à f22 1050

[Zinzin]

même objectif sur aps-c 15 Mp

performance maximale à f 4,0 2550 ( 25% de mieux  que sur 8 Mp )
à f5,6    2450 ( 27% de mieux )
à f8,0    2370 quand la diffraction se fait sentir sur le 15 Mp , elle reste à 2000 sur le 8Mp ( 15 % de mieux )
à f22,0  1500 au lieu de 1050 pour le 8 Mp  (soit 50% de mieux )

Le capteur le mieux résolu est toujours le meilleur , même en zone de diffraction

Cette comparaison est valable aussi sur tous les tests de CI entre les capteurs de même formats mais de résolutions différentes avec une même optique .

[Verso92]

La diffraction est un phénomène optique , en quelque sorte elle n' est visible qu' avec un capteur suffisamment résolu , il n' y a aucune dégradation , elle fait juste stagner les performances .

J'ai bien peur de ne pas bien comprendre le sens de ta phrase...

(la diffraction fait bien sûr baisser les performances... même sur un D700 !)

[Powerdoc]

J'ai bien peur de ne pas bien comprendre le sens de ta phrase...

(la diffraction fait bien sûr baisser les performances... même sur un D700 !)

il faut lire, la diffraction ne rend pas un D3X plus mauvais qu'un D700.

[Verso92]

il faut lire, la diffraction ne rend pas un D3X plus mauvais qu'un D700.

Ah, OK...

(la formulation de Zinzin était un tantinet ambiguë, quand même !)

[Zinzin]

Ah, OK...

(la formulation de Zinzin était un tantinet ambiguë, quand même !)

la diffraction fait baisser les performances optiques ... elle est la même sur un D3X que sur un D700 , sauf que le D3X la voit plus rapidement et mieux

[Verso92]

la diffraction fait baisser les performances optiques ... elle est la même sur un D3X que sur un D700 , sauf que le D3X la voit plus rapidement et mieux

La reformulation a toujours du bon !

(tu devrais me remercier pour mon aide précieuse à te permettre d'exprimer clairement tes idées...)

;-)

[Zinzin]

La reformulation a toujours du bon !

(tu devrais me remercier pour mon aide précieuse à te permettre d'exprimer clairement tes idées...)

;-)

merci 1000 fois Verso 

[Zinzin]

...
1. j'ai 2000 à 3000E de budget total.

2. mes utilisations:
concerts (fosse/gradin) - sports (surtout rugby et natation, en gradin ou au bord du terrain/bassin, et pourquoi pas tester les courses autos...) - animaux (safaris ou forêt, oiseaux sur plans d'eau ou en vol... tiens, ça me fait penser que j'apprécie les meetings aériens, alors j'aimerais bien tester!) - portraits (intérieur/ext, photos de famille aussi à l'occasion...) - paysages et monuments pour les voyages - objets et fleurs parfois.
Je sais, ça fait beaucoup, et ça rendra le choix des objectifs plus compliqué aussi! (et corsera l'addition je suppose... aïe!) 
...

Pour le sport et les portraits : 70-200 2,8 Sigma ( 750 € ), ça vaut pas un Canon mais c' est très bon .
Un zoom trans-standard 17-50 2,8 stabilisé Tamron ( 450 € )  ( ça vaut pas le 17-55 2,8 Canon mais c' est pas loin ) ou un 35 mm fixe pour faire ce que ne fait pas le zoom
Un boitier canon 50D ( 750€ ) parce que tu as de grosses mains et qu' il a les micro-réglages dont tu auras besoin probablement pour ajuster les 2 zooms .

2000 € , tu fais tout avec un rapport Q/P imbattable

[S©SI]

Aaaah: bravo la diffraction intrinsèque avec un 19 Mpx en APS-C/Canon! Et dépenser autant pour voir la qualité d'image se dégrader dès F/8 à quoi ça sert?

le problème initial n' était pas d' opposer aps-c et FF  :
ce à quoi j' ai répondu que même plus pixellisé , un capteur en zone de diffraction a une résolution meilleure que son homologue moins résolu .
Confirmé par CI et Zeiss.

Non.

CI l'a "confirmé" mais ne peut pas le prouver, car il faudrait alors examiner le protocole que je décrivais plus haut.
Zeiss n'a pas confirmé ça par rapport à un 19 MPx (mais entre deux FF de: 24 Mpx VS 12 Mpx).

De telles interprétations faussées des choses, troublent la perception.

La diffraction est un phénomène optique , en quelque sorte elle n' est visible qu' avec un capteur suffisamment résolu , il n' y a aucune dégradation , elle fait juste stagner les performances

Confondre diffraction intrinsèque VS diffraction optique serait un zéro pointé à la fac!

Pour preuve: seule la diffraction optique est restituée quelle que soit la performance/résolution du capteur!

[Zinzin]

...
CI l'a "confirmé" mais ne peut pas le prouver, car il faudrait alors examiner le protocole que je décrivais plus haut
...

je te propose d' écrire à CI et de leur dire que leur protocole est caduque et de leur expliquer pourquoi ... et que toi SCSI , tu vas leur faire la leçon ...

...
Zeiss n'a pas confirmé ça par rapport à un 19 MPx (mais entre deux FF de: 24 Mpx VS 12 Mpx).
...

même format , résolution différente ... victoire absolue du plus pixellisé, il te faut quoi ?

Quand les résultats de mesure de Photozone entre 2 aps-c montrent que le plus pixellisé est toujours vainqueur ? Et on peut comparer ça sur plusieurs objectifs ... j' imagine que le protocole de mesure de Photozone ne tient pas la route et je te propose de leur écrire pour leur dire comment faire

Alors Zeiss , CI , les mesures de Photozone  ... tous des incompétents 

[vianet]

Certes SCSI, il ne faut pas confondre diffraction de Fraunhofer avec le cercle d'Airy et le facteur de transmission du filtre AA.  Sans compter  les interférences crées par les motifs répétitifs des photosites du capteur créant d'ailleurs des irisations que tu appelles diffraction intrinsèque, dépendant de la taille de ces derniers.
On ne va pas rappeler les équations formulant la dualité onde/corpuscule, on n'est pas sur les bancs de la fac ici. Et d'ailleurs, vu le bagage mathématique, ça ne sert à rien de gloser la-dessus.
Un capteur surpixellisé sera plus discriminant sur une optique ayant tel pouvoir résolutif en paires de ligne/mm qu'un autre moins pixellisé. Le seul élément perturbateur est le filtre AA et la sale habitude de regarder une photo en zoomant 100% écran. La, on voit mieux les aberrations chromatiques et d'une façon générale, tous les défauts de l'optique mais on gagne en transitions et donc en accentuations possibles plus propres des microcontrastes.
Bien sur, si on prend un capteur de 10 fois la résolution de l'optique vs un capteur de 2 fois, ce sera peut-être autre chose...D'ailleurs en Imagerie, on se querelle toujours avec ceux qui calculent la résolution des capteurs en pl/mm. Et oui.
Bon, il va faire beau ce WE? Si on parlait de la pluie et du beau temps au lieu de me replonger dans le boulot?

Et puis c'est pas tout ça mais le nouveau venu qui lit son fil en cherchant des conseils va penser qu'il est tombé chez les fous. D'autant que tu n'es pas le dernier à polémiquer. Notamment les ingés de Zeiss en matière d'optique...Comment dirais-je? Quant à CI, ils ont du bon matos pour leurs tests a priori.
 

Et puis avec zinzin qui qui se fait un malin plaisir de te taquiner. Bref! Un vrai village gaulois avec castagne et chataignes, quelques glands et sangliers de tous poils, assaisonnés d'un zest de moutarde qui monte vite au nez de certains.

Si ça continue, il va être à fuir ce forum.
 

[S©SI]

Moi aussi j'veux taquiner! j'veux taquiner...! 

et de leur dire que leur protocole est caduque et de leur expliquer pourquoi ...

... aaah mais tu sais:
— même des pontes de Canon on confondu dans leur pub: «crop factor» APS et calcul du "gap" nécessaire à la stab in-caméra des boîtier FF...
— même Zinzin confond diffraction intrinsèque VS diffraction optique...

Donc tout est possible 

[Zinzin]

....
Un capteur surpixellisé sera plus discriminant sur une optique ayant tel pouvoir résolutif en paires de ligne/mm qu'un autre moins pixellisé
...

Merci pour toutes ces précisions mais je réduis à l' essentiel, malgré ça , je doute que tout le monde puisse l' entendre   

A part ça , je crois qu' il va faire beau ce WE 

[Verso92]

A part ça , je crois qu' il va faire beau ce WE 

En tout cas, ce matin, il fait nuit* sur Paris et ça gronde...  ;-)



*les lampadaires viennent même de se rallumer chez moi !

[vulcandesign]

En tout cas, ce matin, il fait nuit* sur Paris et ça gronde...  ;-)



*les lampadaires viennent même de se rallumer chez moi !

Idem sur orléans... c'est le déluge !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[ISOtop50]

Bonjour!

Ca fait un moment que je suis pas venu, désolé, mais avec mon mariage, la famille, les amis, j'ai été bien pris!
Bon, merci à chacun pour les posts, même ceux un peu éloignés de ma problématique.

La logique voudrait que je me dirige vers un aps-c (D300s et 7D tiendraient la corde pour leur AF, le confort de leur viseur, et la rafale notamment...).

Mais la donne a un peu changé depuis 2 semaines, car une relation de travail d'un ami souhaite revendre à pas cher son D700 pour passer au D3x! (du genre friqué qui veut le meilleur même s'il en a pas forcément besoin...).
Et 1000E le D700 garanti 2 ans (avec une carte mémoire 8Go en prime), ça fait saliver non? mais il y a d'un autre côté la crainte d'un appareil trop complexe, et un choix difficile à faire aussi:
si un FF fait gagner une petite marge en GA, il fait perdre le bénéfice d'un crop x1.5 et cela pose le problème du zoom télé à prendre.
(Pour rappel, le sport, les concerts, et l'animalier font partie de mes centres d'intérêts... d'autant plus que mon voyage de noces se fera en Afrique en safari!)
Comme je pensais prendre un 70-200 avec convertisseur x2, tant en aps-c qu'en FF, je crains de me retrouver un peu court à 400 FF au regard des 600 en aps-c...

Une opinion sur la question? ou suggestion d'autres objectifs? merci!

[Mistral75]

"la crainte d'un appareil trop complexe" : non, le D700 c'est pour l'essentiel un capteur 24x36 dans un D300, il n'est pas plus complexe que le D300s que tu avais mis sur ta liste.

[S©SI]

...oui, et se mettre en "priorité à l'ouverture" ou en "priorité à la vitesse" c'est la même chose avec n'importe quel boîtier, alors le reste... ça viendra avec le temps. Mais n'attends pas trop... 

[ailloudrt]

FONCE POUR LE D700!!

et la perte du facteur 1.5, c'est une blague, tu peux choisir de prendre la photo au format dx aussi, même si ce n'est plus que 5 Mpix, c'est suffisant... 

[pscl57]

FONCE POUR LE D700!!

et la perte du facteur 1.5, c'est une blague, tu peux choisir de prendre la photo au format dx aussi, même si ce n'est plus que 5 Mpix, c'est suffisant... 

Attention, même si le D700 est une très belle machine, 5,1MP en crop DX c'est peu ... Pour jouer à ça mieux vaut viser une définition supérieure, un D3x chez Nikon (d'où le choix probablement du vendeur) ou bien un 5DMKII plus abordable chez Canon.

Si tu peux prendre le D700 à un tarif intéressant, prends le sans hésiter (à moins que tu tiennes à ton crop factor). Mais comme tout appareil il a ses contraintes aussi. Regarde aussi les prix des optiques.