Comparatif 5DmkII VS D700

[Verso92]

C'est mon avis. Le F4 permet d'avoir une config FF avec un 5DMKII plus légère qu'un 7D avec un F2,8, presque 800g de moins pour une même PDC à PO.  

Je ne vois pas l'intérêt d'essayer de s'aligner sur les caractéristiques de PdC de l'APS-C pour un possesseur de boitier 24x36 !

Un zoom ouvert à f/2.8 permettra toujours des PdC un peu plus réduites qu'un zoom ouvrant à f/4, quel que soit le format du boitier. Et cela se paiera toujours en encombrement, en poids... et en prix !

[pscl57]

Oui bien sûr, ça je le comprends très bien.

Mais cela peut intéresser quelqu'un qui viendrait du monde APS-C et qui cherche à retrouver en FF au moins les mêmes caractéristiques de PDC à PO avec un poids plus léger. S'il n'a pas besoin d'une PDC plus réduite, il peut se contenter du F4 en FF car en principe un FF à F4 permet de retrouver la même PDC qu'un APS à F2,8. Au final c'est même moins cher et moins lourd ! Qui l'eût cru ?
Aujourd'hui il n'y a que Canon qui permet de faire ça.

[Verso92]

Aujourd'hui il n'y a que Canon qui permet de faire ça.

Ou Nikon* : le 70-300VR permettra d'obtenir, peu ou prou, la même PdC sur un 24x36 qu'un f/2.8 70-200 monté sur un APS-C, puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats...


*et Sony, etc...

[APB]

C'est mon avis. Le F4 permet d'avoir une config FF avec un 5DMKII plus légère qu'un 7D avec un F2,8, presque 800g de moins pour une même PDC à PO.  

- 5DMKII (810g) +  70-200 F4 L IS USM (760g) = 1570g
- 7D (820g) + 70-200 F2,8 L IS USM (1540g) = 2360g

Voila qui redonne un attrait nouveau au FF, non ?  (bon, c'est vrai ça reste un 200mm max en FF, alors que sur le 7D on a un équivalent 320mm, mais tout de même...  ).

Merci, c'est un peu ce que je pensais, faisant du portrait de famille et non pas de la chasse aux bestiaux lointains. Le 80-200/2.8 sur le 7D c'est bô mais c'est lourd !!
Mais pour d'autres usages l'argumentation doit être évidemment revue.

[pscl57]

Ou Nikon* : le 70-300VR permettra d'obtenir, peu ou prou, la même PdC sur un 24x36 qu'un f/2.8 70-200 monté sur un APS-C, puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats...


*et Sony, etc...

Pas tout à fait la même chose pour moi. Le 70-200 Canon est à F4 constant. Je ne le compare pas à un 70-300 F4,5-5,6. Le discours ne serait pas le même si Nikon avait un 70-200 F4 à son catalogue, mais ce n'est pas le cas.

[Verso92]

Pas tout à fait la même chose pour moi. Le 70-200 Canon est à F4 constant. Je ne le compare pas à un 70-300 F4,5-5,6. Le discours ne serait pas le même si Nikon avait un 70-200 F4 à son catalogue, mais ce n'est pas le cas.

Je ne faisais que reprendre ton argumentation "bizarre" pied à pied...

(d'ailleurs, la PdC à f/4 en 24x36 est plus faible qu'à f/2.8 en APS-C tous paramètres étant égaux par ailleurs, surtout sur du Canon...)

[Buzzz]

Tiens donc, pour une fois, je ne partage pas (tout à fait...) l'avis de Buzzz !

Le f/4 70-200VR, je l'attends depuis une vingtaine d'années. Les modèles à f/2.8 ne m'ont jamais intéressé, à cause de leur encombrement et de leur poids. Avec ce genre d'objectifs, on s'éloigne d'un des avantages du "petit" format 24x36 : sa relative compacité et légèreté...

Ce que j'en dis, c'est qu'ayant possédé dans le passé un 70-300/4-5.6 AFD (24x36 en argentique) je ne me suis jamais fait à ce zoom. Non pas qu'il ait été mauvais, mais pour 2 raisons :
- la première, gênante surtout en argentique : le manque de luminosité se traduisait souvent par des temps de pose trop longs peu compatibles avec les sensibilités courantes en diapo (en gros 400 iso max, quand j'avais la chance de ne pas être à 100 iso !)

- la seconde, c'est qu'avec une ouverture de f4 on peut certes faires des choses mais comme j'aime jouer avec le profondeur de champ et qu'à f2.8 je suis parfois trop net à mon goût...


Cela dit le gros intérêt de ce type de zoom est sans conteste le poids (je parle des 70-200/4). Et j'en parle en connaissance de cause car je suis actuellement en pleine tergiversations pour trouver la config que je vais emporter avec mon D700 pour mon prochain voyage de 15 j au Pérou. Idéalement ce serait le 24-70/2.8 + 120-400/4.5-5.6 mais ce n'est pas réaliste pour des raisons de poids justement. Pourquoi le 400 ? tout simplement à cause d'une étape du côté des iles Paracas avec entre autres leurs otaries... J'hésite donc à prendre à la place le 80-200/2.8 AFD (ou le 300/4 AF que je n'ai pas encore vendu, mais au niveau du poids c'est kif-kif), ou encore un 135/2.8 Ai avec un TCx1.4 mais pour l'instant je gamberge. A moins que je fasse l'impasse et que je me contente du 135 + TC, tant pis. Quant au 24-70 je ne suis pas certain non plus : ce qui est sûr c'est que s'il n'est pas du voyage je prendrai le 24/2.8 AF, mais à part ça... Désolé pour le petit hors sujet.

Buzzz

[canonbeber]

Merci, c'est un peu ce que je pensais, faisant du portrait de famille et non pas de la chasse aux bestiaux lointains.

Si uniquement portrait pour moi pas d'hésitation 135 L f2 ou 85 L II

[APB]

l'avantage du zoom est de pouvoir adapter rapidement le cadrage quand on essaie de photographier les jeunes humains préadolescents de sa propre tribu, souvent très actifs, peu disciplinés, poseurs mais de préférence à 3 cm de la lentille frontale de l'objectif, et un brin farceurs 
tout simplement parce que leurs pieds vont plus vite que les nôtres !!
alors oui, un FF muni d'un zoom rapide et réactif (ex le petit 70-200/4 L de chez Canon, léger et performant, bon marché qui plus est, je ne connais pas ce qu'il y a chez Nikon) sur un FF également léger, c'est bien pratique ....

[Buzzz]

alors oui, un FF muni d'un zoom rapide et réactif (ex le petit 70-200/4 L de chez Canon, léger et performant, bon marché qui plus est, je ne connais pas ce qu'il y a chez Nikon) sur un FF également léger, c'est bien pratique ....

Pratique oui, optimal, pas sûr... Toutes proportions gardées (j'insiste !), c'est un peu comme les 18-200 en APS-C : un compromis plus ou moins acceptable selon les besoins et les exigences de chacun.

Buzzz

[APB]

comparer un 70-200/4L sur un 5D à un 18-200 sur un APS-C ... pourquoi pas ... il n'ya pas beaucoup de faiblesses dans le compromis du premier exemple, sauf éventuellement sur l'ouverture. Mais f/4 sur un FF c'est une relativement faible PDC quand même ...

[Buzzz]

comparer un 70-200/4L sur un 5D à un 18-200 sur un APS-C ... pourquoi pas ... il n'ya pas beaucoup de faiblesses dans le compromis du premier exemple, sauf éventuellement sur l'ouverture. Mais f/4 sur un FF c'est une relativement faible PDC quand même ...

j'ai bien écrit "toutes proportions gardées", dans le sens ou on sacrifie certaines caractéristiques au profit de l'aspect pratique (compacité dans les 2 cas).

Et f4 ça peut être beaucoup trop dans certains cas si on veut bcp de flou ou si la lumière est juste : j'ai eu récemment l'occasion d'être à 6400 iso avec un 28mm à f2 au 1/30. Évidemment avec un 70-200 on ira pas aussi loin qu'avec un 28/2, mais tout ça pour dire qu'à f4 seulement avec une lumière difficile on ne pourra pas toujours faire la photo, alors qu'on pourrait sans problème avec un objo ouvert à f2.8 et que la montée en iso ne suffit pas toujours à compenser le manque d'ouverture

Buzzz

[pscl57]

comparer un 70-200/4L sur un 5D à un 18-200 sur un APS-C ... pourquoi pas ... il n'ya pas beaucoup de faiblesses dans le compromis du premier exemple, sauf éventuellement sur l'ouverture. Mais f/4 sur un FF c'est une relativement faible PDC quand même ...

Tout à fait en phase, surtout sur un télézoom. A moins de vouloir des PDC au rasoir où même le sujet est flou en partie.

[Buzzz]

Surtout sur un télézoom.

A 200 peut-être, mais avant je vois pas en quoi être à 85, 105 ou 135 mm à f4 est spécialement lumineux ou permettrait d'avoir un bokeh exceptionnel. Surtout quand je compare avec ce que j'obtiens avec des 85/1.8, 105/1.8 ou 135/2.8 en-dessous de f4... Et je ne parle pas de mettre un TC x1.4 ! Question de goûts sans doute

Buzzz

[pscl57]

Tu as raison. C'est sûr que F2,8 c'est plus lumineux. Mais c'est une question de compromis. Les nouveaux capteurs montent aussi suffisamment bien en ISO pour se permettre peut-être une perte d'1 IL.
Et on peut accompagner ce zoom F4 avec une focale fixe lumineuse légère.  Par ailleurs F2,8 c'est pas F1,8 non plus.
C'est le compromis à faire pour avoir quelque chose de globalement moins lourd, justement pour ceux qui partent en voyage... 

[APB]

Il me semble qu'en fait l'idée de départ était de dire qu'un FF pouvait paradoxalement être moins encombrement qu'un APS-C pour le même service rendu ... n'est-ce-pas ? et ce, en comparant le relativement plus léger 5D² équipé de ses zooms /4 série L au relativement plus lourd D700, qui ne dispose pas de zooms légers en /4.
Après il semble également que la comparaison vaut autant pour les zooms que pour les fixes, et de l'UGA au télé moyen, et qu'il n'y a que pour les super-télé (300 et plus) que l'APS-C devient moins encombrant, à rendu égal. Est-ce celà ? 

[pscl57]

Je ne suis pas sûr que cela soit généralisable. C'est une observation que j'ai faite avec le 5DMKII et ces zooms F4 (24-105 et 70-200).
A part ça je reste persuadé que l'APS est en général moins lourd au niveau des optiques (surtout les optiques conçues pour l'APS, comme les DX par exemple chez Nikon, ou les DA chez Pentax). Ce sont les vertèbres qui apprécient.

Certes il y a le 50 F1,8 Canon qui pèse 130g; difficile de faire plus léger mais c'est du plastique aussi.

A priori, en tout cas, après ces quelques recherches, j'en viens à la conclusion que Canon semble plus se soucier du poids que Nikon. C'est une impression. Et le poids entre pour une part non négligeable dans le plaisir de partir faire de la photo.

[APB]

et surtout de (re)partir  sans vider la moitié du sac

[Buzzz]

A part ça je reste persuadé que l'APS est en général moins lourd au niveau des optiques (surtout les optiques conçues pour l'APS, comme les DX par exemple chez Nikon, ou les DA chez Pentax).

C'est vrai, sauf qu'une grosse majorité n'achète qu'un unique transtandard APS-C (crainte d'une future non compatibilité 24x36 oblige ?), et pour le reste ce sont les mêmes objectifs. Bon, certains poussent jusqu'à l'UGA APS-C, mais là à part à comparer avec in 14-24/2.8 pas sûr que ce soit bcp plus léger... Et un 35/1.8 est-il plus léger qu'un 50/1.8 ?

C'est le compromis à faire pour avoir quelque chose de globalement moins lourd, justement pour ceux qui partent en voyage... 

C'est vrai que pour un compromis c'est pas mal... Mais en même temps je me vois mal acheter un zoom de ce type pour 1 voyage seulement : dans 99,99 % des cas je m'accommode fort bien de ce que j'ai déjà en ma possession, et d'ailleurs mon doute actuel est peut-être lié au moins en partie aux trop nombreuses options possibles avec mon parc optique (qui est déjà fort respectable même si certains ici me battent d'assez loin)...

Buzzz

[pscl57]

... et d'ailleurs mon doute actuel est peut-être lié au moins en partie aux trop nombreuses options possibles avec mon parc optique (qui est déjà fort respectable même si certains ici me battent d'assez loin)...

Buzzz

En effet la liste est impressionnante. On comprend ton embarras pour choisir les heureux élus au voyage. 

[Buzzz]

En effet la liste est impressionnante. On comprend ton embarras pour choisir les heureux élus au voyage. 

C'est l'inconvénient des Ais : ils sont souvent très bons, ne coûtent plus très cher en occasion (sauf exceptions), sont faciles à trouver et sont parfaitement à l'aise sur un D700... Si on ajoute à cela les AF, les AFD, les AFS et compagnie qu'on a pu accumuler au cours des années...

Buzzz

[APB]

et puis on peut également les monter sur des Canon, de même que les Leica et autres petits cailloux .. 

[Buzzz]

et puis on peut également les monter sur des Canon, de même que les Leica et autres petits cailloux .. 

Mouais, l'ouverture réelle ça va pour les ultra lumineux à grande ouverture, mais c'est à peu près tout...

Buzzz

[Verso92]

C'est l'inconvénient des Ais : ils sont souvent très bons, ne coûtent plus très cher en occasion (sauf exceptions), sont faciles à trouver et sont parfaitement à l'aise sur un D700...

Et puis, le plaisir de manipulation... je sais, ce n'est pas trop rationnel, mais zut !

;-)

[Buzzz]

Et puis, le plaisir de manipulation... je sais, ce n'est pas trop rationnel, mais zut !

C'est vrai... Mais trop de gens ne jurent que par l'autofocus, alors que dans pas mal de cas on s'en passe sans problème. Et sans parler de toutes ces situations ou avec juste une pré-mise au point on ajuste en un instant avant de déclencher, quand avec l'AF ce ne serait que patinages et hésitations de l'AF... Que ce soit clair, dans certains cas l'AF est imbattable mais dans d'autre, et beaucoup plus souvent qu'on le croit, on peut être plus réactif sans. Évidemment c'est surtout vrai en courtes focales.

Buzzz