Nouveau Tokina 16-28 2,8

[AlexMilan]

Dans la même gamme de prix (1400 $),  ouverture 2,8 moteur AF précis et silencieux...livraison août pour Nikon et septembre pour Canon. Si les tests sont concluants voici un sérieux challenger au 16-35 nikkor :
http://www.dpreview.com/news/1007/10070501tokina16_28mmnikoncanon.asp

[badloo]

1400 dollars pour du tokina! il doit être exceptionnel à ce prix là. Et il viendrait plutot chercher des noises au 14-24 2.8...

[alain2x]

En tous cas il ne lui disputera pas ses filtres, lui non plus

Un concurrent au 16-35 Nikkor, sans VR, avec un stop de mieux ?

[Jean Louis]

Trop cher, pour une plage limitée  et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable.   [at] +

[AlexMilan]

pour le prix d'accord, mais tout le monde sait bien que le prix va chuter à 8-900 Euros...

[ailloudrt]

à 8-900 €, c'est peut être intéressant, encore faudra-t-il qu'il soit importé et trouvable facilement en France...

[Low-Fi]

Je ne sais pas si c'est dû au renchérissement des processus de fabrication des fabricants d'optiques "tierce-partie" (type Sigma et Tokina) mais, on commence à voir des tarifs qui flambent ...
Quelques exemples : le dernier Sigma 70-200 f2.8 annoncé aux alentours de 1500€ et maintenant le Tokina 16-28 f2.8 à 1400$.

Ces constructeurs nous font payer cher le 2.8 (même s'ils incorporent également des verres dernière génération).
à moins que ce ne soit la volonté d'augmenter leurs marges ?

Bref, moi qui était potentiellement intéressé (connaissant la qualité des optiques et de leur construction), l'absence de support de filtres et le prix me refroidissent...

[Jean Louis]

Il est vrai qu'on a l'impression que l'écart de prix entre une optique de la marque et une marque indépendante diminue, le choix en devient plus discutable.    [at] +

[eric-p]

Un peu surpris par les choix techniques de Tokina.
Je m'attendais à un zoom UGA "au rabais"(formule optique moins ambitieuse que les ténors du marché pour pouvoir tirer sur les prix)étroitement dérivé du 11-16/2.8 DX...et on assiste à une offre beaucoup plus ambitieuse:
*Tokina s'aligne sur Nikon en ce qui concerne le range (R=1.75) sans doute pour offrir des performances optiques supérieures aux 16-35 du marché.
À noter que la formule optique est pratiquement aussi ambitieuse que celle du 14-24 Nikkor,du moins dans sa formulation:
1 lentille asphérique moulée à surface concave (Tokina est le premier opticien indépendant à proposer cette technologie...devant Sigma!)
2 lentilles SD (Nikon a également placé 2 lentilles ED dans son 14-24)
La MaP mini est conforme à la norme internationale actuelle:0.28m
Il semble que Tokina propose pour la première fois une motorisation ultrasonique(SD-M à confirmer) sur cet objectif après :
Canon (1987)
Nikon (1996)
Sigma (1997)
Minolta-Sony (2003)
Pentax (2007)
Tamron (2010?)
Il ne reste plus que ces "laborieux"de Cosina pour que cette technologie soit généralisée au Japon! 
Le poids est également à la limite de la norme supérieure admise pour ce type d'objectif (1 Kg)avec 950g revendiqué.
La finition semble également très proche de ce que propose les ténors du marché (Noter les détails de finition du paresoleil...comme chez Nikon!   ).Seul défaut:Pas de traitement optique type "Nanocrystal" qui reste l'apanage des ténors du marché(Nikon,Zeiss,Canon)...mais pour combien de temps?

Les performances optiques devraient être de haut niveau (Les tests le diront.   ),sans doute supérieures aux 16-35 du marché,toutes marques confondues.
Je reste un peu perplexe devant le choix de Tokina de renoncer à la focale 14mm pour aller chercher la focale 28mm.Un compromis entre les clients de Nikon/Canon qui ne disposent pas du mode crop sur leur FF ?

Le tarif proposé (124000 Yens) est en rapport avec la fiche technique ambitieuse de ce zoom.
Il est beaucoup plus raisonnable que celui du 16-35/2.8 L II EF Canon à sa sortie en avril 2007(230000 Yens)soit...-46%!!!
Idem en ce qui concerne le Nikkor 14-24/2.8 AFS bien que je n'ai pas retrouvé le tarif officiel au Japon fin 2007.

Cette annonce est amha une excellente nouvelle pour les consommateurs...et une moins bonne nouvelle pour les ténors! Le matelas technologique qui séparait les grandes marques des opticiens indépendants s'est singulièrement réduit en peu de temps:
-Sigma & Tamron ont annoncé disposer de verres FLD/XLD aussi performants que la fluorine de Canon (et Nikon sur d'autres marchés)
-Tamron(USD) et Tokina(SD-M) annoncent leur motorisation ultrasonique(À confirmer pour Tokina)
-Tokina dispose de la technologie des lentilles asphériques moulées concaves haute précision en rejoignant:
*Olympus(2005)
*Canon+Nikon(2007)
*Zeiss probablement(sur le marché cinéma vers 2005?)

Reste le traitement optique de type "Nanocrystal" pour l'instant réservé par:
Nikon (traitement "N" -2004)
Zeiss (sur le marché cinéma T*XP ~2005?)
Canon (SWC-2008)
Un matelas technologique de ~100 nm d'épaisseur!
Il ne reste plus qu'à savoir quand les indépendants disposeront de ce traitement?

La période où les opticiens indépendants jouaient le rôle de faire-valoir vis à vis des ténors du marché semble révolue...ou en passe d'être sérieusement contestée.
Les grandes marques perdent leur autorité sur plusieurs créneaux...y compris l'un des plus prestigieux d'entre eux,à savoir le zoom GA f/2.8 constant.
Canon était le premier à réaliser un zoom GA f/2.8 (1989)
...suivi de près par Nikon(1993)
Tokina(!!!)avec le 24-40/2.8 dès 1993...puis le 20-35/2.8 AT-X pro (2000)
Sigma(2001)
Zeiss(2002)

On attend également le retour de Sigma sur ce créneau avec peut-être un 15-30/2.8 EX DG HSM en 2011 ?

[vguinard]

Trop cher, pour une plage limitée  et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable.   [at] +

A 16mm, on est dans l'UGA, mais de 20 à 35, la majeure partie de la plage du zoom, on l'est de moins en moins ...

[Franciscus Corvinus]

1400 dollars pour du tokina! il doit être exceptionnel à ce prix là. Et il viendrait plutot chercher des noises au 14-24 2.8...

Il faut compter la tropicalisation: ca s'adresse aux pros.

Il serait interessant de savoir egalement si le nouveau moteur a ultra-sons permet la retouche du point au vol. Non pas que ce soit critique avec les zooms UGA, mais ca peut etre un argument de prix.

[Jean Yves]

Trop cher, pour une plage limitée  et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable.   [at] +

pour du paysage aucun intérêt en effet, par contre en intérieur le gain d'1 diaph est appréciable 

[Buzzz]

Un concurrent au 16-35 Nikkor, sans VR, avec un stop de mieux ?

Attendons de voir ce que ça donne à f2.8, parce que s'il faut le fermer pour avoir une qualité correcte, sur le Nikon il y a au moins le stab en plus pour un prix voisin...

Buzzz

[eric-p]

Mis à part les réserves d'usages sur les samples fournis par le fabricant, ce zoom m'a l'air tout bon (meilleur que le 16-35/2.8 L II EF par exemple)et semble effectivement chasser sur les terres du 14-24 Nikkor.
Tokina n'a pas mis en ligne de samples à PO mais les images fournies à 16mm et f/4 semblent bel et bien de haut niveau:
http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html .
Comme toujours, les tests confirmeront ou non ces premières impressions.

[polohc]

A 16mm, on est dans l'UGA, mais de 20 à 35, la majeure partie de la plage du zoom, on l'est de moins en moins ...

Ben oui, mais il couvre bien la plage 16 ~ 20 mm, non ?

[GLAUDUS]

Il me tente bien ce Tokina.
Les premiers test sortent au Japon et aux USA et les résultats semblent très prometteurs notamment au niveau de la distorsion qui est très faible. J'ai vu des photos le comparant au 16-35 VR : la distorsion n'a rien à voir et le 16-28 est plus piqué que le 16-35 à f4. L'aberration chromatique semble également parfaitement contenue (pour une fois chez Tokina dont c'est souvent le point faible). D'après les commentaires, sa seule faiblesse est qu'il est un peu mou sur les bords à f2.8 (pas très gênant vu l'usage de ce type d'objectif). Le magazine américaine Popular Photography n'en dit que du bien. Il serait dans une autre classe que le 16-35 VR !
Disponible en Europe à des prix de l'ordre de 869 € à 899 €, ce qui me semble plus correct que le prix annoncé.
A suivre...

[fuji]

899 € chez mon revendeur.
A ce prix je reste sur l'option du Samyang en 14 mm, puisque j'ai le 24-70 2,8.
Mais il est vrai que je trouve le 2,8 plus séduisant que le f4 + VR.

[GLAUDUS]

Notre ami Ken Rockwell vient de le tester.
http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm
En résumé, il est aussi bon, voire meilleur que le 14-24 Nikon 
Il ne me reste plus qu'à le trouver à un prix compétitif en Europe (il est à 869 € chez Oehling) qui peut rivaliser avec les 850 $ affichés aux USA.

[VOLAPUK]

j'aime bien le ken. Il a un côté subjectif et donc subversif qui me plait bien.

[JMS]

Il est seul au monde à trouver que le 16-35 pique plus que le 14-24, mais peut être est-t-il tombé sur un mauvais exemplaire du 14-24....cela arrive hélas dans les meilleures marques.

Maintenant j'ai enlevé quelques disputes relatives à KR, si vous voulez les reprendre ouvrez un fil sur le forum "médias" ! 

[Del-Uks]

On attend impatiemment ton test JMS... histoire de voir ce qu'il vaut vraiment face aux Nikkor 16-35 f/4 et 14-24 f/2.8.

;-P

[JMS]

J'attends une optique de prêt 

[alain2x]

Pour des essais précis, la mire de tests doit être bien choisie

[alain2x]

Et à 28mm

[hyago]

Un peu jaune ça Alain... 

J'ai tésté aussi ce Tokina sur mon D700 et le pointant sur le visage d'un illustre forumeur:


Très bon amha, mais il faut tester bien plus pour décider de vendre mon 14-24mm Nikon. En tout cas selon Mark, certains magazines Allemands le mettaient au même niveau sinon mieux que le Nikon, mais il faut tout autre chose que des tests au restau... On laisse ça aux soins de JMS... 

[GLAUDUS]

Cela me semble très bon Hyago. Tu as des infos supplémentaires sur les tests dans les magazines allemands?
Merci

[hyago]

Cela me semble très bon Hyago. Tu as des infos supplémentaires sur les tests dans les magazines allemands?
Merci

Ben non, j'en ai pas... sorry... Mark est en suède en ce moment, mais une fois de retout sur le forum, je pense qu'il nous fera parvenir ces résultats. Moi en tout cas il m'a plu, bien que j'ai déjà le 14-24mm Nikon, et qu'en plus j'accorde une grande valeur a ces deux mm de descente en focale sur un UGA FX. Je suis très content de mon 14-24 cher lourd et ne supportant oas de filtres, mais ceci dit il est superlatif. Par contre pour ceux qui cherchent un truc qui descend moins en focale, ce ToKina vers 1000€ me semble un compromis excellent.

Je sais que c'est trop vu comme quadre, mais ce genre de PdV sur D700 a 14mm me plait, même si ça fait un peu foullis...

-


Mais ce n'est qu'une opinion très personnelle... chacun ses gouts... je ne fais qu'un 1% de mes PdV ou moins au UGA... Mais j'aime bien descendre au sous sol de la focale... 

[alain2x]

Mark a trouvé mieux que la Suède  à Roissy mercredi soir !

[hyago]

Mark a trouvé mieux que la Suède  à Roissy mercredi soir !

Tiens Alain, Roissy vient d'être déplacé en Alaska maintenant... 

[alain2x]

Tiens Alain, Roissy vient d'être déplacé en Alaska maintenant... 

Mercredi dernier, des dizaines de milliers de gens coincés pendant 10 heures dans leur voiture, des centres commerciaux transformés en dortoir pour 5000 hotes, travaillant dans la ZI de Vélizy.

Une ZI transformée en souricière avec les travaux du Tramway, voilà un beau pays où il ne se passe rien, selon les gens qui décident

[hyago]

Mercredi dernier, des dizaines de milliers de gens coincés pendant 10 heures dans leur voiture, des centres commerciaux transformés en dortoir pour 5000 hotes, travaillant dans la ZI de Vélizy.

Une ZI transformée en souricière avec les travaux du Tramway, voilà un beau pays où il ne se passe rien, selon les gens qui décident

Pas de soucis Alain, on est logés a la même enseigne... j'ose espérer qu'on n'aura pas un temps pareil dans le nord ici, sinon c'est pire. On est les rois de l'improvisation mais pas en musique sinon en vies humaines... on jongle avec les gens sans aucun souci, voir le bouclage du ciel le WE dernier... C'est devant les tribunaux mais d'ici qu'ils décident on sera tous morts... 

[alain2x]

Demande à Archi, qui est parti de son job à 13h et arrivé chez lui à 22 heures.

A vol d'oiseau, 15 kilomètres.

[menlopark]

D'autres feedbacks sur cet objectif ?

[hyago]

D'autres feedbacks sur cet objectif ?

Quand j'ai tésté cet éxamplaire on m'a parlé de 1000€ (à peu près) TTC en France. La prise en main est à peu près celle du 14-24m et on sent un objo solide et bien fichu en plus de pas discret, ce qui est normal pour ces focales en FX. Si on pense aux 1600€ du Nikon 14-24mm et qu'on peut se passer de descendre a 14mm en FX, il peut être un bon choix qui permet d'economiser 600€, si on privilégie la descente en focale (c'est un peu mon cas) en toute franchise, je préfère continuer avec mon Nikkor que j'ai depuis un an, car je l'ai déjà payé et j'en suis râvi.

Si c'était à refaire, là il serait question de réfléchir sur l'utilité de ces 2mm de descente en focale au prix de 600€. C'est un choir cornélien que personne ne peut honnetement trancher: Question de gouts très personnels, et si bien j'admets me servir très rarement de la focale 14mm, c'est un zoom dont je me sers dans 90% des cas à ses extrèmes, donc quand j'en ai besoin, ils me vont très bien ces 2mm. D'autres ne se servent peut-être jamais de la focale 14mm en FX... 

[menlopark]

Merci pour ton retour
A vrai dire, mon hésitation concerne le choix entre ce Tokina et le 16-35mm f/4 Nikon (même prix). Mais l'on peut visser un filtre sur l'un et pas l'autre. De plus, le poids du Tokina est finalement comparable à celui du 14-24mm. J'attends de voir les qualités optiques du Tokina pour me faire une idée définitive.

[ebimage]

Mon petit retour:
Reçu depuis quelques jours et je ne suis pas déçu du tout... quelques test rapides (le temps ne se prête pas trop à la photo en ce moment) et a première vu c'est très très bon optiquement et l'autofocus est super précis et rapide (juste un peu plus bruyant que le 14-24). Le piqué est très bon entre 16 et 24, une petite baisse à 28 mais rien de flagrant, manque de test pour les angles mais c'est largement meilleur a 2.8 que mes fixes réglés à la même ouverture (20 1.8, 24 1.8 Sigma) les fixes Sigma garde juste un peu plus de piqué (surtout du microcontraste) au centre mais ils ne sont pas à PO. Niveau justesse de l'expo rien à dire c'est parfait (donc le 2.8 dois être un 2..De plus bel avantage du 16-28: très peu de distortion (visible surtout à 16 mais beaucoup moins que le Nikon 16-35) ... il me semble qu'a 24 mm il est parfait. Niveau finition c'est idem Nikon donc très bon et beau mais aussi lourd aussi (on gagne juste 50 g sur le 14-24).
Le vignettage est assez visible à 16 mais pour ce type de focale rien d'inquiétant (en reportage ça me gêne pas).

Voila en vrac mes premières impressions ...

[yanli]

Ebimage,
Avec quel boîtier l'utilises-tu ?

[ebimage]

D700

[Pierred2x]

Trop cher, pour une plage limitée  et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable.   [at] +

N'importe quoi, c'est LE zoom GA idéal en reportage (RAF du 14-24) que Nikon se refuse à refaire 
Avant on avait 17-35 F2.8 et 28-70 F2.8 et personnemlement je trouve très bien d'avoir du recouvrement, ça permet de pas devoir tout le temps changer de zoom,
pour moi certe avoir un 24 sur un 24-70 c'est très bien, mais ne pas avoir de recouvrement dans cette plage de focale est rédibitoire.

Pour en revenie au Tokina je ne connais pas cette optique par contre en DX j'ai le 12-24 F4 qui pique très bien, par contre sans correction au niveau chromatique les images faites avec se voient comme le nez au milieu de la figure au milieu de celles faites avec les Nikon ET l'expo arrête pas de se balder. J'ai essayé les Nikon en comparaison 12-24 et 10-24 eux sont très nettement plus constants (Par contre l'exemplaire de 10-24 prêté était pas terrible sur le paln optique, mais je pense qu'il avait un prob d'AF).

[Pierred2x]

Ils ont réduit le temps de réédition ou quoi?

[Pierred2x]

Trop cher, pour une plage limitée  et f2.8 pour un UGA ce n'est à mon avis pas indispensable.   [at] +

Pardon (pour le post précedent), au temps pour moi j'avais compris 16-35 F2.8 Comme quoi je prends vraiment mes désirs pour des réalités!
Oui 16-28 trop limité comme range.

[ebimage]

N'importe quoi, c'est LE zoom GA idéal en reportage (RAF du 14-24) que Nikon se refuse à refaire 
Avant on avait 17-35 F2.8 et 28-70 F2.8 et personnemlement je trouve très bien d'avoir du recouvrement, ça permet de pas devoir tout le temps changer de zoom,
pour moi certe avoir un 24 sur un 24-70 c'est très bien, mais ne pas avoir de recouvrement dans cette plage de focale est rédibitoire.

Pour en revenie au Tokina je ne connais pas cette optique par contre en DX j'ai le 12-24 F4 qui pique très bien, par contre sans correction au niveau chromatique les images faites avec se voient comme le nez au milieu de la figure au milieu de celles faites avec les Nikon ET l'expo arrête pas de se balder. J'ai essayé les Nikon en comparaison 12-24 et 10-24 eux sont très nettement plus constants (Par contre l'exemplaire de 10-24 prêté était pas terrible sur le paln optique, mais je pense qu'il avait un prob d'AF).

Ce zoom est, je pense, bien au dessus des productions Tokina passées, les problèmes d'AC semble nettement plus discrets (très proche des Nikons à première vue) et la colorimètrie me semble assez neutre et aucun problèmes d'expositions sur les premières photos depuis une petite semaine (intérieur extérieur contre jour etc) c'est plutôt super stable... Pour le range c'est parfait dans mon cas car je n'utilise que très peu les focales autour de 35mm, mais ça peut pénaliser certains utilisateurs c'est sur....Le 16-28 est un objectif à 890 euros.... je pense qu'un 16-35, de la même trempe, ça pourrait être bien, mais à quel prix?

[Pierred2x]

Pourtant si tu regardes sur le site Tokina: http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html

Tu veras que l'image 2 est faite avec 1,3 Ev de sous Ex et la 4 à 0 Ev sans apparament de raison, les deux sont des verticales avec à peu près la même portion de ciel et la même densité résultante (Si c'est du JPeg direct, bien sûr si c'est post traité ça veut rien dire). C'est exactement ce que je reproche à mon 12-24 devoir faire des corrections jusquà 1,5 Ev (ou fort post traitement) pour obtenir ce que je veux, alors qu'avec les Nikon que j'ai éssayé je touche à rien (donc c'est pas un prob d'opérateur). Autant bosser carrément en manuel...
Je suis parti 10 jours en balade avec mon 12-24 Tokina et un 10-24 Nikon (mêmes images prises quasiment en même temps) et bien c'est clair que par rapport au Nikon l'expo du Tokina se balade et pas qu'un peu.
De toute façon c'est très clair que sur le site cité plus haut, ils arrêtent pas de jouer du correcteur d'expo, et quand je vois les images, je comprends vraiment pas pourquoi...
La 8 par exemple -1Ev alors qu'il y'a majoritairement un plafond blanc...
Celles avec une forte portion ce ciel: entre -1.3Ev  et -1Ev alors que logiquement la cellule devrait déjà sous exposer, etc.

Pour ce qui est du prix d'un 16-35 F2.8 perso si c'est pas 5000E je m'en fou (pourtant je roule pas sur l'or), mais mes optiques je les garde 10ans archi mini et si elle correspond exactement à ce que je cherche, pas de prob. J'achètérai un 16-35 F2.8 Nikon au gout du jour 2000E sans prob, par contre je veux pas du 14-24...

[Moocher]

Ce zoom est, je pense, bien au dessus des productions Tokina passées, les problèmes d'AC semble nettement plus discrets (très proche des Nikons à première vue) et la colorimètrie me semble assez neutre et aucun problèmes d'expositions sur les premières photos depuis une petite semaine (intérieur extérieur contre jour etc) c'est plutôt super stable... Pour le range c'est parfait dans mon cas car je n'utilise que très peu les focales autour de 35mm, mais ça peut pénaliser certains utilisateurs c'est sur....Le 16-28 est un objectif à 890 euros.... je pense qu'un 16-35, de la même trempe, ça pourrait être bien, mais à quel prix?

Est ce qu'il serait possible d'avoir des photos ?
Car cet objo me tente pas mal, et j'aimerai avoir plus d'infos dessus.

Merci

[yanli]

Est ce qu'il serait possible d'avoir des photos ?
Car cet objo me tente pas mal, et j'aimerai avoir plus d'infos dessus.

Merci

+1
Ce qui m'intéresse surtout c'est de voir s'il est meilleur que le nikon 16-35 f4 qui est tout aussi encombrant bien que 300 gr plus léger (j'imagine à cause du VR, dont je me contrefous sur un UGA).
Comme j'ai un peu tendance à douter des jugements de Mr Rockwell 

[ebimage]

2_3 photos sans intérêt mais juste pour un petit aperçu en attendant de véritable occasion pour moi.

A 2.8 _16mm


En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD1.jpg

A 6.3 _16mm


En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD2.jpg


A 6.3 _16mm


En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD3.jpg

A 2.8 _24mm


En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD4.jpg


A 2.8 _26mm


En pleine def : http://www.mariageimage.com/1628/HD5.jpg

[ebimage]

Une petite en intérieur (église) à 16mm à PO avec crop 100% décentré

[ebimage]

le crop  ( photo à 1000 iso)

[yanli]

Merci Ebimage.
Ca m'a l'air plutôt bon tout cela.
En tout cas la porte à PO à 24mm est quasi irréprochable.
C'est plus difficile de juger à 16mm à PO avec la première image en dehors du centre et du vignettage qui n'est pas surprenant à ce couple ouverture/focale.

[menlopark]

le nikon 16-35 f4 qui est tout aussi encombrant bien que 300 gr plus léger (j'imagine à cause du VR,

la présence du VR sur un objectif le rend plus léger

[yanli]

Non mais pour le même volume il pèse moins lourd !

[ebimage]

la présence du VR sur un objectif le rend plus léger

Non plus encombrant 

[yanli]

J'envisage de l'acquérir dans les semaines à venir pour monter sur mon D700, j'ai regardé à peu près tous les tests dispo sur le net mais j'hésite encore...
Ebimage : peux-tu nous faire un retour d'expérience quelques mois après son acquisition ?
JMS: as-tu eu l'occasion de le tester ?

Est-ce que d'autres personnes auraient eu l'occasion de le pratiquer ?

[ebimage]

J'envisage de l'acquérir dans les semaines à venir pour monter sur mon D700, j'ai regardé à peu près tous les tests dispo sur le net mais j'hésite encore...
Ebimage : peux-tu nous faire un retour d'expérience quelques mois après son acquisition ?
JMS: as-tu eu l'occasion de le tester ?

Est-ce que d'autres personnes auraient eu l'occasion de le pratiquer ?

A l'usage quelque défauts ...reflet sur la lentille et images fantômes pas très discrètes, af pas très réactif, vraiment lourd à trimballer tout un reportage ...et des qualités: très bon piqué des F4, distorsion très très discrète, af précis.

Quelques exemples ici :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102744.msg2349604.html#msg2349604
ou ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102744.msg2293192.html#msg2293192
et là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102744.msg2308853.html#msg2308853

[JMS]

Yanli, j'ai pu le tester en début du mois mais pas eu le temps encore de dépouiller les mesures...en bref je ne serai pas du tout d'accord avec le Ken cité plus haut ! Il faut quand même pas mal fermer le diaph pour être vraiment homogène à haut niveau sur tout le champ.

[ebimage]

Yanli, j'ai pu le tester en début du mois mais pas eu le temps encore de dépouiller les mesures...en bref je ne serai pas du tout d'accord avec le Ken cité plus haut ! Il faut quand même pas mal fermer le diaph pour être vraiment homogène à haut niveau sur tout le champ.

Je crois que le plus gros problème c'est une belle disparité dans la production...( donc un peu chiant à tester)