Bataille 17-70 Sigma vs 17-70 Pentax: selon vous, qui gagne?

[AIDestler]

Bonjour à tous!

Je créé ce nouveau fil afin d'attirer l'attention de plus de forumeurs sur cette question spécifique.
Je souhaiterais remplacer le 18-55 du kit de mon Kx acheté en Octobre dernier par un zoom plus "étendu". Seulement se pose à moi un gros "dilemme": il y a un 17-70 chez Sigma comme chez Pentax...

Je sais qu'il vaut mieux rester dans la marque du boîtier. Mais ce qui me chipote surtout c'est cette histoire d'ouverture: f/4 constante chez Pentax, au max f/2,8 chez Sigma, ce qui est plutôt lumineux et très avantageux pour un caillou... Mais j'ai lu qu'il y avait souvent des soucis de disproportion avec le Sigma..?

Petit rappel:
http://www.pentax.fr/fr/group/14/product/21740/body/overview/Photo_Objectifs.php


http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000123&idTypeProduit=0000023

Est-il possible de peser les +/- de chaque objectif pour ensuite mieux choisir?
Merci!!

[AIDestler]

Personne? 

[Bich]

C'est normal que peu de gens aient les deux. Moi je n'ai que le sigma.
je le trouve excellent, et ses performances en proxiphoto sont appreciables. je trouve pourtant la distorsion en barillet trop forte a 17mm. Une correction a l'ordi est alors indispensable pour certains sujets.
Pour le pentax il y a l'avantage de la retouche du point et de la correction de la distorsion et de l'aberration chromatique par l'appareil (K7 ou KX). je ne sais pas si les performances en proxiphoto valent celles du sigma. Je n'attacherais pas trop d'importance a la plus grande ouverture du sigma a 17mm, surtout avec le KX qui gere bien les faibles eclairements.

[AIDestler]

Même si personne n'a les deux... Je demandais les témoignages et les expériences des utilisateurs respectifs du Pentax et du Sigma! 

Donc tu dis la même chose pour l'aberration à 17mm... Pour l'instant je ne retouche quasiment pas mes photos tout simplement parce que je n'ai pas le logiciel pour, donc le Pentax m'irait mieux.
Alors je ne devrais pas m'attarder sur l'ouverture?

[Mistral75]

Alors je ne devrais pas m'attarder sur l'ouverture?

Je t'ai déjà répondu sur l'autre fil : non. F/2,8 contre f/4 en longue focale (par exemple 70 mm) ça change beaucoup de choses, notamment la profondeur de champ, en grand angle on s'en f...

[Diapoo®]

J'ai aussi le Sigma, choisi au vu des tests CI. J'ai fait à ce jour ± 200 photos avec et j'en suis très content.

N'étant pas à la maison je parle de mémoire : le piqué de l'exemplaire du Pentax testé par CI (certes ça n'en fait qu'un !) s'écroulait à partir de 50 mm aux grandes ouvertures (f/4-f/5,6). Le Pentax est meilleur de 17 mm à 50 mm mais le Sigma est plus homogène sur l'ensemble de la plage et le grossissement de sa position macro est un peu supérieur (0,37 contre 0,31). Tout dépend de l'utilisation envisagée ...

L'ouverture f/2,8 à 17 mm n'est effectivement intéressante que pour les photos de spectacle (juste devant la scène) ou en ambiance sombre : à toi de voir si tu en fais. Le Sigma a aussi son propre stabilisateur OS : il faut faire très attention à ne pas activer les deux en même temps ... ce que j'ai déjà fait naturellement 

[Pumba]

Le Sigma a aussi son propre stabilisateur OS : il faut faire très attention à ne pas activer les deux en même temps ... ce que j'ai déjà fait naturellement 

Et quel résultat ?

[Diapoo®]

Photo floue naturellement, mais il faudrait faire des tests plus "scientifiques" en visualisant les photos sur ordi immédiatement après la prise de vue (l'activation de l'OS Sigma n'apparait pas dans les exifs). Etant en voyage, je n'avais pas pu le faire.

[AIDestler]

Je t'ai déjà répondu sur l'autre fil : non. F/2,8 contre f/4 en longue focale (par exemple 70 mm) ça change beaucoup de choses, notamment la profondeur de champ, en grand angle on s'en f...

Je sais Mistral, tu m'avais déjà répondu mais je voulais avoir d'autres avis  Et puis tu n'avais pas précisé qu'en grand-angle on s'en f...... 

[AIDestler]

J'ai aussi le Sigma, choisi au vu des tests CI. J'ai fait à ce jour ± 200 photos avec et j'en suis très content.

N'étant pas à la maison je parle de mémoire : le piqué de l'exemplaire du Pentax testé par CI (certes ça n'en fait qu'un !) s'écroulait à partir de 50 mm aux grandes ouvertures (f/4-f/5,6). Le Pentax est meilleur de 17 mm à 50 mm mais le Sigma est plus homogène sur l'ensemble de la plage et le grossissement de sa position macro est un peu supérieur (0,37 contre 0,31). Tout dépend de l'utilisation envisagée ...

L'ouverture f/2,8 à 17 mm n'est effectivement intéressante que pour les photos de spectacle (juste devant la scène) ou en ambiance sombre : à toi de voir si tu en fais. Le Sigma a aussi son propre stabilisateur OS : il faut faire très attention à ne pas activer les deux en même temps ... ce que j'ai déjà fait naturellement 

Ambiance sombre: je fais souvent des photos de nuit et je descends généralement jusqu'à F/3,5 (et voudrais descendre encore davantage, mais ce doit être moi qui ne sais pas utiliser les bons réglages?). Spectacle... ça compte les concerts? 

Honnêtement si j'investis dans un 17-70 c'est bien parce que je pense utiliser toute la plage focale... Et si je suis intéressée par un F/2,8 ce n'est pas juste parce que c'est "classe" mais parce que j'en ressens le besoin... Mais comme Mistral l'a déjà dit, peut-être est-ce que je devrais d'abord savoir utiliser mon 18-55 à fond avant de vouloir le remplacer 

[Diapoo®]

Ambiance sombre: je fais souvent des photos de nuit et je descends généralement jusqu'à F/3,5 (et voudrais descendre encore davantage, mais ce doit être moi qui ne sais pas utiliser les bons réglages?). Spectacle... ça compte les concerts? 
(...)

Hummm ... tu ne pourras jamais descendre plus bas que f/3,5 si c'est l'ouverture maxi de ton objectif !!! 
Pour avoir la main sur le réglage du diaphragme tu dois te mettre en mode Av et tourner la molette : la valeur du diaph choisi s'affiche sur l'écran LCD.

Sinon le 18-55 mm du kit est effectivement excellent en piqué (meilleur que le sigma d'après les tests CI) mais il est beaucoup moins polyvalent côté télé et ouverture maxi. Personnellement je privilégie la plage d'utilisation (17-70 mm plutôt que 18-55 mm) pour éviter les changements d'objectifs trop fréquents ... qui sont sources de poussières sur le capteur, la plaie du numérique !

[Franc38]

Pour ouvrir plus faut prendre un objectif plus ouvert, tout bêtement...

En zoom il y a un 17-50 f/2.8 chez Tamron (et aussi chez Sigma, mais plus cher et moins bon), tout bon, s'il n'est pas touché par les problèmes de contrôle qualité (cf fils par ici), mais bon, c'est un range quasi identique à celui du zoom de kit. C'est juste plus ouvert et plus piqué...

Encore plus ouvert, on peut trouver ça dans les fixes... mais là en termes de range c'est franchement étroit (genre 50mm f/1.4 ou f/1.7.... )

[AIDestler]

Je me suis mal exprimée! Bien-sûr qu'il faut prendre un objo avec une ouverture maxi plus grande pour descendre davantage! Ce que je voulais dire, c'est que si je le pouvais je descendrais davantage mais peut-être que 3,5 suffirait si je savais mieux faire mes réglages 

Le piqué... qu'est-ce que le piqué? Les détails, la définition?

[Franc38]

Effectivement le piqué pourrait être assimilé à la résolution, la capacité à faire bien ressortir les détails (donc le micro contraste rentre en compte, en plus de la définition simple)...

[Diapoo®]

(...) Ce que je voulais dire, c'est que si je le pouvais je descendrais davantage mais peut-être que 3,5 suffirait si je savais mieux faire mes réglages 
(...)

Désolé de ma réponse tardive AID ... mais tu sembles très active sur le forum, alors elle te sera peut-être utile quand même.

Toute photo numérique est régie par la triplette infernale (?!) Vitesse/Ouverture/Sensibilité.
Personne n'y peut rien, quelles que soient les qualités du photographe. Si tu es limitée à f/3,5 par l'ouverture maxi de ton objectif, tu devras, en comparaison de la même photo faite à f/2,8, soit baisser la vitesse soit monter la sensibilité ... pour un résultat final quasi identique (je simplifie à dessein, effectivement les cas particuliers qui contredisent cette affirmation ne manquent pas). Suivant le sujet, certaines photos peuvent aussi devenir impossibles (par ex. sujet en mouvement rapide), ou nécessiter un pied ou encore un moyen d'éclairage artificiel (flash ou autre) ...

Un autre aspect du problème est que l'ouverture maxi d'un objectif n'est généralement pas excellente question aberrations et piqué (les meilleurs diaphs d'un objectif sont généralement f/5,6, f/8, f/11) : il vaut mieux faire une photo à f/3,5 avec un objectif qui ouvre à f/2,8 qu'avec un objectif dont c'est l'ouverture maxi. Mais ce sont là des considérations purement techniques qui ne pourront se voir que sur des agrandissements.

La photo est passionnante AID ... Bienvenue au club 

[AIDestler]

Active? Moi? Comment ça y'a mon nom partout? 

Alors si je fais des photos de nuit, donc je vais ouvrir le diaph le plus possible, il vaut mieux que j'aie un 2,8 pour ouvrir à 3,5 qu'un 3,5 que j'ouvrirai à 3,5...

Mais alors c'est faux qu'un objo à ouverture constante puisse être changé (logique  )... J'avais lu ça sur un forum... Et il n'y a pas d'aberration chromatique? Et si on prend des photos en pleine lumière, il faudra que la vitesse d'obturation soit super hyper mega rapide?

[Mistral75]

Alors si je fais des photos de nuit, donc je vais ouvrir le diaph le plus possible, il vaut mieux que j'aie un 2,8 pour ouvrir à 3,5 qu'un 3,5 que j'ouvrirai à 3,5...

Mais alors c'est faux qu'un objo à ouverture constante puisse être changé (logique  )... J'avais lu ça sur un forum... Et il n'y a pas d'aberration chromatique? Et si on prend des photos en pleine lumière, il faudra que la vitesse d'obturation soit super hyper mega rapide?

[AIDestler]

Eh bien,
Si le diaphragme est très ouvert alors qu'il fait plein soleil, il faut compenser en réduisant beaucoup la sensiblité et la vitesse d'obturation, non? F/4 en plein soleil d'été, c'est beaucoup logiquement!
Et si il y a des aberrations, des distortions etc quand le diaph est ouvert au max, avec une ouverture constante, qu'est-ce que ça donne?

[Mistral75]

Si le diaphragme est très ouvert alors qu'il fait plein soleil, il faut compenser en réduisant beaucoup la sensibilité et la vitesse d'obturation, non? F/4 en plein soleil d'été, c'est beaucoup logiquement!

Se rappeler la bonne vieille règle toujours valable du f/16 : en plein soleil la bonne exposition est obtenue avec 1/100e 100 ISO f/16. C"est équivalent à 1/3.200e 200 ISO f/4. En cas de besoin tu peux descendre jusqu'à 100 ISO avec ton K-x (en-dessous de la sensibilité nominale du capteur par conséquent). Ou alors fermer un peu le diaphragme .

On peut aussi mettre un filtre gris devant l'objectif, par exemple pour photographier des voitures de course pour lesquelles on veut à la fois une grande ouverture pour flouter le fond qui n'est pas forcément intéressant, voire le premier plan (grillages...), et un temps de pose important pour donner l'impression de vitesse (roues floues, technique du filé).

Et si il y a des aberrations, des distorsions etc quand le diaph est ouvert au max, avec une ouverture constante, qu'est-ce que ça donne?

Les aberrations chromatiques et la distorsion sont à peu près indépendantes de l'ouverture ; c'est le piqué (= netteté + contraste) qui est susceptible d'augmenter quand on réduit l'ouverture.

Mais je pense que tu te méprends sur l'expression "ouverture constante". Elle s'emploie pour un zoom dont l'ouverture maximale est constante quelle que soit la focale. Mais rien n'empêche de diaphragmer par rapport à cette ouverture maximale : par exemple le DA 17-70 f/4 peut être diaphragmé jusqu'à f/22 (même si, en pratique, on se limitera le plus souvent à f/8 et exceptionnellement à f/11 pour éviter la perte de piqué par diffraction).

Les objectifs à ouverture unique (= sans diaphragme) sont très rares, ce sont par exemple les téléobjectifs catadioptriques dits encore "à miroir".

[clover]

Mistral75 : j'adore te lire, tu dis ce que j'aurais voulu dire mais en plus élégant et plus pédagogique !

Ps : on se refait un repas un de ces 4 ?

[Mistral75]

C'est parce que je m'adresse à une jolie jeune femme : ça motive .

P.S. : Bien volontiers mais je pars en congés vendredi en huit.

[clover]

Sinon, l'autre possibilité, c'est d'espérer un 17-70mm WR...


Ps pour Mistral75 : arg... je t'ai mailé ...

[mecanix]

17/70 wr étanche peut être mais si c est la même formule optique il sera toujours aussi faiblard a 70 (test CI)et l intérêt d un 17/70 par rapport a un 17/50 c est d avoir une focale plus longue pour les cadrages serrés voir du portrait donc avec une pleine ouverture exploitable f4  c est déjà pas Byzance si en plus il faut viser de 2 crans c est plus la peine ,maintenant reste l ergonomie et la il faudrait avoir les 2  en mains  et sur lille il y a très peu de matériel pentax en stock
a suivre bonsoir

[pentax_612]

Bon, allez, arrêtons de chipoter, peu importe la marque... du moment que c'est un PENTAX !   
Plus sérieusement, ce 17-70 f/4 est très alléchant en piqué, moins en encombrement à 70mm semble-t-il, rançon du f/4 et pour ça, je suis un fidèle, pour ce courage face à la facilité de l'ouverture glissante...

[Diapoo®]

(...)
Mais alors c'est faux qu'un objo à ouverture constante puisse être changé (logique  )... J'avais lu ça sur un forum... Et il n'y a pas d'aberration chromatique? Et si on prend des photos en pleine lumière, il faudra que la vitesse d'obturation soit super hyper mega rapide?

Pas grand chose à rajouter à ce que dit le Professeur Mistral  (je ne mets rien d'ironique là-dedans, bien au contraire).

Juste une précision pour dire que "ouverture maximale constante" s'oppose à "ouverture maximale glissante" (glissante en fonction de la distance focale, ces 2 qualificatifs n'ayant de sens que pour les zooms, par définition à focale variable ) ... mais tous les objectifs, focales fixes ou zooms, ont naturellement un diaph réglable à la demande qui permet de régler la quantité de lumière qui atteint le film ou le capteur ...

Par ailleurs, qu'une ouverture maximale soit constante ou glissante ne change malheureusement rien aux aberrations optiques qui existent dans les 2 cas (et sont effectivement les plus fortes à l'ouverture maximum). Les zooms haut de gamme à ouverture constante ne sont absolument pas protégés de ces aberrations optiques en dépit de leur coût élevé ... D'où l'intérêt des tests d'objectifs qui mesurent, entre autres, la grandeur de ces aberrations.

J'espère que tu nous suis AID, ou au contraire que nous ne te fâchons pas !??  On a toujours peur de ne pas en dire assez pour être bien explicite ou au contraire d'en dire trop en prenant le risque de te vexer ...