Bataille 17-70 Sigma vs 17-70 Pentax: selon vous, qui gagne?

[Mistral75]

ça fait drôlement court un 35 pour du portrait même en aps-c mais ça reste une question de goûts..

On est bien d'accord, c'est pourquoi clover et moi conseillions la solution 17-50 f/2,8 Tamron + 50-150 f/2,8 Sigma, à acheter dans cet ordre ou dans l'ordre inverse (compte tenu des ressources limitées d'une étudiante).

Mais AIDestler a envie de s'essayer aux joies des focales fixes, ce que je comprends tout-à-fait, et craint que son appartement trop petit lui interdise les portraits d'intérieur, qu'elle affectionne, à une focale supérieure à 35 mm. Elle n'a pas le budget pour deux focales fixes AF et, peut-être à cause de sa myopie, ne semble pas envisager la solution de deux focales fixes à mise au point manuelle.

Sachant qu'elle s'est déjà fait violence sur nos conseils et a modifié sa pratique du portrait puisque sa tendance de départ était plutôt le portrait au 18 mm "à la Facebook".

Le 17-50 lui serait le plus utile pour faire plus facilement ce qu'elle fait déjà, le 50-150 pour se forcer à faire autre chose que ce qu'elle fait spontanément. C'est du moins mon sentiment.

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

[AIDestler]

Mistral, tu me fais rire de mon bureau, j'apprécie et ne peux m'empêcher de répondre

Le seul point où je ne suis pas d'accord: non, je n'ai pas débuté avec des portraits "à la Facebook", nanmého!
Par contre tu as raison, j'affectionne les portraits d'intérieur et je devrais me "pousser" à m'intéresser aux autres types de portaits comme des portraits d'extérieur avec un 50-150 par exemple...

Le "souci" qui me bloque avec le 17-50 c'est l'utilisation évidente de celui-ci entre 35 et 50mm donc à la focale max de cet objo: en général on perd en qualité.
De plus, j'ai un faible pour les focales fixes que je ne saurais expliquer 

Pour ma myopie, soit je dois m'entraîner à shooter avec mes lunettes (ce que je trouve mission impossible pour le moment  ) soit j'investis aussi dans des lentilles   
Mais il faut bien avouer qu'on n'y voit de toute façon pas grand chose dans le viseur du Kx......

C'est assez éprouvant de changer d'avis sans cesse!

[Mistral75]

C'est assez éprouvant de changer d'avis sans cesse!

Pour qui ?

[AIDestler]

Pour qui ?

Pour tout le monde, j'imagine 
Le problème c'est que ce n'est pas comme si j'avais, disons, un souci de santé mais je ne sais pas quoi choisir entre plusieurs options; je pourrais aller chez plusieurs médecins pour avoir différents avis qui eux me feraient un briefing de ce qu'il vaut mieux pour moi. Ensuite je choisis 

Il me faut choisir entre améliorer ce que j'ai commencé à exploiter ou me donner les moyens d'explorer autre chose. Mais comme dit, j'explore à peine les portraits d'intérieurs, c'est peut-être trop tôt pour aller dans une autre direction... Et je pense que je serai satisfaite dans tous les cas!

[mylaunelin]

 Domage pour les M parce que tester diferentes focales fixe à vil prix aurait été simple
avec un 28 2.8 et un 50 1.7...
La solution 17/50_50/150 (perso la coupure vers 50mm me gène, je le constate trop régulièrement avec le 18/55 et le 55/300) est excellente je trouve en terme de range couvert si on ne tient pas compte du budget. Mais le faire en 2 étapes en commençant par  le 17/50 et un bon conseil.

 Mais si Aid bloque maintenant sur les fixes ça ne tient plus la route...
On en revient à précisément étudier ses besoins, ses envies et son budget et seulement après se pencher sur les qualités de tel ou tel cailloux...

 

[AIDestler]

Je voudrais savoir si effectivement il serait dommage d'utiliser principalement le 17-50 entre 35 et 50mm (pour les portraits), sachant que l'on dit toujours que c'est aux focales extrêmes qu'il y a le plus de faiblesses.

Petit résumé pour moi:

-Le 17-50 pourrait éventuellement remplacer mon 18-55 et servir de "cobaye" sympa pour les portraits et pour voir ce que j'utilise le plus (focale)...

- Avec le 35mm (FA si bonne affaire trouvée une fois que le choix est fait), je serais tout aussi polyvalente qu'avec le 17-50 (amha): portraits intérieurs + balades extérieures.

- Avec le 50-150 (si bonne affaire dégotée d'ici que j'aie fait mon choix), ça me pousserait à exploiter d'autres horizons, notamment les portraits extérieurs et les sujets plus lontains (+ portraits intérieurs si finalement je me démerde mieux dans mon appart pour faire de la place   )

- On éliminerait le 28-75, qui laisse beaucoup de monde perplexe.

Sachant que psychologiquement le 35mm me botte mieux.

Les optiques M ne sont pas à éliminer mais plutôt à écarter pour le moment...

[AIDestler]

Mais si Aid bloque maintenant sur les fixes ça ne tient plus la route...
On en revient à précisément étudier ses besoins, ses envies et son budget et seulement après se pencher sur les qualités de tel ou tel cailloux...

Besoins: AF plus au taquet, piqué et certainement aussi ouverture plus grande. Plutôt compléter le 18-55 que le remplacer pour l'instant.
Envies: portraits (pour le moment surtout intérieurs mais extérieurs pas à écarter) et paysages. Mais surtout: me faire plaisir et rendre service aux autres 
Budget: 500€ max si possible.

[Mistral75]

Je voudrais savoir si effectivement il serait dommage d'utiliser principalement le 17-50 entre 35 et 50mm (pour les portraits), sachant que l'on dit toujours que c'est aux focales extrêmes qu'il y a le plus de faiblesses.

Photozone n'est pas l’Évangile mais ce ne semble pas être le cas pour le Tamron :

"At 17mm the lens was even able to reach some of the highest measured LW/PH values ever tested in the center of the image ( [at]  f/4). Even wide open the quality is already very good. At 24mm the quality remains basically on the same high level. At 35mm and 50mm there's a really marginal decrease in center performance whereas the border quality remains exceptionally high."

[Mistral75]

Sinon, Olivier-P ne tarit pas d'éloges sur le nouveau Sigma 17-50 f/2,8 OS HSM :

"ce 17-50 OS est une bombe. Jamais vu ça. Au dessus du 24-70L. Niveau de fixes ht gamme sur presque tout le range. Le succès va être phénoménal.
J'ai testé (pas publié, défaut de centrage) aussi le 17-50 Tamron, déjà excellent mais là la barre est encore plus haute ici, et l'af est rapide contrairement au Tamron.

Tests à suivre dans la rubrique "toutes marques", comparé au 21mm zeiss. C'est pour dire à quoi je dois le comparer.
Le 24-105 que je pensais un des meilleurs compromis en zoom ga Stab, est dépassé, pulvérisé.
Certes ce sera ici sur Apsc ( cet obj est impossible avec ff, mm à 50mm bords tres voyants contrairement au 18-50 OS ou 17-70 OS, vous verrez des exemples ) mais avec les 18mp ce sera un doux régal. L'engin ne va pas repartir vers mon marchand préteur."

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98863.msg1710421.html#msg1710421

Seul inconvénient, mais de taille pour ce qui te concerne, comme il est tout nouveau il est encore cher : 620 - 630 € contre 300 € pour le Tamron. Il devrait descendre assez rapidement vers les 450 - 500 € mais peux-tu attendre ?

[AIDestler]

Attendre oui peut-être... Mais combien de temps? Trop longtemps, j'imagine!

[mylaunelin]

Si les "perplexes" en questions pouvaient détailler je trouverai ça vraiment intéressant au sujet du 28/75 ou du 24/70 (plus chère, plus lourds et encombrant mais 9 lamelles, il serait mon 1er choix) mes motivations étant presque les mêmes que celles de Aid...remplacer le 18/55 par plus lumineux plus piqué et du portrait en intérieur, mais pas seulement, extérieur, balade...

[Mistral75]

Attendre oui peut-être... Mais combien de temps? Trop longtemps, j'imagine!

"Et le désir s'accroît quand l'effet se recule" (Polyeucte, I, 1) (attention à la scansion de ce kakemphaton )

Plus sérieusement, il faudra quelques mois (probablement 4 à 6) pour que cet objectif, comme tous les autres Sigma, descende à 65-70% de son prix public indicatif.

[AIDestler]

Ah oui, trop long!

Je me suis répétée quelque chose en mangeant: ce n'est pas le matériel qui fait le photographe. Pourquoi ne pas se contenter de ce qui est déjà sur le marché, à un prix abordable et raisonnable pour moi? Je maîtrise déjà à peine le 18-55, voire pas du tout; c'est déjà un caprice d'enfant que de vouloir le changer avant même d'avoir tenté de le dompter. Beaucoup font des merveilles avec, ce n'est pas mon cas et j'assume déjà mon caprice qui est de ne pas m'y attarder. Peut-être faudrait-il que je n'en demande pas trop et avant de me jeter vers de nouvelles possibilités (50-150), peut-être devrais-je prendre quelque chose qui pourrait remplacer et compléter en même temps
le 18-55. Le 17-50 le remplacerait totalement et m'aiderait à m'épanouir dans le portrait. Le 35mm, à mon avis, compléterait jusqu'à remplacer le 18-55 dans la plupart des situations. Pour moi, c'est peut-être injustifié, mais j'ai l'impression qu'ils reviennent à peu près au même...

[Mistral75]

Un intéressant post de Bich :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98905.msg1711340.html#msg1711340

[AIDestler]

Mistral, pourquoi toujours me proposer d'autres choses...
Le 35mm me va très bien comme focale. Le FA est parfait à condition que je le trouve à un prix abordable (à voir les liens que tu m'as envoyés).
Au fait, avais-tu dit quelque chose par rapport au lien vers la vente sur Price Minister?

[Mistral75]

Je ne te propose pas "d'autres choses", je trouvais le témoignage de Bich intéressant (FA 35 f/2 <--> DA 35 f/2,8 macro).

Vente sur PriceMinister : ce n'est pas exactement bon marché et on a aucune idée de l'état réel de l'objectif. Ça les vaut si l'objectif est quasi-neuf.

[clover]

Ah oui, trop long!

Je me suis répétée quelque chose en mangeant: ce n'est pas le matériel qui fait le photographe. Pourquoi ne pas se contenter de ce qui est déjà sur le marché, à un prix abordable et raisonnable pour moi? Je maîtrise déjà à peine le 18-55, voire pas du tout; c'est déjà un caprice d'enfant que de vouloir le changer avant même d'avoir tenté de le dompter. Beaucoup font des merveilles avec, ce n'est pas mon cas et j'assume déjà mon caprice qui est de ne pas m'y attarder. Peut-être faudrait-il que je n'en demande pas trop et avant de me jeter vers de nouvelles possibilités (50-150), peut-être devrais-je prendre quelque chose qui pourrait remplacer et compléter en même temps
le 18-55. Le 17-50 le remplacerait totalement et m'aiderait à m'épanouir dans le portrait. Le 35mm, à mon avis, compléterait jusqu'à remplacer le 18-55 dans la plupart des situations. Pour moi, c'est peut-être injustifié, mais j'ai l'impression qu'ils reviennent à peu près au même...

Tout dépend si tu te sens déjà à l'étroit avec ce que tu as comme matos.

La photokina, c'est fin septembre... Y aura peut être quelque chose qui fera avancer les choses significativement...

[AIDestler]

Je ne me sens légèrement à l'étroit que pour le portrait. C'est surtout l'AF et le piqué qui me paraissent étroits 

[AIDestler]

J'ai enchéri sur le FA qui est en Angleterre... Nous verrons bien...

[AIDestler]

J'ai remporté l'objo pour 317 GBP ............................. .......... Affaire à suivre!

[Mistral75]

Bravo ! Tiens-nous au courant et régale-nous avec tes premières photos au FA 35.

[AIDestler]

J'ai dû me créer un compte PayPal d'abord, j'espère que ce n'est pas de l'arnaque, je croise les doigts...

[Mistral75]

Venant d'un gars qui se fait appeler crazy_slot_head, il faut s'attendre à tout .

Demande à un copain de filmer le déballage si tu as la moindre inquiétude. Une arnaque classique avec certains vendeurs lointains, c'est le colis rempli de journaux et de cailloux pour faire le poids : quand l'acquéreur ouvre une réclamation auprès de PayPal, le vendeur produit un récépissé de remise de colis avec le bon poids et la bonne adresse et PayPal clôt le dossier aux torts de l'acquéreur.

Mais l'historique d'évaluation est rassurant. C'est plutôt ton vendeur qui doit être inquiet qu'un eBayeur avec 0 évaluation ait remporté son enchère...

[AIDestler]

Je lui ai envoyé des questions mais il doit être au dodo 
Et quand est-ce je paye? Une fois le colis reçu? (Je viens de lire ça dans un post de nci concernant Numeridog/Grosstore) 

[clover]

a voir avec le vendeur ?