nikon d 200

[suliaçais]

...une autre...

[suliaçais]

...et une dernière pour ne pas abuser...Ekta4x5, je te contacterai en MP...

...je vous prie de croire que les fichiers originaux déchirent...je n'ai pas eu le temps de peaufiner les compressions...

[RR NIKON]

Je me suis amusé à faire un test avec les trois boitiers suivants D70 D200 D700 et un télé de 500 aip à pleine ouverture, pas de post traitement sur les raw autre que très légère remontée des niveaux sur le D70 qui sous expose plus que les autres, le sujet étant des cageots ( pas de jeu de mots  ) en lumière correcte(soleil indirect) et à la sensi de base de chaque boitier . Franchement je mets au défi qui que ce soit de reconnaître les boitiers ( hors coup de bol) que ce soi sur les images en A4 ou à l'écran ( ou alors je suis bon à mettre à la casse, ce qui est possible également....

[RR NIKON]

Le 2

[RR NIKON]

Le 3

[Verso92]

Je me suis amusé à faire un test avec les trois boitiers suivants D70 D200 D700 et un télé de 500 aip à pleine ouverture, pas de post traitement sur les raw autre que très légère remontée des niveaux sur le D70 qui sous expose plus que les autres, le sujet étant des cageots ( pas de jeu de mots  ) en lumière correcte(soleil indirect) et à la sensi de base de chaque boitier . Franchement je mets au défi qui que ce soit de reconnaître les boitiers ( hors coup de bol) que ce soi sur les images en A4 ou à l'écran ( ou alors je suis bon à mettre à la casse, ce qui est possible également....

A la sensibilité nominale, sur trépied, il est normal qu'il n'y ai pas de différence, au moins jusqu'au format A4.

Par contre, je reste convaincu que la MaP manuelle reste plus facile avec le D700. Sans compter qu'avec ce dernier, tu pourras sans trop d'arrières pensées monter les iso pour garantir un TdP plus élevé qui sera gage de netteté au bout du compte...

(les réalités du terrain, tu le sais bien, font que le fossé se creusera très vite, même si dans tes exemples "test" les différences n'apparaissent pas forcément)

[Yann.M]

tu vois j'aurai pensé que la dernière était au D200...
 

[suliaçais]

...moi quand je vois la différence entre les posts compressés et les nef....je pense que ça devient difficile de juger sur un post...pour des tests, il faudrait soit poster des crops juxtaposés ou donner un lien pour accéder aux fichiers HD...

...c'est vrai, à 200isos, j'en ai fait l'expérience sur un tirage A3, peu de différences entre D200, D300s et D7OO...mais à 1.600 isos, la messe est dite...

[RR NIKON]

je vous donne le tiercé, la 1 D70, 2 D200 ET 3 D700. Sur un écran IPS en A3 on ne voit pas de différence, sur un A4 non plus, à 100% écran on reconnaît forcément le plus faible en résolution, mais c'est normal.
c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas mis de crops, à quoi bon ? Vous imprimez des images de crops vous, dans la vie de tout les jours ? Geste inutile selon moi pour apprécier la qualité d'une image, puisque dans ce cas on connaît le résultat : le plus chargé en pixels est forcément vainqueur...
c'est justement mon propos de départ, qui est je le rappelle: voit t'on réellement une différence entre ces trois boitiers sur les vrais images ?
Par contre comme dit verso, c'est plus le terrain qui fait la différence: le D70 est très dur à utiliser, même avec la loupe le viseur reste trop petit pour la map manuelle, et les hautes lumières sont brûlées très facilement.
Le D200 est très bon en qualité, mais complètement dépassé après 500 ou 640 iso, par le D700, tant en résolution/ bruit qu'en granulation.
Le D700 surprend par sa capacité à fabriquer une image, alors que l'on ne voit même plus soi-même la couleur du sujet dans la pénombre, mais ça reste du dépannage, car à 22H une image de cerf dans un champ de blé ça a le goût d'une photo, mais ça n'en est pas une, tout au plus un canevas de grains. Quand il n'y a pas de lumière, y'en a pas !
pour la map, c'est plus facile, mais pas évident quand même, car les viseurs modernes sont trop lumineux pour apprécier la transition net/flou, le grossissement élevé du D700 fait penser à tort que l'on peut s'abstenir de paufiner son geste, mais c'est faux, surtout dans mon domaine d'utilisation où la confirmation du point sur les longs télés reste un exercice délicat.
La photo de nature ne pardonne rien, l'environnement chargé dans lequel se font les images n'a rien à voir avec les circuits de compétition où les trajectoires sont connues et les changement de direction des sujets forcément prévisibles.