Précisions sur le matos Nikon américian dans l'espace

[Jean-Claude]

Les D2xs sont des modèles spéciaux pouvant sortir dans l'espace avec oculaires spéciaux pour visée avec casque

Les D3s sont standard mais restent à l'intérieur

Apparamment les Russes ont de l'avance puisqu'il ont déjà amené dans la station de D3x 

Impressionnant le nombre de boitiers et d'objectifs Nikon qui sont dans la station et ce ne sont que les américains à celà s'ajoute les Nikon des russes

http://press.nikonusa.com/2010/07/nikon_to_introduce_the_latest.php
 

[MarcF44]

Par contre on ne sait pas trop ce qu'ils photographient...A mon avis pas grand chose de scientifique, des photos de toilettes, d'armoires électriques ? Une photo de la carrosserie extérieur ? Un portrait en tenue de cosmonaute ?

On ne va quand même pas me dire qu'ils photographient la voie lactée avec un 14-24mm f2.8 et un D3s (quand bien même ce serait le big bang avec un 600mm)

Hubble serait dépassé par un réflex Nikon ? 



Edit : en fait j'ai cliqué sur le lien du communiqué et ça confirme ce que je pensais...de la photo de vacances dans l'espace, cela dit sympa les clichés !

[fastous]

Des vacances comme celles là j'en veux bien 
Par contre que font ils avec autant d'objectifs?

[unbridgesinonrien]

Par contre que font ils avec autant d'objectifs?

par sécurité ... ils ont peur de laisser tomber par terre un objectif  .... ils en emportent plusieurs 

superbes images quand même

[Matou]

Bonsoir,

En plus de faire des photos "souvenirs" (qui servent aussi à la promotion de l'espace et donc pour l'acceptation des dépenses qui vont avec), ils font aussi les images de la navette lors de son arrivée pour vérifier que la protection thermique est en bon état. Le pilote de la navette lui fait faire un tour complet en quelques minutes, pour que les astronautes de la station puissent prendre les photos. Celles-ci sont ensuite envoyées au sol pour analyse. Ils utilisent de gros télés pour cadrer suffisamment serré. Comme ils ne sont pas gênés par le voile atmosphérique, cela marche. Dans le contexte de tout vérifier, revérifier et sécuriser, il est évident qu'il faut plusieurs boitiers, plusieurs objectifs et plusieurs photographes pour cela.
C'est ce que j'ai pu voir sur Internet, il y a probablement d'autres choses qui m'ont échappées.
Allez sur le site de la NASA pour regarder la manoeuvre ("rendez-vous flip back manuaver")durant laquelle ils font les photos, cela reste beau, même en voyant cela depuis un bon moment. Cela rappelle (car c'était déjà il y a longtemps), les images de 2001.
http://www.universetoday.com/2009/11/19/spectacular-shuttle-belly-flip-as-atlantis-docks-to-iss-video/
http://www.universetoday.com/2010/04/07/spectacular-radar-failed-belly-flip-video-and-docking-links-discovery-to-iss/

[fastous]

par sécurité ... ils ont peur de laisser tomber par terre un objectif  .... ils en emportent plusieurs 

Ils ne sauraient pas en l'aisser tomber, il n'y a pas de pesanteur   

[unbridgesinonrien]

oui, mais Nikon c'est du lourd !!! 

[ORION]

Ils ont oublié de nettoyer le capteur: tache au bord supérieur gauche visible sur la quatrième agrandie. 

[arzach]

Par contre on ne sait pas trop ce qu'ils photographient...

Cela s'appelle du reportage...

Et comme dit matou, des photos de contrôle.

[polohc]

Quel gâchis de fric et quelle pollution tout çà
Il y a tant de choses plus utile à faire sur notre planète, le pauvre terrien moyen s'en tape

[LyonDag]

Quel gâchis de fric et quelle pollution tout çà
Il y a tant de choses plus utile à faire sur notre planète, le pauvre terrien moyen s'en tape

Oh oui ! Je reprendrai volontiers un peu de "péremptoire", de "pauvreté dans le monde" et de "c'était mieux avant" avec ça s'il vous plait.

[Pierred2x]

Quel gâchis de fric et quelle pollution tout çà
Il y a tant de choses plus utile à faire sur notre planète, le pauvre terrien moyen s'en tape

Ca c'est encore de la démagogie à la con qui prouve simplement une formidable méconnaissance de tout ce que la recherche dans le domaine spatial a pu apporter à l'humanité y compris dans le domaine médical.

[Matou]

Bonsoir à tous,

Oui, c'est coûteux d'aller dans l'espace et d'y maintenir des équipes en permanence (station spatiale). Oui, il y a beaucoup de choses à faire ici pour améliorer la vie des gens. Malheureusement, l'expérience prouve que le sort de tous s'améliore par un meilleur fonctionnement de la société, pas par juste de l'argent. De toutes façons, il y a d'autres dépenses plus ruineuses et pas plus utiles, sinon même bien pires. Le raisonnement "cela ne sert à rien" ne tiendrait que si l'espace n'était pas en fait une motivation pour faire avancer plein de techniques qui ensuite (ou même avant) servent ailleurs.
"La République n'a pas besoin de savants" aurait-on dit à Lavoisier. C'est un autre exemple de raisonnement à court terme qui conduit à des désastres (Lyssenko plus récemment par exemple).
Donc non, je ne pense pas que ce soit du gâchis. 

[polohc]

Ca c'est encore de la démagogie à la con qui prouve simplement une formidable méconnaissance de tout ce que la recherche dans le domaine spatial a pu apporter à l'humanité y compris dans le domaine médical.

Ah bon, quand on fait le bilan, est-ce qu'on vit plus heureux grâce aux découvertes du domaine spatial ?

Et évitez l'amalgame, je ne rejette ni les progrès dus à la science en général, ni la recherche scientifique, je pense seulement que le coût global en énergie dépensée et en pollution de notre planète ne sont pas compensés par un bilan positif pour l'humanité

Pierred2x, pourrais-tu éviter d'utiliser des termes insultants ou faire des a priori sur ma culture

.

[Jean-Claude]

Croyez-vous que la palanquée de 600 AFS 400 AFS et multiplicateurs servent juste à l'album de famille de la NASA.

Ce matériel permet de faire de images détaillées d'autres satellites qui passent à proximité, voir leur état, identifier certains débris qui tournent là haut etc...

[astrophoto]

Croyez-vous que la palanquée de 600 AFS 400 AFS et multiplicateurs servent juste à l'album de famille de la NASA.

Ce matériel permet de faire de images détaillées d'autres satellites qui passent à proximité, voir leur état, identifier certains débris qui tournent là haut etc...

je ne crois pas. En mars 2009, il y a eu une grosse alerte sur l'ISS car un débris d'une taille de 13cm est passé à environ 4 km de l'ISS, et cette alerte a été lancée par les surveillances radar au sol qui suivent tous les débris, pas par les astronautes qui n'ont rien vu passer. Pour un objet de cette taille à cette distance, de même que pour un satellite de la taille d'une voiture passant au minimum à plusieurs dizaines de km de l'ISS (dans l'espace, la notion de "proximité" est relative...  ), il faudrait bien autre chose que des 400 ou des 600 pour les identifier ou en faire des images détaillées !
Par contre oui, pour faire des images détaillées des tuiles de protection de la navette spatiale pendant son approche de l'ISS, mais là elle se trouve à quelques dizaines de mètres 
Par exemple, voir cette photo que j'ai prise en avril depuis l'Espagne, avec la navette Atlantis en approche de l'ISS : http://astrosurf.com/legault/iss_atlantis_transit_2010_fr.html
Puis avec les deux arrimées, quelques jours plus tard depuis la Suisse : http://astrosurf.com/legault/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

[Crinquet80]

jfaudrait bien autre chose que des 400 ou des 600 pour les identifier ou en faire des images détaillées !

Pendant ce temps là Rosetta fait des photos ! http://ciel.science-et-vie.com/2010/07/11/la-sonde-rosetta-a-survole-lasteroide-lutetia/

[Pierred2x]

je ne crois pas. En mars 2009, il y a eu une grosse alerte sur l'ISS car un débris d'une taille de 13cm est passé à environ 4 km de l'ISS, et cette alerte a été lancée par les surveillances radar au sol qui suivent tous les débris, pas par les astronautes qui n'ont rien vu passer. Pour un objet de cette taille à cette distance, de même que pour un satellite de la taille d'une voiture passant au minimum à plusieurs dizaines de km de l'ISS (dans l'espace, la notion de "proximité" est relative...  ), il faudrait bien autre chose que des 400 ou des 600 pour les identifier ou en faire des images détaillées !
Par contre oui, pour faire des images détaillées des tuiles de protection de la navette spatiale pendant son approche de l'ISS, mais là elle se trouve à quelques dizaines de mètres 
Par exemple, voir cette photo que j'ai prise en avril depuis l'Espagne, avec la navette Atlantis en approche de l'ISS : http://astrosurf.com/legault/iss_atlantis_transit_2010_fr.html
Puis avec les deux arrimées, quelques jours plus tard depuis la Suisse : http://astrosurf.com/legault/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

Sacrée photo, un grand coup de chapeau!
Pour ce qui est des appareils qui sortent, de toute façon pour des prob de lubrification, c'est forcement des modèles spéciaux.

[Jean-Claude]

chapeau astrosurf, pour l'image d'Espagne il ne manquait pas grand chose pour que celà soit en dehors du disque 

[benito]

je ne crois pas. En mars 2009, il y a eu une grosse alerte sur l'ISS car un débris d'une taille de 13cm est passé à environ 4 km de l'ISS, et cette alerte a été lancée par les surveillances radar au sol qui suivent tous les débris, pas par les astronautes qui n'ont rien vu passer. Pour un objet de cette taille à cette distance, de même que pour un satellite de la taille d'une voiture passant au minimum à plusieurs dizaines de km de l'ISS (dans l'espace, la notion de "proximité" est relative...  ), il faudrait bien autre chose que des 400 ou des 600 pour les identifier ou en faire des images détaillées !
Par contre oui, pour faire des images détaillées des tuiles de protection de la navette spatiale pendant son approche de l'ISS, mais là elle se trouve à quelques dizaines de mètres 
Par exemple, voir cette photo que j'ai prise en avril depuis l'Espagne, avec la navette Atlantis en approche de l'ISS : http://astrosurf.com/legault/iss_atlantis_transit_2010_fr.html
Puis avec les deux arrimées, quelques jours plus tard depuis la Suisse : http://astrosurf.com/legault/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

superbes photos !

[kochka]

Bonsoir à tous,

Oui, c'est coûteux d'aller dans l'espace et d'y maintenir des équipes en permanence (station spatiale). Oui, il y a beaucoup de choses à faire ici pour améliorer la vie des gens. Malheureusement, l'expérience prouve que le sort de tous s'améliore par un meilleur fonctionnement de la société, pas par juste de l'argent. De toutes façons, il y a d'autres dépenses plus ruineuses et pas plus utiles, sinon même bien pires. Le raisonnement "cela ne sert à rien" ne tiendrait que si l'espace n'était pas en fait une motivation pour faire avancer plein de techniques qui ensuite (ou même avant) servent ailleurs.
"La République n'a pas besoin de savants" aurait-on dit à Lavoisier. C'est un autre exemple de raisonnement à court terme qui conduit à des désastres (Lyssenko plus récemment par exemple).
Donc non, je ne pense pas que ce soit du gâchis. 

Les retombées indirectes sont le prétexte utilisé par les entreprises qui en vivent largement de ces dépenses sans contrôle.
 Nous pourrions obtenir des résultats bien supérieurs en confiant les même fonds aux labos pharmaceutiques. Mais là on pourrait observer les résultats ce qui compliquerait la vie de ces boites.

[MXGK]

Nous pourrions obtenir des résultats bien supérieurs en confiant les même fonds aux labos pharmaceutiques.

Bof ; les labos pharmaceutiques ne manquent pas de moyens, ils manquent de prises de risques car les actionnaires ne verraient pas d'un bon oeil de risquer la moitié du chiffre d'affaire si l'incertitude sur la nouvelle molécule ets trop grande. Ils préfèrent de la dentelle autour de molécules prouvées et accumuler les dividendes que prendre des risques.

Du reste, ce type de problème n'est pas réservé aux laboratoires pharmaceutiques ; c'est le problème de la recherche scientifique en général, qu'elle soit privée (besoin de satisfaire les actionnaires) ou publique (pas possible d'obtenir des fonds de recherche si on ne peut garantir de publications). Ce n'est même pas limité à des considérations budgétaires : dans le domaine spatial, regardez les risques humains pris par les Américains et les Russes dans les années 60--70 alors qu'aujourd'hui, personne n'est prêt à tenter une mission habitée sur la Lune ou Mars !

[polohc]

Quelqu'un pourrait-il me donner une avancée majeure faite par la recherche spatiale vers le bien-être de l'humanité, car depuis ma prise de position contestée, je cherche... en vain ?

[cassyves]

Dénoncer le coût de la recherche spatiale est une erreur.
L'industrie spatiale, directement issue de la recherche spatiale, apporte des emplois et un produit financier conséquent. Elle a atteint son seuil de rentabilité.
Ses débouchées, par le biais des satellites notamment, sont d'une grande utilité : communication, géolocalisation, surveillance et alerte.
Un exemple simple : L'étude des Tsunamis.
Cette étude est en grande partie dépendante des satellites d'observations.
Elle a pour objectif à court terme la prédiction et l'alerte afin de sauver des centaines de milliers de personnes.
Mais déjà les données fournies par les satellites peuvent permettre d'organiser les secours en cartographiant rapidement les zones les plus touchées.

Mais on touche aux problèmes classiques liés à la recherche fondamentale.
- Tel domaine est-il utile par rapport à tel autre ?
Un principe de la recherche fondamentale est qu'il est souvent impossible d'en prévoir les retombées à long terme. Elles peuvent-être colossales ou très faibles. Mais dans l'ensemble, elles sont indéniables.
- Et ne doit-on pas favoriser la recherche "pratique" à la recherche fondamentale ?
La recherche d'un retour sur investissement rapide exclue certains domaines (dont le spatial ou l'océanographie).
Domaines qui seront sans doute porteurs d'avancés et qui serviront à de futurs recherches à plus court terme ensuite.

Il s'agit d'un vision très pragmatique. Mais il faut aussi tenir compte de la curiosité naturelle de l'Homme.
Et la recherche spatiale a non seulement des répercutions scientifiques mais également philosophiques, religieuses et morales. Elles sont à mon avis tout aussi importantes.

[Pascal Méheut]

Grand moment.

Les retombées indirectes sont le prétexte utilisé par les entreprises qui en vivent largement de ces dépenses sans contrôle.

Sans controle ? Le budget de la NASA n'est par régulièrement voté par les chambres américaines ? Avec justification permanente ?

Nous pourrions obtenir des résultats bien supérieurs en confiant les même fonds aux labos pharmaceutiques. Mais là on pourrait observer les résultats ce qui compliquerait la vie de ces boites.

Ca, c'est sur que les labos pharmaceutiques sont les bienfaiteurs de l'humanité qui investissent énormément dans la recherche fondamentale, sur les maladies orphelines, qui se battent pour que les médicaments soient accessibles à faible coût dans les pays à bas niveau de vie en passant des accords de production locale et en renoncant à la défense bec et ongles de leur propriété intellectuelle.
Et ils ne consacrent pas de gros budgets à des trucs aussi indispensable que le Viagra ou la lutte contre l'obésité.

Sinon, j'aime beaucoup les gens qui se plaignent de l'argent et la pollution engendrée par l'exploration spatiale mais qui oublient des petits trucs comme l'armée US (30 à 50 fois le budget de la NASA), ce que représente leur bagnole, ordinateur, frigo, vacances, le transport de leurs fringues et d'une partie de leur bouffe depuis l'autre bout du monde...

Bref, le niveau café du commerce : je ne sais rien mais j'ai un avis sur tout.