18-200 VR : quelques questions précises...

[markko]

Bonjour,

Malgré toutes mes lectures à ce sujet, et n'ayant pas l'occasion de pouvoir essayer cet objectif, mes doutes persistent. Et ce n'est pas le dernir fil qui m'aura beaucoup éclairé... 

Avec 1300 €, je pourrais m'offrir un D 80 avec ce 18-200 pour des portraits, des paysages et de l'action (équitation saut d'obstacle et funboard), mais je voudrais éviter d'être déçu...
Voici quelques interrogations :

1 - Pour le portrait, l'ouverture est-elle trop faible ou pas si gênante que ça ?

2 - Pour l'action, est-on limité aux journées de grand soleil pour une vitesse suffisante ? Et dans ce cas, il faudrait au minimum de D 300 pour monter en ISO ?

3 - Au niveau du "rendu" est-il aussi bon que le 18-70 ?

Merci à l'avance à ceux qui voudront bien me répondre...

Euuh... et même si je suis "nouveau" je m'autoriserai à demander gentiment à ceux qui n'ont pas de temps à perdre ou qui sont énervés par des questions aussi idiotes, de s'abstenir et de passer leur agressivité ailleurs... 

Markko

[Shambhu]

Bonjour, Markko! Le dernier fil pourrait t'éclairer, si tu y prends ce qui est, pour toi, pertinent. Il contient, de plus un lien vers un site où il est testé (ce ne sont pas les opinions qui manquent quant à cet objectif, qui a fait couler beaucoup d'encre). Si tu lis l'anglais, tu trouveras des compte-rendus de tests extensifs, par exemple chez www.dpreview.com, www.bythom.com, www.naturfotograf.com etc.
Message personnel (En ligne)
      
18-200 VR : quelques questions précises...

Avec 1300 €, je pourrais m'offrir un D 80 avec ce 18-200 pour des portraits, des paysages et de l'action (équitation saut d'obstacle et funboard), mais je voudrais éviter d'être déçu...
Voici quelques interrogations :
1 - Pour le portrait, l'ouverture est-elle trop faible ou pas si gênante que ça ?
2 - Pour l'action, est-on limité aux journées de grand soleil pour une vitesse suffisante ? Et dans ce cas, il faudrait au minimum de D 300 pour monter en ISO ?

L'appellation "couteau suisse" est juste: il fait beaucoup mais ne sert ni de tronçonneuse ni de laser. Ce n'est pas non plus un objectif dédié au portrait, ni à la photo animalière, mais il est versatile et utilisable dans la plupart des situations.

3 - Au niveau du "rendu" est-il aussi bon que le 18-70 ?

Je trouve que c'est un bon objectif. Il est souvent sur mon D300! Donc, avec un D80 ou D40, ils devraient être heureux et avoir pleins de petits pixels!
Encore une fois, ce forum est une mine d'informations.


Euuh... et même si je suis "nouveau" je m'autoriserai à demander gentiment à ceux qui n'ont pas de temps à perdre ou qui sont énervés par des questions aussi idiotes, de s'abstenir et de passer leur agressivité ailleurs...

Si je peux me permettre (ça ne me regarde pas non plus!) , les engueulades ou désaccords font partie de la vie, non? Pourquoi te focaliser sur des messages qui ne te sont pas destinés?

Voilà, bonne chance!

[JMS]

Si tu lis le français, tu trouveras aussi quelques infos ...


 

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/1-Presentation,87.html

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon18200AFSVR.html

...(et c'est pas juste parce que j'en suis l'auteur)

Il ne faut pas attendre de cette optique le rendement d'un zoom pro à pleine ouverture sur chaque focale, mais ce zoom fait très bien ce pourquoi il a été conçu: offrir une bonne qualité d'image en toute circonstance et se prêter à tout sujet courant...de la proxi photo au détail pris au téléobjectif. Il a pour défaut une distorsion un peu forte à certaines focales et des chutes de piqué dans les angles à pleine ouverture, mais si en plus on lui "donne" le module de correction DxO c'est un "couteau suisse" haut de gamme, pas une de ces contrefaçons que l'on trouve sur les marchés !

[alain2x]

Sont radins, chez CI, de ne mettre que 4 étoiles sur ton site, JMS

Dans les liens du Portail, en cherchant très longtemps, comme d'hab'

[markko]

D'abord, merci à tous pour vos réponses,
JMS, pour  les 2 raccourcis en français (que je comprends beaucoup mieux   ), je les avais déjà explorés.
Shambhu, je réagis simplement contre quelques "dérives" que l'on retrouve dans beaucoup de forums...
Tonton Bruno, merci pour ta réponse détaillée.
Mes hésitations viennent du fait que j'avais du matériel Minolta.
Avec mes zooms : photos banales...
Mieux avec le 135/2,8, et lorsque passait une diapo prise avec le 200/2,8 alors là : plus rien à voir !
Voilà pourquoi j'ai peur de la déception. Vous me direz alors que je n'ai plus qu'à jouer au LOTO 
Ce qui me manque évidemment, c'est de ne pas pouvoir essayer...
Markko
 

[coval95]

...
L'appellation "couteau suisse" est juste: il fait beaucoup mais ne sert ni de tronçonneuse ni de laser. Ce n'est pas non plus un objectif dédié au portrait, ni à la photo animalière, mais il est versatile et utilisable dans la plupart des situations.
...

Puis-je poser une question : le NIKON 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR convient-il pour faire de la photo animalière ? La qualité est-elle correcte pour des sujets éloignés, sachant qu'il coûte moins de 600 € ?

[p.jammes]

Très bon rapport qualité prix. en plus il est léger.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

Pour ma part j'avais préféré un 4/300 AFs d'occasion, plus exclusif dans son utilisation.

Pour faire son choix: il y a aussi le 80-400 nikon ou sigma qui permet d'avoir un objectif taillé pour l'animalier amateur ( c'est à dire moins de 2 kgs à porter )

[tmy400]

L'appellation "couteau suisse" est juste: il fait beaucoup mais ne sert ni de tronçonneuse ni de laser. Ce n'est pas non plus un objectif dédié au portrait, ni à la photo animalière, mais il est versatile et utilisable dans la plupart des situations.

 

quelques synonymes de "versatile" : fugace, bref, éphémère, fugitif, passager, changeant, mobile, capricieux, mouvant, instable, variable, ondoyant, inconsistant, amorphe, mou, velléitaire, inconstant, flottant, fluctuant, lunatique, infidèle, inégal, fantaisiste, fantasque, léger, superficiel, déraisonnable, insaisissable, labile, volage, incertain, irrésolu.

 

un 18-200 volage, ça le fait ! lol !

[Lictor]

Le 18-200 est un objectif fantastique. Mais pour certains usages, il a effectivement des limites... Notamment pour le portrait et la photo de sujets mobiles en basse lumière (autrement le VR se débrouille très bien).

Pour ces usages, je ne saurais trop conseiller d'emmener en plus un 50mm f1.8:
- ça ne coute presque rien
- ça ne prend pas de pèse et c'est léger
- c'est un excellent complément des faiblesse du 18-200
- en portrait, le f1.8 fait des miracles et 50mm x 1.6 donne une focale assez passe-partout. On pourrait envisager un 85mm f1.8, mais c'est un peu trop long pour être aussi flexible.
- en basse lumière, on pourrait préférer le Sigma 30mm, mais c'est plus lourd et plus cher

Autrement un 50mm f1.4, un peu plus lourd et cher, mais encore plus lumineux et meilleur à pleine ouverture...
L'avantage du 18-200, c'est qu'on a une couverture quasi-totale des besoins pour un poids raisonnable et un très bon rapport qualité/prix. On peut donc se permettre d'emmener une ou deux focales fixes là où l'on sait qu'on a des besoins spécifiques...

[markko]

Je viens d'admirer à nouveau les portraits de Papinou et même si le photographe y est pour beaucoup, que demander de plus ? Tu as raison Tonton Bruno...

Un petit comparatif de prix : D 80 + 18-200  = 1300 €
En revanche, D 300 + 18-200   = 2500 € (presque le double  )

Et le Sony A 700 avec un zoom (mais lequel ?) me permettrait d'utiliser mon 135/2,8 comme 200...
Encore que je me demande si l'AF sera aussi rapide avec un ancien objectif ?

Oui, mais quel confort de ne plus traîner la sacoche... avec un seul zoom !

Je crois qu'il me faudra encore attendre...

Tiens, une dernière question : le post-traitement (DXO ou Capture NX) est-il indispensable ou seulement dans certains cas ?
Photoshop ne suffit-il pas ?

[p.jammes]

J'ai revendu mon 17-55 peu de temps après avoir acheté Dxo pour justement corriger la distorsion à certaines focales du 18-200. Les résultats obtenus ont fait que je n'utilisais plus le 17-55.

ici une sélection avec le nom du boitier et l'objectif pour comparer:

http://picasaweb.google.com/patrick.jammes/2030SLection/photo#s5012058458388677090

[markko]

Bonjour P. Jammes,
Le fait que tu aies revendu ton 17-55 m'enlève toute hésitation par rapport au choix du 18-200.
Reste ensuite le boîtier et si j'ai bien compris, aujourd'hui, il est plus important qu'autrefois...
Merci pour ces magnifiques photos... Celle de Sydney de nuit est extraordinaire !
Markko

[livre]

LICTOR : je ne suis pas nikon car j'ai un 40D et récemment j'ai acheté le sigma 18*200 OS 4 étoiles C.I n°300
comme le 18*200 VR de nikon dans C.I n°301, ces 2 objectifs sont bons dans les extrêmes 18 et 200 en intermédiaire il faut commencer à f8 et comme toi pour le portrait j'ai toujours le 50 f1,8 canon et un 28 f1,8 sigma pour plus large. Ci-joint photo de l'objectif avec colonnes de qualité de C.I et profondeur de champ à 21mm car à cette distance la distorsion est négligeable, c'est bon pour les monuments, certes on peut passer en DxO mais du travail en moins
cela n'est pas négligeable.

Salutations

[p.jammes]

J'avais remarqué que des guitaristes se faisaient des aides mémoires sur leurs guitares, je n'avais pas encore vu de photographes faire de même sur leurs objectifs

[JOEL_93]

Oui, parce que pour un guitariste faire un aide-mémoire sur un objectif, il aurait plutôt l'air bête(et vice versa)

[Verso92]

J'avais remarqué que des guitaristes se faisaient des aides mémoires sur leurs guitares, je n'avais pas encore vu de photographes faire de même sur leurs objectifs

Ben moi j'ai un mémo sur les hyperfocales du 35mm de mon Hexar sous la semelle de l'appareil !

;-)

[jean33]

, à 200mm le 18-200 VR a une focale réelle proche de 135mm.
C'est donc équivalent à un 200mm à f/8 sur un format 24*36.

bonjour
je m'excuse mais je ne compren pas. J'étais persuadé (à tort ?) que les focales annoncées étaient des focales réelles

[laurent gadolet]

involontairement inversé les valeurs de la citation.à 135 mm aps,on à 200mm 24*36

[coval95]

Très bon rapport qualité prix. en plus il est léger.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

Pour ma part j'avais préféré un 4/300 AFs d'occasion, plus exclusif dans son utilisation.

Pour faire son choix: il y a aussi le 80-400 nikon ou sigma qui permet d'avoir un objectif taillé pour l'animalier amateur ( c'est à dire moins de 2 kgs à porter )

Merci Patrick pour la réponse. C'est sûr que 400 mm c'est mieux pour l'animalier, mais bien lourd pour moi !

[Verso92]

bonjour
je m'excuse mais je ne compren pas. J'étais persuadé (à tort ?) que les focales annoncées étaient des focales réelles

Sujet souvent évoqué sur Photim : la focale des objectifs n'est valable qu'à l'infini.

Les zooms modernes voient leur focale fortement diminuer aux courtes distances de MaP. Mon 18-70,  à 70mm, par exemple, ne fait plus que 50mm environ quand la distance de PdV est réglé vers 70cm.

Le constat est le même avec les objectifs macros (surtout ceux à MaP interne) : aux courtes distances, la focale diminue fortement, ainsi que l'ouverture max (mais moins que sur les macros "classiques")...

[Lictor]

je m'excuse mais je ne compren pas. J'étais persuadé (à tort ?) que les focales annoncées étaient des focales réelles

Les focales sont toujours données pour une mise au point à l'infini. C'est une différence important pour tous les objectifs qui ont une mise au point interne (IF chez Nikon). Au lieu de faire la mise au point en jouant sur le tirage, ces objectifs se contentent de déplacer un groupe de lentilles à l'intérieur de l'objectif (d'où la mise au point "interne").
Ca présente pas mal d'avantages: ces lentilles sont légères, donc la mise au point est beaucoup plus rapides, l'objectif ne s'allonge pas considérablement avec la mise au point, on obtient des mises au point proches assez facilement (et donc des objectifs abusivement appelés "macro" mais néanmoins très pratiques)...
Par contre, il y a un inconvénient: la focale change avec la mise au point. Avec comme corolaire le raccourcissement de la focale lorsque le point est proche et le fait qu'il vaut mieux cadrer *après* avoir fait le point.

[yoman]

Avant de lire ton post, j'aurai juré que le 18-200 DX à 200 avait une focale réelle de 200 et donc cadrait comme un 300 en terme d'angle sur un FX. Après tout pareil que toi sur le raisonnement pour le diaph équivalent en pdc. (on se cale à l'infini pour simplifier et éviter la confusion avec la focale réelle qui change avec la mise au point).

Autrement dit, il me semblait que les DX de nikon annoncent les focales réelles et non équivalentes. Et que donc un 135 donne bien l'equivalent de 200 à peu prés sur un FX en cadrage comme tu le montres en-dessous mais qu'un 18-200 est l'équivalent d'un 27-300 FX.

Je comprends bien le raisonnement mais es tu sur de ne pas te tromper lorsque tu dit que le 18-200 à 200 correspond en cadrage à un FX + 80-200 à 200 en cadrage ? A moins que ce ne soit que l'influence de la MAP à 2m et non à l'infini ?

[Verso92]

Autrement dit, il me semblait que les DX de nikon annoncent les focales réelles et non équivalentes. Et que donc un 135 donne bien l'equivalent de 200 à peu prés sur un FX en cadrage comme tu le montres en-dessous mais qu'un 18-200 est l'équivalent d'un 27-300 FX.

Aïe aïe aïe ! Et Tonton Bruno qui croyait clarifier les choses...

Bon, à force d'utiliser des raccourcis de langage et des approximations fausses, plus personne n'y comprend plus rien !

Donc : la focale d'un objectif est une donnée physique intangible, au moins à l'infini.

Il est bien évident que les chiffres sérigraphiés sur le fut des objectifs Dx correspondent à leur focale réelle (à l'infini). La notion de "focale équivalente" qui embrouille tout le monde n'existe pas dans les faits : c'est l'angle de champ qui change en fonction du format.

D'autre part, la focale réelle du 18-200VR à 200mm est de 135mm (dixit Tonton Bruno) lorsque le mise au point est faite à 2m.

Pas de bol, ces 135mm en Dx offrent le même cadrage qu'un 200mm en Fx. Comme la focale à l'infini du zoom est 200mm, ça finit par embrouiller les choses...

[yoman]

ok j'ai pigé, c'est bien la mise au point à 2m qui fait varier la focale réelle du 18-200. Merci Verso.
Cela dit, je n'avais jamais fait attention à ce truc dans mon viseur, je vais donc aller experimenter et resortir mon 18-200 du placard pour voir ce phénomene. Et comparer au 70-200.

[JMS]

Et bien la réponse a été postée il y a bien longtemps, dans la rubrique chasse aux légendes urbaines ...il ne s'agit pas des calculs de Tonton Bruno, mais uniquement du lien focale/distance !


http://pictchallenge.blogspot.com/2007_04_01_archive.html