18-200 VR : quelques questions précises...

[markko]

Bonjour,

Malgré toutes mes lectures à ce sujet, et n'ayant pas l'occasion de pouvoir essayer cet objectif, mes doutes persistent. Et ce n'est pas le dernir fil qui m'aura beaucoup éclairé... 

Avec 1300 €, je pourrais m'offrir un D 80 avec ce 18-200 pour des portraits, des paysages et de l'action (équitation saut d'obstacle et funboard), mais je voudrais éviter d'être déçu...
Voici quelques interrogations :

1 - Pour le portrait, l'ouverture est-elle trop faible ou pas si gênante que ça ?

2 - Pour l'action, est-on limité aux journées de grand soleil pour une vitesse suffisante ? Et dans ce cas, il faudrait au minimum de D 300 pour monter en ISO ?

3 - Au niveau du "rendu" est-il aussi bon que le 18-70 ?

Merci à l'avance à ceux qui voudront bien me répondre...

Euuh... et même si je suis "nouveau" je m'autoriserai à demander gentiment à ceux qui n'ont pas de temps à perdre ou qui sont énervés par des questions aussi idiotes, de s'abstenir et de passer leur agressivité ailleurs... 

Markko

[Shambhu]

Bonjour, Markko! Le dernier fil pourrait t'éclairer, si tu y prends ce qui est, pour toi, pertinent. Il contient, de plus un lien vers un site où il est testé (ce ne sont pas les opinions qui manquent quant à cet objectif, qui a fait couler beaucoup d'encre). Si tu lis l'anglais, tu trouveras des compte-rendus de tests extensifs, par exemple chez www.dpreview.com, www.bythom.com, www.naturfotograf.com etc.
Message personnel (En ligne)
      
18-200 VR : quelques questions précises...

Avec 1300 €, je pourrais m'offrir un D 80 avec ce 18-200 pour des portraits, des paysages et de l'action (équitation saut d'obstacle et funboard), mais je voudrais éviter d'être déçu...
Voici quelques interrogations :
1 - Pour le portrait, l'ouverture est-elle trop faible ou pas si gênante que ça ?
2 - Pour l'action, est-on limité aux journées de grand soleil pour une vitesse suffisante ? Et dans ce cas, il faudrait au minimum de D 300 pour monter en ISO ?

L'appellation "couteau suisse" est juste: il fait beaucoup mais ne sert ni de tronçonneuse ni de laser. Ce n'est pas non plus un objectif dédié au portrait, ni à la photo animalière, mais il est versatile et utilisable dans la plupart des situations.

3 - Au niveau du "rendu" est-il aussi bon que le 18-70 ?

Je trouve que c'est un bon objectif. Il est souvent sur mon D300! Donc, avec un D80 ou D40, ils devraient être heureux et avoir pleins de petits pixels!
Encore une fois, ce forum est une mine d'informations.


Euuh... et même si je suis "nouveau" je m'autoriserai à demander gentiment à ceux qui n'ont pas de temps à perdre ou qui sont énervés par des questions aussi idiotes, de s'abstenir et de passer leur agressivité ailleurs...

Si je peux me permettre (ça ne me regarde pas non plus!) , les engueulades ou désaccords font partie de la vie, non? Pourquoi te focaliser sur des messages qui ne te sont pas destinés?

Voilà, bonne chance!

[JMS]

Si tu lis le français, tu trouveras aussi quelques infos ...


 

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/1-Presentation,87.html

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon18200AFSVR.html

...(et c'est pas juste parce que j'en suis l'auteur)

Il ne faut pas attendre de cette optique le rendement d'un zoom pro à pleine ouverture sur chaque focale, mais ce zoom fait très bien ce pourquoi il a été conçu: offrir une bonne qualité d'image en toute circonstance et se prêter à tout sujet courant...de la proxi photo au détail pris au téléobjectif. Il a pour défaut une distorsion un peu forte à certaines focales et des chutes de piqué dans les angles à pleine ouverture, mais si en plus on lui "donne" le module de correction DxO c'est un "couteau suisse" haut de gamme, pas une de ces contrefaçons que l'on trouve sur les marchés !

[alain2x]

Sont radins, chez CI, de ne mettre que 4 étoiles sur ton site, JMS

Dans les liens du Portail, en cherchant très longtemps, comme d'hab'

[markko]

D'abord, merci à tous pour vos réponses,
JMS, pour  les 2 raccourcis en français (que je comprends beaucoup mieux   ), je les avais déjà explorés.
Shambhu, je réagis simplement contre quelques "dérives" que l'on retrouve dans beaucoup de forums...
Tonton Bruno, merci pour ta réponse détaillée.
Mes hésitations viennent du fait que j'avais du matériel Minolta.
Avec mes zooms : photos banales...
Mieux avec le 135/2,8, et lorsque passait une diapo prise avec le 200/2,8 alors là : plus rien à voir !
Voilà pourquoi j'ai peur de la déception. Vous me direz alors que je n'ai plus qu'à jouer au LOTO 
Ce qui me manque évidemment, c'est de ne pas pouvoir essayer...
Markko
 

[coval95]

...
L'appellation "couteau suisse" est juste: il fait beaucoup mais ne sert ni de tronçonneuse ni de laser. Ce n'est pas non plus un objectif dédié au portrait, ni à la photo animalière, mais il est versatile et utilisable dans la plupart des situations.
...

Puis-je poser une question : le NIKON 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR convient-il pour faire de la photo animalière ? La qualité est-elle correcte pour des sujets éloignés, sachant qu'il coûte moins de 600 € ?

[p.jammes]

Très bon rapport qualité prix. en plus il est léger.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

Pour ma part j'avais préféré un 4/300 AFs d'occasion, plus exclusif dans son utilisation.

Pour faire son choix: il y a aussi le 80-400 nikon ou sigma qui permet d'avoir un objectif taillé pour l'animalier amateur ( c'est à dire moins de 2 kgs à porter )

[tmy400]

L'appellation "couteau suisse" est juste: il fait beaucoup mais ne sert ni de tronçonneuse ni de laser. Ce n'est pas non plus un objectif dédié au portrait, ni à la photo animalière, mais il est versatile et utilisable dans la plupart des situations.

 

quelques synonymes de "versatile" : fugace, bref, éphémère, fugitif, passager, changeant, mobile, capricieux, mouvant, instable, variable, ondoyant, inconsistant, amorphe, mou, velléitaire, inconstant, flottant, fluctuant, lunatique, infidèle, inégal, fantaisiste, fantasque, léger, superficiel, déraisonnable, insaisissable, labile, volage, incertain, irrésolu.

 

un 18-200 volage, ça le fait ! lol !

[Lictor]

Le 18-200 est un objectif fantastique. Mais pour certains usages, il a effectivement des limites... Notamment pour le portrait et la photo de sujets mobiles en basse lumière (autrement le VR se débrouille très bien).

Pour ces usages, je ne saurais trop conseiller d'emmener en plus un 50mm f1.8:
- ça ne coute presque rien
- ça ne prend pas de pèse et c'est léger
- c'est un excellent complément des faiblesse du 18-200
- en portrait, le f1.8 fait des miracles et 50mm x 1.6 donne une focale assez passe-partout. On pourrait envisager un 85mm f1.8, mais c'est un peu trop long pour être aussi flexible.
- en basse lumière, on pourrait préférer le Sigma 30mm, mais c'est plus lourd et plus cher

Autrement un 50mm f1.4, un peu plus lourd et cher, mais encore plus lumineux et meilleur à pleine ouverture...
L'avantage du 18-200, c'est qu'on a une couverture quasi-totale des besoins pour un poids raisonnable et un très bon rapport qualité/prix. On peut donc se permettre d'emmener une ou deux focales fixes là où l'on sait qu'on a des besoins spécifiques...

[markko]

Je viens d'admirer à nouveau les portraits de Papinou et même si le photographe y est pour beaucoup, que demander de plus ? Tu as raison Tonton Bruno...

Un petit comparatif de prix : D 80 + 18-200  = 1300 €
En revanche, D 300 + 18-200   = 2500 € (presque le double  )

Et le Sony A 700 avec un zoom (mais lequel ?) me permettrait d'utiliser mon 135/2,8 comme 200...
Encore que je me demande si l'AF sera aussi rapide avec un ancien objectif ?

Oui, mais quel confort de ne plus traîner la sacoche... avec un seul zoom !

Je crois qu'il me faudra encore attendre...

Tiens, une dernière question : le post-traitement (DXO ou Capture NX) est-il indispensable ou seulement dans certains cas ?
Photoshop ne suffit-il pas ?

[p.jammes]

J'ai revendu mon 17-55 peu de temps après avoir acheté Dxo pour justement corriger la distorsion à certaines focales du 18-200. Les résultats obtenus ont fait que je n'utilisais plus le 17-55.

ici une sélection avec le nom du boitier et l'objectif pour comparer:

http://picasaweb.google.com/patrick.jammes/2030SLection/photo#s5012058458388677090

[markko]

Bonjour P. Jammes,
Le fait que tu aies revendu ton 17-55 m'enlève toute hésitation par rapport au choix du 18-200.
Reste ensuite le boîtier et si j'ai bien compris, aujourd'hui, il est plus important qu'autrefois...
Merci pour ces magnifiques photos... Celle de Sydney de nuit est extraordinaire !
Markko

[livre]

LICTOR : je ne suis pas nikon car j'ai un 40D et récemment j'ai acheté le sigma 18*200 OS 4 étoiles C.I n°300
comme le 18*200 VR de nikon dans C.I n°301, ces 2 objectifs sont bons dans les extrêmes 18 et 200 en intermédiaire il faut commencer à f8 et comme toi pour le portrait j'ai toujours le 50 f1,8 canon et un 28 f1,8 sigma pour plus large. Ci-joint photo de l'objectif avec colonnes de qualité de C.I et profondeur de champ à 21mm car à cette distance la distorsion est négligeable, c'est bon pour les monuments, certes on peut passer en DxO mais du travail en moins
cela n'est pas négligeable.

Salutations

[p.jammes]

J'avais remarqué que des guitaristes se faisaient des aides mémoires sur leurs guitares, je n'avais pas encore vu de photographes faire de même sur leurs objectifs

[JOEL_93]

Oui, parce que pour un guitariste faire un aide-mémoire sur un objectif, il aurait plutôt l'air bête(et vice versa)

[Verso92]

J'avais remarqué que des guitaristes se faisaient des aides mémoires sur leurs guitares, je n'avais pas encore vu de photographes faire de même sur leurs objectifs

Ben moi j'ai un mémo sur les hyperfocales du 35mm de mon Hexar sous la semelle de l'appareil !

;-)

[jean33]

, à 200mm le 18-200 VR a une focale réelle proche de 135mm.
C'est donc équivalent à un 200mm à f/8 sur un format 24*36.

bonjour
je m'excuse mais je ne compren pas. J'étais persuadé (à tort ?) que les focales annoncées étaient des focales réelles

[laurent gadolet]

involontairement inversé les valeurs de la citation.à 135 mm aps,on à 200mm 24*36

[coval95]

Très bon rapport qualité prix. en plus il est léger.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

Pour ma part j'avais préféré un 4/300 AFs d'occasion, plus exclusif dans son utilisation.

Pour faire son choix: il y a aussi le 80-400 nikon ou sigma qui permet d'avoir un objectif taillé pour l'animalier amateur ( c'est à dire moins de 2 kgs à porter )

Merci Patrick pour la réponse. C'est sûr que 400 mm c'est mieux pour l'animalier, mais bien lourd pour moi !

[Verso92]

bonjour
je m'excuse mais je ne compren pas. J'étais persuadé (à tort ?) que les focales annoncées étaient des focales réelles

Sujet souvent évoqué sur Photim : la focale des objectifs n'est valable qu'à l'infini.

Les zooms modernes voient leur focale fortement diminuer aux courtes distances de MaP. Mon 18-70,  à 70mm, par exemple, ne fait plus que 50mm environ quand la distance de PdV est réglé vers 70cm.

Le constat est le même avec les objectifs macros (surtout ceux à MaP interne) : aux courtes distances, la focale diminue fortement, ainsi que l'ouverture max (mais moins que sur les macros "classiques")...

[Lictor]

je m'excuse mais je ne compren pas. J'étais persuadé (à tort ?) que les focales annoncées étaient des focales réelles

Les focales sont toujours données pour une mise au point à l'infini. C'est une différence important pour tous les objectifs qui ont une mise au point interne (IF chez Nikon). Au lieu de faire la mise au point en jouant sur le tirage, ces objectifs se contentent de déplacer un groupe de lentilles à l'intérieur de l'objectif (d'où la mise au point "interne").
Ca présente pas mal d'avantages: ces lentilles sont légères, donc la mise au point est beaucoup plus rapides, l'objectif ne s'allonge pas considérablement avec la mise au point, on obtient des mises au point proches assez facilement (et donc des objectifs abusivement appelés "macro" mais néanmoins très pratiques)...
Par contre, il y a un inconvénient: la focale change avec la mise au point. Avec comme corolaire le raccourcissement de la focale lorsque le point est proche et le fait qu'il vaut mieux cadrer *après* avoir fait le point.

[yoman]

Avant de lire ton post, j'aurai juré que le 18-200 DX à 200 avait une focale réelle de 200 et donc cadrait comme un 300 en terme d'angle sur un FX. Après tout pareil que toi sur le raisonnement pour le diaph équivalent en pdc. (on se cale à l'infini pour simplifier et éviter la confusion avec la focale réelle qui change avec la mise au point).

Autrement dit, il me semblait que les DX de nikon annoncent les focales réelles et non équivalentes. Et que donc un 135 donne bien l'equivalent de 200 à peu prés sur un FX en cadrage comme tu le montres en-dessous mais qu'un 18-200 est l'équivalent d'un 27-300 FX.

Je comprends bien le raisonnement mais es tu sur de ne pas te tromper lorsque tu dit que le 18-200 à 200 correspond en cadrage à un FX + 80-200 à 200 en cadrage ? A moins que ce ne soit que l'influence de la MAP à 2m et non à l'infini ?

[Verso92]

Autrement dit, il me semblait que les DX de nikon annoncent les focales réelles et non équivalentes. Et que donc un 135 donne bien l'equivalent de 200 à peu prés sur un FX en cadrage comme tu le montres en-dessous mais qu'un 18-200 est l'équivalent d'un 27-300 FX.

Aïe aïe aïe ! Et Tonton Bruno qui croyait clarifier les choses...

Bon, à force d'utiliser des raccourcis de langage et des approximations fausses, plus personne n'y comprend plus rien !

Donc : la focale d'un objectif est une donnée physique intangible, au moins à l'infini.

Il est bien évident que les chiffres sérigraphiés sur le fut des objectifs Dx correspondent à leur focale réelle (à l'infini). La notion de "focale équivalente" qui embrouille tout le monde n'existe pas dans les faits : c'est l'angle de champ qui change en fonction du format.

D'autre part, la focale réelle du 18-200VR à 200mm est de 135mm (dixit Tonton Bruno) lorsque le mise au point est faite à 2m.

Pas de bol, ces 135mm en Dx offrent le même cadrage qu'un 200mm en Fx. Comme la focale à l'infini du zoom est 200mm, ça finit par embrouiller les choses...

[yoman]

ok j'ai pigé, c'est bien la mise au point à 2m qui fait varier la focale réelle du 18-200. Merci Verso.
Cela dit, je n'avais jamais fait attention à ce truc dans mon viseur, je vais donc aller experimenter et resortir mon 18-200 du placard pour voir ce phénomene. Et comparer au 70-200.

[JMS]

Et bien la réponse a été postée il y a bien longtemps, dans la rubrique chasse aux légendes urbaines ...il ne s'agit pas des calculs de Tonton Bruno, mais uniquement du lien focale/distance !


http://pictchallenge.blogspot.com/2007_04_01_archive.html

[coval95]

Et la focale réelle du 70-300 VR alors ? Elle rétrécit aussi à 2 m ?
Et les focales fixes, sont-elles vraiment fixes ?
Vraiment on ne peut plus compter sur rien 

[Verso92]

Et la focale réelle du 70-300 VR alors ? Elle rétrécit aussi à 2 m ?
Et les focales fixes, sont-elles vraiment fixes ?
Vraiment on ne peut plus compter sur rien 

Il y a de fortes "chances" que la focale du 70-300VR diminue aux distances de MaP rapprochées.

Quand aux focales fixes à MaP interne, leur focale diminue aussi. C'est particulièrement spectaculaire avec les objectifs macros.

[stieve]

Pocédant un 18-200 j'aurais appris queque chose ce matin concernant ce zoom. Je dois dire que j'en suis trés content. Je l'ai depuis environ 4 mois et depuis il est monté en permanence sur mon D200. J'ai un 80-200 de 2,8 acheté d'occasion et un 85 de 1,8 qui me servent pour la améliorer la PdeC.
Pour la photo animalière j'ai un Tokina 80-400 sans stab pas évident à manier sans flou de bouger. Plus on vieilli plus on tremble!!!

[Col Hanzaplast]

J'ai fait un test entre le 18-200 et un 70-210 série E.
Pour une mise au point à 2m et des poussières, le 18-200 à fond cadre la même image que le 70-210 réglé sur 130mm 

Demain j'écris chez Nikon pour qu'ils m'envoient un 70mm fixe gratos 

[coval95]

Et le 18 mm, il devient un fisheye alors ? 

[Verso92]

Et le 18 mm, il devient un fisheye alors ? 

A priori, la focale ne baisse pas beaucoup à 18mm aux faibles distances de MaP (ou alors un pouillème).

(Attention, les fisheyes sont des objectifs spéciaux sur lesquels on a délibérément renoncé à corriger la distorsion, d'où des images très typées. Le 18-200VR a une distorsion importante à 18mm, c'est un fait, mais pas à ce point là !)

;-)

[coval95]

A priori, la focale ne baisse pas beaucoup à 18mm aux faibles distances de MaP (ou alors un pouillème).

(Attention, les fisheyes sont des objectifs spéciaux sur lesquels on a délibérément renoncé à corriger la distorsion, d'où des images très typées. Le 18-200VR a une distorsion importante à 18mm, c'est un fait, mais pas à ce point là !)

;-)

Bref, la gamme de focales se rétrécit comme une peau de chagrin quand on s'approche du sujet ! On n'en a pas pour son argent !
Remboursez !

Il y a de fortes "chances" que la focale du 70-300VR diminue aux distances de MaP rapprochées.

Quand aux focales fixes à MaP interne, leur focale diminue aussi. C'est particulièrement spectaculaire avec les objectifs macros.

C'est bête, quand on achète un objectif macro, c'est quand même pour faire de la photo rapprochée et éventuellement, dans de rares occasions, mettre au point sur l'infini, non ? 
Tout fout le camp !
Je viens d'acheter un 105VR (ouvrant à 2.8 !) et je me suis rendu compte en l'essayant dans le magasin que je n'arrivais pas à 2.8 ! Explication du vendeur : l'ouverture max à 2.8 c'est quand on met au point sur l'infini. Quand on s'approche, ça s'assombrit. J'ai donc lu la notice (arrivée chez moi) et ce sujet y est évoqué. Si j'ai bien compris, c'est le boîtier qui compense l'assombrissement en affichant une ouverture plus faible (je suppose qu'en réalité le diaphragme ouvre quand même à 2.8 ?).
Quelqu'un peut-il donner quelques compléments d'info là-dessus ?

[Verso92]

Si j'ai bien compris, c'est le boîtier qui compense l'assombrissement en affichant une ouverture plus faible (je suppose qu'en réalité le diaphragme ouvre quand même à 2.8 ?).
Quelqu'un peut-il donner quelques compléments d'info là-dessus ?

Ben, le matos est bien foutu : l'objectif transmet au boitier son ouverture réelle, donc rien à compenser !

[Bernard2]

Bref, la gamme de focales se rétrécit comme une peau de chagrin quand on s'approche du sujet ! On n'en a pas pour son argent !
Remboursez !
C'est bête, quand on achète un objectif macro, c'est quand même pour faire de la photo rapprochée et éventuellement, dans de rares occasions, mettre au point sur l'infini, non ? 
Tout fout le camp !
Je viens d'acheter un 105VR (ouvrant à 2.8 !) et je me suis rendu compte en l'essayant dans le magasin que je n'arrivais pas à 2.8 ! Explication du vendeur : l'ouverture max à 2.8 c'est quand on met au point sur l'infini. Quand on s'approche, ça s'assombrit. J'ai donc lu la notice (arrivée chez moi) et ce sujet y est évoqué. Si j'ai bien compris, c'est le boîtier qui compense l'assombrissement en affichant une ouverture plus faible (je suppose qu'en réalité le diaphragme ouvre quand même à 2.8 ?).
Quelqu'un peut-il donner quelques compléments d'info là-dessus ?

C'est assez simple à comprendre (intuitivement du moins): lorsqu'on fait la map à tres courte distance le tirage de l'objectif augmente considérablement.
La taille de l'image projetée s'agrandit dans les mêmes proportions. La luminosité globale de l'image passant par l'objectif restant la même elle se répartit sur une surface plus importante: la luminosité de chaque point diminue d'autant.

Edit: la notion de tirage est a nuancer selon que l'on parle d'un objectif fixe a formule optique simple ou il s'agit bien d'un allongement de l'optique, ou d'une formule a map interne où c'est un groupe de lentilles qui se mobilise (entre autres formules comme mobilisation de lentille arrière)
mais cela aboutit toujours à une projection d'image de plus grande dimension (théorique car la couverture réelle ne dépasse pas le format de départ)

[Verso92]

Pour compléter l'explication de Bernard2, avec les objectifs macros "classiques" (variation du tirage), on avait une forte baisse de luminosité mais une variation de focale faible.

Avec les macros "modernes" (à MaP interne), la perte de luminosité est moindre, mais la focale diminue plus...

On a rien sans rien !

;-)

[coval95]

Ben, le matos est bien foutu : l'objectif transmet au boitier son ouverture réelle, donc rien à compenser !

Merci Verso et Bernard pour vos explications. Je conçois parfaitement qu'en s'approchant du sujet on ait moins de lumière mais je ne vois pas en quoi cela empêche (mécaniquement) d'ouvrir le diaphragme au max ? J'avais donc cru comprendre que l'ouverture affichée par le boîtier était une ouverture corrigée pour refléter (dans l'esprit du photographe) la perte de luminosité (et non l'ouverture réelle comme tu le dis, Verso. Mais tu veux peut-être parler de l'ouverture de l'objectif et non de celle du diaphragme ? Du fait du tirage, ce ne serait donc plus le diaphragme qui limiterait l'ouverture dans ce cas ?).
D'autre part comme en s'approchant on a aussi une baisse de la longueur focale réelle (cf ce qui est dit plus haut dans ce fil) et que l'ouverture du diaphragme est exprimée en fraction de la focale, ça ne simplifie pas les choses  !
Ce qui me gêne un peu c'est qu'aucune fiche technique ne mentionne la diminution de focale réelle en s'approchant du sujet, que ce soient les données qu'on trouve sur internet ou celles fournies dans la doc de l'objectif. Et j'ai eu en main pendant quelques jours le livre de René Bouillot sur le reflex numérique, je n'ai rien trouvé à ce sujet. (Par ailleurs c'est un livre passionnant que j'envisage d'acheter).
Alors que la variation de l'ouverture efficace du 105VR (en fonction de la distance du sujet) est bien mentionnée dans la doc de l'objectif et même clairement affichée par le boîtier, il est curieux que la variation de la focale réelle soit passée sous silence (rien vu là-dessus, ni dans la doc du 105VR ni dans celle du 18-200VR)...

[Bernard2]

Merci Verso et Bernard pour vos explications. Je conçois parfaitement qu'en s'approchant du sujet on ait moins de lumière mais je ne vois pas en quoi cela empêche (mécaniquement) d'ouvrir le diaphragme au max ? J'avais donc cru comprendre que l'ouverture affichée par le boîtier était une ouverture corrigée pour refléter (dans l'esprit du photographe) la perte de luminosité (et non l'ouverture réelle comme tu le dis, Verso. Mais tu veux peut-être parler de l'ouverture de l'objectif et non de celle du diaphragme ? Du fait du tirage, ce ne serait donc plus le diaphragme qui limiterait l'ouverture dans ce cas ?).
D'autre part comme en s'approchant on a aussi une baisse de la longueur focale réelle (cf ce qui est dit plus haut dans ce fil) et que l'ouverture du diaphragme est exprimée en fraction de la focale, ça ne simplifie pas les choses  !
Ce qui me gêne un peu c'est qu'aucune fiche technique ne mentionne la diminution de focale réelle en s'approchant du sujet, que ce soient les données qu'on trouve sur internet ou celles fournies dans la doc de l'objectif. Et j'ai eu en main pendant quelques jours le livre de René Bouillot sur le reflex numérique, je n'ai rien trouvé à ce sujet. (Par ailleurs c'est un livre passionnant que j'envisage d'acheter).


Alors que la variation de l'ouverture efficace du 105VR (en fonction de la distance du sujet) est bien mentionnée dans la doc de l'objectif et même clairement affichée par le boîtier, il est curieux que la variation de la focale réelle soit passée sous silence (rien vu là-dessus, ni dans la doc du 105VR ni dans celle du 18-200VR)...

Mais le diaph est bien ouvert au maxi!
mais c'est la "luminosité" réelle equivalente qui est donnée par la cellule et donc l'affichage.
Pour le comprendre imagine que tu montes à l'arrière de l'objectif 2,8 à PO un doubleur. il projette une image agrandie 2 fois par rapport à l'objectif seul. en conséquence la luminosité de l'image est divisée par 4, malgré de diaph à pleine ouverture.La luminosité finale optique est de 5,6 alors que le diaph cranté est à 2,8.
Dans le cas de l'allongement du tirage le systeme electronique et la cellule de l'appareil tiennenet compte de cet allongement et affichent le diaph optique (et non mécanique) résultant.

[coval95]

OK, merci Bernard, c'est ce que j'ai cru comprendre en y réfléchissant bien. En première approche, je pensais au diaphragme, mais il n'est pas le seul élément qui puisse limiter l'ouverture.

[KH]

J'ai aussi été surpris (déçu?) de m'apercevoir qu'à 200mm et environ 5m, mon 18-200 (+D300) à plein ouverture cadrait comme le 70-210 (+F801s)... mais je trouve la combinaison D300 + 18-200 vraiment bien. Je garde néanmoins le 50mm pour certains usages.

La fonction VR est impressionnante à voir à l'oeuvre (ces légers bougés qui... ne bougent pas:-)
Est-ce que quelqu'un peut me dire si le mode 'VR Active Mode' à un inconvénient? autrement dit, y a-t-il un intérêt à ne pas l'activer?

Merci,

[p.jammes]

VR active n'a d'intérêt que si tu n'as plus les pieds sur terre.

Bref si tu photographies depuis un hélico, un avion, un bateau ou une voiture avec des secousses qui n'ont rien à voir avec le tremblement du photographe.

[KH]

le VR actif n'a pas toujours d'intérêt, ok, mais y'a-t-il un inconvénient à le laisser actif?

[Verso92]

le VR actif n'a pas toujours d'intérêt, ok, mais y'a-t-il un inconvénient à le laisser actif?

Je pense que oui : les soubresauts violents de l'image dans le viseur qui se produisent parfois dans cette position peuvent laisser penser que le dispositif "fatigue" plus dans cette position. Mais ce n'est qu'une impression...


(la deuxième photo postée par Patrick, on dirait presque du YAB !)

[KH]

Est-ce à dire que le VR en mode actif crée des flous de bougé qu'il n'y aurait pas si on était en mode VR 'simple' ou carrément sans VR 

[Verso92]

Est-ce à dire que le VR en mode actif crée des flous de bougé qu'il n'y aurait pas si on était en mode VR 'simple' ou carrément sans VR 

Difficile à dire. Mais on peut raisonnablement penser que s'il y a deux positions de VR, c'est qu'il y a une raison...

En tout cas, le mode "actif" fonctionne bien : crop d'une photo prise à l'avant d'un autocar, en roulant...

[KH]

Bref on peut regretter que la notice explicative jointe à l'objectif ne soit pas plus détaillée... au prix de l'objet Nikon aurait pu faire une petite notice technique plutôt que le dépliant illisible... et incomplet.

Je n'ai pas la notice sous la main mais je la trouvais très succinte et j'avais rien compris à leur concept de 'panoramique' (si je me souviens bien... non, je me souviens pas;-).

Salutations,

[Lictor]

Si j'ai bonne mémoire, le VR normal a une détection des mouvements volontaires sur un plan ("filée"). Le VR actif, non. Du coup, si tu es en VR actif, il va avoir tendance à interpréter des mouvements volontaires (filée, mais aussi simple recadrage) comme une composante des vibrations à compenser... D'où des surprises.

Quand tu mets le VR sur actif, tu dis en fait au système VR: "ça bouge de partout, donc tout ce que tu perçois *est* du bruit positionnel à compenser.". Au contraire, en VR normal, le système utilise une euristique complexe pour différencier les mouvements volontaires des mouvements à compenser - en gros en se basant sur leur fréquence et amplitude. De même, le VR II Normal est censé se désactiver lorsqu'il est sur pied, mais par le VR II Actif - comme s'il avait besoin d'un minimum de mouvements à "mouliner"...

[faro63]

Bonjour a tous , je m'intéresse à cet objo car j'ai en projet  de faire de la rando de montagne au parc de la Vanoise en été.
Ce sera une première pour moi et beaucoup m'ont mit en garde contre le poids et l'encombrement des sacs. En montagne il y a beaucoup de photos de paysage, alors j'avais pensé laisser à la maison mes zooms à 2,8 et partir avec ce type d'objo + un 50 1,8....Si vous avez vécu ce type d'activité, qu'est-ce que vous en pensez ? Je risque d'être déçu ? Autre question pour les spécialistes, vous avez eu des échos du Sigma OS équivallent mais qui n'ouvre qu'à 6,3 ?

[maitre boubou]

Bonjour a tous , je m'intéresse à cet objo car j'ai en projet  de faire de la rando de montagne au parc de la Vanoise en été.
Ce sera une première pour moi et beaucoup m'ont mit en garde contre le poids et l'encombrement des sacs. En montagne il y a beaucoup de photos de paysage, alors j'avais pensé laisser à la maison mes zooms à 2,8 et partir avec ce type d'objo + un 50 1,8....Si vous avez vécu ce type d'activité, qu'est-ce que vous en pensez ? Je risque d'être déçu ? Autre question pour les spécialistes, vous avez eu des échos du Sigma OS équivallent mais qui n'ouvre qu'à 6,3 ?

Difficile de faire plus pratique que le 18-200 pour la rando. En général c'est super dur de changer les objectifs à moins d'imposer des poses à ton groupes .
Le problème principal que tu vas avoir c'est surtout de savoir où tu vas mettre ton appareil pour l'avoir en permanence sous la main.
S'il est dans le sac tu ne feras de photos c'est une certitude.
Le mien je le portais sans rien autour du coup plus un bras passé dans la sangle (en bandoulière en fait) pour les passages craignos direction le fourre tout qui était dans le sac à dos.
Je crois bien que c'est le seul moyen pour dégainer rapidos

[Verso92]

Autre question pour les spécialistes, vous avez eu des échos du Sigma OS équivallent mais qui n'ouvre qu'à 6,3 ?

A mon avis, la différence de prix n'est pas assez significative pour se tourner vers le Sigma quand on possède un boitier Nikon...

[maitre boubou]

679 contre 449 (BK PHOTO) je comprend que certains hésitent c'est quand même 230 €
Je ne sais pas ce que vaut le sigma mais je n'ai pas vu de critique franchement positive à son sujet