18-200 VR : quelques questions précises...

[coval95]

Et la focale réelle du 70-300 VR alors ? Elle rétrécit aussi à 2 m ?
Et les focales fixes, sont-elles vraiment fixes ?
Vraiment on ne peut plus compter sur rien 

[Verso92]

Et la focale réelle du 70-300 VR alors ? Elle rétrécit aussi à 2 m ?
Et les focales fixes, sont-elles vraiment fixes ?
Vraiment on ne peut plus compter sur rien 

Il y a de fortes "chances" que la focale du 70-300VR diminue aux distances de MaP rapprochées.

Quand aux focales fixes à MaP interne, leur focale diminue aussi. C'est particulièrement spectaculaire avec les objectifs macros.

[stieve]

Pocédant un 18-200 j'aurais appris queque chose ce matin concernant ce zoom. Je dois dire que j'en suis trés content. Je l'ai depuis environ 4 mois et depuis il est monté en permanence sur mon D200. J'ai un 80-200 de 2,8 acheté d'occasion et un 85 de 1,8 qui me servent pour la améliorer la PdeC.
Pour la photo animalière j'ai un Tokina 80-400 sans stab pas évident à manier sans flou de bouger. Plus on vieilli plus on tremble!!!

[Col Hanzaplast]

J'ai fait un test entre le 18-200 et un 70-210 série E.
Pour une mise au point à 2m et des poussières, le 18-200 à fond cadre la même image que le 70-210 réglé sur 130mm 

Demain j'écris chez Nikon pour qu'ils m'envoient un 70mm fixe gratos 

[coval95]

Et le 18 mm, il devient un fisheye alors ? 

[Verso92]

Et le 18 mm, il devient un fisheye alors ? 

A priori, la focale ne baisse pas beaucoup à 18mm aux faibles distances de MaP (ou alors un pouillème).

(Attention, les fisheyes sont des objectifs spéciaux sur lesquels on a délibérément renoncé à corriger la distorsion, d'où des images très typées. Le 18-200VR a une distorsion importante à 18mm, c'est un fait, mais pas à ce point là !)

;-)

[coval95]

A priori, la focale ne baisse pas beaucoup à 18mm aux faibles distances de MaP (ou alors un pouillème).

(Attention, les fisheyes sont des objectifs spéciaux sur lesquels on a délibérément renoncé à corriger la distorsion, d'où des images très typées. Le 18-200VR a une distorsion importante à 18mm, c'est un fait, mais pas à ce point là !)

;-)

Bref, la gamme de focales se rétrécit comme une peau de chagrin quand on s'approche du sujet ! On n'en a pas pour son argent !
Remboursez !

Il y a de fortes "chances" que la focale du 70-300VR diminue aux distances de MaP rapprochées.

Quand aux focales fixes à MaP interne, leur focale diminue aussi. C'est particulièrement spectaculaire avec les objectifs macros.

C'est bête, quand on achète un objectif macro, c'est quand même pour faire de la photo rapprochée et éventuellement, dans de rares occasions, mettre au point sur l'infini, non ? 
Tout fout le camp !
Je viens d'acheter un 105VR (ouvrant à 2.8 !) et je me suis rendu compte en l'essayant dans le magasin que je n'arrivais pas à 2.8 ! Explication du vendeur : l'ouverture max à 2.8 c'est quand on met au point sur l'infini. Quand on s'approche, ça s'assombrit. J'ai donc lu la notice (arrivée chez moi) et ce sujet y est évoqué. Si j'ai bien compris, c'est le boîtier qui compense l'assombrissement en affichant une ouverture plus faible (je suppose qu'en réalité le diaphragme ouvre quand même à 2.8 ?).
Quelqu'un peut-il donner quelques compléments d'info là-dessus ?

[Verso92]

Si j'ai bien compris, c'est le boîtier qui compense l'assombrissement en affichant une ouverture plus faible (je suppose qu'en réalité le diaphragme ouvre quand même à 2.8 ?).
Quelqu'un peut-il donner quelques compléments d'info là-dessus ?

Ben, le matos est bien foutu : l'objectif transmet au boitier son ouverture réelle, donc rien à compenser !

[Bernard2]

Bref, la gamme de focales se rétrécit comme une peau de chagrin quand on s'approche du sujet ! On n'en a pas pour son argent !
Remboursez !
C'est bête, quand on achète un objectif macro, c'est quand même pour faire de la photo rapprochée et éventuellement, dans de rares occasions, mettre au point sur l'infini, non ? 
Tout fout le camp !
Je viens d'acheter un 105VR (ouvrant à 2.8 !) et je me suis rendu compte en l'essayant dans le magasin que je n'arrivais pas à 2.8 ! Explication du vendeur : l'ouverture max à 2.8 c'est quand on met au point sur l'infini. Quand on s'approche, ça s'assombrit. J'ai donc lu la notice (arrivée chez moi) et ce sujet y est évoqué. Si j'ai bien compris, c'est le boîtier qui compense l'assombrissement en affichant une ouverture plus faible (je suppose qu'en réalité le diaphragme ouvre quand même à 2.8 ?).
Quelqu'un peut-il donner quelques compléments d'info là-dessus ?

C'est assez simple à comprendre (intuitivement du moins): lorsqu'on fait la map à tres courte distance le tirage de l'objectif augmente considérablement.
La taille de l'image projetée s'agrandit dans les mêmes proportions. La luminosité globale de l'image passant par l'objectif restant la même elle se répartit sur une surface plus importante: la luminosité de chaque point diminue d'autant.

Edit: la notion de tirage est a nuancer selon que l'on parle d'un objectif fixe a formule optique simple ou il s'agit bien d'un allongement de l'optique, ou d'une formule a map interne où c'est un groupe de lentilles qui se mobilise (entre autres formules comme mobilisation de lentille arrière)
mais cela aboutit toujours à une projection d'image de plus grande dimension (théorique car la couverture réelle ne dépasse pas le format de départ)

[Verso92]

Pour compléter l'explication de Bernard2, avec les objectifs macros "classiques" (variation du tirage), on avait une forte baisse de luminosité mais une variation de focale faible.

Avec les macros "modernes" (à MaP interne), la perte de luminosité est moindre, mais la focale diminue plus...

On a rien sans rien !

;-)

[coval95]

Ben, le matos est bien foutu : l'objectif transmet au boitier son ouverture réelle, donc rien à compenser !

Merci Verso et Bernard pour vos explications. Je conçois parfaitement qu'en s'approchant du sujet on ait moins de lumière mais je ne vois pas en quoi cela empêche (mécaniquement) d'ouvrir le diaphragme au max ? J'avais donc cru comprendre que l'ouverture affichée par le boîtier était une ouverture corrigée pour refléter (dans l'esprit du photographe) la perte de luminosité (et non l'ouverture réelle comme tu le dis, Verso. Mais tu veux peut-être parler de l'ouverture de l'objectif et non de celle du diaphragme ? Du fait du tirage, ce ne serait donc plus le diaphragme qui limiterait l'ouverture dans ce cas ?).
D'autre part comme en s'approchant on a aussi une baisse de la longueur focale réelle (cf ce qui est dit plus haut dans ce fil) et que l'ouverture du diaphragme est exprimée en fraction de la focale, ça ne simplifie pas les choses  !
Ce qui me gêne un peu c'est qu'aucune fiche technique ne mentionne la diminution de focale réelle en s'approchant du sujet, que ce soient les données qu'on trouve sur internet ou celles fournies dans la doc de l'objectif. Et j'ai eu en main pendant quelques jours le livre de René Bouillot sur le reflex numérique, je n'ai rien trouvé à ce sujet. (Par ailleurs c'est un livre passionnant que j'envisage d'acheter).
Alors que la variation de l'ouverture efficace du 105VR (en fonction de la distance du sujet) est bien mentionnée dans la doc de l'objectif et même clairement affichée par le boîtier, il est curieux que la variation de la focale réelle soit passée sous silence (rien vu là-dessus, ni dans la doc du 105VR ni dans celle du 18-200VR)...

[Bernard2]

Merci Verso et Bernard pour vos explications. Je conçois parfaitement qu'en s'approchant du sujet on ait moins de lumière mais je ne vois pas en quoi cela empêche (mécaniquement) d'ouvrir le diaphragme au max ? J'avais donc cru comprendre que l'ouverture affichée par le boîtier était une ouverture corrigée pour refléter (dans l'esprit du photographe) la perte de luminosité (et non l'ouverture réelle comme tu le dis, Verso. Mais tu veux peut-être parler de l'ouverture de l'objectif et non de celle du diaphragme ? Du fait du tirage, ce ne serait donc plus le diaphragme qui limiterait l'ouverture dans ce cas ?).
D'autre part comme en s'approchant on a aussi une baisse de la longueur focale réelle (cf ce qui est dit plus haut dans ce fil) et que l'ouverture du diaphragme est exprimée en fraction de la focale, ça ne simplifie pas les choses  !
Ce qui me gêne un peu c'est qu'aucune fiche technique ne mentionne la diminution de focale réelle en s'approchant du sujet, que ce soient les données qu'on trouve sur internet ou celles fournies dans la doc de l'objectif. Et j'ai eu en main pendant quelques jours le livre de René Bouillot sur le reflex numérique, je n'ai rien trouvé à ce sujet. (Par ailleurs c'est un livre passionnant que j'envisage d'acheter).


Alors que la variation de l'ouverture efficace du 105VR (en fonction de la distance du sujet) est bien mentionnée dans la doc de l'objectif et même clairement affichée par le boîtier, il est curieux que la variation de la focale réelle soit passée sous silence (rien vu là-dessus, ni dans la doc du 105VR ni dans celle du 18-200VR)...

Mais le diaph est bien ouvert au maxi!
mais c'est la "luminosité" réelle equivalente qui est donnée par la cellule et donc l'affichage.
Pour le comprendre imagine que tu montes à l'arrière de l'objectif 2,8 à PO un doubleur. il projette une image agrandie 2 fois par rapport à l'objectif seul. en conséquence la luminosité de l'image est divisée par 4, malgré de diaph à pleine ouverture.La luminosité finale optique est de 5,6 alors que le diaph cranté est à 2,8.
Dans le cas de l'allongement du tirage le systeme electronique et la cellule de l'appareil tiennenet compte de cet allongement et affichent le diaph optique (et non mécanique) résultant.

[coval95]

OK, merci Bernard, c'est ce que j'ai cru comprendre en y réfléchissant bien. En première approche, je pensais au diaphragme, mais il n'est pas le seul élément qui puisse limiter l'ouverture.

[KH]

J'ai aussi été surpris (déçu?) de m'apercevoir qu'à 200mm et environ 5m, mon 18-200 (+D300) à plein ouverture cadrait comme le 70-210 (+F801s)... mais je trouve la combinaison D300 + 18-200 vraiment bien. Je garde néanmoins le 50mm pour certains usages.

La fonction VR est impressionnante à voir à l'oeuvre (ces légers bougés qui... ne bougent pas:-)
Est-ce que quelqu'un peut me dire si le mode 'VR Active Mode' à un inconvénient? autrement dit, y a-t-il un intérêt à ne pas l'activer?

Merci,

[p.jammes]

VR active n'a d'intérêt que si tu n'as plus les pieds sur terre.

Bref si tu photographies depuis un hélico, un avion, un bateau ou une voiture avec des secousses qui n'ont rien à voir avec le tremblement du photographe.

[KH]

le VR actif n'a pas toujours d'intérêt, ok, mais y'a-t-il un inconvénient à le laisser actif?

[Verso92]

le VR actif n'a pas toujours d'intérêt, ok, mais y'a-t-il un inconvénient à le laisser actif?

Je pense que oui : les soubresauts violents de l'image dans le viseur qui se produisent parfois dans cette position peuvent laisser penser que le dispositif "fatigue" plus dans cette position. Mais ce n'est qu'une impression...


(la deuxième photo postée par Patrick, on dirait presque du YAB !)

[KH]

Est-ce à dire que le VR en mode actif crée des flous de bougé qu'il n'y aurait pas si on était en mode VR 'simple' ou carrément sans VR 

[Verso92]

Est-ce à dire que le VR en mode actif crée des flous de bougé qu'il n'y aurait pas si on était en mode VR 'simple' ou carrément sans VR 

Difficile à dire. Mais on peut raisonnablement penser que s'il y a deux positions de VR, c'est qu'il y a une raison...

En tout cas, le mode "actif" fonctionne bien : crop d'une photo prise à l'avant d'un autocar, en roulant...

[KH]

Bref on peut regretter que la notice explicative jointe à l'objectif ne soit pas plus détaillée... au prix de l'objet Nikon aurait pu faire une petite notice technique plutôt que le dépliant illisible... et incomplet.

Je n'ai pas la notice sous la main mais je la trouvais très succinte et j'avais rien compris à leur concept de 'panoramique' (si je me souviens bien... non, je me souviens pas;-).

Salutations,

[Lictor]

Si j'ai bonne mémoire, le VR normal a une détection des mouvements volontaires sur un plan ("filée"). Le VR actif, non. Du coup, si tu es en VR actif, il va avoir tendance à interpréter des mouvements volontaires (filée, mais aussi simple recadrage) comme une composante des vibrations à compenser... D'où des surprises.

Quand tu mets le VR sur actif, tu dis en fait au système VR: "ça bouge de partout, donc tout ce que tu perçois *est* du bruit positionnel à compenser.". Au contraire, en VR normal, le système utilise une euristique complexe pour différencier les mouvements volontaires des mouvements à compenser - en gros en se basant sur leur fréquence et amplitude. De même, le VR II Normal est censé se désactiver lorsqu'il est sur pied, mais par le VR II Actif - comme s'il avait besoin d'un minimum de mouvements à "mouliner"...

[faro63]

Bonjour a tous , je m'intéresse à cet objo car j'ai en projet  de faire de la rando de montagne au parc de la Vanoise en été.
Ce sera une première pour moi et beaucoup m'ont mit en garde contre le poids et l'encombrement des sacs. En montagne il y a beaucoup de photos de paysage, alors j'avais pensé laisser à la maison mes zooms à 2,8 et partir avec ce type d'objo + un 50 1,8....Si vous avez vécu ce type d'activité, qu'est-ce que vous en pensez ? Je risque d'être déçu ? Autre question pour les spécialistes, vous avez eu des échos du Sigma OS équivallent mais qui n'ouvre qu'à 6,3 ?

[maitre boubou]

Bonjour a tous , je m'intéresse à cet objo car j'ai en projet  de faire de la rando de montagne au parc de la Vanoise en été.
Ce sera une première pour moi et beaucoup m'ont mit en garde contre le poids et l'encombrement des sacs. En montagne il y a beaucoup de photos de paysage, alors j'avais pensé laisser à la maison mes zooms à 2,8 et partir avec ce type d'objo + un 50 1,8....Si vous avez vécu ce type d'activité, qu'est-ce que vous en pensez ? Je risque d'être déçu ? Autre question pour les spécialistes, vous avez eu des échos du Sigma OS équivallent mais qui n'ouvre qu'à 6,3 ?

Difficile de faire plus pratique que le 18-200 pour la rando. En général c'est super dur de changer les objectifs à moins d'imposer des poses à ton groupes .
Le problème principal que tu vas avoir c'est surtout de savoir où tu vas mettre ton appareil pour l'avoir en permanence sous la main.
S'il est dans le sac tu ne feras de photos c'est une certitude.
Le mien je le portais sans rien autour du coup plus un bras passé dans la sangle (en bandoulière en fait) pour les passages craignos direction le fourre tout qui était dans le sac à dos.
Je crois bien que c'est le seul moyen pour dégainer rapidos

[Verso92]

Autre question pour les spécialistes, vous avez eu des échos du Sigma OS équivallent mais qui n'ouvre qu'à 6,3 ?

A mon avis, la différence de prix n'est pas assez significative pour se tourner vers le Sigma quand on possède un boitier Nikon...

[maitre boubou]

679 contre 449 (BK PHOTO) je comprend que certains hésitent c'est quand même 230 €
Je ne sais pas ce que vaut le sigma mais je n'ai pas vu de critique franchement positive à son sujet