Switch Canon > Nikon

[Jean-Claude]

Olivier-P ta description de mon traitement d'image est fausse, mon seul masque flou de cette image est à un seuil de 20 

Oui Bernard2 toute la difficulté du traitement des images haut ISO de D3x (de D3 et D700 aussi m'a t'on dit) est d'éviter l'apparition visible de ces points blancs, je les ai effectivement retardés au max. par une optimisation assez pointue de mon set, bien vu !

Senbei les RAW Nikon comnportent une multitude d'informations qui n'existe pas dans les autres marques et qui sont prises en compte par NX2.
Exemple: les modes Picture Control personnels utilisés en boitier, La courbe dédiée du mode perso est dans le fichier NEF et se trouve automatiquement appliquée à l'image lors de son ouverture dans View NX ou Capture NX.
Un autre logiciel ne voit pas ces informations.
Adobe propose une béquille aux Nikonistes en incorporant dans Lightroom des émulations de modes Nikon.
Ces émulations ne sont toutefois pas paramétrables comme chez Nikon, elles ne connaissent pas les modes personnels et doivent être appliquées par une ouverture manuelle pour chaque image.

Les fichiers NEF vont jusqu'à incorporer pour le flashe SB900 la durée d'éclair (pour la bdb), la position de réflecteur, la répartition de lumière choisie ainsi que le type de filtre monté sur la tête (influence certaines bdb aussi). Seuls les boitiers récents savent communiquer les infos flashe évoluées

Celui qui sait régler un boitier Nikon aux petits oignons avecpar exemple des réglages optimisés dans NX2 et rechargés en boitier via Camera Control, gagne un temps fou de la derawtisation qui ne nécessite plus en généralaucune correction manuelle. Les débruitages et accentuations de haute qualité se trouvent dans le set de déchargement de carte qui agit en NEF --> NEF. Si on travaille futé tout le traitement RAW est déjà en place lors du premier editing dans View NX

[Benaparis]

toute la difficulté du traitement des images haut ISO de D3x (de D3 et D700 aussi m'a t'on dit) est d'éviter l'apparition visible de ces points blancs

Cependant il faut aussi relativiser ces fameux points blancs, que l'on rencontre en effet avec C1 si on accentue toutefois assez fort avec les fichiers en hautes sensibilité.

Sur un tirage jet d'encre A2 (Epson Pro 3800) ils sont totalement invisibles sur la base d'un fichier de D3, le tirage par nature gomme les défauts que l'on observe à taille d'agrandissement trop importante... En général, je visualise les fichiers à 50% pour avoir une bonne idée du résultat final pour un tirage avec une résolution de fichier à 180 dpi (résolution native d'un 12Mpix)... Autrement dit comme la plupart d'entre vous le savent parfaitement on optimise son fichier (en accentuation) en fonction de la taille d'exploitation.

Si on a besoin de "gommer" ces point blancs il suffit dans Photoshop de passer un très léger filtre antipoussière, idéalement sous forme de filtre dynamique ou de calque en copiant l'image afin de pouvoir masquer car le filtre peut gommer des zones de brillance.

[Benaparis]

alors qu'il aurait été si simple d'ouvrir le fichier directement avec ACR de Photoshop CS5 pour avoir tout de suite quelque chose de Nickel...

Comme expliqué c'est une procédure inutile sur un 40x60 avec un 12Mpix (faudrait que je fasse des essais pour voir à partir de quelle taille cela apparait et devient gênant), en presse (magazine même haut de gamme) je n'en parle même pas ça gomme encore plus... Bref, c'est pas de la théorie c'est de l'expérience pratique.

La remarque est quand même culottée de la part de quelqu'un qui de son propre aveu ne fait jamais de tirage...

[Benaparis]

Oui, mais moi je fais beaucoup de diaporamas avec des zooms sur des détails à taille 100%, et j'ai donc besoin de fichiers beaucoup plus propres que pour un tirage A4 ou A3.

De plus j'exploite une plus grande dynamique, donc là encore, tous les défaits estompés sur des tirages A4 sautent aux yeux quand en projection on fait des zooms sur des détails à taille 100%.

C'est ce que beaucoup n'ont pas encore compris.

L'exploitation des images sur écran est beaucoup plus exigeante que celle faite sur tirage papier.

En effet l'écran/projection est plus exigeant si on fait des zooms 100% , dans ton cas j'imagine pour tes repros de tableau ou archi, mais bon j'imagine que quand tu fais tes repros tu les fait soigneusement càd à sensibilité de base (j'imagine sur pied) pour avoir la meilleur qualité en couleur (fondamentale en repro) et la meilleure dynamique possible et là aucun risque d'apparition de points blancs avec C1 par exemple.

Bref, dans un cas spécifique comme le tien je ne vois toujours pas le problème...maintenant si tu me dis que tu te sers des HS parceque tu n'as pas l'autorisation de te servir de ton pied, là je comprends, mais bon d'un strict point de vue professionnel en terme d'exigence qualitative je n'appelle plus ça de la repro mais de l'illustration...ceci n'étant pas une critique, mais une remarque.

Quoiqu'il en soit, qu'ACR te convienne c'est parfait...jamais je ne critiquerai une personne qui exprime utiliser des outils qui lui convienne...en revanche quand tu dis que C1 "massacre" le modelé avec un soi-disante suraccentuation native, là je ne peux être d'accord...La preuve a été publiée plus haut.

[Benaparis]

Ceci reflète assez bien mes conditions habituelles de travail, en ce qui concerne la peinture, car pour l'architecture, c'est souvent pire.

En même temps, on comprend pourquoi je dois post-traiter et pourquoi j'accorde de l'importance à la visu à 100% sur écran.

Certes, mais tu admettras que ton cas est tout de même particulier... Un peu comme ceux qui font de l'astrophotographie et qui reprochent à Nikon de "nettoyer" ses fichiers...mais bon que ce soit LR/ACR, NX, C1 ou autre quand c'est bien maitrisé y compris dans ton cas cela ne doit pas poser de problèmes, ce sont des logiciels de référence qui ont fait leur preuve dans le monde professionnel...on ne va pas réinventer l'histoire.

[Olivier-P]

Voici donc le résumé des faits techniques.

Deux tirages du mm raw.
Tous potards à 0 dans C1/4 et NX1.

Extraits du test des D3 et 1Dmk3, effectués par vos serviteurs JMS et Olivier, en 2007.
Deux tiff originaux, non compressés par essence.
Puis des couples d’exemple de détails grandis.

www.photos-graphie.eu/img/NXC1.zip

Puis ces coupures grandies, pour voir les différences. Un capteur produit toujours un bruit dit de luminance (défauts et erreurs de taux de lumières), et bruits de chrominance (défaut des couleurs). Néanmoins cette sémantique est vrai et fausse à la fois, selon l’angle où on se place. Les capteurs ne voyant pas la couleur, le bruit est égal de fait. Seulement chaque réseau des cristaux rouges, verts, ou bleus, vont monter ou descendre aussi le bruit s’ils sont moins nourris de photons dans la situation donnée. C'est le spectre bleu qui a le plus de bruit en général, car c'est celui qui est le moins puissant. D'autres effets de pollutions rouges apparaissent, eux ne sont pas liés forcément aux bruits de réception mais des pollutions electroniques.

Néanmoins les logiciels, séparant les couches, peuvent agir sur ces deux tableaux, avec des algorithmes qui vont se pencher sur chacun des défauts.

Par nature, le capteur est donc nativement bruité. C'est strictement impossible qu'il ne le soit pas.
Hors ce bruit n’est pas naturel, il donne un grain uniforme sur toutes les matières. Mais l’envers du décor, si on ote ce bruit, est aussi d’arracher des détails. Aucun logiciel ne sachant si c’est la matière qui produit le grain d’un endroit E, ou les défauts de l’appareil.

Il est donc parfois nécessaire de voir la photo avant son nettoyage inévitable, protéger certaines zones, et y laisser le bruit natif pour conserver des détails. L'imprimante souvent prendra le grain dans son ensemble, mais l'oeil humain très discriminatif en luminance, sait y lire les détails restés.

Certains logiciels peuvent laisser le natif, d'autres nettoient légèrement à minima.
C’est ce qui se passe dans nos deux exemples.
NX ayant nettoyé un peu le terrain, C1 ne faisant pas ce travail - si on lui demande - et laissant le natif de l'apn.

1 NEZ
Le personnage est hourdé de poussières, à escient, je le fais pour voir les finesses des apn depuis des années.
Le nez n’a plus une poussière dans Nx.

2 PIERRE
Cette matière d’un grès très abrasif ou poreux, est lissé à excès dans le logiciel Nx exécutant sa manœuvre de lissage léger. Dans l’autre c1, on peut voir (et se souvenir : l’œil de l’opérateur et sa mémoire sont un plus pour travailler) que les bruits de base (couleurs entres autres) ont conservé cette matière spéciale.

3 CORDELETTE
Ici le seul bruit de luminance ôté par Nx, a diminué la définition de la petite corde du bouton.

[Olivier-P]

Suite ///



4 FILS
C’est l’exemple le plus typique de ftm écroulée. Le point devient plus étalé et plus large dans le logiciel ayant passé son filtre, et celui ne l’ayant pas encore passé a un trait plus mince, hélas dans le bruit. Traitements possibles et difficiles. C’est un exemple pour l’exemple, car il est de fait inutile pour la photo telle que ( fréquence très haute), à part agrandissements géants ou recadrages drastiques.


5 CIRE et LUMINANCE
a/ La cire du personnage de gauche, a de la poussière aussi, elle a disparu encore une fois*.
b/ Cette loupe forcée va aussi nous expliquer ce qu’est le bruit natif. Il consiste en un grain permanent, qui bien entendu sur zone blanche comme le montre l’autre partie de la photo, n’est pas accentuable (théorie hasardeuse des non-connaisseurs). C’est un défaut natif, non ré-inventable. Il est inhérent à la totalité des capteurs existants au monde. Tout logiciel qui montre une zone plane (achromatique de plus) lisse, est donc un logiciel ayant entamé ses premiers travaux de nettoyage.

* Seule celle plus massivement concentrée, sera relatée. La poussière des zones plus plane, étant moins relatée. Par effet inverse, le grain natif polluant aussi des zones naturelles sans ... rien. C'est le paradoxe éternel des deux états de fait.




Conclusion : c’est assez dangereux de travailler sans effets à minima de nettoyages de bruits. Surtout en MF où les détails sont normaux, et l’extinction des ftm n’est pas en pente douce ou molle comme dans nos apn à filtres. En effet, il faut ôter ces bruits, dans la quasi majorité des cas. Cela restreint la valeur et la définition de l’appareil, mais cela donne des possibilités de tirer sans se soucier. Car on travaillera alors sur des fréquences plus basses. Il y a cependant la possibilité de faire le plein de définition, à raison de garder les détails, et de zoner dans les parties logiquement lisses. Calques multiples, un pour les détails, l’autre lissé normalement et travail à la gomme, etc. On alors la possibilité de tirer en plus grand. C’est parfois utile. C1 et Dxo pour l’instant sont les seuls logiciels commerciaux à – possiblement – pouvoir laisser le grain natif. A mon humble connaissance, et sauf erreur que vous corrigerez. Sans parler des logiciels libres, qui le peuvent aussi (DCraw etc ). Ce pouvoir un peu plus discriminant a un désavantage certain, les amateurs ne pourraient « admettre » que leurs apn ont un bruit natif, incurable, sauf à passer un filtre. Les logiciels attenants aux maisons faiseuses d’Apn ne laissent donc pas cette possibilité à l’utilisateur.

[Olivier-P]

Chapitre 2

La chromie.

Là je serai court, car c’est un domaine un peu long sinon.

Les apn n’ont pas de couleur. Le raw n’a pas de couleur. Les trois filtres RVB sont là, mais il faut encore définir leur valeur.

Elle est donc créée par des travaux, à comparer et remesurer des résultats de tests cibles. On fait alors une projection dans un espace de couleur. C’est l’ICC ( ou icm c’est idem ) de l’apn. Mais cet icc est un compromis car le gamut ( l’étendue des couleurs ) du "monde possible" n’est jamais contenu dans un appareil à trois couleurs. Pour des raisons un peu complexes de synthèse additive des apn, alors que le monde est fait des synthèses additives et soustractives. Ainsi chacun fait un icc de compromis. L’un favorisant la saturation puissante, l’autre les demis teintes, l’un et l’autre étant un peu en opposition pour d’autres causes un peu complexes que je ne dev pas ici.

Donc chacun peut lire tel ou tel apn, et lui donner un gamut avec telle ou telle vertus, aucune ne pouvant toutes les réunir.

Cela veut dire aussi que ces qualités/défauts sont interchangeables, puisque un raw est une information numérique vierge. Ainsi je peux mettre des icc de Dpp dans mon C1, ou bien ceux de NX si les constructeurs ne les cachaient pas dans une Dll ou un Exécutable etc … Et de fait, je l’ai déjà fait, comme d’aucuns le font. C’est mm expliqué et programmé dans certains logiciels, où on accepte l’exportation des icc tiers. Ainsi l’image de ce jour, je peux la tirer en théorie avec l’icc de NX dans C1, ou l’inverse. Le gamut sera alors identique, ou inversé pour jouer à ce jeu d’apprentissage. Certains le cachent disais je, et Dpp récemment, ne donne plus accès directement à ses icc. NX donne un accès général à un gamut pour la série D pro à un chiffre, mais cache presque tout le reste. Et cela dépend des versions.


Tout cela pour dire que le gamut n’est pas réellement défini. Bien entendu les cristaux RVB ont une caractéristique spectrale, analysable, mais on est très souvent obligé de pousser les gamut projetés au delà des spectres natifs pour agrandir ce champs de couleurs possibles. Cependant, dans les configurations internes des dématriceurs, on a des fonctions, parfois nommément appelées pour satisfaire aux portraits etc, et qui alors font l’inverse, c’est à dire diminue le gamut pour avoir plus de résolution chromatique fine, dans les demis teintes.

Exemples :

Voici un exemple des icc de Adobe98, du D2x, et du 1Dmk3. En 3D.

On voit l’axe de la primaire bleue décalée de Nikon, qui part sur le vert. On voit l’axe rouge puissant, qui donne au final le jaune, riche et vivant de ce logiciel NX, parfois critiqué. Mais tout est corrigeable, en balance ensuite.
DPP paraît plus classique sur le modèle 1D, et reste dans le cadre assez standard de Adobe98.

On pourrait voir un Icc de C1, je le ferai demain. Vous verrez le choix à gamut très étendu de ce logiciel (je préfère lui donner parfois celui d’un Dpp). C’est un choix qui donne des fichiers plus saturés dans l’absolu, si on est en espace de travail au dessus des icc des apn, comme ceux de Prophoto par exemple.

NX et DPP sont plus sages, et donc moins saturés, mais plus justes dans les teintes subtiles.

[Olivier-P]

Ah j'oubliais les icc.

[Jean-Claude]

Merci Olivier pour ces éclaircissements clairs et fondés. Je rajouterais juste que ces oberservations bien réelles ont la plupart du temps aucune incidence pratique sue le résultat image si on garde le contrôle des choses.

Je prendrais pour exemple le moutonnement des ciels bleus du D2x à sensibilité native. Dans la plupart des cas il ne dérange pas dans l'image. Moi il me dérange par principe et je l'élimine dans NX2 à l'aide du débruitage raw systématique et forcé de niveau 3 en mode qualité. Du coups vous me direz mais tu lisses ton piqué. Oui en théorie et en observation 100% avant accentuation. En pratique le gommage est tellement faible qu'une accentuation bien faite n'est presque pas gènée et récupère tout. En fin de compte tout est une question de finesse dans le post traitement. Si je prends le D3x au capteur moins tranchant que celui du D2x, la finesse du post traitement doit encore être plus grande. Au D3x j'élimine le moutonnement natif avec un débruitage raw NX d'intensité 1 en mode qualité, oui oui j'ai bien dit 1 ! Là ànouveau la perte due au gommage ne gêne pas l'accentuation qui récupère. Au D3x le traitement est tellement subtil qu'il me prend de désirer des positions de débruitage intermédiaires qui n'existent pas dans NX. Monsieur Nikon mettez nous des incréments de 0,5 sur le débruitage entre 0 et 4 et je serai ravis

[Olivier-P]

J'en profite pour mettre celui de C1.
Ici un 5dmk2, mais tous sont grands chez cet éditeur.

Gamut de projection plus étendu que Dpp et Nx. Et BibbleRaw fait plus grand encore.
Avantages et inconvénients. A voir. D'ailleurs une simple désaturation corrige par soi mm des pb s'il y en a.

[Olivier-P]

Merci Olivier pour ces éclaircissements clairs et fondés. Je rajouterais juste que ces oberservations bien réelles ont la plupart du temps aucune incidence pratique sue le résultat image si on garde le contrôle des choses.

Je confirme à 99%
J'infirme à 1%, de ceux utiles quand on doit faire le A1 d'un client avec un raw de 6mp ... là je te jure que c'est utile Et un A0 une fois. Sur un 5mp.
Mes A1/a0 sur 20mp sont bien utiles aussi, à trouver qq détails car on recadre aussi parfois.

Bonne nuit, car ... je vais redormir, depuis 48 ans, le matin ... 

[Verso92]

Pour les cours d'histoire de l'art, certainement.

En revanche, pour ce qui est d'organiser des diaporamas rudimentaires ou très sophistiqués, en vue de projection sur grand écran de TVHD ou d'écrans de 2m de large via video-projecteurs, je fais juste partie des pionniers, car de toute évidence, c'est la tendance lourde de la photo depuis que nous sommes passés au numérique.

Dès aujourd'hui, le tirage papier est minoritaire, et il le deviendra de plus en plus.

Les critères de qualité sont aujourd'hui la visu sur écran 16/9 à taille 100%, et très bientôt ce sera la visu sur écran 16/9 4K (4096 pixels de large).

Il s'agit de l'évolution inexorable de la photo.

Je dispose maintenant d'un écran plasma TVHD avec lecteur de cartes SD, et la qualité d'image est meilleure (plus flatteuse) que sur mon moniteur PC étalonné.

Quand les amis passent à la maison, je peux leur montrer mes photos en tirages A0 juste en appuyant sur un bouton, c'est quand même très sympa !

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur la disparition du tirage papier, mais je suis depuis de nombreuses années un fan des diaporamas écrans. Je me pose d'ailleurs plusieurs questions sur la qualité de la visualisation de photos sur les téléviseurs HD. Les essais que j'ai pu faire jusqu'à présent n'ont pas été concluants, loin s'en faut. Existe-t-il des modèles (technos...) meilleurs que d'autres pour cette application. As-tu étalonné ton téléviseur ?

[Benaparis]

Merci Olivier pour tes explications que je serai bien incapable d'exprimer comme tu le fais.

En voyant les ICC, je visualise bien ce que j'avais remarqué et corrigé de manière empirique concernant l'immense profondeur des bleus et dans une mesure un peu moindre les rouges qui quand on ne travail pas dans l'espace suffisant (en ce qui me concerne AdobeRVB puisque mon écran le reproduit) y compris au niveau de la reproduction papier peut poser des problèmes, évidemment pour l'offset (quadri) il faut être encore plus vigilant si on ne veut pas des couleurs qui font Pschitt... Mais en effet, il est toujours facile une fois l'image calée en contraste de désaturer globalement et/ou sélectivement une couleur, il est même possible dans C1Pro sur la base d'une image étalon de bien caler les couleurs en TSL via le selecteur de couleur afin de recréer un ICC plus conforme à ce que l'on souhaite sur la base de l'ICC de l'appareil proposé par C1 (Je sais que Christophe Métairie propose d'en réaliser)...Un peu comme Jean-Claude et ses sets.

Bref, comme je l'ai dit plus haut dans le fil je préfère enlever de mon propre chef plutôt que de rajouter ce qui a été déjà ôté ce qui n'est jamais bon, c'est idem pour le bruit comme tu l'as fort bien expliqué... C'est bien évidemment une préférence personnelle.

Bonne "nuit" Olivier.

[Benaparis]

Pour les cours d'histoire de l'art, certainement.

En revanche, pour ce qui est d'organiser des diaporamas rudimentaires ou très sophistiqués, en vue de projection sur grand écran de TVHD ou d'écrans de 2m de large via video-projecteurs, je fais juste partie des pionniers, car de toute évidence, c'est la tendance lourde de la photo depuis que nous sommes passés au numérique.

Dès aujourd'hui, le tirage papier est minoritaire, et il le deviendra de plus en plus.

Les critères de qualité sont aujourd'hui la visu sur écran 16/9 à taille 100%, et très bientôt ce sera la visu sur écran 16/9 4K (4096 pixels de large).

Il s'agit de l'évolution inexorable de la photo.

Je dispose maintenant d'un écran plasma TVHD avec lecteur de cartes SD, et la qualité d'image est meilleure (plus flatteuse) que sur mon moniteur PC étalonné.

Quand les amis passent à la maison, je peux leur montrer mes photos en tirages A0 juste en appuyant sur un bouton, c'est quand même très sympa !

Quand j'évoque cas particulier j'évoque la spécificité de la projection écran mais aussi et surtout des zooms 100% sur l'image qui sont évidemment utiles dans le cadre de tes conférences. La definition HD actuelle (2M pix) est encore loin de la définition de nos APN, et la future (4k) nous laissera encore un peu de marge avec 12Mpix...donc pour des photos présentées en entier, je reste convaincu qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi en terme de propreté des fichiers au niveau du bruit puisqu'en gros cela passe sous le tapis.

Un peu comme Verso je ne suis pas aussi certain concernant la disparition du tirage papier. Et en l'état actuel je n'ai rien vu de vraiment satisfaisant (je n'ai pas vu les fameux projecteurs Leica) et pour la TVHD en effet le plasma avec les Pana (les feux Pionneer étaient excellent) sont très loin devant les LCD et autres LED (ce n'est pas du même niveau que les écrans photos Eizo, Nec et autres), même bien calés ça reste beaucoup trop flatteur AMHA, c'est un peu comme quand je regarde sur le web des photos sur mon portable (même calibré) par rapport à mon Eizo, les images que j'ai posté dans ce fil sont très très douce sur mon Eizo CG et le seront sur papier, tandis que sur mon portable elle apparaissent déjà correctement contrastée ou presque, vu ton exploitation de l'image je comprend parfaitement que tu ais besoin de travailler sur des images très douces et pas trop saturées sinon c'est la cata... Bref, je m'autorise à être encore nostalgique d'une bonne vieille projo au Pradovit ou au Rollei qui me permettait de projeter du 6x6 lors de mon école de photo. Question de goût personnel là encore, j'ai besoin de sensualité dans l'image et le papier y contribue, la projection numérique non ou en tout cas pas suffisamment selon mes critères.

[Jean-Claude]

Concernant le Gamut boitier et les profils, celà fait maintenant presque 2 ans que je réalise tous mes traitement NX de NEF en ProphotoRGB; mes impressions partent directement du NEF Prophoto sur l'imprimante via le profil maison. (seul problème les tables lumineuses de ViewNX et de Captures NX ne reconnaissent pas les vignettes en ProPhoto d'ou couleurs très faussées sur les tables lumineuses)

Pour les usages type écran de TV ou externes à mon labo j'ai une conversion sRGB incluse dans mon set de mise au format

[Olivier-P]

Merci Olivier pour tes explications que je serai bien incapable d'exprimer comme tu le fais.

En voyant les ICC, je visualise bien ce que j'avais remarqué et corrigé de manière empirique concernant l'immense profondeur des bleus et dans une mesure un peu moindre les rouges qui quand on ne travail pas dans l'espace suffisant (en ce qui me concerne AdobeRVB puisque mon écran le reproduit) y compris au niveau de la reproduction papier peut poser des problèmes, évidemment pour l'offset (quadri) il faut être encore plus vigilant si on ne veut pas des couleurs qui font Pschitt... Mais en effet, il est toujours facile une fois l'image calée en contraste de désaturer globalement et/ou sélectivement une couleur, il est même possible dans C1Pro sur la base d'une image étalon de bien caler les couleurs en TSL via le selecteur de couleur afin de recréer un ICC plus conforme à ce que l'on souhaite sur la base de l'ICC de l'appareil proposé par C1 (Je sais que Christophe Métairie propose d'en réaliser)...Un peu comme Jean-Claude et ses sets.

Bref, comme je l'ai dit plus haut dans le fil je préfère enlever de mon propre chef plutôt que de rajouter ce qui a été déjà ôté ce qui n'est jamais bon, c'est idem pour le bruit comme tu l'as fort bien expliqué... C'est bien évidemment une préférence personnelle.

Bonne "nuit" Olivier.

Bon ... jour les amis

Il y a un paradoxe et une limite à dépasser, possiblement chez C1 et BibbleRaw.
Pour les ICC de C1, très étendus, ils ont une valeur si et seulement si on exporte en Prophoto, car ainsi cette extension sur l'axe des pourpres est "comprise", et les demis teintes respectées en plus de la saturation forte. WideGamut.icc est également possible, mais moins satisfaisant.

Ces icc sont très précis et calculés en spectral (un intervenant - Pascal Méheut de mémoire - le lut et rapporta ce fait interessant) par des monochromateurs, ils peuvent ainsi donner le maximal - étendu - d'une synthèse additive normallement limitée, et /ou des mires simples papier. Ce compromis entre le réel, et le filtre qu'est l'apn, la résultante est donc un icc précis et large à la fois.

Ainsi on voit bien Adobe98 bien dépassé.
Les teintes obtenus par C1 ne sont "meilleures" que si on respecte cette étendue. Sinon, on revient aux icc classiques de la plupard des apn, cad un CIErgb ou Adobe98 env. Lorsque tu reviens à te projetter en sortie Adobe, tu travailles comme dans un icc plus restreint. Ce n'est ni mauvais, ni néfaste. Que le calcul de la projection soit fait en amont ou aval, n'a pas d'importance, sauf un léger avantage à ces grands gamuts d'avoir des curseurs qui vont agir en direct avec "un poil" plus de finesse, tout en t'offrant en direct (visu) la conversion vers Adobe.
 
Prophoto est lui plus fin, et sa sortie meilleure sur un axe impossible à Adobe pour nourrir les JE pro. Finesse mais aussi danger, si on exporte en Prophoto, nous l'avons déjà dit, espace en 16b ( ne jamais passer en 8b dans cet espace, trop de gamut, cassures possibles ), danger pour les dépassements de gamut. Il faut épreuver pour contenir. Pas épreuver pour regarder, le moteur d'épreuvage est médiocre en vision (beurk!), mais il donne bien les stop utiles.

A vrai dire il manque peu à Adobe, sur un axe de couleurs rares et un vert sombre saturé. Prophoto l'a. Quel est le résultat réel ?

[Olivier-P]

Suite /

Le pb n'est pas tant la gamme de couleurs (rares donc, ou profondes dans les BL vertes), mais la conversion vers l'imprimerie Jet d'Encre Pro.
En imprim RVB pro, il y a le mm pb que vers l'offset et quadri. sRGB plus petit, obligeait à une conversion ascendante. C'est le pire. Adobe resolut le pb, et il y a une conversion descendante vers les icc quadri, plus petits. On peut raisonner de la mm façon pour Prophoto, vers les J.E. Il manque peu à Adobe, mais le "J.E" le dépasse. Donc la conversion est descendante là aussi. Prophoto possède alors la mm supériorité en tant que transposeur de couleurs justes. J'avais fait un essai avec une photo, publiée sur 6 icc. Seuls deux icc sortait la teinte réelle, Prophoto et un icc peu connu - spécialisé photographie - nommé Photogamut ( un gamut en LUT, comme un gigantesque Iso ). Tout les autres, et qq soit le mode, partaient dans des petites dominantes évidentes, et fausses. J'ai montré aux photographes passant ici, avec les épreuves maitres, l'évidence sautait aux yeux. Et celui qui avait pris la photo test (JPSA animalier) avait reçu son A2 en KPR ( Kodak Prophoto), et confirmait ce jugement. Je connaissais ces résultats, bien avant, pour les pratiquer pour mes paysages. Les paysages sont très sensibles à ces axes, à la "vérité" de KRP, car ils ont des verts sombres et saturés.

Ce n'est donc pas inutile, en certaines circonstances, d'user de grands gamuts.

Dans le doute, il faut savoir que Adobe n'est pas suffisant, pour du "perfectionnisme" ou voire simplement pour de la repro, ou encore pour ce gamut que le JE possède.

Les icc personnalisés de boitiers, sont avec des icc parfois interessants, mais je les vois surtout pratiques pour uniformiser un parc de boitiers. Car chaque modèle a des cristaux RGB différents. Mais sinon, tous d'un mm modèle sont strictement identiques. Le risque, mais cela je l'ai mesuré après avoir fait des articles ici*, c'est que les mires de référence ont des gamuts restreints, sur cible papier. Alors que les grands constructeurs usent aussi de monochromateurs ( lumières émises, dans des spectres larges et calcultés ) et ont des icc supérieurs. Je ne les conseille donc plus (sauf unification de grands parcs), à part en photo désaturées peut être, on le verra plus loin. Autant, si on veut un icc étendu, prendre ceux du constructeur ou d'autres comme C1/Bibble/Dxo etc qui sont outillés véritablement.
*Je l'ai d'ailleurs oté mon blog.

La chromie est toujours une affaire délicate, mais la vérité est rarement au RV dans la pratique normale. Il suffit de deux secondes de retouches, pour changer une vérité relative. Si KPR et autres WideGamut sont les seuls à ne rien perdre, on peut aussi travailler avec les espaces comme Adobe.

[Olivier-P]

fin /



En fait, il faut différencier deux choses distinctes.

- La limite imposée
Les icc géants (KPR, WG, et l'espace en Lut PG) sont les seuls à contenir l'apn, la vérité présente avec le moins de déformations, et la vérité des imprimantes d'art ( JE pro ) qui ont un gamut différent des apn et très grand aussi.
- La créativité personnelle
Là elle peut s'exprimer dans tous les icc qui ne s'éloignent pas trop de l'apn (autour de Adobe), et la perte (compensation forcée) ne sera qu'à l'impression JE, mais jamais sur les autres média durs.

Même en sachant qu'on est hors gamut JE, on peut encore tricher, convertir avant impression dans KPR, et remonter la saturation du vert sombre avec un épreuvage sur icc print. Le résultat ( paysages surtout ) est alors identique ...

Pour tous les sujets en teintes subtiles ET peu saturés, un paradoxe surprenant est ici : en travaillant dans un espace court, voire le quasi sRGB que Fuji mit dans ses S3, on arrive à se régler plus facilement, d'autant que les pilotes des JE sont souvent encore en 8b (ou faux 16b). Donc avoir un espace resserré, offre plus de maîtrise, à ces photos à faibles saturation ! Mm un sRGB est alors trop grand. C'est pour cela qu'il y a des pratiquants qui n'hésitent pas à finir en espace de travail ... de l'imprimante JE de leur chaîne ... et ainsi travailler finement et "en relatif" sans besoin de s'exposer aux déviances de chroma possible du mode perceptuel !

Autant de sujets, autant de sens !

 

[Olivier-P]

Concernant le Gamut boitier et les profils, celà fait maintenant presque 2 ans que je réalise tous mes traitement NX de NEF en ProphotoRGB; mes impressions partent directement du NEF Prophoto sur l'imprimante via le profil maison. (seul problème les tables lumineuses de ViewNX et de Captures NX ne reconnaissent pas les vignettes en ProPhoto d'ou couleurs très faussées sur les tables lumineuses)

Pour les usages type écran de TV ou externes à mon labo j'ai une conversion sRGB incluse dans mon set de mise au format

C'est réaliste. KPR est le seul donc à ne pas abimer ce dont un apn est capable.

Le doute subsiste sur les icc de NX2, qui sont peut ête comme ceux limités de NX1, mais cela est égal, comme je le disais.

En effet et c'est difficile à comprendre mais logique : que l'icc soit le créateur d'une couleur, ou que ce soit son espace de travail qui le fisse ... cela revient au même ! Nous sommes les créateurs de notre photographie, et aucune mesure neutre n'existe. La projection en grand gamut est donc une réalité et une necessité expliquée ci dessous. Cette qualité constante, du croisement de gamut entre apn et imprimante JE, seul possible avec KPR ( ou autre espace géant, proche du locus humain ).

Donc oui !

[Olivier-P]

En graph :

[Olivier-P]

Et aussi cet espace en LUT ( comme une imprimante ) au lieu des traditionnels espaces à trois points de ref, le fameux PhotogamutRGB.
Lui aussi est au dessus des grands gamuts des JE. On le voit ici en blanc, en grille.

Très pratique, il est aussi à lui seul un espace d'épreuvage en direct ( sans les inconvénients de l'horreur visuelle de l'épreuvage de PS).
Des ingés venant de Fuji et autres maisons, l'ont créé, gracieusement.

http://photogamut.org/E_ICC_profile.html

[Verso92]

Quand je connecte mon PC sur le téléviseur HDMI, il y a par contre un défaut : on ne voit que 95% de l'image.

Idéal pour le D700 ?

;-)

[Olivier-P]

Pour le HDMI c'est la norme 1380X qui veut cela, demander natif à son tv, et l'image apparaitra, avec une bande noire certes, mais apparaitra en son entier.

Il y a le pb sur certains ecrans graph aussi. On peut zapper la contrainte aussi en mettant un adaptateur DVi/Hdmi et ne passer que la norme dvi sans la restriction ( pour le sens vers écran ) en partant de la CG.

[Jean-Claude]

Rien de plus catastrophique que les émissions en diret de HDTV, ils font comme un gars qui vient de découvrir Photoshop avec surcontraste, sursaturation et suraccentuation, on voit chaque cheveux isolé de la présentatrice mais avec un liseré blanc autour, ça fait mal aux yeux.
En plus leurs zooms télés ont des bokeh catastrophiques qui font de fonds à contours multiples, tout ceci ne se voyait pas en résolution à l'ancienne.
Faudra qu'à la télé ils changent d'objectifs et qu'ils apprennent à ne pas pousser les manettes du traitement numérique à fond.

Heureusement que nos images fixes en diaporama sortent superbement