Switch Canon > Nikon

[Jean-Claude]

Il est triste de voir énoncer des théorie fouillées qui quand elles ne sont pas pertiellement fausses, n'ont dans la pratique aucune pertinence au niveau du rendu des images.

Ce mythe C1 qui derawtise plus net, qui lisse moins, qui désature moins est tout simplement faux. Ceci ne m'empêche pas d'avoir dans mon labo C1 comme soft dederawtisation pour d'autres formats d'images que Nikon (Canon et appareil qui fait des dng natifs)

Prenons un exemple d'une prise de vue au D3x et 28mm 1,4; à 1600ISO f:2 1/40s + flashe SB900 indirect et filtré lumière artif.; dbd du boitier en lumière artif. Un grand classique en prise de vue Nikon qualitative par très faible lumière

Voici l'image entière

[Jean-Claude]

Comparons deux derawtisation différentes en crop géant.

Nous pourrions dire que l'image 1 est derawtisée dans Capture NX et la 2 dans C1 et tout le monde serait content, j'aurais prouvé la supériorité de la derawtisation C1 qui lisse moins qui desature moins les rouges, qui pique plus.

En réalité les deux images sortent de Capture NX !!
Il n'y a absolument pas de différences de traitement conséquente entre les deux images. Quelles sont les différences ?
L'image 1 est derawtisée à la volée dans NX2 alors que la 2 l'a été en ne touchant qu'à deux paramètres : débruitage et accentuation. Pour la N2 j'ai passé le débruitage boitier du mode standard boitier au mode qualité NX2 tout en glissant la tirette netteté du débruitage à fond. Pour l'accentuation j'ai simplement remplacé l'accentuation boitier de 2 par mon accentuation hauts ISO maison NX2. En fait la différence entre les deux images ne réside qu'en une modification des paramètres par défaut utilisés par Nikon, les paramètres perso se changent par un clic de souris pour appliquer le set personnel. Aucun autre réglage n'a été touché entr les deux images.

Dans le post suivant vous verrez que l'on peut encore faire bien mieux mais en réalisat un traitement NX2 plus sophistiqué

[Jean-Claude]

Après en appliquant un traitement NX2 plus sophistiqué qui joue sur les débruitages de chrominance et de luminance et otientés piqué la différences avec le RAW à la volée est parlante. Ce traitement tout en étant sophistiqué s'applique dans NX2 toujours par un clic de souris qui sert à appliqué le set en question

[jeanbart]

Yep et avec C1 ?

[arno06]

Jean Claude ,
Je doute toutefois que tu puisse distinguer la moindre difference sur un tirage en a1!
A+,
arnaud

[senbei]

Yep, et avec LR ? Et avec Bibble ? Et avec DXO ?

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux, et puis c'est tout ! 

[arno06]

Yep, et avec LR ? Et avec Bibble ? Et avec DXO ?

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux, et puis c'est tout ! 

Ca oui !

[Jean-Claude]

Oui Arno06, il faut avant tout maitriser l'outil et il vaut mieux en maitriser très bien un seul que moyennement 2 ou 3, quels qu'ils soient.
Ce que je voulais montrer c'est que même les réglages de base des boitiers Nikon en JPEG direct étant assez lisses, Capture NX est obligé par défaut de suivre et de rester sur la même ligne. On ne pardonnerait pas au dématriceur de la marque de produire des images de RAW très différentes en rendu des JPEG directs. Par contre ce même Capture NX est en mesure de répondre différemment aux besoins de l'utilisateur s'il le désire.

Pas la peine d'aller en A1 pour voir la différence. Sur mon exemple les différences sont pas mal gommées par le screenshot suivi d'une forte compression JPEG. Même en A3 le tirage jet d'encre issu du traitement NX2 N°3 parait plus croustillant que celui issu  du traitement N°1 sans que ce dernier soit d'ailleurs mauvais.

Encore un petit exemple pratique d'image NEF faites au D3x avec le 105 2,5 AIS à main levée. Ce sont les terrasses de vignes de château Château Chalon prises depuis le belvédère du village. Le petit tas de bois de taille est ultra piqué. On voit des brindilles de vigne larges de 1 à 2 pixels sans zone de transition. Du temps du D100 on avait une résolution linéaire deux fois plus faible avec au mieux des transitions de chaque côté du détail de 2 pixels de large. Au D100 on avait des détails les plus fins de 2+2+2 soit 6pixels de large, ramené en résolution de D3x celà fait 12 pixels !!!
A partir du moment ou j'arrive à obtenir des détails de 1 pixel avec un capteur filtré je ne vois pas bien ce que l'absence de filtre peut amener de plus en pratique à part un peu de moiré avec les optiques les plus performantes. (Traitement du NEF dans NX2)
On voit que Nikon domine le sujet et que l'on peut leur faire confiance sans se poser de questions

[Jean-Claude]

Quand on atteind ce degré de piqué d'image, le maillon faible est bien ailleurs que ce que l'on nous raconte.

Là le maillon faible se trouve du côté du modèle d'imprimante, de son pilote et de la méthode d'impression.

J'ai mon idée là dessus, que je dois encore vérifier et documenter, mais mon petit doigt me dit que les impressions directes de NEF à partir de NX2 sur une imprimante Pro Epson avec un profil maison tuné comme il faut donnent des résultats au dessus du lot 

[parkmar]

Chapeau Jean-Claude!
Cordialement.

[cagire]

Jean-Claude, ta démo est excellente. Elle montre qu'avec le D3x l'on peut au besoin apporter des corrections au pixel près. Que demander de plus ?
Si l'on recherche la plus précise restitution des fins détails rien ne vaut le tirage laser sur papier brillant. Aucun tirage jet d'encre ne peut concourir sur ce critère. Mais bon, la qualité d'un tirage ne tient pas qu'à cela, heureusement !

[Benaparis]

Ahhhhhhhhh Jean-Claude...

Pourquoi t'escrimer à penser que certains ont des opinion fausses à travers leurs expériences à priori sérieuses...

Ont peut avoir des préférences, des sensibilités que certains logiciels traduisent mieux et/ou plus facilement que d'autres... Si j'ai une sensibilité à la couleur différente de la tienne et notamment vis à vis de certaines teintes, je peux pas te demander d'y être aussi sensible que moi. On ne perçoit que ce que l'on veut bien percevoir. Si NX te permet d'obtenir des resultats conformes à ce que tu souhaites tant mieux, de toute façon objectivement il est impossible de reprocher à Nikon de mal dématricer ses propres fichiers (je ne parle pas de son worflow ou de son écriture informatique). Comme on ne peut pas reprocher aujourd'hui à LR comme à C1 qui sont des références dans ce domaine, de mal faire le boulot (avec l'avantage d'être multi-plateforme).

Chaque logiciel, comme les pellicules, induit une texture tant au niveau de la restitution des détails (piqué, correction du bruit) que des couleurs qui leur sont propres. Il se trouve par exemple que sur mes fichiers en HS avec le D3 j'obtiens une saturation et teinte de couleur avec C1 que je n'arrive pas à avoir avec NX (certaines couleurs manquant un peu de présence à mon goût), et j'ai même demandé à un spécialiste de NX d'obtenir un résultat aussi proche en couleur que possible que ce que j'obtenais avec C1 sur une image à 5000iso, bref d'essayer de me reproduire le même résultat avec un logiciel sachant que je lui avait fournis tous mes réglages en terme de température de couleur de saturation, contraste etc... il m'a fourni objectivement un excellent résultat mais "loin" de ce que j'attendais au niveau des couleurs.

De la même manière, avec LR dont le nouveau moteur de dématricage est vraiment top (je suis plus sévère sur les précédents), ne me donne sur les teintes chaudes des couleurs conformes à ce que j'en attends, et ce n'est pas faute d'avoir utilisé différents profils, d'essayer de créer un profil spécifique via DNG profile editor...

Tout cela n'est pas bien grave docteur...bien au contraire cela nous offre un palette de choix pour aboutir aux résultats que l'on souhaite vraiment, on ne va pas s'étriper pour ça.

[jeanbart]

Nous en sommes rendus au crop 561%...
Qui dit mieux ?

[alain2x]

Nous en sommes rendus au crop 561%...
Qui dit mieux ?

Je ne sais pas pour toi, mais moi je lis "561,1%"

C'est t'y pas mieux ?

... à la défense de Jean-claude, il y a matière à montrer des détails très agrandis quand il faut expliquer clairement les choses.

Mais je concède que ça semble surréaliste à première vue, comme de vouloir regarder le blanc de l'oeil d'un héron à 100 mètres

[René]

Sauf si tu utilise un 24 mm et pas le 500 ....recadrage obligatoire. En résumé pas de gros matos à trimbaler: le traitement du pixel fait le reste...

[René]

Mais belle démonstration de Jean Claude !!

[Olivier-P]

Ahhhhhhhhh Jean-Claude...

Pourquoi t'escrimer à penser que certains ont des opinions fausses à travers leurs expériences à priori sérieuses...

Que faire ? J'envoie les images ou pas ? Ou bien c'est peine perdue ?

Nous sommes sur débats fermés, ou le débat est possible APRES avoir donné des images plein format ? Parce ce que, s'il y a des à priori à quoi servent les échanges ...
Benoit, tu manipules aussi ces logiciels, et dans mes tests personne ne pense un instant que l'image est comparable entre NX et C1, tout comme toi le vit. Et d'autres.

Mais ici ? Bernard dorénavant qui change d'avis et ne manisfesta pas une seconde contre les affirmations du test sauf sur le focus d'une image. Pinaillage sur un millimetre en avant ou arrière. Néanmoins, personne pour remettre en cause les quatre images. Celles du 1Dmk3 avec Dpp et C1, celles du D3 avec NX et C1. Où je montrais la différence du filtre passebas, différence native. Bernard sur ce sujet ? rien à l'époque. Rien.

Jean-Claude est un passionné total, qui dit depuis des années des belles choses et fournit de beaux travaux. Mais comme notre Eric chez Canon, il exagère son sentimentalisme envers sa marque. Du pauvre D2x qui a un 400 iso digne d'un 3200 mal exposé, et un iso natif bruité à mourir (toujours en rapport à l'époque E), il en tire mont et merveille. Jean-Claude est au delà du rationnel. Au delà du mesuré, il est dans l'espace artistique pur.

Donc avec Jean-Claude la discussion sera toujours la mm, depuis des années, c'est la passion.

En dehors de la passion, il y a le résultat. Est il possible dans cette section de produire des faits, à la place de relevés sans seuil d'accentuation, ce qui ferait de tout cul de bouteille une huitieme merveille ? Cela, c'est la première passe. Celle où on peut remonter les hautes fréquences, pour s'attacher à pouvoir aggrandir ensuite. Je ne parle pas de cela, pas des rattrapages, pour cela, avec nos traceurs on sait faire.

C'est le natif, avec deux acc identiques comparées, depuis deux fichiers sortis non abimés, à 100% de leur valeur (donc sans toucher aux fréquences en primo intention) de chaque dématriceur, puis ensuite passés dans un logiciel de bitmap identique avec accentuation identique, de n'importe quel type, pour comparer. Comparer. Les accentuations agissent sur trois facteurs, aucun engin n'ivente rien (sauf des zones éventuelles de passe haut - autre façon de faire du seuil - ou seuil vectoriel HDR par ex ) dans aucun dématriceur, car ce sont des opérations après dématricages. Mm à l'intérieur d'un soi disant dématriceur. L'appellation est alors ambigue, le logiciel fait plusieurs choses à la fois. Tous font cela désormais. C'est pourquoi on doit sortir le fichier. Et comparer.

Et accentuer, à guise, dans PS ou n'importe où ( revenir dans NX en Tiff pourquoi pas ), pour voir la différence. Les fichiers de base doivent sortir nus. Le masque flou peut venir de n'importe où après. Et là on voit. Un enfant verrait.

Prendre deux chemins d'acc différents et comparer, c'est anti scientifique au possible.

Cela vaut il le coup ? Voulez vous voir autre chose que NX ? Les positions ici me semblent bien fermées. Etrange, il y a qq années lors de la non séparation des marques, il n'y avait pas cet esprit de chapelle. Cela me semble encore, un repli sur soi. Une façon de s'isoler.
 
Surtout que j'ai dit que les anti luminance dans NX, suffisaient à faire presque toutes les images, que C1 ne valait que pour des grands tirages ou rattrapages de recadrages, etc ... DXo est très fort aussi, mais je ne le connais pas encore assez. Les anti luminances dans NX et DPP sont très légèrement actifs, toujours. Vous voulez le voir ou pas ?

Ben ? ils veulent le voir ou bien je fais une Cincinnatus ?

 

[arno06]

Oui Olivier -P ,
perso ca m interesse de voire .
Si tu ne postes pas ici je veux bien voire en dehors du fils si tu le souhaites (mp).
Merci ,
Arno.

[Jean-Claude]

Euh sentimental Nikon moi ?

Alors qu'à ce jour j'utilise toutes sortes de matériels Nikon, Hasselblad, Canon, Ricoh, Fuji; ma plus longue expérience (révolue) de prise de vue c'est Mamiya   

Ma machine de labo est équipée depuis des année avec Photoshop CS3, C1, Capture NX qui me sont indispensables pour mes images mais pour des raisons très différentes. Si NX2 est le plus ergonomique et rapide ainsi que le plus flexible au niveau du résultat image celà resort de faits avérés et non de sentimentalisme.

Vouloir comparer des images natives est louable mais une image native celà n'existe pas. Toutes sont influencées par un choix constructeur. Ces choix sont modifiables dans la mesure ou le constructeur n'a pas été trop intrusif au départ

pour compléter, je n'ai jamais été artiste même si je suis un grand passionné d'arts et de vins 

Dans le quotidien je suis scientifique, je suis demandé dans pas mal de colloque internationaux et à la base je suis formé en mécanique électronique et optique 

olivier montre tes images cela m intéresse

[Bernard2]

Vous pourrez remarquer dans l'image de Jean Claude post traitée la 2 et la 3, qu'apparaissent des points (pixels) blancs (et noirs) caractéristiques. Ces points blancs sont le signe que l'on est au bout du bout de ce que peut donner un fichier.


Dans ma procédure d'accentuation progressive jusqu'à apparition d'artéfacts, j'ai justement pu vérifier que ces points blancs bien caractéristiques, apparaissent plus tôt avec un fichier dématriçé par C1.
c'est pour moi la preuve évidente que C1 accentue plus nativement , même tout à 0

[Bernard2]

démo

rappel conditions: même fichier developpé dans NX2 et C1 avec accentuation et traitement bruit à 0 dans les logiciels.

http://www.pbase.com/br/image/127050696/original

on peut noter que, en dehors du bruit chromatique supérieur dans C1, avec la même accentuation dans PS, les points blancs  (et noirs) apparaissent déja dans le mur de l'image dématricée dans C1. 5la netteté n'est pourtant pas supérieure.

[Bernard2]

suite.
en appliquant une accentuation supplémentaire uniquement à l'image de NX2, on fait apparaitre un peu plus (mais pas autant que C1) les points dans le mur et la netteté est alors plutôt supérieure à C1, avec moins d'artéfacts ("hieroglyphes").
http://www.pbase.com/br/image/127050696/original

[senbei]

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux...

[Bernard2]

Crêpage de chignon et cie.

Le meilleur soft de dématriçage, c'est celui qu'on maîtrise le mieux...

Même si cela est bien vrai en général, ici il n'est pas question de maitrise puisque tout est à 0 dans les deux logiciels, et la même accentuation est appliquée dans PS.
Ce que l'on visualise est donc le dématriçage respectif des deux.(et donc les choix respectifs des créateurs)

[Olivier-P]

démo

rappel conditions: même fichier developpé dans NX2 et C1 avec accentuation et traitement bruit à 0 dans les logiciels.

http://www.pbase.com/br/image/127050696/original

on peut noter que, en dehors du bruit chromatique supérieur dans C1, avec la même accentuation dans PS, les points blancs  (et noirs) apparaissent déja dans le mur de l'image dématricée dans C1. 5la netteté n'est pourtant pas supérieure.

C'est quoi cette blague ? du 100 000 iso ?

La dernière nouvelle pour dire que NX n'a pas un filtre anti luminance et anti chrominance à défaut, c'est de dire que C1 est accentué ?

Pas possible d'être sectaire et aveugle à ce point. Déjà on en avait eu un peu la preuve lors de l'essai de JMS où tu l'accusais de ne pas avoir fait le point sur la cible, et que cela expliquait le filtre passebas plus mou du Nikon D3 face au Canon 1Dmk3. Il n'y a rien à faire, vous êtes aussi pire que les gars chez Canon, tous aussi bloqués par VOTRE marque, qui vous a nourri, berçé, peut être fait travailler ...

Bref comme disait le grand Fred avant de partir de l'autre coté de la chose raisonéen ... "humains, trop humains".