Le film photo en danger ?

[Gus]

J'ai entendu ce matin sur "France Info" qu'en 2011, pratiquement toute les salles de cinéma passeront à la projection numérique (en créant au passage des suppressions d'emplois dans la profession!)
Etant donné que le cinéma est le plus gros consommateur de supports argentiques, je me demande quelle sera la conséquence pour le domaine de la photo argentique d'une telle décision.
Difficulté accrue pour se fournir en pellicule?
Augmentation sensible des prix?

Qu'en pensez-vous?

Amicalement.

Gus

[waldokitty]

Ca fait dix ans qu on nous dit ca, ca finira bien par arriver, mais certainement pas en 2011 

[zozio32]

pour le N&B, ca changera pas grand chose...

[parkmar]

Ca fait dix ans qu on nous dit ca, ca finira bien par arriver, mais certainement pas en 2011 

Au moins dix ans! pour exemple, un multiplexe de 7 salles d'environ 350 places chacune s'est ouvert il y a 18 mois environ à Concarneau; entièrement neuf; dans le hall, il y a comme décor un vieux projecteur de 35mm; je me suis dit que les projections devaient être réalisées en numérique! et bien pas du tout, toujours des films!
D'autre part, seules 25% des salles sont équipées en France de projection numérique, il en reste donc 75% de plus et les autres pays dits "émergeant" ils ont quoi? un pays comme l'Inde (plus gros production de films devant Hollywood), et l'Afrique sont-ils équipés de numérique? je crois que nous avons encore devant nous un certain temps pour ne pas dire un temps certain avant de n'avoir plus de film, (et comme le dit Zozio32: il reste le N&B) et il restera certainement du film couleur.
Indépendamment de la photo, je suis aquafortiste. Cette pratique de l'image, vieille depuis 6 à 7 siécles précédait la photo, jusqu'à son arrivée, pour illustrer revues et livres. Il ne reste plus en France que 1 400 graveurs! on trouve toujours tous les outils, encres(très nombreuses), papiers coton des moulins (différents grammages), etc...; pas dans les supermarchés, d'accord
Alors pas de soucis
Cordialement.

[remi56]

pour le N&B, ca changera pas grand chose...

Pour le neg couleur non plus. Je viens d'acheter 20 films 120 Portra NC 160 chez Photostock pour 74 euros

[VentdeSable]

Vu "Kung Fu Nanny" avec les enfants mercredi dernier. Premier film projeté en numérrique (il l'ont dit au début). Dans un multiplex de Mantes la Jolie. C'était ma première fois.

C'était le 14 juillet. Il semble que l'équipement coute la peau des fesses. Il va quand même falloir un moment avant que la bascule ne soit complètement faite. Dans les pays dits développés...

Pour le N&B a priori pas de problème (sont pas nombreux les films de cinéma tournés en N&B)
Pour la couleur ; une solution Ici attention virus contagieux...

Jérôme.

[Danny_d]

J'ai entendu ce matin sur "France Info" qu'en 2011, pratiquement toute les salles de cinéma passeront à la projection numérique (en créant au passage des suppressions d'emplois dans la profession!)

Il y a des années de celà, quand est apparue la volonté (politique et économique) du "tout numérique", j'ai dit que nous serions les dindons de la farce et que celà ne serait profitable qu'aux industriels... On m'a traité de parano !

Le progrès au XXème siècle, c'était "une vie meilleure pour tous", au XXIème siècle, c'est une vie de m... pour tous les sacrifiés au dieu du modernisme numerdique. Y'a une superbe explication sur la volonté du "tous au numérique", mais c'est un peu hors sujet. MP pour ceux que ca intéresse.

Etant donné que le cinéma est le plus gros consommateur de supports argentiques, je me demande quelle sera la conséquence pour le domaine de la photo argentique d'une telle décision.
Difficulté accrue pour se fournir en pellicule?
Augmentation sensible des prix?
Qu'en pensez-vous?

Les prix vont bien entendu monter, monter et encore monter. Déjà rien que les ampoules d'agrandisseur ont vu leur prix grimper en flèche, la chimie également (le Viradon est passé de 2,50 à 14 euros entre 2002 et 2006) et le reste aussi. Le perdant sera notre porte monnaie !

[Gus]

seules 25% des salles sont équipées en France de projection numérique

-Le Flash de "France-Info" parlait de 90% fin 2011.

Il semble que l'équipement coute la peau des fesses.

-Le coût de la mise à niveau serait de l'ordre de 80 KE par cabine de projection (de la même source).

Quand aux pays en voie de développement, ils rentreront directement dans le monde "numérique" sans passer par les autres étapes (ex: le télephone mobile.)

Amicalement.


Gus

[Will à l ouest]

Le progrès au XXème siècle, c'était "une vie meilleure pour tous", au XXIème siècle, c'est une vie de m... pour tous les sacrifiés au dieu du modernisme numerdique. Y'a une superbe explication sur la volonté du "tous au numérique", mais c'est un peu hors sujet. MP pour ceux que ca intéresse.

Moi ça m'intéresse.

Parce que je n'ai pas bien vu en quoi le "progrès pour tous" du XXème siècle a rendu les gens plus heureux ou les a protégés. Je rappelle juste que c'est le siècle des guerres les plus meurtrières, des plus grandes horreurs humaines, de grandes famines...
Certes, on n'est pas au niveau de la peste noire du moyen âge qui aurait tué 30 à 50% de la population européenne, mais...
Bref, même si la tournure que prend notre soi-disant civilisation ne me réjouis pas des masses (mais le numérique n'y est qu'un épiphénomène et qu'un moyen, pas une cause), le "c'était mieux hier, ce sera pire demain", je n'y crois pas des masses.

[waldokitty]

Y'a une superbe explication sur la volonté du "tous au numérique", mais c'est un peu hors sujet. MP pour ceux que ca intéresse.

J ai ma petite idée depuis bien longtemps déjà sur le pourquoi du comment du tout numérique = le paradis sur terre, mais je serais curieux d avoir la tienne 

[Danny_d]

j'ai pas dit "le progrès pour tous" mais le progrès pour une vie meilleure... Va demander à ces personnes qui vont (une fois de plus) perdre leur emploi, donc leur revenus, leur dignité si c'est ce qu'ils appellent le progrès.

En fait, c'est le sacrifice de ces travailleurs qui me fait mal, rien à voir avec la technologie numérique mais plutot comment elle est utilisée.

Pour Waldokitty dont j'ai bien apprécié certaines interventions, voici mon interprétation.

Le fait qu'on nous vende le tout numérique comme étant le "paradis sur terre" est pour moi assez simple. Il faut rendre ce que les gens possèdent obsolète pour qu'ils achètent autre chose.

Quand en 1950 ou 1960 on s'achetait un Exakta ou un Nikon F, c'était l'appareil de toute une vie. Ces appareils avaient des carrières longues. Aujourd'hui, le modèle X est à peine présenté au public que le constructeur a déjà construit le modèle X version 2...

Et le principe numérique est génial pour cela, pas seulement en photo mais partout : Télévision numérique, radio numérique, etc... En plus de la phase d'équipement, il y a la faible durée de vie du matériel et son obsolescence rapide.

Les gagnants ? Les fabricants et industriels. Pour t'en convaincre, regardes le Capital d'une société quelconque en 1980 et actuellement. C'est multiplié par 100 voire 1000 dans certains cas.

[waldokitty]

Cet aspect financier de la chose numérique est indubitable. J y vois de plus un aspect philosophique: la dématérialisation de l humain et des ses outils. Pour faire très très court et résumer: la recherche constante de l homme est de s affranchir de l effort, quel que soit le domaine, même celui de la pensée. Ou du moins de l effort mécanique, l effort mathématique étant la finalité car ce sera aussi la fin de l humanité.

On avance vers la pensée comme seul mode d action, eliminant les actions mécaniques, perte de temps et d effort, reflets des temps préhistoriques ou du moins de l homme corps, la destinée étant l homme pensée.

Dans la photo? faire de la photo argentique est mécanique, on mets la main à la pate. Charger décharger l appareil, armer, compter les vues, développer le film, tirages, archivage, faire de la photo numérique laisse la place plus à la pensée, au cerveau, par essence, le numérique étant calcul et non manipulation physique.

Tout cela n est qu un début, nous sommes encore à la charnière du physique et de la pensée, les ordis sont toujours physiques, les apn aussi, cela commencera à changer lorsque ces deux appareils se piloteront par la pensée, avant que ne disparaissent carrément ces deux supports et que tout soit idée.

Mais bon, tout ca, Kubrick l a déjà dit 

[Biogon68]

pour le N&B, ca changera pas grand chose...

Heureusement... !

[Gus]

Aujourd'hui, le modèle X est à peine présenté au public que le constructeur a déjà construit le modèle X version 2...

C'est vrai, mais à qui la faute?
Si les constructeurs pratiquent cette politique, c'est parce qu'il y a des clients pour acheter!
Il y a quelques années on gardait son argentique tant qu'il n'était pas irréparable... Aujourd'hui on change son numérique, non pas parcequ'il ne marche plus, mais pour quelques pixels de plus ou une nouvelle fonction bidon!

Il faut consommer, il faut toujours faire plus, ainsi va la vie qui comme l'univers qui est en expansion perpétuelle.

Gus

[sveron]

Eh oui... Quand on voit un cinéma à Strasbourg passer de 9 à 2 projectionneurs juste à cause du passage à la projection numérique... C'est beau, le progrès.

Récemment j'ai vu un film dont une partie de la projection a été perturbée par un glissement de l'image qui a fait que le tiers inférieur de l'écran était inexploitable, ou encore un autre film débuté pellicule à l'envers, avec excuses du responsable de la salle en attendant la mise de la bobine dans l'autre sens. Je préfère ces moments où l'on réalise qu'il y a quelqu'un qui nous permet de voir ces films, qu'à une projection anonyme et quasiment automatisée.

Pour la pellicule photo ou Super 8, je ne me fais pas de soucis. Il y aura toujours des "artisans" qui proposeront un service viable avec une augmentation du prix, par précommande, correspondance, etc... Je pensais que le Kodachrome et son service développement compris auraient pu tirer leur épingle du jeu à l'heure de la fermeture du développement E6 dans de nombreux labos. Dommage...

[remi56]

bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla,

[AarRT]

Tiens, encore un saut de pellicule ? 

[MarcF44]

...voici mon interprétation...

Le Cinéma n'a jamais eu d'installation pérenne, les innovations pour renouveler le genre et relancer l'attrait du public ont toujours existé, ce phénomène "société de consommation" n'est pas nouveau (N&B puis couleur, cinémascope, son multicanal, Dolby, DTS, 3D....)
Je ne me demande pas pourquoi le cinéma passe au numérique aujourd'hui (supprimer des emplois comme tout passage à une technologie automatique et informatique), mais on peut se demander pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt car comme waldo l'a dit ça fait dix ans qu'on en parle...Là encore le frein a été à mon avis la rentabilité...à cause du piratage. Je pense qu'ils ont eu peur de faciliter l'interception du film dans un format de haute qualité, c'est le défaut de la dématérialisation, cela rend la copie plus facile et pas que pour le distributeur.
Je ne serais pas surpris que tous les multiplexes soient équipés en 2011 et comme les multiplexes bouffent tous les petits cinéma de quartier le virage risque d'être plus rapide que prévu...
Quand aux projections en Inde ou en Afrique ce sera aussi une question de coûts...Si la production argentique se raréfie, la copie d'un film deviendra chère et dans le même temps le prix du matériel baissera, d'après ce que j'ai compris la projection numérique se fait en 2 MegaPixels même dans une grande salle...autrement dit ce qui coûte probablement encore très cher dans ces projecteurs c'est la lampe et le système de refroidissement et non l'électronique et la matrice de diffusion, comme dans un projecteur argentique en somme...
Après quel impact pour les photographes ? Je ne serais pas surpris qu'on puisse encore trouver de la pellicule dans 50 ans mais ce sera certainement un produit de luxe...
Une page se tourne...J'emmène mon fils ce matin pour sa première projection et...elle sera en numérique, sa génération ne connaîtra probablement que ça...
Ce qui est amusant c'est que ce sera aussi ma première projection numérique en salle cinéma, car le multiplexe vient de s'équiper...

[JMS]

Actuellement les projections se font en 2K (2 Mpix) et cela est très étonnant comment les détails passent quand même sur grand écran (Mantes la Jolie n'a pas été équipé pour le 14 juillet, mais depuis un an et demi environ) mais l'étape suivante c'est le 4K (8 Mpix) et là le 5DMarkII deviendra un appareil pour la télévision uniquement, plus pour le cinéma 

[Gus]

bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla

J'ai essayé d'extraire ce qui m'a semblé le plus significatif !


Gus

[remi56]

Gus, l'idée du fil est intéressante, mais comme toujours, on a droit aux poncifs cent fois répétés, aux truismes et aux banalités d'usage, malheureusement...

[Will à l ouest]

Le fait qu'on nous vende le tout numérique comme étant le "paradis sur terre" est pour moi assez simple. Il faut rendre ce que les gens possèdent obsolète pour qu'ils achètent autre chose.

Ça ne date pas d'hier que le système fonctionne comme ça. Ça ne touchait peut-être pas (ou moins) le monde de la photo. ou moins vite, disons. Mais à l'arrivée des cellules intégrées, de l'AF,, du TTL, etc, combien de gens ont changé des appareils qui fonctionnaient parfaitement bien pour bénéficier de ces technologies ?

Désolé, mais tu enfonces des portes ouvertes.

C'est vrai, mais à qui la faute?
Si les constructeurs pratiquent cette politique, c'est parce qu'il y a des clients pour acheter!
Il y a quelques années on gardait son argentique tant qu'il n'était pas irréparable... Aujourd'hui on change son numérique, non pas parcequ'il ne marche plus, mais pour quelques pixels de plus ou une nouvelle fonction bidon!

Absolument. Moi j'en reste pour l'instant avec mon reflex numérique d'il y a 5 ans parce qu'il me suffit. En même temps, lorsque je vais en changer, je serai ravi de profiter des progrès énormes qui ont été faits entre temps pour l'AF et surtout les hautes sensibilités.

Bref, le soi-disant "complot numérique" n'est rien d'autre que la conjonction des (salutaires) évolutions technologiques, du métier des industriels qui est de vendre pour rapporter du fric à leurs actionnaires et de la moutonnerie des masses qui se laissent aller à acheter ce dont ils n'ont souvent pas besoin juste parce que c'est nouveau et plus performant que l'ancien qui leur suffisait. Rien de neuf sous le soleil depuis la fin des années 50 où on était encore loin de l'avènement du numérique.

En même temps, sans ces évolutions, on photographierait sans doute encore tous en daguérotype. Aujourd'hui, ça va plus vite, c'est tout.
Chaque médaille ayant son revers, des gens qui ne seraient sans doute jamais venus à la photo s'y sont mis grâce à la facilité (apparente) du numérique.

[gainsbourg × yebisu]

Heureusement qu'ils n'ont pas attendu que tout soit en 3D pour nous faire des bons films... Les mauvais par contre il y a eu et il y en aura toujours...

[Danny_d]

Ça ne date pas d'hier que le système fonctionne comme ça. Ça ne touchait peut-être pas (ou moins) le monde de la photo. ou moins vite, disons. Mais à l'arrivée des cellules intégrées, de l'AF,, du TTL, etc, combien de gens ont changé des appareils qui fonctionnaient parfaitement bien pour bénéficier de ces technologies ?

Désolé, mais tu enfonces des portes ouvertes.

C'est bien car la seconde partie de ton message résume mon opinion : Ca va plus vite ! Et je dirais même trop vite !

Mais surtout, sachez que mes arguments sont personnels et je ne veux pas les imposer à quiconque. Voilà comment je penses et libre à vous de penser différemment, c'est pas pour celà que je ne vous respecterai pas.

[MarcF44]

En tous cas ma première séance en numérique était sympa, j'ai été assez bluffé par le contraste et la colorimétrie...Je ne parlerais pas de "naturel" vu que c'était de l'image de synthèse, j'attends ma prochaine ciné sur de "vrais" images mais c'est prometteur...
Avec 2 MegaPixels on peut faire un tirage de 12m x 7m sans trop de problèmes 

Mon fils a également apprécié sa première fois au cinéma :

[MarcF44]

Gus, l'idée du fil est intéressante, mais comme toujours, on a droit aux poncifs cent fois répétés, aux truismes et aux banalités d'usage, malheureusement...

Rien ne t'interdit d'élever le débat 

[parkmar]

En tous cas ma première séance en numérique était sympa, j'ai été assez bluffé par le contraste et la colorimétrie...Je ne parlerais pas de "naturel" vu que c'était de l'image de synthèse, j'attends ma prochaine ciné sur de "vrais" images mais c'est prometteur...
Avec 2 MegaPixels on peut faire un tirage de 12m x 7m sans trop de problèmes 
Mon fils a également apprécié sa première fois au cinéma :

En effet, il a l'air d'être passionné! belle photo en tous cas.
Cordialement.

[remi56]

Rien ne t'interdit d'élever le débat 

pour élever le débat, j'achète du film en grande quantité, n&b et couleur, et je développe moi-même.

[LAURENT79]

Pour le neg couleur non plus. Je viens d'acheter 20 films 120 Portra NC 160 chez Photostock pour 74 euros

Au contraire, je pense qu'en europe la disparition à terme des copies argentiques pour la diffusion des films en salle de cinéma va entrainer une baisse considérable de la production argentique couleur [bien sûr pour ceux qui travaillent en N&B ça ne changera sûrement pas grand chose] et même si la fabrication de la pellicule couleur va encore un peu perdurer (pour la prise de vue en cinéma comme en photo), sa diffusion sera de plus en plus confidentielle et forcément onéreuse. Il suffit déjà de voir ce qui vient de se passer à propos de plusieurs pellicules photos couleur Fuji dont la diffusion va être arrêtée par Fuji dans plusieurs pays de l'europe de l'ouest (ceux là même qui ont complètement basculé dans l'univers du numérique et ont consacré la mort de l'argentique - professionnels en tête! - tout particulièrement en France).
Aux USA et au Japon il semble que la photographie argentique couleur ait une tout autre aura. D'ailleurs si quelqu'un a des infos à ce sujet, cela m'intéresse.

[JMS]

En France la photo argentique couleur a toujours été considérée comme la Gold de Tata Ginette dans son compact (voire son jetable) et la Kodachrome de Tonton Nestor qui endormait tout le monde dimanche après midi en passant trois paniers des voyages autour des Pyramides...seul le noir et blanc était art (un sondage de la fin du siècle dernier assimile photo d'art et noir et blanc pour environ 80% de l'opinion). La courageuse émergence du Bobolomo a été trop tardive pour toucher le grand public en matière de photo d'art 

De toute façon ceux qui ont vendu des millions de beaux livres avec des photos couleur (comme YAB ou PLissson) sont souvent considérés dans les forums comme des commerçants et non comme des artistes...et s'ils sont passés en numérique, alors là...la honte !

Sur le fond du débat, on trouvera à mon avis du film argentique noir et blanc de technologie des années 50 (en Molvaénie, il n'est sont pas encore au grain T, qui a toujours été critiqué par les amoureux de la Tri-x...) pendant de très nombreuses années: ceux qui seront vendus dans un petit coffret en bois avec une marque mythique seront plus cher que ceux vendus dans une boîte en carton avec une marque fleurant l'ex rideau de fer...Pour le film couleur il n'y a pas beaucoup de production en dehors de Kodak et Fuji: que l'un des deux craque, et l'autre pourra imposer un prix de monopole, mais on trouvera certainement longtemps de l'inversible et du négatif, mais sans les tas de nuances des années 90 (comme une dizaine de références différences en Ekta selon le rendu souhaité...)

[MarcF44]

Sur le fond du débat, on trouvera à mon avis du film argentique noir et blanc de technologie des années 50 (en Molvaénie, il n'est sont pas encore au grain T, qui a toujours été critiqué par les amoureux de la Tri-x...) pendant de très nombreuses années: ceux qui seront vendus dans un petit coffret en bois avec une marque mythique seront plus cher que ceux vendus dans une boîte en carton avec une marque fleurant l'ex rideau de fer...Pour le film couleur il n'y a pas beaucoup de production en dehors de Kodak et Fuji: que l'un des deux craque, et l'autre pourra imposer un prix de monopole, mais on trouvera certainement longtemps de l'inversible et du négatif, mais sans les tas de nuances des années 90 (comme une dizaine de références différences en Ekta selon le rendu souhaité...)

Je pense aussi que la pellicule N&B a encore de l'avenir... Le N&B argentique arrive à stocker une foule d'information dans les noirs profonds et les blancs clairs...

[Gus]

mais on trouvera certainement longtemps de l'inversible

Si JMS tu pouvais avoir raison, c'est mon F6 qui serait content ...

Amicalement.

Gus

[Danny_d]

Aux USA et au Japon il semble que la photographie argentique couleur ait une tout autre aura. D'ailleurs si quelqu'un a des infos à ce sujet, cela m'intéresse.

Pas forcément couleur mais argentique tout court. Aux USA, le cours d'art dispensé dans les lycées américains, c'est un vrai labo noir blanc et on fait tirer sur papier baryté. En France, le labo photo contient généralement trois malheureux krokus hors d'usage enfermés dans un local dont on a perdu la clef... C'est tellement plus facile sur l'ordinateur et tellement plus moderne...

Aux USA, chez Sears, Walmart ou encore Costco, tu trouves dans les rayons appareils argentiques et pellicules, noir et blanc mais également couleur et inversible. En france, tu as quelques malheureuses superia en pack de 3x24 poses ou des kodak Gold. Et si tu poses la question d'un appareil argentique, on te rit au nez en te disant que ca n'existe plus. Même chose en Belgique rassurez-vous...

Mais en temps que professeur d'art, je peux te le dire, les USA que nous français adorons critiquer peuvent nous donner des leçons niveau éducation artistique. Quand tu vois par exemple les cours de musique et leur équipement, crois moi que les Français et Belges sont ridicules avec leurs flutes à bec !

En France la photo argentique couleur a toujours été considérée comme la Gold de Tata Ginette dans son compact (voire son jetable) et la Kodachrome de Tonton Nestor qui endormait tout le monde dimanche après midi en passant trois paniers des voyages autour des Pyramides...seul le noir et blanc était art (un sondage de la fin du siècle dernier assimile photo d'art et noir et blanc pour environ 80% de l'opinion). La courageuse émergence du Bobolomo a été trop tardive pour toucher le grand public en matière de photo d'art 

Mais pour beaucoup en France, la photographie n'est pas un art... les plus gentils la considèrent comme un art mineur (lu sur un forum). Et pour une majorité d'entre eux la culture photographique se limite aux "Henri Cartier Doisneau", persuadés que Helmut Newton est un Physicien et que Irina Ionesco a écrit Rhinocéros.

De toute façon ceux qui ont vendu des millions de beaux livres avec des photos couleur (comme YAB ou PLissson) sont souvent considérés dans les forums comme des commerçants et non comme des artistes...et s'ils sont passés en numérique, alors là...la honte !

Pour comparer avec les USA, si là bas tu es un artiste à succès qui gagne beaucoup d'argent et passe à la télé, tout le monde t'admire et veut te ressembler. En france, tout le monde va t'aimer une semaine puis on te crachera dessus en te traitant de vendu qui fait du commercial.

Voilà pourquoi aux USA quand un gosse dit à ses parents qu'il veut faire une profession artistique, les parents le poussent et l'encouragent alors qu'en France, on lui répond de faire un vrai métier.

Donc il est même pas question de photo argentique, mais de rapport général à la chose artistique. Et rassurez-vous, si c'est pas super en France, en Belgique, c'est pire !

[remi56]

En France pour être photographe c'est CAP, au USA c'est bac + 5

[Danny_d]

En France pour être photographe c'est CAP, au USA c'est bac + 5

Désolé de te contredire, mais la photographie, c'est niveau BTS, pareil qu'en Belgique où c'est trois ans d'études supérieures.
Le CAP photo, c'est la formation niveau professionnel dont les objectifs sont de maîtriser les techniques photographiques et participer à la gestion d'un magasin. Le BTS photo est quant à lui réservé aux gens ayant obtenu un baccalauréat.

Mais le problème n'est pas là. Mon exemple de la flûte à bec pour les cours d'éducation musicale est suffisamment frappant alors qu'aux USA, c'est le Saxophone, la guitare, la batterie, le violon, le piano... Et tout celà dans les lycées !

C'est pour moi clairement un manque de moyens et de volonté.

[waldokitty]

Oui, en France pour être photographe il faut vendre des photos. Comme pour être écrivain il faut vendre des livres, musicien vendre des disques etc.etc. nul diplôme requis, bien heureusement.

[Atelier de Blanc]

La vieille europe en général se repait et se repose sur des laurriers artistiques et artisanaux  pour les plus frais enterrés dans les années 20.
A part quelques uns (je suis plus Ronis que les 3 autres cités) 80% de la production artistique dans notre pays est AMHA de la masturbation sans aucune considératin esthétique. Je ne parle même pas de beau mais d'aggréable à regarder.

Les Américains et pas mal d'autres d'ailleurs ne peuvent/veulent se reposer sur un patrimoine historique et poussent leurs artistes à aller tujours plus loin ne serait-ce qu'en leur proposant de vrais lieux d'expression où ils sont jugés par des pairs en connaissance de cause et non une masse de bourgeois crasses ou d'ignares sans aucune compétence. Je suis dur, c'est vrai, mais en 25ans dans le coin je n'ai vu qu'une galériste virer DES clients après une remarque désobligeante et infondée. En 8 mois en Angleterre j'en ai vu un paquet se faire dégager parfois parcequ'ils n'accordaient pas l'attention jugée nécéssaire par le tenancier.

Ca n'est là que mon humble avis mais il faudrait un de ces 4 que notre beau pays se bouge un peu pour sortir de ces carcans indigestes.

Pour en revenir à notre sujet, je doute que le film disparaisse de ci tôt, et si c'est le cas avec le temps passé à pousser mon gélatino-bromure je serais un roi du pétrole...

[AarRT]

En France pour être photographe c'est CAP, au USA c'est bac + 5

 Steve McCurry > License en Arts du Théâtre.

 Annie Leibovitz > Beaux Arts + Cours du soir en photo, pour rigoler...

 Patrick Demarchelier > Le Bac ? C'est quoi ce truc ?

 Richard Avedon > Bac + Enrôlé dans la marine, où il faisait le photomaton...

            Ils n'auraient clairement pas raté leur carrière outre-atlantique s'ils avaient effectivement passé leur diplôme en photo...

[Danny_d]

Oui, en France pour être photographe il faut vendre des photos. Comme pour être écrivain il faut vendre des livres, musicien vendre des disques etc.etc. nul diplôme requis, bien heureusement.

Certes. Mais tu as également des anciens candidats de télé-réalité qui écrivent des livres et les vendent. Deviennent-ils pour autant des écrivains faisant de la littérature ? Même chose pour les animateurs télé qui sortent des disques ? Si je te dis Jean Pierre Descombes, tu ne te souviens pas de lui comme d'un chanteur...

Par contre, Serge Gainsbourg, peu de gens connaissent son oeuvre photographique malgré sa qualité esthétique (voir les séries de Bambou et les poupées). Gainsbourg était-il également un photographe ou simplement un musicien qui faisait également de très bonnes photographies ?

Je suis d'accord avec toi, Ni Hendrix ni les Beatles n'étaient diplômés en pop-stars. Mais attention à ne pas sombrer dans le raisonnement inverse.

  Patrick Demarchelier > Le Bac ? C'est quoi ce truc ?

On peut aussi se remémorer les débuts de Raymond Depardon, tout jeune reporter envoyé sur le terrain... et généraliser, se dire que Marcel Teppaz a arrêté l'école très jeune et est devenu un grand patron, que Malraux et Beregovoy n'avaient même pas leur bac...

Mais l'époque a changé. Aujourd'hui, tu as des écoles qui décernent des diplômes pour l'entretien des sols ou vendeur... Tout simplement parce que depuis la fin des années 60, le nombre d'offres d'emploi est devenu inférieur à celui des demandeurs. Il faut donc faire une sélection et le diplôme est un des éléments de cette sélection.

Va demander à un photographe pour faire un stage, en lui expliquant que tu es un amateur passionné hyper compétent... il préfèrera toujours celui qui lui dira sortir d'une école de photo et désireux de se perfectionner...

[waldokitty]

Oui Danny, ok avec toi mais tu sais, hier comme aujourd hui, les choses n ont pas changées: lorsque tu présentes tes images à une agence, les types se foutent royalement de ton CV, ils regardent tes images, seulement les images.

Salgado: études d économie, Scianna: études de philosophie, Economopoulos: études de droit etc etc. 

Les gars avec un CAP photo ils sont laborantins à photo service.

ps: si, je me souviens bien de Descombes chanteur  mais nul ou pas, ou livres de présentateurs à chier ne change rien à l affaire: ils sont chanteurs ou écrivains 

pps: pour Hendrix ou Beatles, non seulement ils n avaient aucune formation, mais ne lisaient même pas le solfège. Tout à l oreille les gars.

[parkmar]

pps: pour Hendrix ou Beatles, non seulement ils n avaient aucune formation, mais ne lisaient même pas le solfège. Tout à l oreille les gars.

Armstrong, Bechet, errol Garner aussi! en revanche Ellington avait fait des études musicales (sérieuses).
Cordialement.

PS: Ravel n'a jamais réussi à entrer à la villa Médicis! pas assez bon

[waldokitty]

Armstrong, Bechet, errol Garner aussi! en revanche Ellington avait fait des études musicales (sérieuses).
Cordialement.

PS: Ravel n'a jamais réussi à entrer à la villa Médicis! pas assez bon

 

[Danny_d]

pps: pour Hendrix ou Beatles, non seulement ils n avaient aucune formation, mais ne lisaient même pas le solfège. Tout à l oreille les gars.

Et Jacques Brel a participé à un "radio crochet", l'ancètre des Nouvelle Star et autres Star Academy... il a terminé avant dernier ;-)

Mais sur le fond, on es d'accord !

[waldokitty]

Et Jacques Brel a participé à un "radio crochet", l'ancètre des Nouvelle Star et autres Star Academy... il a terminé avant dernier ;-)

Mais sur le fond, on es d'accord !

Yes! 

[JMS]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

[Danny_d]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

Faut vivre avec son temps et utiliser la méthode James Dean/Kurt Cobain : Live fast, die young !

[Atelier de Blanc]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

ça je sais pas mais je peux lui fournir un rollei 35....

Quoique Vevey en suisse laisse sortir de bons photographes (en fait ils font entrer des bons c'est peut être pour ça...)

[remi56]

Et voila, ça devient nettement plus intéressant.....

[remi56]

Faut vivre avec son temps et utiliser la méthode James Dean/Kurt Cobain : Live fast, die young !

ça me semble être plutôt l'époque de vioques comme moi....

[parkmar]

ça me semble être plutôt l'époque de vioques comme moi....

Pour info! à quel âge devient vioque? je viens de voir ton âge et je commence à paniquer (66 bientôt)
toujours jeune pour déclancher
Cordialement

[Danny_d]

Tu as l'adresse de l'école qui a délivré son CAP de photo à HCB ? Un jeune me demande où faire ses études de photo pour devenir une icône ?

Au delà de la stricte boutade, tu as vraiment bien choisi car Cartier Bresson fut un prétexte que l'on m'a donné. En gros, une personne m'a un jour dit "les écoles de photo ne servent à rien car Cartier Bresson n'y a jamais été et ca ne l'a pas empèché d'être un photographe légendaire".

Ce n'est certes pas faux, mais le message que suggère cette affirmation est que puisque HCB n'a pas étudié la photo en école mais qu'il est devenu photographe, il est donc "autodidacte" et de ce fait, être autodidacte, c'est mieux que d'entrer en école de photo.

Autrefois, les écoles de photo n'existaient pas ou très peu et on venait à la photo par les Beaux arts.  Cartier Bresson a fait des études en peinture et a fréquenté le milieu sur-réaliste Parisien avant de s'orienter vers la photographie. Il possédait déjà une culture de l'image et des références artistiques, il n'est donc absolument pas autodidacte puisqu'il a suivi le parcours classique de nombreux photographes, comme ceux cités dans ce topic.

[jeanscarabe]

Personnellement je trouve très dommage cette disparition des techniques originelles au profit du numérique, il y a un tel charme dans la pellicule!

[Le Dom]

Armstrong, Bechet, errol Garner aussi! en revanche Ellington avait fait des études musicales (sérieuses).
Cordialement.

Petit bémol pour Armstrong... Détenu dans un centre pour jeunes délinquants, il a appris la musique dans ce centre tenu par un tôlier rigide mais musicien. Ce n'était certes pas le conservatoire mais le père Satchmo a appris à déchiffrer en même temps qu'il apprenait à souffler dans son cornet.

[parkmar]

Petit bémol pour Armstrong... Détenu dans un centre pour jeunes délinquants, il a appris la musique dans ce centre tenu par un tôlier rigide mais musicien. Ce n'était certes pas le conservatoire mais le père Satchmo a appris à déchiffrer en même temps qu'il apprenait à souffler dans son cornet.

Au foyer "Jones" de la nouvelle Orléans, il a participé à la fanfare et a appris l'instrument (clairon puis cornet) c'est ce qui lui permis d'ailleurs de pouvoir jouer dans des registres plus hauts que ses collégues autodidactes; la puissance du jeu provenant des habitudes de fanfares qui jouaient dans les rues (nécessité d'avoir un souffle pour éteindre une bougie à une quinzaine de métres, telles étaient les conditions requises) ; l'orchestre du foyer jouait des thémes "Deep South" ou mélodies à la mode, tout à l'oreille, comme beaucoup de fanfares et orchestres à l'époque.
Cordialement.