Je suis enfin libéré ! Une belle journée en perspective...

[Yngwie]

    Bonjour à tous !

Je réponds par oui au fil intitulé "Celà vaut-il la peine de rester chez Pentax ?"

Mon canon 20d et son obj 24-70 sont enfin vendus (sur e-bay) à un bon prix qui plus est.

Je cours cet après-midi pour revenir définitivement chez Pentax.
Bon à ce sujet, je vais devoir opérer plusieurs choix quand aux objectifs .
Que me conseillez-vous... ?

De plus j'ai trouvé un kx rouge pour mon amie (qui était chez Nikon elle) (d70+18-70+70-300).

[Yngwie]

J'aime les fonds flous.

Donc, je pensais au 18-55 du kit et ... 

Voici le choix difficile pour élargir le range :

1 ) Le 50-135 2.8 qui me semble très bons (un peu court peut-être?)

2) J'ai beaucoup pensé au 60-250 mais les propos de Bich sur un autre fil me font un peu peur.

3) Le 55-300 n'a pas l'air mal non plus, mais l'ouverture permet-elle des fonds flous?

[Yngwie]

Le k7 me plait beaucoup mais j'aurai besoin de travailler en 1600iso donc le kx est plus approprié.

Le k7 est tropicalisé, le kx pas... et chez moi, il pleut souvent.


Le kx existe en blanc et là, je crois que je vais craquer...

(si un k8 sortait actuellement, tous mes choix seraient vite réglés , mais... ).

Pas facile 

[Yngwie]

Le kx est un choix excellent: surtout lorsqu'on voit les réalisations de Perreg, Franc38, Jaylelièvre, Philgood60, ...et bien d'autres.
Des photos exceptionnelles... tout simplement !

Mais pourtant la tropicalisation est bien tentante.

[bendder]

Tout dépend si tu vas aller faire des photos dans des conditions un peu limites ( comme pluie et poussières)

un K7 + 50-135 SDM + une poignée me parait un très bon choix pour aller faire des photo en mode baroudeur

Le Kx est super mais sera limité dans une utilisation vrai reflex je pense

K7 > viseur 100% + 2 écran + collimateurs visibles + 2nd molette + tropicalisation

[kikoo]

Bonjour
Sur le k20, j'ai apprécié le sigma 18-50 f2,8 , le sigma 10-20 et le 50 mm pentax f1,4 (génial ce dernier).

Concernant le 55-300, il donne d'assez bons résultats... Voici quelques images prises avec ce dernier:

[kikoo]

Une seconde:

[kikoo]

.

[kikoo]

.

[kikoo]

Et voici 1 dernière de flamant en vol

[pscl57]

J'aime les fonds flous.

Donc, je pensais au 18-55 du kit et ... 

Voici le choix difficile pour élargir le range :

1 ) Le 50-135 2.8 qui me semble très bons (un peu court peut-être?)

2) J'ai beaucoup pensé au 60-250 mais les propos de Bich sur un autre fil me font un peu peur.

3) Le 55-300 n'a pas l'air mal non plus, mais l'ouverture permet-elle des fonds flous?

J'ai le 55-300. Il rend bien ses services pour son encombrement et son poids. Oui il permet d'obtenir des fonds flous. Mais ils n'atteignent pas la qualité de flou du DA 70 Limited que je te recommande chaudement.
C'est ma config télé : un 55-300 pour le tout-venant et un DA 70 pour les jolis bokehs (un régal !).

[pentax_612]

+1 pour le 70 2,4. Je viens de m'équiper d'un polarisant pour lui et mon 21mm, les Pyrénées n'ont quà bien se tenir ! Ca part mal, mercredi, jour d'arrivée, orages ! (Oh... désespoir...) On va faire du Olivier Grunewald !

Si tu recherches des fonds flous, le 50-135 sans hésiter si tu peux te le payer, si le rapport qualité/poids/prix prime le 55-300, mais attention au diaphragme 6 lamelles.

J'ai demandé sur un autre fil un 50-150 f/4 AL SDM, voire 70-170 (puisque le 7 est à la mode) mais le 60-250 semble montrer que ces "bêtes" requièrent du volume. Pourtant, f/4 étant moins lumineux que f/2.8, comment se fait-il que Pentax ne soit pas capable de sortir l'équivalent du SIGMA 50-150 2.8 en moins encombrant ? Il y a une erreur stratégique de marketing, non ? Entre le 50-200 du kit 280€ et les 1300€ du 60-250, il y a de la place pour un télézoom 7 lamelles épaulant bien le 17-70, non ?

[pentax_612]

Pardon, superbes photos Kikoo au 55-300 mais le bokeh des portraits n'est pas superlatif...

[Mistral75]

Dans l'ordre décroissant de la qualité du bokeh (onctuosité, douceur des transitions, etc.) :

DA* 200 f/2,8 ≈ DA* 60-250 f/4 > DA* 50-135 f/2,8 >> DA 55-300 f/4-5,8.

[José D S]

pentax 16/50 2.8 et sigma 70/200 2.8, le sigma et je pense la meilleures alternative au 60/250 4 pentax, qui coute le double et est moins performant.

[Mattdef]

Plutôt que d'investir dans les très couteux 50-135 f2.8, regarde du coté du Sigma 50-150 f2.8. il est moins cher et sa qualité optique n'a rien à envier à celle du Pentax.

Pour ma part, j'ai un 55-300mm Pentax qui a un excellent rapport qualité/prix mais je rêve d'un 50-150 f2.8 et aussi d'un 70mm f2.4 pancake absolument prodigieux au niveau du bokeh

[Mistral75]

(...) un 70mm f2.4 pancake absolument prodigieux au niveau du bokeh

Toi, tu n'as jamais utilisé un FA 77 mm f/1,8 Limited ...

...ni un SMC Takumar 50 mm f/1,4.

[Ivel]

Bonjour!
Et personne ne s'intéresse aux courtes focales? C'est fou comme tout le monde se lance dans la discussion des meilleurs zooms télé (50-135. 55-300, etc) sans avoir pensé aux plus beux joyaux de Pentax: les Limited de 15. 21, 35, 40, 70 -qui configurent une panoplie extremement compétente pour 90% des besoins courents d'un amateur averti...  Selon moi, évidemment. Et cela sans même évoquer les plus anciens "pancakes", ceux de 31, 43, 77 mm... qui ont des fans absolument "intraitables" à ce sujet... Je sais qu'il y a des budgets serrés mais... quand même.
Bon, ceci pour vous dire qu'il sera toujours utile de regarder les deux cotès de l'échelle: le haut, bien sûr, mais aussi le bas - où on peut trouver des joies extraordinaires. Pour tout vous dire, avec mon petit Kx je travaille (si on peut le dire...)  presque toujours avec des PTX 15, 35 ou 40, un Voigtlander de 20 ou (pourquoi pas?) un zoom 10-20 de chez Sigma qui me donne les perpectives et les angles les plus créatifs..
Bon, c'est ce que je pense. En effet et en ce qui me concerne, c'est très rare de rencontrer un beau flamand rose au bord d'un lac de rêve, un aigle lointain sur fond de ciel bleu, un lion à l'affût d'une gazelle insouciante... Donc, les télés, on ne les utilise que très peu. Tout le reste - et c'est beaucoup - est à porté de nos nez: maisons, rues, gens intéréssants, choses du quotidien... Ah, il va falloir "relire" les belles photos des maitres: HCB, Doisneau, Boubat, Salgado... presque toujours prises à la focale standard...
Bonne fin de journée!

[pscl57]

Toi, tu n'as jamais utilisé un FA 77 mm f/1,8 Limited ...

...ni un SMC Takumar 50 mm f/1,4.

J'ai le DA 70 et je le trouve excellent.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ce FA77 (au demeurant très bon certes) coûte si cher par rapport au DA70 quand on regarde les tests Photozone qui montrent une résolution centre-bords plus homogène du DA70 dès F2,4.
Le DA70 est même noté **** alors que le FA77 est noté ***
Et c'est ce que constate aussi CI dans son grand test d'objectifs Pentax. Le DA70 présente un plateau à 9/10 tout homogène alors que le FA77 montre une dispersion de la résolution centre-bords en-dessous de F2,8.

(je sais que ce FA77 est un objet de culte chez les Pentaxistes mais bon je ne fais que constater des tests).

[pscl57]

Bonjour!
Et personne ne s'intéresse aux courtes focales? C'est fou comme tout le monde se lance dans la discussion des meilleurs zooms télé (50-135. 55-300, etc) sans avoir pensé aux plus beux joyaux de Pentax: les Limited de 15. 21, 35, 40, 70 -qui configurent une panoplie extremement compétente pour 90% des besoins courents d'un amateur averti...  Selon moi, évidemment. Et cela sans même évoquer les plus anciens "pancakes", ceux de 31, 43, 77 mm... qui ont des fans absolument "intraitables" à ce sujet... Je sais qu'il y a des budgets serrés mais... quand même.
Bon, ceci pour vous dire qu'il sera toujours utile de regarder les deux cotès de l'échelle: le haut, bien sûr, mais aussi le bas - où on peut trouver des joies extraordinaires. Pour tout vous dire, avec mon petit Kx je travaille (si on peut le dire...)  presque toujours avec des PTX 15, 35 ou 40, un Voigtlander de 20 ou (pourquoi pas?) un zoom 10-20 de chez Sigma qui me donne les perpectives et les angles les plus créatifs..
Bon, c'est ce que je pense. En effet et en ce qui me concerne, c'est très rare de rencontrer un beau flamand rose au bord d'un lac de rêve, un aigle lointain sur fond de ciel bleu, un lion à l'affût d'une gazelle insouciante... Donc, les télés, on ne les utilise que très peu. Tout le reste - et c'est beaucoup - est à porté de nos nez: maisons, rues, gens intéréssants, choses du quotidien... Ah, il va falloir "relire" les belles photos des maitres: HCB, Doisneau, Boubat, Salgado... presque toujours prises à la focale standard...
Bonne fin de journée!

Cela fait plaisir à lire. Je suis aussi un fan de la photo rapprochée du sujet. Plus on est près, plus on donne l'impression de s'intègrer dans la scène. Vive le 35 et surtout le 50mm (en eq. 24x36). J'ai un zoom 17-70 et je le bloque toujours à 35mm (eq. 50mm). Le petit télé c'est bon pour le portrait afin ne pas déformer le visage. Après, au plus est éloigné du sujet et au moins on relève de détails.

[dimvig]

rien de mieu que le fa 35 j'approuve c'est mon chouchou dans toute mes sorties

[Mistral75]

 [at] pscl57 : on parlait de qualité du bokeh, pas d'homogénéité centre - bords. Le FA 77 et le DA 70 ont leurs points forts respectifs.

[pscl57]

rien de mieu que le fa 35 j'approuve c'est mon chouchou dans toute mes sorties

Je l'aurai ! Je l'aurai !    d'ailleurs il est en solde chez DP...

Tiens donc... Chez TD apparaît un DA 35 F2.0 AL en Nouveauté... ?
Un nouvel objectif ?

[hexar]

Bonjour à tous, juste une petite question, sans devier du sujet, y a t'il une grosse difference de qualité d'image entre le DA 35 et le FA 35?

[clover]

Grosse ... j'aurais tendance à dire non

Le 35mm FA a une plus grande ouverture et passera sur un plein format
Le 35mm DA 2.8 est macro ( enfin... on est quand même proche ) en métal avec le quick shift