Alpha 550 reglages

[digigraphy]

Bonjour

J'ai reçu le Sony alpha 550
j'ai fait quelques test en photographiant
mon intérieur et je trouve que les photos sont plus sublimé et lumineuse que la normal
mon intérieur etait sombre et les photos avec l'apn étaient claires.

Que faire pour avoir des photos des + réalistes ?

[sphericube]

Passer en mode standard avec saturation -1
et diminuer l'exposition (bouton +/-) jusqu'à ce que ça reflète mieux la lumière ambiante.

[S©SI]

+1

Au fait tu es en quel mode? "A", "S", "M", "P", ...

Et aussi comment peux-t-on répondre "au mieux" si on ne voit pas quelque/s photo/s?

[digigraphy]

j'ai essayé en mode auto
et priorité vitesse
et priorité diaph

[digigraphy]

j'ai essayé -1 mais ça ne rend pas du tout la meme chose que ce qu'on voit avant de prendre la photo
et apres

[rascal]

quel mode d'exposition ?

spot ? pondérée ? matricielle ?

[dav38]

verifie le reglage DRO, en manuel a +2 ca eclairci deja pas mal. devalide le pour essayer

[digigraphy]

Dro est désactivé
l'exposition est multizone

Je souhaite avoir la meme chose que ce qui est sur l'écran avant de prendre la photo, avoir la même chose que ce que je vois.
Pour un intérieur peu éclairer en lumière tamisée le soir, j'ai des photos où l'on a l'impression d'être à midi avec plus de luminosité et des couleurs plus éclatantes, il n'y a pas d'ombre.

 Mon Leica Dlux 4 expose normalement, lui.
J'ai acheté un reflex pour avoir un résultat supérieur pour l'instant j'ai pas vraiment satisfaction.
Parce que si je travaille la lumière et l'ambiance de la photo et que j'ai quelques chose de très différent sur la photo, manque de naturel, là je ne comprends pas.

[digigraphy]

j'ai montré mes tests a un copain il dit aussi que c'est dommage de ne pas avoir le même rendu que ce que tu vois.
que c'est con que ça ne soit pas  réaliste

[fabco]

C'est sur l'écran arrière du boitier ou sur ton pc que te vois cela.
Pourrais-tu mettre une photo pour voir avec les exifs.

[digigraphy]

sur l'écran de l'appareil principalement
mais j'ai les fichiers sur l'ordinateur, c'est vrai que c'est mieux mais c'est tout de même un peu + lumineux que de normal

[phil59]

Pas facile les photos d'intérieur. Peut-être y a t-il plusieurs sources de lumières ? La mesure d'expo même en multizone peut être prise en défaut. Il est difficile de donner des conseils sans voir le sujet. Postes une photo si tu peux.
Essaie aussi de changer la mesure de la lumière (pondérée centrale, voire spot autour de la source lumineuse...)

[S©SI]

...absolument: contre-jour, mix de différentes lumières (jour, incandecence, etc) utilisation ou non du flash en fill-in, différents réglage du boîtier, mode, autant de points qui inluencent expo et BDB.

...bref CHAQUE photo est un cas de lumière spécifique à résoudre, et ça peut être plus pointu avec un réflex.

Et aussi comment peux-t-on répondre "au mieux" si on ne voit pas quelque/s photo/s?

Pourrais-tu mettre une photo pour voir avec les exifs.

Il est difficile de donner des conseils sans voir le sujet. Postes une photo si tu peux.

Pour la 4e fois, est-ce que tu peux poster des photos avec lesquelles tu as eu un problème avec les exifs et les commenter pour que l'on comprenne bien ton problème sur la base de clichés (évidemment il faut aussi poster celles du Leica pour comparer). Le mieux est de faire ça dans la section du forum pratique:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,59.0.html

[Mistral75]

Ne pas oublier non plus que le système d'exposition est programmé pour tout ramener à un gris moyen (en noir et blanc). Pour prendre des exemples extrêmes :

- si on photographie un mur de neige, l'appareil va sous-exposer pour le rendre gris moyen
- si on photographie un ciel nocturne (et à supposer qu'on soit dans la zone de fonctionnement de la mesure de lumière, mais c'est un autre sujet), l'appareil va sur-exposer pour rendre un ciel relativement clair.

Donc il est normal qu'une scène sombre soit rendue plus clair qu'elle l'est dans la réalité, ou plutôt selon l'interprétation qu'en fait notre cerveau. D'où l'intérêt de la correction d'exposition si on souhaite un rendu différent.

P.S. : ne pas trop se fier au rendu de l'écran arrière.

[rascal]

dans mes souvenirs effectivement l'écran éclairci la scène MAIS c'est un avantage car tu VOIS mieux qu'à l'oeil nu. L'important c'est que la scène que tu vois soit reproduite fidèlement sur l'image (papier ou écran PC).

Personnellement j'avais plutôt perçu ça comme un point positif notamment pour la MaP...

[Mistral75]

C'est un point positif, je faisait simplement référence à certains propos de l'auteur du fil :

j'ai montré mes tests a un copain il dit aussi que c'est dommage de ne pas avoir le même rendu que ce que tu vois.
que c'est con que ça ne soit pas  réaliste

sur l'écran de l'appareil principalement
mais j'ai les fichiers sur l'ordinateur, c'est vrai que c'est mieux mais c'est tout de même un peu + lumineux que de normal

[S©SI]

Ne pas oublier non plus que le système d'exposition est programmé pour tout ramener à un gris moyen (en noir et blanc). Pour prendre des exemples extrêmes :

- si on photographie un mur de neige, l'appareil va sous-exposer pour le rendre gris moyen
- si on photographie un ciel nocturne (et à supposer qu'on soit dans la zone de fonctionnement de la mesure de lumière, mais c'est un autre sujet), l'appareil va sur-exposer pour rendre un ciel relativement clair.

Donc il est normal qu'une scène sombre soit rendue plus clair qu'elle l'est dans la réalité, ou plutôt selon l'interprétation qu'en fait notre cerveau. D'où l'intérêt de la correction d'exposition si on souhaite un rendu différent.

P.S. : ne pas trop se fier au rendu de l'écran arrière.

dans mes souvenirs effectivement l'écran éclairci la scène MAIS c'est un avantage car tu VOIS mieux qu'à l'oeil nu. L'important c'est que la scène que tu vois soit reproduite fidèlement sur l'image (papier ou écran PC).

Personnellement j'avais plutôt perçu ça comme un point positif notamment pour la MaP...

...au contraire, de ce point de vue, j'estime que la démarche de Digigraphy est correcte. C'est rappelé par bon nombre de photographe pros:
— il faut une bonne cohésion entre la luminosité de l'écran et l'éclairage idéal de la scène principale.
— sinon on aura tendance à corriger l'expo, alors que ce sera l'écran qui ne sera pas "callibré correctement".
— sinon il n'y aura pas la concordance attendue entre l'histogramme et le rendu sur l'écran VS l'expo..

Pour toutes ces raisons, j'estime que c'est un réglage est important à réaliser.

Donc d'accord avec toi Mistral, mettre une charte de gris moyen en bonne place sur la scène principale pour régler son expo et faire un test en zoomant dessus, puis utiliser la touche AE-Lock pour voir ce qui se passe ...

Ce qui ne voudra pas dire Digigraphy, que l'on aura résolu ton problème pour autant. Mais on se sera rapproché de la solution (il est en effet relativement illusoire de faire des photos en intérieur, sans une maîtrise totale sur l'éclairage ambiant. Benaparis rappelait d'ailleurs dans un autre fil, qu'il allait même jusqu'à changer les ampoules par des neuves pour que leur "température" soit réellement conforme à leurs caractéristiques "usines" => i.e. les lampes à incandescence...)

[iamwhatiam]

Bonjour,

Je confirme pour avoir essayé mon 550 tout neuf de nuit ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73720.msg1612476.html#msg1612476 ) qu'avec la mesure multizone par faible éclairage et des lumières mélangées on peut obtenir des résultats presque comme en plein jour, mais que par ailleurs l'écran réglé sur luminosité auto montre des images un peu plus claires qu'elle ne le sont, j'ai été surpris par la suite en rentrant chez moi.

Au début j'utilisais la correction d'exposition, parce que je suis presque tout le temps en mode A, mais ensuite je me suis rendu compte que le mode M est plus pratique dans ce cas : on voit à la fois l'expo qu'aurait donné l'appareil et le décalage qu'on a introduit, j'ai trouvé ça beaucoup simple que de chipoter avec les boutons de correction. Le mode M est plutôt le "semi-automatique" des appareils anciens.

Autrement il me semble que la mesure spot devrait être utile aussi dans ce cas : choisir une zone adéquate, enregistrer l'exposition, recadrer, en tout cas pour les sujets statiques, la prochaine fois j'essayerai !

Le choix de la température de couleur effectivement agit aussi sur le naturel ou pas d'une photo d'une photo d'intérieur : si l'appareil corrige pour donner une lumière type "lumière du jour" cela ne paraitra pas naturel. Personnellement j'avais utilisé les réglages "filtre couleur" dans "balance des blanc" pour ajuster à mon goût...

Ca semble normal qu'il faille un peu chipoter pour ce genre de photo, ce n'est pas grand-chose d'exposer un petit peu moins pour que la photo soit moins claire, une fois qu'on le sait... Un appareil n'est pas l'autre

[iamwhatiam]

Au fait quelle est la meilleure méthode selon vous pour "calibrer" l'écran de son appareil ? Je crois que ma question pourra intéresser votre interlocuteur également...

[digigraphy]

désolé mais je ne vais pas poster une photo de l'écran et du fichier final des 2 appareils leica et sony, manque de temps et je ne suis pas sur d'avoir conservé ces photos test. Mais merci pour le tuyau du "forum pratique" je n'hesiterais pas à y mettre des photos lorsque j'aurais + de temps. Dans mon cas c'etait juste une constatation en basse lumière d'avoir d'être en plein jour en jour la nuit. Je pense que je vais changer la mesure car j'étais en multizone. En effet si je pointe sur l'objet le plus clair, normalement je ne serais plus en surexpo.

Merci pour le lien ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73720.msg1612476.html#msg1612476 ) , c'est vrai que c'est joli mais ça ne reflète pas la réalité au moment de la prise de vue.
Je n'ai pas cet effet lorsque je photographie mon intérieur au flash.

Je pense que je vais travailler en Jpeg + Raw tout le temps afin d'avoir une + grande souplesse. De plus je possède Dx0. Mais bon, si je pouvais m'en abstenir des fois, ça serait bien, on verra dans les autres cas, en extérieur je n'ai pas encore essayé.

J'ai maintenant un zoom sony 28-75 2,8, j'aimerais comprendre un peu ce qui se passe :

Je pensais que l'ouverture était constante à 2,8 mais en fait elle varie de 2,8 à 4 ; 11 ...etc.
Personnellement je pensais que c'etait 2,8 s à chaque focale et à chaque condition de lumière et qu'il fallait jouer sur la vitesse pour obtenir la bonne exposition.
Dans un sens ça m'arrange  car je peux faire varier la profondeur de champ, mais je ne comprend  pas l'indication pourquoi zoom 28-75 2,8 SAM au lieu de 28-75 2,8-11 par exemple.

Dans le cas du zoom 28-75 que je possède je voudrais savoir si c'est un 28-75 en aps-c ou 24x36. Je crois qu'il y a un coef a appliqué c'est bien ça, la focale maxi correspond donc a un peu + de 100, c'est ça ?

On m'a demandé de faire des photos, videos pour un mariage. Je vais utiliser une caméra video HD Sony, une camera Super 8 Beaulieu avec du Tri-X noir et blanc ainsi que cet appareil photo pour ensuite faire des agrandissements de photo en plein air donc si vous avez des conseils techniques, ils sont les bienvenus.

En parallèle je vais lire le livre que j'ai acheté "tirer le maximum de son Alpha 550", perso je suis juste arrivé à la partie de l'histoire de Konica Minolta à Sony.

Merci

[fabco]

Ton 28-75 f/2.8 est bien un objectif à ouverture constante sur toute la plage entre 28 et 75.
Cela veut que cette ouverture est maxi à 2.8 sur cette plage de focale.Mais grâce a un diaphragme à l'intérieur de l'objectif on peut faire varier cette valeur afin de faire entrée plus ou moins de lumière.

IL existe également des objectifs à ouverture glissante ex 18-70 f/3.5-5.6.Cela veut dire qu'à 18mm l'ouverture est de f/3.5 et à 70mm elle est de f/5.6.
Entre c'est 2 focales elle varie de f/3.5 à f/5.6.

Pour maitriser sur ton boitier cette ouverture il faut se mettre en mode A proirité ouverture ainsi tu peux choisir l'ouverture en fonction de la profondeur de champ que tu souhaites.

Si tu te mets en mode auto c'est le boitier qui va choisir le meilleur couple vitesse/ouverture ainsi l'ouverture va donc varier entre 2.8 et f/22 par exemple.

Je pense que tu as très peu de connaissance en photographie aussi je te conseille de lire quelques livres de base qui d'expliqueront comme fonctionne un appareil et ses différents réglages.


 

[Mistral75]

Heureusement que ton 28-75 a une ouverture variable !

On le dénomme 28-75 f/2,8 car son ouverture maximale f/2,8 est constante entre 28 et 75 mm, par opposition aux zooms à ouverture maximale glissante, c'est-à-dire qui varie selon la focale.

Par exemple le 18-55 f/3,5-5,6 a une ouverture maximale de f/3,5 à 18 mm et de f/5,6 seulement à 55 mm (et des valeurs intermédiaires entre les deux).

Ton 28-75 est bien un 28-75 mm, simplement la taille réduite du capteur APS-C fait que, sur ton Alpha 550, il cadre comme le ferait un 42-112,5 mm sur un 24x36 comme l'Alpha 850. Il va donc de la focale standard au petit téléobjectif. Il te faudra par conséquent un objectif grnd angle à côté, dont la focale (si c'est un fixe) ou la gamme de focales (si c'est un zoom) "descende" bien en-dessous de 28 mm, typiquement 16 à 18 mm sur APS-C.

[phil59]

Je te souhaite bon courage pour gérer les 3 appareils pour la couverture de ton mariage !
Effectivement, quelques lectures de livre techniques pourraient probablement t'aider dans ta démarche.

[iamwhatiam]

Merci pour le lien ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73720.msg1612476.html#msg1612476 ) , c'est vrai que c'est joli mais ça ne reflète pas la réalité au moment de la prise de vue.
Je n'ai pas cet effet lorsque je photographie mon intérieur au flash.

  Mais si justement c'est assez proche de ce que je voyais, d'autant plus que j'étais là, moi, au moment où j'ai fait les photos... Mais les premières étaient bcq trop exposées, cela donnait effectivement comme en plein jour, en se fiant à la mesure multizone de l'appareil. Et sans les corrections de couleur c'était beaucoup plus orangé dans mon cas. Malheureusement je n'ai pas gardé celles-là pour montrer. je pense que pour des photos d'intérieur les problèmes sont proches.

De toute façon la photo c'est toujours subjectif, je crois que c'est une illusion de vouloir "refléter la réalité", on peut juste en donner le sentiment à mon avis. Pour ça il faut un minimum de connaissance technique, c'est difficile d'y échapper me semble-t-il.
Pour photographier un intérieur je ne trouve pas que le flash soit la meilleure solution sauf si on a une bonne maitrise, si on veut un rendu naturel. Il vaut mieux poser l'appareil sur pied, faire une pose longue, essayer différentes exposition et températures de couleur, les fonctions hdr et dro de l'appareil...

Vous demandez des conseils pour le mariage, personnellement j'aurais peur de m'emmêler les pinceaux à faire comme ça 3 choses en même temps, au détriment de la qualité, surtout si la maitrise ou les connaissances ne sont pas parfaites. Vous ne pouvez pas confier la video à quelqu'un d'autre par ex ? 

[digigraphy]

pourquoi la video a quelqu'un d'autre suis bon et créatif à ce niveau.

[vianet]

La règle d'or du mariagiste: connaître parfaitement son appareil, ce qui ne s'apprend pas en 5 minutes et surtout pas qu'avec des bouquins aussi bons soient-ils.
Ca commence par travailler obligatoirement en RAW + jpg et avec des objectifs 2.8 constant en zoom ou des fixes encore plus lumineuses: il y a des moments où le flash dérange dans une cérémonie même si on est habilité à le déclencher. A ce sujet: DXO obligatoire pour du travail de pro.
Attention de ne pas être trop court (manque de recul)  pour la photo de groupe au 28-70 2.8 à l'équivalent 42 mm en 24/36.
Maitriser l'expo au flash HVL 42 AM et au HVL 56 AM plus créatif si possible (mais sa maîtrise demande plus d'apprentissage).
Bon courage!
 

[digigraphy]

Je n'ai pas très peu de connaissance en photographie
juste des connaissances différentes
J'ai commencé petit avec un pocket 110 et ensuite le polaroid Supercolor et le ProPack, ensuite un reflex
 en argentique 24X36 pour des sujets en macro, portrait, nature morte... souvent avec un objectif 50mm sans autofocus
ouvert de 1,2 à 22 et diaphrame semi-auto ou manuel avec cellule.
Idem pour les zooms sans autofocus pas de diaphrame auto.
Ensuite en Super 8, les appareils photos 6X6, puis la video analogique (Video 8, Hi8), puis en video numérique (DV, HDV, HD)
J'ai déjà fait des stages photos en studio photo, et en laboratoire chez un photographe à Douai. Je faisais du tirage et développement papier et je suivais toute la chaine, je faisais aussi des reportages en extérieur en 6X6 avec un photographe. J'ai toujours rêvé de faire mes propres développement mais j'étais vraiment trop isolé de la ville pour en faire et obtenir les fournitures, j'etais alors étudiant et dépendant de mes parents, les années ont passé depuis et la mode du numérique est venu. J'ai remplacé un "éventuel labo" par une imprimante à pigment au format A3+, mais les résultats ont été moyen et elle est rapidement arrivé en "fin de vie" avec le compteur de pages qui bride un certain nombre de page, merci Epson.
Et c'est donc mon premier reflex numérique avec l'alpha 550, je connais un peu le numérique simplifié avec Konica-Minolta Dimage A2 et Leica D-lux4.

[iamwhatiam]

pourquoi la video a quelqu'un d'autre suis bon et créatif à ce niveau.

Pardon, c'était juste un exemple qui n'était pas destiné à vous vexer, je ne doute pas de vos capacités à ce niveau, mais si on me demandait à moi si je ne veux pas pour mariage : filmer en video + avec du film + faire les photos je préfèrerais me concentrer sur une des trois activités car il me semble que cela irait plus dans le sens de la qualité et du moindre risque. C'est juste un avis personnel dont il n'est absolument pas indispensable de tenir compte, vous faites évidemment ce que vous voulez...

[digigraphy]

Lorsque je vois les photographise simplistes effectuées par des photographes, je me dis que j'en suis capable sauf que j'ajouterais mon truc en +.
Les photographies seront celles effectuées 1 heure avant la cérémonie dans un jardin, car il faut des photos portrait pour faire un agrandissement.
Ensuite j'attaque la partie video et cinéma dans l'église et durant la soirée.

Je pars en Espagne dans quelques jours et j'ai pris camescope et un microphone ainsi que l'appareil photo Alpha 550 + un portefeuille de disque dur qui transfére le contenu des cartes SD.

[S©SI]

Comme l'a dit Vianet, la photographie (i.e. la vidéo) de mariage ça ne s'improvise pas. Si tu souhaitais faire des photos au réflex, ne t'avise pas de faire les deux (vidéos+photos) par expérience c'est un exercice périlleux et tu ne pourras pas avoir les deux (scènes principales des anneaux en vidéo ET en photo) que tu le veuilles ou non, tu seras tenté de faire les deux ...ou l'on te demanderas de faire les deux et tu seras fortement tenté d'accepter et d'improviser... N'oublies pas que tu ne maîtirises pas encore complètement la photo en intérieur et l'éclairage à l'intérieur d'une église, c'est de la haute voltige et exige une longue expèrience et un savoir faire adapté!

Ça exige énormément de concentration, ne serait-ce que pour un professionnel aguéri. Tu risques de mettre en péril le reportage d'une cérémonie qui n'est pas la tienne. Dès lors ton devoir est d'assurer un résultat optimal (que ce soit dans un mode d'expression ou dans l'autre)

Un conseil à toi qui semble tellement exigeant avec les autres (autant qu'avec toi-même sans doute) va faire des photos OU vidéos de personnes qui voudront bien poser pour toi à titre "d'exercice" habillées tout en blanc avec des habits à reflets et des paillettes (pour la femme) ou en foncé en principe (pour l'homme). Va faire des repérages sur les lieux mêmes (église, mairie) prend des photos et familiarise toi avec l'éclairage ambiant, vas-y plusieurs fois, par temps couvert, changeant ou ensoleillé, note les valeur de BDB, les vitesses les sensibilités ISO. Fais-toi un debriefing des problèmes que tu as rencontré, trouve des contre-mesure etc. La veille va encore faire des rushes de façon à ce que tout ton matériel soit OK pour le jour "J". Charge bien tes batteries, Ne fait pas de test pour le jour même, échec garanti... Si malgré tout tu veux faire les deux, délègue l'une ou l'autre à un tiers de confiance qui est capable d'un résultat «pro».

Profite aussi d'aller dans des églises pendant tes vacances et utilise la fonction HDR et le DRO, + des combinaisons!

[digigraphy]

Merci du conseil.
Mais tout va bien se passer.

Ici j'ai fait quelques test sans aucune prétention et aucun effort esthétique ou dans le cadrage
Juste pour voir le rendu.




SONY 550
RAW
200 ISO
SONY 28-75MM 2.8
OUVERTURE F18
MODE PRIORITE VITESSE


Je trouve manque de piqué et aussi une texture sur les fichiers comme du grain, étonnant à 200 iso.
Mais est ce normal ? c'est comme celà en général ou pas ?

Autre exemple
 1- original F11 focale 28mm
2-  traité avec DX0
3- crop





Merci

[digigraphy]

[Mistral75]

Essaie de ne pas dépasser f/8, f/11 à l'extrême rigueur ; ensuite la diffraction détruit le piqué.

[S©SI]

Ok!

Bien, bonne expo "préservative" (compte tenu de la météo): pour optimiser ...un peu de DRO pour garder du ciel tout en exposant plus à droite? (à voir). Ou alors on balance carrément à droite et on glisse un ciel en post-prod... (Moins convaincu par le sépia donnant un aspect "vieilli", mais à chacun ses préférences). Dans ces cas-là on peut aussi resserer les cadrages pour avoir un minimum de ciel, et alors là on peut oser cramer ce qu'il faut beaucoup plus facilement. Si tu veux un exemple?

[digigraphy]

Oui j'evite les extremes quand on peut le faire sauf en cas de très faible luminosité.
J'aurais pu je sais mettre un filtre polarisant pour accentuer le ciel et le rendre moins blanc et équilibré davantage les hautes et basses  lumières mais j'en ai pas pour le moment. Je vais avoir de + en + d'objectifs et il me faudra sans doute différents diamètres et donc l'idée du Filtre-plaque Cokin me semble une bonne idée surtout que les filtres qui étaient utilisés en argentiques ont été optimisés maitenant pour le numériques dans un version Pro.

Alors je voulais savoir si cette situation de piqué est normale ?

On ne distingue pas le numéro de plaque ni les autres inscriptions, c'est "flou"
Si dans un futur je fais un agrandissement au format A1, ça sera probablement visible aussi.
Il y a bien les effets d'accentuation mais c'est artificiel. Qu'est ce que vous en pensez ?

Pour un mariage dans ma famille, je vais faire une vingtaine de photos maxi. Juste les photos demandées par le couple pour les donner à leur famille après le mariage comme dans on le fait dans la tradition. Le format sera du A5 attaché sur du papier cartonné fantaisie. J'avais idée d'utiliser un filtre-plaque qui donne l'aspect d'une lumière tamisé et qui diffuse les lumières dures j'ai déjà le systeme Cokin P. Ensuite j'ai des effets numériques qui peuvent adoucir les bords du cadre photo, soit pas un flou ou par un ovale blanc progressif.
 

[vianet]

Comme l'a dit mistral, ne pas dépasser f11
Avec quoi as tu dématricé?
DXO ou lightroom très bons encore que que l'A 550 a besoin d'être accentué à seuil 0 dans DXO pour la netteté et si possible à 1,1 pixel. Oui l'A 550 est un peu mou à cause d'un filtre AA trop prudent pour éviter le moiré. C'est dommage effectivement mais une fois qu'on le sait, ça se passe très bien. Ne pas hésiter à accentuer.

[S©SI]

Oui j'evite les extremes quand on peut le faire sauf en cas de très faible luminosité.
J'aurais pu je sais mettre un filtre polarisant pour accentuer le ciel et le rendre moins blanc et équilibré davantage les hautes et basses  lumières mais j'en ai pas pour le moment. Je vais avoir de + en + d'objectifs et il me faudra sans doute différents diamètres et donc l'idée du Filtre-plaque Cokin me semble une bonne idée surtout que les filtres qui étaient utilisés en argentiques ont été optimisés maitenant pour le numériques dans un version Pro.

Alors je voulais savoir si cette situation de piqué est normale ?

On ne distingue pas le numéro de plaque ni les autres inscriptions, c'est "flou"
Si dans un futur je fais un agrandissement au format A1, ça sera probablement visible aussi.
Il y a bien les effets d'accentuation mais c'est artificiel. Qu'est ce que vous en pensez ?

Pour un mariage dans ma famille, je vais faire une vingtaine de photos maxi. Juste les photos demandées par le couple pour les donner à leur famille après le mariage comme dans on le fait dans la tradition. Le format sera du A5 attaché sur du papier cartonné fantaisie. J'avais idée d'utiliser un filtre-plaque qui donne l'aspect d'une lumière tamisé et qui diffuse les lumières dures j'ai déjà le systeme Cokin P. Ensuite j'ai des effets numériques qui peuvent adoucir les bords du cadre photo, soit pas un flou ou par un ovale blanc progressif.
 

...ça... les goûts et les couleurs  Par contre l'intérêt d'avoir une certaine homogénéité dans sa production est certain.

Les Cookin, c'est déjà bien. Pola ok, mais il en faut un qui se visse, forcément...

Pour le piqué, le 12 Mpx était déjà très exigeant ...alors le 14 Mpx ... il lui faut le meilleur pour s'exprimer... c'est très clair! (Si ça intéresse quelqu'un, je vais probablement céder mon CZ 16-80mm en parfait état, pour 290€ (+port avec garantie 1 mois... au cas où  ) Je lorgne sur des "primes" et un Nex pour mon épouse


En tout cas tes images ont du potentiel, n'hésites pas à exposer de manière à avoir ton histogramme "à droite", tu amélioreras la saturation et tes photos parraîtront "plus nettes" grâce à une "meilleure expression" des micro-contrastes.

Avec une optique de qualité supérieure, on arrive plus facilement à quelque chose comme ça:





...et surout on obtient un meilleur effet "3D" et on dépense beaucoup moins de temps passé en post-prod!

[digigraphy]

J'ai commandé l'ultra grand angle Sony  11-18 car ça m'interesse vachement pour le cardre large et comme il en existe pas beaucoup.. Il me manquera le polarisant linéaire mais ça je trouverais bien dans un boutique photo.
Pour le rendu corrigé de la photo de la voiture la luminosité est mieux le détail aussi en correction par contre la couleur n'est pas réaliste mais péchue. C'est vrai qu'on peut toujours travailler les photos.... , mais c'est dommage ce mou. J'y pense j'ai mis le reducteur de grain sur élévé sur l'appareil photo, ça floute pas un peu à 200 iso, même s'il n'y a pas de grain ? ou alors le traitement s'effectue intelligemment c'est à dire uniquement lorsque le besoin de l'image s'en fait sentir à iso élevé.

J'ajoute que les filtres ne sont pas forcément à visser ! on peut très bien avoir un systeme P ou Z-PRO. L'usage des filtres c'est assez old school mais pourquoi pas, l'infrarouge et les filtres pour le noir et blanc.

[S©SI]

Benwoui, il faut bien que "ça vive" un peu lorsqu'il n'y a pas de soleil... 

Question netteté, y'a pas de miracle. Si on veut que ça "pique" avec un capteur exigeant, il faut le "top-notch" en matière d'optique. Le 11-18: je n'avais pas dit qu'il "piquait" bien mais qu'il vignettait peu. C'est une optique à n'utiliser qu'en très belle lumière, sinon gare à la bouillie de pixels dans les bords en conditions critiques et à pleine ouverture (cher pour ce que c'est: je l'avais et j'ai pu le retourner. Par chance il me l'avaient repris pour un échange).

[digigraphy]

Alors là je ne comprends donc pas comment il attribue les awards des meilleurs objectifs car le Sony 28-75 en a eu un en 2010.

[gerarto]

...
Il me manquera le polarisant linéaire mais ça je trouverais bien dans un boutique photo.
...

Heu... pas linéaire, mais circulaire, le polarisant pour les reflex avec AF !

[digigraphy]

oui avec l'AF c'est circulaire
 le traitement du grain avec l'appareil s'effectue t'il intelligemment c'est à dire uniquement lorsque le besoin de l'image s'en fait sentir à iso élevé ou est ce qu'il est appliqué à tous les niveaux de 200 à max iso?

[S©SI]

Alors là je ne comprends donc pas comment il attribue les awards des meilleurs objectifs car le Sony 28-75 en a eu un en 2010.

...pffff, moi et les optiques DT... C'est le CZ ou rien avec un 14 Mpx!  (amha)

[digigraphy]

oui mais ya pas du 11mm 12mm en CZ
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=473:tipa-awards-2010-le-sony-28-7528-sam-recompense&catid=4:materiel&Itemid=5

28-75mm se rapproche le plus de la focale réelle surtout au alentour de  35mm et comme  je recherchais la luminosité. Car on peut être confronté une fois à une situation nocturne,  en intérieur faiblement éclairé, un concert ou un spectacle ou il est nécessaire d'avoir un objectif lumineux

[S©SI]

...ce qui m'avait fait prendre le CZ, c'est que je me suis rendu compte dans le magasin qu'il me suffisait de reculer d'un pas pour faire ma photo au 16mm... donc j'avais laissé tombé! (La différence entre 11mm et 16mm n'étant pas rédhibitoire, ce d'autant que si c'est le côté "fish eye" qui plait, l'accentuation de la déformation d'image, on peut se la faire très facilement dans Photoshop...)

...par contre le rendu pro et piqué!    Ça n'a rien à voir. Le 11-18mm était largué, c'est ce que j'avais évalué.

[S©SI]

et comme  je recherchais la luminosité.

...euh! Entre F/2,8 et F/3,5 ...la différence ne m'a pas frappé! Tant que l'on ne fait pas du studio toute la sainte journée, on se passe facilement d'un "F" constant. Il faut bien voir quelle est LA "priorité" des arguments quant au résultat final! Un meilleur piqué produira toujours un meilleur résultat final et rattrapera beaucoup plus de détails en basse lumières... Et grâce à la stabilisation, on a quand même droit à deux diaph de rab dans beaucoup de situations... Dans les autres, il suffit de lancer un petit coup de flash en fill-in et le tour est joué. Une opique qui définit mal, elle... ça ne pourra pas s'améliorer en basse lumière. De toute façon je n'ai jamais aimé les otpiques qui ouvrent à F/2,8, selon Sony ce sont mêmes les optiques qui ouvrent à F/4 qui produisent les meilleurs micro-contrastes, alors F/3,5 m'est apparu un peu comme le compromis idéal.

[fabco]

Je ne connais pas le 11-18 mais le cz 16-80 est vraiment top.
Un UGA pour un mariage n'est pas vraiment utile.Tu shootes à la focale de 35mm à 80mm f/5.6 ou F/8 suivant la distance et la focale.
Concernant le bruit, tu mets l'option au minimum, raw et jpeg dxo fera le reste.
Pour la BdB tu le règles sur lumière du jour.
 

[vianet]

Le 16-105 pour un mariage: c'est super-polyvalent. l'idéal étant d'avoir deux boitiers, un APSC avec le 70-200 2.8 et l'autre avec le 16-105. Le mieux étant de travailler avec un FF et un 24-70 2.8 ou un 28-75 2.8 selon le budget malgré un petit trou en focale pas génant dans la pratique. On a tout ce que l'on veut pour un mariagiste en Sony.

[digigraphy]

L'ultra grand angle ce n'est pas pour un mariage pour des paysages en Espagne dans 3 jours.
J'ai regardé quelques photos et j'ai trouvé qu'il m'était bien en valeur.

Ce que je n'aime pas dans le Cz 16-80 c'est le vignettage que je vois à chaque photo observé,  défaut que l'on constate aussi sur un appareil en plastique Lomo. Même si on peut le rattraper, le but c'est d'utiliser le moins possible Dx0.

Je préfère un zoom lumineux que de devoir mettre les iso à 3200

[gerarto]

L'ultra grand angle ce n'est pas pour un mariage pour des paysages en Espagne dans 3 jours.
J'ai regardé quelques photos et j'ai trouvé qu'il m'était bien en valeur.

Ce que je n'aime pas dans le Cz 16-80 c'est le vignettage que je vois à chaque photo observé,  défaut que l'on constate aussi sur un appareil en plastique Lomo. Même si on peut le rattraper, le but c'est d'utiliser le moins possible Dx0.

Je préfère un zoom lumineux que de devoir mettre les iso à 3200

Et pourquoi utiliser le moins possible DxO ? 

Pourquoi se priver des corrections DxO quand elles rendent par exemple le vignetage parfaitement invivsible sans absolument aucune dégradation visible de l'image lorsque l'on part du raw ?

Sans parler des autres corrections qui participent à une amélioration flagrante de l'image : piqué, distorsion, aberrations chromatiques...
Et surtout quand toutes ces corrections se font en automatique !

Et puis la comparaison entre le 16-80 et un Lomo me semble... un peu osée !

[S©SI]

...tout est en effet question du "compromis le mieux accepté" (souvent VS le prix qu'on est prêt à payer, hélas). Le CZ est le moins "mauvais" des DT, après, chacun fait comme y veut.

[gerarto]

Voyons ce que donne en distorsion et vignetage le CZ 16-80 sur cet exemple tout frais pondu, avec les valeurs maximales que l'on puisse rencontrer : 16mm et f/3.5

Raw d'Alpha 700 dématricé par DxO, avec et sans correction distorsion / vignetage. Donc à F/3.5 16mm.

J'ai volontairement inclus suffisamment de ciel pour avoir l'effet de vignetage au maximum visible.

Bien évidemment, dès f/4 - f/5.6, le vignetage se fait très discret, et de 24mm à 80mm, la distorsion est également très limitée. De toute façon, DxO règle élégamment et définitivement tous ces problèmes, pour toutes les focales et ouvertures. 

Pour un DT effectivement, je trouve que ce n'est pas si mal que ça et je suis désolé de ne pouvoir faire de test comparatif avec le Lomo : je n'ai pas l'article sous la main...
Mais je n'échangerais certainement pas un CZ 16-80 contre un Lomo (sauf bien sûr si c'est assorti d'une donation et de la mention qui va bien sur le testament d'un (d'une ?) généreux mécène 

[S©SI]

Absolument. De toute façon je n'ai jamais enlevé le vignettage, car je trouve que si on le retire on perd en effet 3D (évidemment ça ne se voit que sur les optiques de haut vol...) donc négatif j'aime beaucoup trop ce qu'apporte cet effet par rappport à ce qu'il produit d'éventuellement désagréable aux yeux de certains, pour l'enlever... On ne peut pas être plus royaliste que le roi 

[digigraphy]

Les appareils Lomo ce sont des lentilles en plastiques bas de gamme et c'est donc un comparatif.
Alors si soit disant un objectif haut de gamme CZ ne peut faire mieux qu'une lentille en plastique
je dis que ce n'est pas pour moi.
Bien entendu je ne parle pas en terme de piqué d'image mais du défaut du vignettage.
que l'on peut corriger, tout comme les couleurs, constrates... sur ordinateur. Mais là le problème ce n'est pas de savoir si on peut améliorer une photo en numérique ou pas.
C'est d'avoir en tant qu'objet,  un zoom de bonne qualité.
Je suis surpris de constater que depuis 40 ans le problème de vignettage n'a toujours pas été résolu

[S©SI]

...bon je comprends que tu sois septique. Mais apparement tu es insécurisé parce que tu manques de recul d'expérience. Si tu regardes l'animation de Gerato, tu verras que le léger vignettage, apporte beaucoup plus à cette photo dans les micro-contrastes (qui... lorsqu'on les corriges, affectent l'ensemble de la photo, ça ne veut pas dire non-plus qu'une optique qui en a moins, en aura de meilleurs, mais je compte vérifier ce point, je ne suis pas opticien), ce qui lui donne un meilleur relief (bis repetita) mébon, après c'est une question de goûts et de compromis persooo ^^.

[gerarto]

Les appareils Lomo ce sont des lentilles en plastiques bas de gamme et c'est donc un comparatif.
Alors si soit disant un objectif haut de gamme CZ ne peut faire mieux qu'une lentille en plastique
je dis que ce n'est pas pour moi.
Bien entendu je ne parle pas en terme de piqué d'image mais du défaut du vignettage.
que l'on peut corriger, tout comme les couleurs, constrates... sur ordinateur. Mais là le problème ce n'est pas de savoir si on peut améliorer une photo en numérique ou pas.
C'est d'avoir en tant qu'objet,  un zoom de bonne qualité.
Je suis surpris de constater que depuis 40 ans le problème de vignettage n'a toujours pas été résolu

Heu, oui... je sais quand même ce qu'est un Lomo...

M'enfin, ce 16-80 est quand même un excellent objectif !
Et tous les zooms qui descendent si bas en focale vignettent peu ou prou, quelque soit la marque et parfois bien plus violemment que ça, y compris sur des objectifs bien plus chers ! Ce qui fait quand même un sacré stock d'objectifs pas meilleurs qu'un Lomo...

De toute façon le CZ 16-80 ne vignette au max (ce que j'ai montré) qu'à la plus courte focale et au diaph le plus ouvert. Dans toutes les autres circonstances, le vignetage est négligeable, invisible dans la pratique.

Et le drôle de l'histoire, c'est que le 28-75 vignette bien plus (mais alors vraiment !) à 28mm que le 16-80 à 16mm ! 
Sauf que, comme le 28-75 est un objectif FF et que tu l'utilise sur un APS-C, l'incidence est nécessairement atténuée, mais probablement pas totalement supprimée.

Et donc tu te prive de la plage des focales de 16 à 28mm pour un argument qui ne tient pas, puisqu'à 28mm le CZ 16-80 n'a plus de "problème" de vignetage, quelque soit l'ouverture !

Mais bien entendu on peut préférer le 28-75 pour d'autres raisons comme l'ouverture f/2.8 constante, la motorisation SAM, etc.

[apo76]

bonjour.pour répondre a la premiere question..j'ai pris mon 550 et j'ai fais des photos d'interieur plutot sombre..oui elle sont plus lumineuse..ca vient du fait que ton oeil et ton cerveau font des corrections et que le capteur ne vois pas de la meme facon. de plus ,accentuée par le retro eclairage  de l'écran  fait un tirage papier ..la balance automatique des blancs ne donne pas une bonne realitée non plus.  sur charte de gris meiileur résultat en reglage soleil nuageux.moi qui vient  de l'argentique j'ai du mal a aprivoiser la béte mai avec de l'entrainement on arrive a prendre les bons reflex... le 550 est super, avec beaucoup de possibilités, alors c"est la pratique qui fait que mieux tu le connaitras plus confiante tu sera...et bonne chance pour ton mariage car sa c'est pas evident pour un debut, suit bien les connseils  ci- dessus

[phoenixx]

Je suis désolé de poster ici, mais je ne suis pas encore autorisé à poster des MP....

S©SI, le 16-80 à 290, ça m'intéresse !

[digigraphy]

Au niveau des cartes  j'ai une lexar premium series (class6 100x) pour un mariage.
En rafale Raw ou sans rafale raw ?. Il faut attendre que la led rouge s'éteigne avant de fermer l'appareil, c'est ça ?.
 
J'ai utilisé une ultima class 6 Sandisk 8go
et ça c'est bien passé pour mon voyage  en Espagne
J'ai travaillé mes RAW et j'ai commandé des tirages A5 que j'attends prochainement.

J'ai aussi utilisé une Lexar SDHC class 4 de 16go mais cette fois ci pour la video HD.

J'ai aussi une Class 6 de 16 go acheté sur Ebay pour 20 euros, mais elle ne fonctionne pas sur mon camescope mais uniquement sur l'appareil photo, mais doit être plus lente qu'une class 6 normale.

Durant mon voyage j'ai perdu une pièce en plastique de mon pied photo, pas grave je ne l'ai pas payé très cher, mais qu'est ce que vous conseillé comme pied photo/video solide et peu encombrant ?
Je recherche aussi un boitier pour ranger plusieurs carte SD, genre boitier VHS ou DVD comme on faisait avec les cassettes APS, si vous en connaissez ?

[IlSanto]

Erreur de manip digigraphy peut être non ?

Sinon, ce n'est pas très poli de venir polluer le fil du copain d'à côté ...

[phoenixx]

Si c'est de moi qu'il s'agit, désolé, mais je ne peux pas poster de MP, je ne dois pas avoir posté assez de messages... On peut effacer mon post si cela pose problème.

[Mistral75]

Les MP ne fonctionnent pas sur Chassimages.

[phoenixx]

Et bien comment fait-on quand on veut contacter un utilisateur en privé, alors ?

[Mistral75]

On lui demande de faire ce que tu as fait = de rendre visible son adresse électronique.

[digigraphy]

Pour le mariage j'ai fait plus de 500 photos

et 80 minutes de videos HD

Les photos se présentent bien, il y aura juste à gérer quelques contre-jour afin d'obtenir un arrière plan clair et le premier plan bien exposé ce qui détachera le couple du fond.
J'ai fait aussi des photos en Low light mais à iso élevé, je pense pouvoir améliorer ça aussi avec Dx0.
L'éclairage c'était des  faisceau laser de différentes couleurs, un peu comme dans une discothèque mais avec des lumières encore plus originales.
Le problème des zooms qui n'ouvent pas à 2.8 c'est qu'il faut travailler à 1/30 est que si les personnes bougent comme dans une dans ou une personne bouge sa tête, c'est flou. D'ou voilà l'utilité d'avoir un objectif lumineux !!!.
Maintenant je sais que mes achats ne s'effectueront qu'avec des objectifs ou zooms lumineux et que  du 4 c'est pas assez ! même en CZ. La luminosité c'est ce qui fait la photo !.


La rafale a super bien fonctionné en Raw et la carte mémoire aussi a condition de lui laisser le temps d'enregistrer le tout, ce qui m'a fois n'est pas un problème si je ne ferme pas tout de suite l'apn.. Ma mitraillette a impressionné plus d'un mais ce n'est pas le but comme j'ai un beau frère qui ferme toujours les yeux au moment de prendre la photo, avec le mode rafale sur la série, il y a bien une photo qui ils sont ouverts 

J'aurais du mal a choisir pour un agrandissement, car il y en a pas mal de réussi mais aussi bcp de travail sur ces 500 photos. J'espère réussir à les traiter rapidement et efficacement en peu de temps.

[digigraphy]

J'ai mes photos au format A5 de l'espagne
Je constate que les couleurs sont neutres, pas de dominante

Je constate que
les noirs ont moins de nuances intermédiaires,  moins de niveau de noir.
Je constate cela dans les photos prise dans des conditions de faible éclairage.
- Coucher de soleil sur les nuages.
- Intérieur à la lumière ambiante.
Du coup je me demande si ce n'est pas le papier ou le traitement du labo. Peut que le labo, fait une correction? possible?

Avez vous une idée?

[digigraphy]

je viens de regarder mes Jpeg
et il y a un problème un décalage dans les zones sombres
les contrastes sur le papier sont augmentés.
J'ai un nuage gris sur l'écran qui apparait presque noir sur le papier.
Pour un portrait on l'on distingue les formes du visage sur l'écran, j'ai sur papier un rendu bouché dans les zones sombres.

J'ai trouvé cette info sur internet concernant la mauvaise qualité : http://www.presence-pc.com/tests/Comparatif-de-11-sites-de-tirage-photo-online-350/4/
J'ai fait des tirages sur le site cdiscount et le papier c'est du Fuji Crystal Archive

[digigraphy]

Existe t'il un test comparatif des différents papier

- Kodak Edge
- Fuji Crystal Archive
- Fuji Crystal Supreme
- Kodak Royal

Comment faire pour faire un test d'une photo avec différents papier et labo. Sans devoir payer 8 euros de port pour une feuille

[IlSanto]

Ca vaudrait pas un nouveau sujet dans une autre section du forum ce genre de question ? 

[digigraphy]

Si mais dans quel rubrique celui des tirages Jet d'encre alors que ce sont des tirages argentiques

[IlSanto]

Dans l'espace argentique peut-être ? 

[fabco]

je viens de regarder mes Jpeg
et il y a un problème un décalage dans les zones sombres
les contrastes sur le papier sont augmentés.
J'ai un nuage gris sur l'écran qui apparait presque noir sur le papier.
Pour un portrait on l'on distingue les formes du visage sur l'écran, j'ai sur papier un rendu bouché dans les zones sombres.

J'ai trouvé cette info sur internet concernant la mauvaise qualité : http://www.presence-pc.com/tests/Comparatif-de-11-sites-de-tirage-photo-online-350/4/
J'ai fait des tirages sur le site cdiscount et le papier c'est du Fuji Crystal Archive

As-tu un écran calibré ?
Si celui-ci est trop lumineux tu peux être confronté à ce genre de problème.

[digigraphy]

Si je baisse la luminosité de mon écran il va être trop sombre
L'écran est réglé par  défaut sRGB-constructeur
avec une sonde la différence est moins bonne

[digigraphy]

j'utilise Spyder 3 Pro

[digigraphy]

Autre question

Comment mettre des informations EXIF de l'appareil Sony en surrimpression sur 520 photos Jpeg 800 pixels
par exemple
La date et l'heure
Focale, ouverture, iso
Dx0 ne propose pas ça je crois.
Merci

[IlSanto]

Ca dépend de ton logiciel. Je crois que lightroom fait ça très bien. Comme on dit : RTFM ! 

[digigraphy]

oui mais j'utilise DX0 c'est une option qu'il ne propose pas

[sphericube]

Désolé, j'ai déjà vendu ce Carl Zeiss de test à Sphericube, qui était venu pour l'occasion aux Fêtes de Genève...

En plus d'un super objectif, j'ai eu l'honneur d'une visite guidée par Mr SCSI en personne. Encore merci !