Leica M9

[Verso92]

Alors, aujourd'hui, un M9 oui, mais à un prix réaliste. (le prix du D700 par exemple).

Chose amusante : cela fait de bien nombreuses années maintenant que je compare le prix d'un M avec celui d'un Nikon "pro", et c'est du pareil au même (M6 vs F4, puis F5, mais c'était aussi le cas bien avant, d'après ce que j'ai cru comprendre).

Aujourd'hui, le prix du M9 se situe quelque part entre le D3s et le D3x, non ?

[log@n]

Ancien possesseur de M et R (argentique) j'ai navigué entre l'un et l'autre. En réalité, inutile de se prendre la tête. C'est l'un et l'autre. Ils ne sont pas comparables et plutôt complémentaires. Une question de moyens surtout ! Aujourd'hui je me contente du D700 mais c'est effectivement lourd mais irremplaçable pour assurer en toutes circonstance et en qualité. Si j'avais quels euros de plus je ne sais pas si je reviendrais vers le M ou si je ne me contenterai pas d'un appareil genre Sony NEX?!!avé de beaux objétifs...

[log@n]

Ou un futur Nikon APS-C mirrorless typé expert comme le laisse entendre la rumeur???

[waldokitty]

L'animalier c'est possible (avec un peu de mauvaise foi  )

Sympa tes images Marc, la fille seule sur la plage amméne en moi des sortes de rêveries du promeneur solitaire comme dirait Jean-Jacques 

  Laéticia Casta à côté d'un lutteur de Sumo! 

Tu sais ce qu elle te dit Casta? 

ps: dire qu un M c est cher alors qu on possède un D700 ou D3 + triplette f:2.8 est assez caucasse.

[MarcF44]

Non merci !

J'avais acheté à l'époque un 17mm (Tokina) et le moins qu'on puisse dire, c'est que je ne l'ai pas rentabilisé. J'ai de toute façon du mal en dessous de 24mm pour trouver des sujets qui s'y pretent (comprendre qui nécessitent absolument l'emploi d'une très courte focale).

Je fait le même constat mais je n'ose peut être pas assez avec l'UGA...

Chose amusante : cela fait de bien nombreuses années maintenant que je compare le prix d'un M avec celui d'un Nikon "pro", et c'est du pareil au même (M6 vs F4, puis F5, mais c'était aussi le cas bien avant, d'après ce que j'ai cru comprendre).

Aujourd'hui, le prix du M9 se situe quelque part entre le D3s et le D3x, non ?

En tous cas une chose est incontestable, c'est que Leica c'est cher, souvent la qualité est là mais clairement elle se paye !
D'ailleurs pour les boitiers pro Nikon je les trouve également cher.

[kochka]

Si l'on en viens au niveau prix il faut comparer l'ensemble, boitier plus objectif à son niveau.
 Et alors là, nous sommes dans la gamme de prix D3x plus objectif de course.
D700 plus objectif, même de course c'est moitié moins cher, ne l'oublions pas.

[namzip]

Le prix des boitiers,

En 1979, Le M4-2 était à 5810 FF, les Summicron 35: 2430 FF, 50: 2060 FF et 90: 3200 FF . Pour les Nikkor, le 2/35 et le 2/85 à 1380 FF, le 1,4/50 à 995 FF.

Pour les boitiers Nikon, je n'ai noté que celui des FM et FE: 1300 et 1800 FF Le F3 devait tourner autour des 3700 avec le DE2.

Cdt, Robert

[Verso92]

Le prix des boitiers,

En 1979, Le M4-2 était à 5810 FF, les Summicron 35: 2430 FF, 50: 2060 FF et 90: 3200 FF . Pour les Nikkor, le 2/35 et le 2/85 à 1380 FF, le 1,4/50 à 995 FF.

Pour les boitiers Nikon, je n'ai noté que celui des FM et FE: 1300 et 1800 FF Le F3 devait tourner autour des 3700 avec le DE2.

Cdt, Robert

En 1979, le F3 n'existait pas.

Sinon, je me rappelle du prix aux alentours de 1985 : entre 7000 et 8000F...

D700 plus objectif, même de course c'est moitié moins cher, ne l'oublions pas.

Comparer un D700 avec un M9 au niveau tarif n'a pas de sens...

(pourquoi pas un M6 avec un F801, pendant qu'on y est ?)

[Alain-P]

Ou un futur Nikon APS-C mirrorless typé expert comme le laisse entendre la rumeur???

Ne nous fais pas rêver.....

[Hugues33]

Tout à fait d'accord avec les propos de Benaparis et Marc44.

J'ai le bonheur et la chance d'avoir un M9 et un D3s.

M9 : il faut réfléchir à chaque prise de vue (Marc44 décrit ça très bien)

D3s : La matricielle fait des miracles : c'est toujours bon : ça en devient chiant.

J'aime mon M9 et les optiques LEICA : au sens physique du terme (faut que je consulte) ; ce sont de beaux objets, comme des bijoux. Je passe mon temps à les briquer.  

Pas du tout cette relation avec le Nikon : les matériaux employés, la solidité : on pourrait planter un clou avec ce boîtier.

Pour utiliser les 2 systèmes avec autant de plaisir, j'ai acquis des optiques ZEISS pour Nikon et ça me rapproche de l'utilisation LEICA : MaP manuelle, compacité relative de ces belles optiques et "rendu" assez proche de LEICA.

Pour l'utilisation :
Quand je suis avec ma femme, on crapahute pas mal donc c'est M9 +35 + 50 +75
Quand je pars seul pour une ballade photo souvent en vélo : c'est D3s et ZEISS 21 35 50

[waldokitty]

Comparer un D700 avec un M9 au niveau tarif n'a pas de sens...

2500€ de moins pour le nikon.

Par contre, D3 + zooms f:2.8, how much?

Dire qu M c est pas pratique, chiant, vieux etc. d accord, que c est cher, comparé à l equivalent segment nikon, non.

[namzip]

En 1979, le F3 n'existait pas.

Sinon, je me rappelle du prix aux alentours de 1985 : entre 7000 et 8000F...


Comparer un D700 avec un M9 au niveau tarif n'a pas de sens...

(pourquoi pas un M6 avec un F801, pendant qu'on y est ?)

Le F3 est sorti en 1980 c'est pour cela que je donnais les prix des FM et FE.

En 1985, le M4-P 10470 FF, le M6 12940 FF. Le 2/35 Sum 4650 FF, le 2/50 3540 FF, le 2/90 5400 FF.

Ca calme.....

Cdt, Robert

[Hugues33]

D3s ZEISS PLANAR 50  1,4
1/200  [at]  f/8

[jeanbart]

Comparer un D3s et un M9 n'a aucun sens.
De même que dire que la triplette pro F2.8 est chère... Avec quel point de comparaison chez Leica puisqu'il n'y a pas de zooms pour telemetriques ? ? ?

Ensuite pour ce qui est du coté intrusif du D3... Je suis de l'avis de Benaparis, c'est plus une question d'habitude que de matériel.

[Hugues33]

M9 et Lux 35 A
1/90 f/6,7  +0,33

La lumière n'est pas la même : Nikon : le matin à 10h30 avec un peu de soleil
LEICA : fin d'après midi et pas mal nuageux.

Qu'en pensez vous?
Je ne suis pas pro mais je trouve que ça se vaut.

Pour info : LEICA : traitement CO5
NIKON : Capture NX

[waldokitty]

Comparer un D3s et un M9 n'a aucun sens.

C est bien ce que je dis, comme n a pas de sens comparer leur efficacité/utilité.

Deux appareils/concepts/facon de faire des photos totalement opposés.

Ce fil est idiot et n a pas lieu d être.

C est qui le fou qui l a lancé qu on le foute dans du goudron et des plumes?

[Verso92]

De même que dire que la triplette pro F2.8 est chère... Avec quel point de comparaison chez Leica puisqu'il n'y a pas de zooms pour telemetriques ? ? ?

Tri-Elmar...  ;-)

C est qui le fou qui l a lancé qu on le foute dans du goudron et des plumes?

Manquerait plus qu'il ait perdu en plus son morceau de pain dans la fondue...  ;-)

[waldokitty]

Manquerait plus qu'il ait perdu en plus son morceau de pain dans la fondue...  ;-)

Qu on le balance au lac!

[jeanbart]

Tri-Elmar...  ;-)


Manquerait plus qu'il ait perdu en plus son morceau de pain dans la fondue...  ;-)

C'est assez éloigné de ma conception des zooms. ;-)

[kochka]

Pas si idiot que ça.
Leica ou Nikon, il y a les amateurs du toujours mieux, chez l'un comme chez l'autre.
Il est donc logique de se poser la question assez régulièrement, pour ceux qui n'ont pas encore les deux.
Il me semble qu'ils sont dans deux plans  d'utilisation différents, avec un zone d'intersection assez faible, ce qui rend si difficile la comparaison.

[JR94320]

Deux appareils/concepts/facon de faire des photos totalement opposés.

Ce fil est idiot et n a pas lieu d être.

Idiot est peut être .... "fort" mais la comparaison télémétrique/reflex n'a pas beaucoup de sens, j'ai les deux et je sors avec l'un OU l'autre mais je ne peux pas sortir avec les deux  et en plus il me faut un temps d'adaptation 

[jeanbart]

Comme Kochka je trouve que ce fil est pertinent. On peut être équipé en Nikon et se demander si cela vaut le coup de passer au telemetrique.
Visiblement, il semble difficile d'avoir une discussion calme sur le sujet. 

[Reflexnumerick]

Il me semble que la discussion porte surtout sur le matériel et les marques ...Alors que ce sont des approches photographiques différentes. Je ne vois pas trop l'intérêt par exemple d'avoir un D3 avec un 50 mm pour musarder, les spécifications de ce boitier ne le destine pas à cela et pourtant ceux équipé ainsi soulève la non polyvalence du Leica.

[jeanbart]

Il me semble que la discussion porte surtout sur le matériel et les marques ...Alors que ce sont des approches photographiques différentes. Je ne vois pas trop l'intérêt par exemple d'avoir un D3 avec un 50 mm pour musarder, les spécifications de ce boitier ne le destine pas à cela et pourtant ceux équipé ainsi soulève la non polyvalence du Leica.

Donc ceux qui ont un D3 doivent s'acheter un autre boitier pour utiliser leur 50/1.4 ?

[René]

Oui, un D700 par exemple....