etalonner pour le web ??

[Alephbeth]

En complement de votre etalonnage pour sorties papier, avez vous un profil particulier pour les images destinées au web ?
Srgb, 6500k et ? Quel taux de luminance utilisez vous ? Vous restez pas a 90 cd/m2 ?

++

[Patounet9]

Qui navigue sur le Web dans le noir total..fenêtres fermées, murs repeints en noir, à part des gens malades...?
Perso : 6200 ou 6500 K...200 Cd...
Je crois me souvenir que la norme est 6500/180cd...

[Nikojorj]

Qui navigue sur le Web dans le noir total..fenêtres fermées, murs repeints en noir, à part des gens malades...?

En gros, on peut le dire : y'a pas de standard. 

Moi, ce que je me dis, c'est que ceux qui ne calibrent rien se foutent un peu des nuances d'affichage que ça peut apporter, donc autant ne pas tenir compte d'eux.
Ceux qui sont capable de distinguer lesdites nuances ont a priori un écran calibré dans les clous généralement admis, donc autant garder le réglage qui sert au softproofing.

[Inka]

Qui navigue sur le Web dans le noir total..fenêtres fermées, murs repeints en noir, à part des gens malades...?
Perso : 6200 ou 6500 K...200 Cd...
Je crois me souvenir que la norme est 6500/180cd...

6500 K c'est pas anormal, c'est le sRGB ou l'Adobe RGB 98, rien d'autre que du très courant. Par contre 180 ou 200 Candles c'est vraiment beaucoup, ça décoiffe les yeux...

[Alephbeth]

 [at]  patoutnet9, te souviens tu ou tu as lu ces infos (180cd) ?

 [at]  nikojorj, il va de soit que les pro et experts des arts graphiques ont tous un ecran calibré, donc ici le probleme ne se pose pas, mais les amateurs (amis, connaissances...) ont vite fait de penser a toi pour des prises de vues diverses et variées. En general j'evite le plus possible d'y repondre mais parfois on a pas trop le choix. Donc un peu marre de leur filer des images travaillées sur ecran en 90cd/m2 et d'avoir comme simple reponse "mais elles sont bizarres sur mon portable", ou "quand j'imprime c'est degueu...". S'en suit la sempiternelle reponse "oui mais sonde + ecran calibré + patati patata...).

Alors je sais bien que le sujet des images pour le web est rabaché sans norme officialisée, mais cela dit lorsque je regarde le site net de la plupart des photographes, leurs images ne me paraissent pas aussi fades que les miennes, d'ou ma question.
Je me souviens qu' il y a pas mal de temps sur ce forum, "dpi" se tapait la bourre avec Olivier-P quand aux standard de calibrage.
Il pronait du 6500k et 120cd/m2 quand Olivier tablait sur du 90cd/m2 et du 5000-5500k.
Je pense que pour de l impression fine art part exemple Olivier est plus juste mais que pour des applications a destination d'un ecran, sa norme fait defaut.
Donc Quid de tout ceci ?

Inka : Quand on connait les parametre en sortie d'usine de la plupart du materiel grand public, je me demande si finallement il faudrait pas un second calibrage avec une luminosité superieur aux normes pro

++

[Gibus3133]

A quoi bon vouloir à tout prix sortir des photos pour le web étalonnées alors que 99% des écrans sur lesquelles elles seront vues n'ont aucun étalonnage ?
A moins bien sur d'avoir un site destiné uniquement à un cercle d'initiés ce qui alors justifie pleinement la démarche de l'étalonnage.

Mais en général lorsqu'on fait un site Internet c'est avec au moins l'arrière pensée qu'il soit vu par le plus grand nombre possible d'Internautes.

Pour ma part, cela vaut ce que ça vaut et n'a pas d'autre prétention, je prépare mes photos destinées à Internet sur un écran disons "bon standard" non calibré et je fais en sorte que mes photos soient sympa à regarder sur cet écran. Ensuite mes photos ne seront peut être pas aux petits oignons pour les puristes, mais pour Madame ou Monsieur tout le monde (la très grande majorité) avec n'importe quel écran vendu en grande surface cela apparaitra "propre" avec les quelques variantes que l'on peut imaginer.

Concernant le choix de l'écran que je qualifie de "bon standard" j'ai choisi l'un des écrans qui avait été à l'époque recommandé par CI dans ses tests. Il s'agit du Samsung Syncmaster 205 BW qui commence à dater mais dont je suis équipé aussi bien au boulot que chez moi et qui me donne toute satisfaction.

[Alephbeth]

Bein voila qui est interressant.
Donc finallement pour du tout venant tu ne travailles pas sur un ecran etallonné.
C'est bien ce que j allais finir par faire faute de mieu.

Et vous autres de passage sur ce fil, vous faites comment pour vos images destinées a internet ? ecran calibré ou non ?

++

[photocor]

Bonsoir,
Bien entendu calibré: 5500 et 90cd. Cela évite de faire deux types de photos et on sait de quoi on parle en terme de remarques de colorimétrie et de densité.
Seul l'espace est modifié en sRGB lors du traitement pour le web.

Cordialement

[Nikojorj]

je prépare mes photos destinées à Internet sur un écran disons "bon standard" non calibré

Ben oui, mais comment être sûr qu'il sera décalibré pareil que les autres écrans non calibrés?

La seule solution, c'est clair, c'est d'avoir son écran à soi calibré.

Après la luminosité dépend essentiellement des conditions de visualisation des tirages à côté de l'écran, la T° dépend un bon peu aussi du matosse (pas tant d'écrans arrivent à se plier au 5000K, assez contraignant).

[Patounet9]

[at]  patoutnet9, te souviens tu ou tu as lu ces infos (180cd) ?

Me souviens pas...! il y a tellement à lire dans cette jungle qui change tous les jours...! La norme "officielle" est 80 cd/6500...Avec un illuminant placé derrière l'écran 5000...! Pièce noire ainsi que les murs...!
Comme l'a dit Nikojorj, des standards, il y en a des dizaines...

Par contre 180 ou 200 Candles c'est vraiment beaucoup, ça décoiffe les yeux...

Je pense que cela dépend de la taille de l'écran...Sur mon 27" (2560x1440), avec luminosité et contraste à 50% et 50%, canon rgb non touchés (donc 100%), cela donne, mesuré par sonde, 210 cd en natif de lum...L'écran est dans un coin, avec une fenêtre à 4 m à droite, et une à 5 m à gauche...La tc qui tomne dessus est entre 3800 et 5200 k (mesurée à la sonde et selon l'angle)...Mes murs sont orange camayeux...!  Rien de pro, donc..Mais ça me va très bien...

Le fait d'avoir un écran calibré Srgb permet de faire du travail propre et "universel", même si on sait qu'il n'y aura pas 2 personnes qui verront excatement les mêmes couleurs...
Il faut donc relativiser l'importance de tout ceci pour le Web; ce qui n'est pas le cas pour l'impression papier, qui est un autre monde...bien plus exigeant, car on peut regarder côte à côte 2 tirages papier...et voir instantanément les différences éventuelles, malgré, je vous rappellle, la propension de l'oeil humain à accomoder très rapidement différents temp de coul...

[photocor]

Me souviens pas...! il y a tellement à lire dans cette jungle qui change tous les jours...! La norme "officielle" est 80 cd/6500...Avec un illuminant placé derrière l'écran 5000...! Pièce noire ainsi que les murs...!
Comme l'a dit Nikojorj, des standards, il y en a des dizaines...
Je pense que cela dépend de la taille de l'écran...Sur mon 27" (2560x1440), avec luminosité et contraste à 50% et 50%, canon rgb non touchés (donc 100%), cela donne, mesuré par sonde, 210 cd en natif de lum...L'écran est dans un coin, avec une fenêtre à 4 m à droite, et une à 5 m à gauche...La tc qui tomne dessus est entre 3800 et 5200 k (mesurée à la sonde et selon l'angle)...Mes murs sont orange camayeux...!  Rien de pro, donc..Mais ça me va très bien...

Le fait d'avoir un écran calibré Srgb permet de faire du travail propre et "universel", même si on sait qu'il n'y aura pas 2 personnes qui verront excatement les mêmes couleurs...
Il faut donc relativiser l'importance de tout ceci pour le Web; ce qui n'est pas le cas pour l'impression papier, qui est un autre monde...bien plus exigeant, car on peut regarder côte à côte 2 tirages papier...et voir instantanément les différences éventuelles, malgré, je vous rappellle, la propension de l'oeil humain à accomoder très rapidement différents temp de coul...

Il n'y a pas des dizaines de standard, il y a deux normes.
Les 180cd sont dans une d'elle, mais c'est la valeur haute et qui n'est que trèèèèèèèèèèès rarement employée.
La norme officielle ce n'est pas 80cd et 6500 mais ces valeurs sont bien entendu comprises dans la norme.
80 à 100cd c'est pour l'impression. Et pour l'espace c'est D50 ou D65.
La taille de l'écran n'a rien à voir là dedans.
La température couleur qui tombe sur votre écran ne varie pas en fonction de l'angle de la sonde mais uniquement de votre éclairage ambiant.
sRGB est suffisant pour regarder des photos sur le web d'autant que les navigateurs autres que Firefox ne gèrent pas autre chose.
L'espace et la température couleur sont deux notions différentes (mais liées bien entendu)
La calibration c'est le fait qu'un rouge regardé par une personne A soit à peut près le même rouge que la personne B, ailleurs. Ce que le cerveau corrige "automatiquement" c'est le rapport de deux couleurs dans une même scène.
Vos 210cd feront que vos photos me paraitront bouchées et le fait d'avoir un espace sans aucune maitrise fait que je verrais des dominantes là où il n'y en a peut être pas. Et vos 210 cd feront que vous aurez les yeux explosés au bout de 3 ou 4 h d'écran (même à 90, une pause de 10min par h est conseillée)

Cordialement

[Patounet9]

Apprenez à lire le français correctement...Merci...

Un seul exemple, car vous avez tout compris de travers...lol...pour mesurer la lumière qui tombe sur un écran, il faut l'orienter vers "l'opérateur"...Et je persiste et signe, elle varie (chez moi, dans les conditions précisées, dans la fourchette indiquée)...

Ce que le cerveau corrige automatiquement, c'est le point blanc..lol...le rapport de 2 couleurs dans une même scène..quésaco...? c'est nouveau...lol...?

etc...etc...et 210 cd sur un 27" 2560x1440..c'est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès confortable...lol..surtout sur une dalle matte...et dans une pièce normalement éclairée...

[photocor]

M.Patounet9:
Aucune agressivité de ma part, je ne m'attaque pas à votre capacité de lire ou d'écrire car il ne me semble pas que ce soit un argument destiné à répondre à la question de l'initiateur du post.
Il me semble avoir tout compris, savoir également comprendre, et malheureusement pour vous, maitriser parfaitement la question.

Pour l'éclairement de votre dalle, je remets en cause ce que vous écrivez car c'est parfaitement impossible physiquement lorsque les conditions d'éclairement sont identiques.

Le cerveau ne corrige pas le point blanc, c'est une ineptie, il serait nécessaire de revoir toutes vos terminologies histoire que lorsque vous prenez la plume cela n'induise pas ceux que vous souhaitez aider en erreur.
D'écrire que 210cd est confortable, si cela vous convient, pourquoi pas.
Mais cela ne permet pas le partage car en dehors de toute norme, or les normes, c'est conçu en partie pour cela: référentiel commun.

Lorsque l'on donne des conseils ou du moins que l'on veuille en donner, je pense qu'il est "raisonnable" de s'approcher au plus de ce qui se pratique normalement, car de travailler selon des normes autorise le réel partage.

Ce n'était que le but de mon message.

Je réitère: 80 à 110cd pour la dalle (matte ou brillante n'a aucune importance) et 5000 à 5500k si c'est pour l'impression, 6500 pour le web bien que certains travaillent aussi à cette valeur pour de l'impression.

Cordialement

[Patounet9]

Bof...il y un phénomène qui s'appelle : la constance chromatique de l'oeil humain...
Etc...Etc...etc...

[Patounet9]

Il me semble avoir tout compris, savoir également comprendre, et malheureusement pour vous, maitriser parfaitement la question.

Félicitations...lol...!
Je n'ai jamais vu un vrai Expert pondre une phrase pareille...
Vous devez être exceptionnel ...! Mais je crains que nous ne devions attendre encore un peu (quelques années!) pour le vérifier...

Citation de Oliver-P (dans un autre fil : espace couleurs Srvb ou Adobe; section Reflex discussions toutes marques) : L'agressivité des non sachants est pire que la juste humilité de apprenants.

[photocor]

Patounet9:
Vous avez raison sur toute la ligne.
Voilà, vous êtes satisfait?

Pour les autres, oui, lisez les conseils de Olivier-P ainsi que de Sansame. Ils sont très pertinents et m'ont permis de "raccrocher les wagons" lorsque j'ai repris la colorimétrie (après un arrêt de pratique dans la fabrication de colorants).
Vous vous rendrez ainsi compte que les valeurs que je vous ai fournies ne sont pas si absurdes que cela.

Cordialement

[philou_m]

Bonsoir,
Bien entendu calibré: 5500 et 90cd. Cela évite de faire deux types de photos et on sait de quoi on parle en terme de remarques de colorimétrie et de densité.
Seul l'espace est modifié en sRGB lors du traitement pour le web.

Cordialement

aussi partisan de  cette méthode

[Gibus3133]

La question initiale était il me semble "étalonner pour le web" ?

Je vais donc clarifier ma réponse précédente, on peut effectivement le faire pour se faire plaisir, parce que c'est bien, parce qu'on est quelqu'un qui sait, et tout autre motif touchant à sa satisfaction personnelle mais dans 99% des cas cela ne sert strictement à rien !

Le web c'est Monsieur tout le monde qui le consulte, et Monsieur tout le monde il a un écran aheté en grande surface 100 euros qui marche "vachement bien" et surtout Monsieur tout le monde il n'a jamais entendu parler de calibrer un écran et il s'en fout "grave".

Donc ma réponse claire à cette seule question "faut il étalonner pour le web" est NON.

Mais sous la torture, et uniquement sous la torture je pourrai dire qu'il faut !
...(et pourtant ça ne sert à rien)

[Alephbeth]

Merci Gibus d'avoir recentré le debat.

Le sujet est bien pour le tout venant, pour la photo que vous allez envoyer a tati ginette ou a vos potes qui n'ont pas d'ecran calibré.
A titre professionnel je travaille à 90cd/m2 et 6000k sur ecran lacie et ca me va tres bien mais la n'etait pas ma question.
Donc faute de mieu je reste de l'avis de gibus et ne vois pas tres bien quel pourait etre l'interet de fournir à son entourage ou sur un site web voué à etre vu par une majorité d'utilisateurs de portables lambdas des images calibrées aux petits oignons dont ils ne seront pas à meme de profiter sans reglages adequat.

Quelqu'un sait si il existe une etude sur la luminance moyenne des ecrans en sortie d'usine ?
La CIE ?

Je suis preneur d'autres avis et curieux de voir quels sont vos choix a ce sujet.

++

[photocor]

Bonjour,

Merci Gibus d'avoir recentré le debat.

Le sujet est bien pour le tout venant, pour la photo que vous allez envoyer a tati ginette ou a vos potes qui n'ont pas d'ecran calibré.
Donc faute de mieu je reste de l'avis de gibus et ne vois pas tres bien quel pourait etre l'interet de fournir à son entourage ou sur un site web voué à etre vu par une majorité d'utilisateurs de portables lambdas des images calibrées aux petits oignons dont ils ne seront pas à meme de profiter sans reglages adequat.

Je respecte votre position, mais il y a quelque chose que je ne partage pas dans votre raisonnement.
Si votre écran est calibré, votre résultat sera en fonction de ce calibrage. Lorsque vous l'enverrez à tati Danièle ou sur Chassimage la photo aura les caractéristiques de votre envoi. Après,vos destinataires les verront plus ou moins bien en fonction de leur matériel, logiciels, de leur condition de visionnage et d'eux.
Quelle valeur ajoutée a t on d'avoir deux profils différents, sinon que de se mélanger les pinceaux entre celui pour le web ou pour ses photos?
Je travaille mes photos avec un seul profil, (excepté lorsque j'aide un collègue, à ce moment là je simule son profil).
Si pour tati Danièle je prends moins de soin, donc colorimétrie et densité ne sont pas toujours à la cible. Le temps gagné se fait là et "puisqu'elle n'y connait rien" elle n'y voit que du feu.
Mais.
Est il bon de se placer dans cette position de bâcler la photo? Ne faut il pas essayer de tirer la qualité vers le haut? La qualité n'appelle-t-elle pas la qualité?
C'est pour cette raison qu'il me semble indispensable que de calibrer son écran et d'envoyer une photo au moins bien équilibrée. La verra bien qui peut.

Pour la deuxième partie de votre question je n'ai pas vu d'études sur le sujet.

Cordialement

[Alephbeth]

Bonjour photocolor,

et bien je ne peux qu'etre d'accord avec cette phrase "La qualité appelle la qualité" mais il me semble que dans la pratique elle est plus sujette à  nuances.
Je m'explique : dans le cas par exemple qui m'interresse, j'ai fait des photos pour un ami prof de tennis. Elle lui serviront sur un petit site perso, à montrer peut etre à de futurs adherants sur son ordi portable et à imprimer de petits diplomes de stage pour des enfants...
Ces images pour moi n'ont pas d'interet particulier et je ne les garderais pas. Il recuperera donc les fichiers traités qu'il exploitera avec la visionneuse windows et son imprimante grand public.
Donc au lieu de les exploiter en fonction de ma chaine graphique equilibré pour le professionnel et adapté a ces derniers ou aux gens qui s'interressent particulierement à l'image; je vais plutot les traiter rapidement sur l'ecran de mon portable lambda, plus proche de materiel utilisés en general avec les reglages d'usine (luminosité et T° couleur hautes).

Si apres, vous voulez poster des images sur CI ou autres sites didiés, la bien sur, vu que la cible correspond a des passionnés ou pro de l'image, vous privilegirez une photo calibrée.
Il en va de meme finalement pour les sites de photographes. Si le site est voué a etre vu par des pros de l'image genre editeur, galeristes les images calibrées sont preferables, mais si le site vend des reproduction poster ou cartes postales pour des amateur, je ne pense pas que l'interet soit flagrant.


++

[Alephbeth]

Pour revenir sur ce dernier point, un site avec deux visualisations differentes serait le mieu.

++

[SimCI]

 [at] Donc un peu marre de leur filer des images travaillées sur ecran en 90cd/m2 et d'avoir comme simple reponse "mais elles sont bizarres sur mon portable",

Là ça m'intrigue ...
Je comprends qu'une image travaillee avec
une forte luminosite d'ecran (200)
soit (involontairement) assombrie, car "trop" claire
et apparaisse sombre sur un ecran en 90
mais l'inverse me semble bizarre.
Des explications ?

D'autre part exporter ses images en sRGB ne me semble pas trop difficile
et tout le monde y trouve son compte... (tag sRGB ~ 3KB de supplement a la taille du jpeg)

[Alephbeth]

Je ne comprends pas trop vos interrogations...

si une image traité avec un ecran a 200cd sort trop foncée sur un ecran calibré à 90cd/m2, il semblerait logique qu'une image traitée à 90cd/m2 sorte trop claire sur un ecran de portable lambda souvent proche en sortie d'usine d'un 200cd/m2 (cette valeure est approximative).

++

[SimCI]

Je n'ai jamais eu de probleme dans le sens 90->200,
mais vous (cf citation) en avez eu.
D'ou ma surprise.
Quels etaient les commentaires ?

[Alephbeth]

Le srgb est un espace couleur, mais je n'ai pas de souci avec cela et mes images vouées au tout venant sont d'office dans cet espace.
Ce qui me gene est bel et bien cette difference de contraste et de luminosité rencontré lors d'un passage de 90 à 200 cd.
Mes images apparaissent trop claires et fades.

++

[SimCI]

Pouvez-vous poster un exemple ? (image OK a 90)

[SimCI]

Bien connu, un peu hors sujet - et en anglais - mais ca peut rendre service
a ceux qui s'interessent aux problemes des navigateurs :
http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

[Alephbeth]

Ce soir je n'ai pas les images à ma disposition mais je ferais ca demain, ca sera en effet peut etre plus parlant.

++

[Alephbeth]

J'y jetterai un oeil si mon anglais le supporte

++

[SimCI]

A demain...

[ORION]

Pouvez-vous poster un exemple ? (image OK a 90)

[SimCI]

Cette image est en AdobeRGB.

Si elle est affichee en tant que sRGB
(valeur par defaut des softs sans gestion de profils),
elle apparait plus pale.

D'ou l'interet de la conversion en sRGB.
Pour moi avec Firefox/Photoshop/profil ecran/110 elle est OK
- belle capture de Raptor.

[Inka]

Comme l'a dit Nikojorj, des standards, il y en a des dizaines...

Surtout deux, les ISO 3664 et ISO 12646 :
http://www.profil-couleur.com/lc/017-normes-eclairage.php

[Inka]

Si apres, vous voulez poster des images sur CI ou autres sites didiés, la bien sur, vu que la cible correspond a des passionnés ou pro de l'image, vous privilegirez une photo calibrée.
Il en va de meme finalement pour les sites de photographes. Si le site est voué a etre vu par des pros de l'image genre editeur, galeristes les images calibrées sont preferables, mais si le site vend des reproduction poster ou cartes postales pour des amateur, je ne pense pas que l'interet soit flagrant.

Les musiciens essaient toujours d'avoir la meilleure qualité de son et pourtant ils savent que leurs musiques ne seront que très rarement écoutées sur du matériel digne d'un studio. Dans les années 80, j'ai pas mal fréquenté des cracs du son, quand c'était bon sur les moniteurs (audio) du studio, ils allaient l'écouter dans la voiture ou sur le minicassette du fiston, car c'est probablement sur ce genre de matériel que ce serait le plus écouté.

Il y a-t-il une raison pour que les photographes procèdent différemment ?

[Alephbeth]

Re,

desolé mais j'ai un petit souci d'ordi... je mettrai en ligne une image des que ca sera resolu.

 [at] Inka, ton exemple tombe a pic.
Justement je fais exactement le meme parallele pour la zic. Je pratique en amateur et pensais m'acheter des enceintes de monitoring pour mon mixage sur multi-piste. Vu que je doute que ma production finisse sur le bureau d'une boite de prod, je vais plutot investir dans un bon casque et controler sur chaine hifi grand public. La cible (comme le srgb et la visionneuse) ne sera qu'a destination de particuliers avec du matos lambda.
Si un jour des ambitions pro me tarodent, je remixerai le tout, cette fois avec un monitoring adequat.

++

[Inka]

[at] Inka, ton exemple tombe a pic.
Justement je fais exactement le meme parallele pour la zic. Je pratique en amateur et pensais m'acheter des enceintes de monitoring pour mon mixage sur multi-piste. Vu que je doute que ma production finisse sur le bureau d'une boite de prod, je vais plutot investir dans un bon casque et controler sur chaine hifi grand public. La cible (comme le srgb et la visionneuse) ne sera qu'a destination de particuliers avec du matos lambda.
Si un jour des ambitions pro me tarodent, je remixerai le tout, cette fois avec un monitoring adequat.

Je suppose que l'on s'est bien compris, mais je préfère vérifier.

Un bon mixage de studio ne comporte pas de surprise majeure, il est simplement intéressant de le tester sur des installations courantes pour voir si ça sonne quand même pas trop mal et s'il n'y a pas quelques retouches à faire. A l'inverse, un mixage réalisé sur une très mauvaise installation (qui ne passe qu'un chouia des fréquences) réservera plus que probablement de très mauvaises surprises à celui qui l'écoutera sur du bon matériel !

C'est un peu comme équilibrer de l'Adobe RGB sur un écran normal, si on le fait à la vue, on ne voit pas réellement ce qu'on fait et des surprises peuvent suivre, si on est expérimenté et qu'on fait ça à la pipette, aucun problème.

[Alephbeth]

Inka,

bien que je sois d'accord avec toi sur le fait qu'un reglage audio ou photo fait sur un materiel amateur donne de mauvais resultats sur du materiel pro, la problematique est tout simplement l'inverse.
Je m'explique : Si l'on veut continuer le parallele entre production photo et son, les bases que tu as posé dans ton exemple ne sont pas les bonnes.

Le rendu etant notre objectif, nous pouvons mettre en exergue le rendu image, soit l'ecran, et le rendu son, soit les enceintes (pour faire simple).

Un ecran calibré correspond à des enceintes de monitoring, soit du materiel equilibré.
Un ecran d'ordi de portable par exemple correspond à des enceintes hifi grand public.

Vu que ma question portait à la base sur le rendu grand public, le fait de passer par du materiel pro n'amenera rien à tati ginette qui attend ses  photos ou à mon pote qui veut ecouter ma maquette. Bien au contraire.
Le fait d'utiliser un ecran calibré à 90cd/m2 pour lui faire ses photos et ensuite qu il les exploite avec sur un ecran avoisinant les 200cd/m2, forcement il va les trouver palotes. Donc autant traiter ces images directement avec le type de materiel qu'il utilise.

Pour le son, c'est exactement pareil. Par experience si je mixe mon travail avec des enceintes de monitoring neutres, lorsque je passerai ma maquette a mon pote par exemple, vu que son systeme hifi (comme tout systeme grand public) est gonflé en basses, tu peux etre sur que les basses vont etre trop exagerées. Le mieu dans ce cas est de mixer directement sur enceintes lambda.

Si bien sur l'utilisation des photos ou des mix et vouée a finir sur le bureau de professionnels equipés de matos pro, l'inverse est de mise (ecran calibré et enceinte neutres).

Et derniere petite chose, tu ne peux pas comparer un studio d'enregistrement pro avec un ecran calibré. Le studio possede justement plusieurs types d'enceintes capables de reproduires toutes les frequences; des plus neutres aux plus colorées ainsi qu'un environnement accoustique adequat.
Voila pourquoi en general apres mainte manip pour trouver le bon equilibre entre tout ces rendus differents, ils finissent par la case, poste dans une bagnole. Si ca passe la, ca passera a peu pres correctement partout).
Pour faire le parralele, ca serait une chaine graphique avec plusieurs ecrans et profils differents (du 90 au 200cd/m2) ainsi qu'un environnement de travail equilibré et neutre (lumiere D50, murs gris, penombre, statique lumineux...).

++

[Gibus3133]

Merci, j'aurais été incapable de le dire aussi bien !

Inka,

bien que je sois d'accord avec toi sur le fait qu'un reglage audio ou photo fait sur un materiel amateur donne de mauvais resultats sur du materiel pro, la problematique est tout simplement l'inverse.
Je m'explique : Si l'on veut continuer le parallele entre production photo et son, les bases que tu as posé dans ton exemple ne sont pas les bonnes.

Le rendu etant notre objectif, nous pouvons mettre en exergue le rendu image, soit l'ecran, et le rendu son, soit les enceintes (pour faire simple).

Un ecran calibré correspond à des enceintes de monitoring, soit du materiel equilibré.
Un ecran d'ordi de portable par exemple correspond à des enceintes hifi grand public.

Vu que ma question portait à la base sur le rendu grand public, le fait de passer par du materiel pro n'amenera rien à tati ginette qui attend ses  photos ou à mon pote qui veut ecouter ma maquette. Bien au contraire.
Le fait d'utiliser un ecran calibré à 90cd/m2 pour lui faire ses photos et ensuite qu il les exploite avec sur un ecran avoisinant les 200cd/m2, forcement il va les trouver palotes. Donc autant traiter ces images directement avec le type de materiel qu'il utilise.

Pour le son, c'est exactement pareil. Par experience si je mixe mon travail avec des enceintes de monitoring neutres, lorsque je passerai ma maquette a mon pote par exemple, vu que son systeme hifi (comme tout systeme grand public) est gonflé en basses, tu peux etre sur que les basses vont etre trop exagerées. Le mieu dans ce cas est de mixer directement sur enceintes lambda.

Si bien sur l'utilisation des photos ou des mix et vouée a finir sur le bureau de professionnels equipés de matos pro, l'inverse est de mise (ecran calibré et enceinte neutres).

Et derniere petite chose, tu ne peux pas comparer un studio d'enregistrement pro avec un ecran calibré. Le studio possede justement plusieurs types d'enceintes capables de reproduires toutes les frequences; des plus neutres aux plus colorées ainsi qu'un environnement accoustique adequat.
Voila pourquoi en general apres mainte manip pour trouver le bon equilibre entre tout ces rendus differents, ils finissent par la case, poste dans une bagnole. Si ca passe la, ca passera a peu pres correctement partout).
Pour faire le parralele, ca serait une chaine graphique avec plusieurs ecrans et profils differents (du 90 au 200cd/m2) ainsi qu'un environnement de travail equilibré et neutre (lumiere D50, murs gris, penombre, statique lumineux...).

++

[Inka]

bien que je sois d'accord avec toi sur le fait qu'un reglage audio ou photo fait sur un materiel amateur donne de mauvais resultats sur du materiel pro, la problematique est tout simplement l'inverse.

Et bien que je comprenne ton raisonnement, je pense l'inverse ;-))

Ce que tu proposes c'est l'ancienne méthode, le circuit fermé, on règle une image pour un périphérique donné ou un périphérique par rapport à un autre. Par exemple, on règle l'écran pour qu'il prévisualise bien ce qui sort de l'imprimante ou on règle l'image pour qu'elle sorte bien sur cet écran (mais juste celui-là) ou cette imprimante (mais juste celle-là). Il est vrai que les amateurs et les professionnels ont pratiqué ainsi pendant tout un temps...

Mais si la gestion de la couleur a été développée, c'est justement pour éviter de pratiquer de la sorte et pour disposer d'une certaine universalité, d'un réglage absolu. Le but est que si j'envoie, à l'autre bout du monde, une photo pour publication, je ne sois pas obligé de me déplacer à l'autre bout du monde pour vérifier le bon à tirer ; utilisant un système commun et des références communes, je sais que ce sera suffisamment proche. La repro de peinture est une de mes activités et c'est un domaine assez exigent sur la fiabilité colorimétrique, ayant bien connu la pratique en argentique, je dois dire que la gestion de la couleur tel qu'elle est actuellement pratiquée en numérique fonctionne pas mal du tout.

Mais revenons à la question de départ et à nos raisonnements. Je dis qu'il faut réaliser l'image la plus dans les règles possibles et que si madame Michu a un écran magenta et bien tant pis, elle verra les photos rose bonbon. Tu dis que si madame Michu a un écran magenta, il faut mettre du vert dans ses photos pour qu'elles apparaissent correctement sur son écran.

Et si madame Michu passe ses photos à d'autres ? Et si elle change de matériel ? Et si une soudaine passion l'envahit et qu'elle se procure une sonde ? Et si elle va avec les photos chez le petit copain de sa fille qui fait des études de photographie ?

Une photo en sRVB et la mieux équilibrée possible, après elle vit sa vie...