etalonner pour le web ??

[Alephbeth]

Le srgb est un espace couleur, mais je n'ai pas de souci avec cela et mes images vouées au tout venant sont d'office dans cet espace.
Ce qui me gene est bel et bien cette difference de contraste et de luminosité rencontré lors d'un passage de 90 à 200 cd.
Mes images apparaissent trop claires et fades.

++

[SimCI]

Pouvez-vous poster un exemple ? (image OK a 90)

[SimCI]

Bien connu, un peu hors sujet - et en anglais - mais ca peut rendre service
a ceux qui s'interessent aux problemes des navigateurs :
http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

[Alephbeth]

Ce soir je n'ai pas les images à ma disposition mais je ferais ca demain, ca sera en effet peut etre plus parlant.

++

[Alephbeth]

J'y jetterai un oeil si mon anglais le supporte

++

[SimCI]

A demain...

[ORION]

Pouvez-vous poster un exemple ? (image OK a 90)

[SimCI]

Cette image est en AdobeRGB.

Si elle est affichee en tant que sRGB
(valeur par defaut des softs sans gestion de profils),
elle apparait plus pale.

D'ou l'interet de la conversion en sRGB.
Pour moi avec Firefox/Photoshop/profil ecran/110 elle est OK
- belle capture de Raptor.

[Inka]

Comme l'a dit Nikojorj, des standards, il y en a des dizaines...

Surtout deux, les ISO 3664 et ISO 12646 :
http://www.profil-couleur.com/lc/017-normes-eclairage.php

[Inka]

Si apres, vous voulez poster des images sur CI ou autres sites didiés, la bien sur, vu que la cible correspond a des passionnés ou pro de l'image, vous privilegirez une photo calibrée.
Il en va de meme finalement pour les sites de photographes. Si le site est voué a etre vu par des pros de l'image genre editeur, galeristes les images calibrées sont preferables, mais si le site vend des reproduction poster ou cartes postales pour des amateur, je ne pense pas que l'interet soit flagrant.

Les musiciens essaient toujours d'avoir la meilleure qualité de son et pourtant ils savent que leurs musiques ne seront que très rarement écoutées sur du matériel digne d'un studio. Dans les années 80, j'ai pas mal fréquenté des cracs du son, quand c'était bon sur les moniteurs (audio) du studio, ils allaient l'écouter dans la voiture ou sur le minicassette du fiston, car c'est probablement sur ce genre de matériel que ce serait le plus écouté.

Il y a-t-il une raison pour que les photographes procèdent différemment ?

[Alephbeth]

Re,

desolé mais j'ai un petit souci d'ordi... je mettrai en ligne une image des que ca sera resolu.

 [at] Inka, ton exemple tombe a pic.
Justement je fais exactement le meme parallele pour la zic. Je pratique en amateur et pensais m'acheter des enceintes de monitoring pour mon mixage sur multi-piste. Vu que je doute que ma production finisse sur le bureau d'une boite de prod, je vais plutot investir dans un bon casque et controler sur chaine hifi grand public. La cible (comme le srgb et la visionneuse) ne sera qu'a destination de particuliers avec du matos lambda.
Si un jour des ambitions pro me tarodent, je remixerai le tout, cette fois avec un monitoring adequat.

++

[Inka]

[at] Inka, ton exemple tombe a pic.
Justement je fais exactement le meme parallele pour la zic. Je pratique en amateur et pensais m'acheter des enceintes de monitoring pour mon mixage sur multi-piste. Vu que je doute que ma production finisse sur le bureau d'une boite de prod, je vais plutot investir dans un bon casque et controler sur chaine hifi grand public. La cible (comme le srgb et la visionneuse) ne sera qu'a destination de particuliers avec du matos lambda.
Si un jour des ambitions pro me tarodent, je remixerai le tout, cette fois avec un monitoring adequat.

Je suppose que l'on s'est bien compris, mais je préfère vérifier.

Un bon mixage de studio ne comporte pas de surprise majeure, il est simplement intéressant de le tester sur des installations courantes pour voir si ça sonne quand même pas trop mal et s'il n'y a pas quelques retouches à faire. A l'inverse, un mixage réalisé sur une très mauvaise installation (qui ne passe qu'un chouia des fréquences) réservera plus que probablement de très mauvaises surprises à celui qui l'écoutera sur du bon matériel !

C'est un peu comme équilibrer de l'Adobe RGB sur un écran normal, si on le fait à la vue, on ne voit pas réellement ce qu'on fait et des surprises peuvent suivre, si on est expérimenté et qu'on fait ça à la pipette, aucun problème.

[Alephbeth]

Inka,

bien que je sois d'accord avec toi sur le fait qu'un reglage audio ou photo fait sur un materiel amateur donne de mauvais resultats sur du materiel pro, la problematique est tout simplement l'inverse.
Je m'explique : Si l'on veut continuer le parallele entre production photo et son, les bases que tu as posé dans ton exemple ne sont pas les bonnes.

Le rendu etant notre objectif, nous pouvons mettre en exergue le rendu image, soit l'ecran, et le rendu son, soit les enceintes (pour faire simple).

Un ecran calibré correspond à des enceintes de monitoring, soit du materiel equilibré.
Un ecran d'ordi de portable par exemple correspond à des enceintes hifi grand public.

Vu que ma question portait à la base sur le rendu grand public, le fait de passer par du materiel pro n'amenera rien à tati ginette qui attend ses  photos ou à mon pote qui veut ecouter ma maquette. Bien au contraire.
Le fait d'utiliser un ecran calibré à 90cd/m2 pour lui faire ses photos et ensuite qu il les exploite avec sur un ecran avoisinant les 200cd/m2, forcement il va les trouver palotes. Donc autant traiter ces images directement avec le type de materiel qu'il utilise.

Pour le son, c'est exactement pareil. Par experience si je mixe mon travail avec des enceintes de monitoring neutres, lorsque je passerai ma maquette a mon pote par exemple, vu que son systeme hifi (comme tout systeme grand public) est gonflé en basses, tu peux etre sur que les basses vont etre trop exagerées. Le mieu dans ce cas est de mixer directement sur enceintes lambda.

Si bien sur l'utilisation des photos ou des mix et vouée a finir sur le bureau de professionnels equipés de matos pro, l'inverse est de mise (ecran calibré et enceinte neutres).

Et derniere petite chose, tu ne peux pas comparer un studio d'enregistrement pro avec un ecran calibré. Le studio possede justement plusieurs types d'enceintes capables de reproduires toutes les frequences; des plus neutres aux plus colorées ainsi qu'un environnement accoustique adequat.
Voila pourquoi en general apres mainte manip pour trouver le bon equilibre entre tout ces rendus differents, ils finissent par la case, poste dans une bagnole. Si ca passe la, ca passera a peu pres correctement partout).
Pour faire le parralele, ca serait une chaine graphique avec plusieurs ecrans et profils differents (du 90 au 200cd/m2) ainsi qu'un environnement de travail equilibré et neutre (lumiere D50, murs gris, penombre, statique lumineux...).

++

[Gibus3133]

Merci, j'aurais été incapable de le dire aussi bien !

Inka,

bien que je sois d'accord avec toi sur le fait qu'un reglage audio ou photo fait sur un materiel amateur donne de mauvais resultats sur du materiel pro, la problematique est tout simplement l'inverse.
Je m'explique : Si l'on veut continuer le parallele entre production photo et son, les bases que tu as posé dans ton exemple ne sont pas les bonnes.

Le rendu etant notre objectif, nous pouvons mettre en exergue le rendu image, soit l'ecran, et le rendu son, soit les enceintes (pour faire simple).

Un ecran calibré correspond à des enceintes de monitoring, soit du materiel equilibré.
Un ecran d'ordi de portable par exemple correspond à des enceintes hifi grand public.

Vu que ma question portait à la base sur le rendu grand public, le fait de passer par du materiel pro n'amenera rien à tati ginette qui attend ses  photos ou à mon pote qui veut ecouter ma maquette. Bien au contraire.
Le fait d'utiliser un ecran calibré à 90cd/m2 pour lui faire ses photos et ensuite qu il les exploite avec sur un ecran avoisinant les 200cd/m2, forcement il va les trouver palotes. Donc autant traiter ces images directement avec le type de materiel qu'il utilise.

Pour le son, c'est exactement pareil. Par experience si je mixe mon travail avec des enceintes de monitoring neutres, lorsque je passerai ma maquette a mon pote par exemple, vu que son systeme hifi (comme tout systeme grand public) est gonflé en basses, tu peux etre sur que les basses vont etre trop exagerées. Le mieu dans ce cas est de mixer directement sur enceintes lambda.

Si bien sur l'utilisation des photos ou des mix et vouée a finir sur le bureau de professionnels equipés de matos pro, l'inverse est de mise (ecran calibré et enceinte neutres).

Et derniere petite chose, tu ne peux pas comparer un studio d'enregistrement pro avec un ecran calibré. Le studio possede justement plusieurs types d'enceintes capables de reproduires toutes les frequences; des plus neutres aux plus colorées ainsi qu'un environnement accoustique adequat.
Voila pourquoi en general apres mainte manip pour trouver le bon equilibre entre tout ces rendus differents, ils finissent par la case, poste dans une bagnole. Si ca passe la, ca passera a peu pres correctement partout).
Pour faire le parralele, ca serait une chaine graphique avec plusieurs ecrans et profils differents (du 90 au 200cd/m2) ainsi qu'un environnement de travail equilibré et neutre (lumiere D50, murs gris, penombre, statique lumineux...).

++

[Inka]

bien que je sois d'accord avec toi sur le fait qu'un reglage audio ou photo fait sur un materiel amateur donne de mauvais resultats sur du materiel pro, la problematique est tout simplement l'inverse.

Et bien que je comprenne ton raisonnement, je pense l'inverse ;-))

Ce que tu proposes c'est l'ancienne méthode, le circuit fermé, on règle une image pour un périphérique donné ou un périphérique par rapport à un autre. Par exemple, on règle l'écran pour qu'il prévisualise bien ce qui sort de l'imprimante ou on règle l'image pour qu'elle sorte bien sur cet écran (mais juste celui-là) ou cette imprimante (mais juste celle-là). Il est vrai que les amateurs et les professionnels ont pratiqué ainsi pendant tout un temps...

Mais si la gestion de la couleur a été développée, c'est justement pour éviter de pratiquer de la sorte et pour disposer d'une certaine universalité, d'un réglage absolu. Le but est que si j'envoie, à l'autre bout du monde, une photo pour publication, je ne sois pas obligé de me déplacer à l'autre bout du monde pour vérifier le bon à tirer ; utilisant un système commun et des références communes, je sais que ce sera suffisamment proche. La repro de peinture est une de mes activités et c'est un domaine assez exigent sur la fiabilité colorimétrique, ayant bien connu la pratique en argentique, je dois dire que la gestion de la couleur tel qu'elle est actuellement pratiquée en numérique fonctionne pas mal du tout.

Mais revenons à la question de départ et à nos raisonnements. Je dis qu'il faut réaliser l'image la plus dans les règles possibles et que si madame Michu a un écran magenta et bien tant pis, elle verra les photos rose bonbon. Tu dis que si madame Michu a un écran magenta, il faut mettre du vert dans ses photos pour qu'elles apparaissent correctement sur son écran.

Et si madame Michu passe ses photos à d'autres ? Et si elle change de matériel ? Et si une soudaine passion l'envahit et qu'elle se procure une sonde ? Et si elle va avec les photos chez le petit copain de sa fille qui fait des études de photographie ?

Une photo en sRVB et la mieux équilibrée possible, après elle vit sa vie...