> Désolé pour toi mais le 50mm f1,4 n'est pas du tout adapté à la vidéo
ça se discute ... cela dépend du sujet et de la situation. En tout cas le fixe 50mm 1.4 fera mieux qu'un zoom 3.5 - 4.5 ou même un 2.8 en position 50mm, en basse lumière. Avec le 2.8 t'es bloqué à 2.8, alors qu'avec le 1.4 tu peux y aller, à 2.8, 2.5, 2.0, 1.8 ... voir 1.4 si nécessaire.
Evidement que pour certaines situations le grand angle lumineux est mieux.
> D'ailleurs les vidéos que tu présentent pendant les orages ne sont pas fait à f1,4 et loin de la.
en effet pas tous, car certains de ces clips sont filmés avec un autre objectif, moins lumineux, le 10-22.
ben, il m'arrive de fermer à 1.8 ou 2 ou 2.5 voire 2.8 si nécessaire, en choisissant 800, 1600, 3200 ou 6400 ASA. Cela dépend vraiment d'une situation à l'autre, en fonction de la lumière . Mais je dis qu'avec 1.4 au départ on a plus de possibilité qu'avec un 2.8, 3.5 ou 4.5
il est vrai aussi qu'à ISO 6400 on aura bien plus de bruit qu'à 400 ASA. mais on peut réduire ce bruit un peu en filmant en mode noir-et-blanc au lieu de rester en couleur. Le noir-et-blanc peut être parfait pour filmer la nuit.
> ... Pour voir le tableau de bord de la voiture.
sauf que, la vidéo dans la voiture,( avec la pluie et l'orage la nuit,) je ne l'ai pas faite avec le 50mm/1.4 , mais avec le zoom EF-S 10-22, ( ça se voit tout de suite, vu l'angle large, non ? ) , il est plus large mais moins lumineux. Mais bon, il faisait plus clair, avec les lampes de route.
> Un hyperfocal à partir de 1 mètre est tout simplement pas possible avec cet objectif en aps.
Un minimum de connaissance en optique géométrique permet de se rendre compte qu'il faut de vrai Ultra grand angle en vidéo avec profondeur de champs.
pas forcément. Si je filme un orage lointain au 50mm 1/4 , soit une résultante de 80mm avec le petit capteur x 1.6 , hé ben, rien de plus simple: je règle la mise au point à l'infini ou au moins sur un objet assez lointain ( p.ex. une maison illuminée , ou la Lune, ou l'horizon s'il a un minimum de contraste, ou même une étoile brillante ou une planète ) . Ainsi l'orage lointain sera bien net.
> Sur un 550D, à 10mm du zoom 10-22mm, on peut par contre avoir le couple:
Ouverture F8 / focus à 1,5m = plage de netteté de 60cm à l'infini.
ou plus simplement, autofocus avant la prise de vue. ;-)
> Conclusion, en vidéo ET profondeur de champs, les optiques ultra lumineuses ne servent à rien du tout.
C'est très exagéré ! Cela dépend du type de vidéo que l'on cherche à faire. Les optiques ultra lumineuses (fixes) ont aussi l'avantage d'être plus légérs, de meilleure qualité optique, moins grands, moins chers. Et l'autofocus en basse lumière fonctionne bien mieux sur une optique USM lumineuse que sur un objectif pas lumineux. En effet j'arrive facilement à utiliser l'autofocus en pointant sur Jupiter ou Vénus ou même une des étoiles les plus claires ( Véga, Arcturus, etc. ) pour mettre la mise au point à l'infini avec mon 50/1.4
et d'ailleurs, en vidéo créative, on est souvent heureux de ne PAS avoir de profondeur de champ. Le flou artistique de profondeur, ou le bokeh... aaahhhh.... Et si je filme quelque chose de lointain, je m'en fous si le premier plan est flou .... au contraire ! Sauf, encore une fois, bien sûr , si je VEUX avoir une profondeur de champ totale.
> Il faut de bonne optique UGA sans trop d'aberrations géométriques et le top est le manuel sans AF pour gérer correctement l'hyperfocal.
bien sûr , bien sûr, mais est-ce qu'on verras la différence sur un clip balancé sur youtube , ou même sur un écran TV ?
En grand angle on aura bien sûr plus de profondeur de champ qu'en télé. Mais il y a des situations où un ultralumineux télé peut faire toute la différence par rapport à un moins lumineux.
Vous me parlez du top... mais c'est une question de moyen, que d'avoir du top. Si on avais tous les grands moyens, on aurait évidemment que des optiques top of the top. Et on filmerait avec une caméra IMAX ... et on prendrait des photos au Hasselblad digital....
;-)
> En full frame sur le 5D mark II par exemple le best rapport qualité prix du moment est le Voigtländer.
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09VCS20EOS&type=58&code_lg=lg_fr&num=3intéressant, mais pas le top.
> Et le top est le Canon EF 14mm f/2.8L que lui on peut utiliser à f2,8 (je te laisse faire tes petits calculs ). Par contre cela commence à déformer en barillet. Si on ne veut pas ces déformations il faut utiliser des objectifs vidéos comme les Zeiss.
http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/EF_14mm_f28L_USM/ou mieux encore, le nouveau EF 14mm f/2.8 L II ... mais encore une fois, c'est une question de moyen. Il est évident que je préfèrerait avoir le 5D Mk II avec le 14/2.8L II et le 24/1.4L II ... mais après il ne reste plus de flouse pour payer l'électricité pour charger les piles du 5D ;-)
donc, pour nous les pauvres, qui devons nous contenter du bas de gamme 550D, je dis que le 35/2 , le 50/1.4 , le 85/1.8, le 100/2 , ce sont des objectifs intéressants dans certains cas, et pas seulement pour la vidéo. Bon rapport qualité-prix. Lumineux. Léger. Petits. Rapides.
Et si je gagne gros, je passe aux L.
Cela dit, j'ai filmé ce printemps la majorité de mes scènes d'orage en grand angle 10-22:
http://www.youtube.com/klipsigeneva#p/a/u/2/HVAStCQBFdI ceci est intégralement filmé au 550D, à la main levée ( sans trépied) , et presque toujours au 10-22 ( sauf quelques rares exceptions où j'ai utilisé le 50/1.4 . )
http://www.youtube.com/klipsigeneva#p/a/u/1/qKfFZ1oqcNkencore filmé au 550D, avec le 10-22.
tiens, je vais probablement m'acheter le Sigma fisheye 15mm/2.8 , qui doit ne pas être fisheye sur petit capteur 550D mais équivalent d'un 24mm environ, non ? . Sur divers forums on lit qu'il est mieux que le Canon 15mm/2.8 , et moins cher.
qu'en pensez-vous ?
Evidemment pour la vidéo sur EOS sans trépied l'idéal est un objectif avec stabilisateur IS, surtout pour les positions objectifs moyens et télés. En grand angle on peut encore assez bien controler la stabilité à la main. Mais en télé on tremble facilement. Les EF-S 15-85 3.5-5.6 et le 17-55/2.8 semblent tout indiqués.
Forum Chassimages
