Compacts argentiques

[Lyr]

Bonjour,

J'ai eu une remarque pertinente:

"Ah, c'est un numérique, donc c'est lent."

J'explique alors que les compacts numériques, oui, à cause de la détection de contraste, mais que les reflex numériques sont aussi rapides, voire plus, que leurs homologues argentiques.

Mais les compacts argentiques n'employaient pas de visée reflex pour la mise au point, et pourtant, on le pointait en direction du sujet, on appuyait, et ça fonctionnait, sans ce délai intenable présent avec les compacts numériques.

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi, d'un point de vue technique/conception, les compacts sont passés de "instantanés" à "lents"?

D'avance merci.

[TitiPhoto]

Bonjour,
je ne suis pas expert en matériel, mais en argentique, les fabricants jouaient souvent sur la profondeur de champs (autofocus par palier).
Pour peut que l'objectif ne soit pas très ouvert et la distance mini de mise au point pas trop rapprochée quelques positions couvraient la mise au point (du style de 1m à 3m, de 3 à 5, de 5 à l'infini.).
Le système déterminait la plage adéquat dans les quelques choix possibles, la profondeur de champs admissible en argentique (e=0,3) faisait le reste...
La caricature de cette "philosophie" de mise au point : les jetables !
Un objectif de courte focale (35 mm voire moins), une ouverture fermée (souvent autour de f/11) une mise au point sur la distance hyperfocale (3,7 m)... et on était "net" de 1,8 m à l'infini... (du moins on avait l'impression d'être net sur des petites tailles de tirage). Pas très précis...mais instantané !

Avec le numérique, le cercle de confusion est bien plus petit (d'autant plus vrai que le capteur est petit... (en fait c'est la taille physique du "pixel" sur le capteur qui va déterminer le cercle de confusion admissible)), la lecture de l'image se fait souvent en 100 % écran... donc difficile d'utiliser les mêmes recettes...
L'autofocus doit-être beaucoup plus précis...et en entrée de gamme, c'est souvent synonyme de beaucoup plus lent...

[Verso92]

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi, d'un point de vue technique/conception, les compacts sont passés de "instantanés" à "lents"?

Les compacts argentiques fonctionnaient pour la plupart avec un AF "actif" : la distance était déterminée par triangulation entre le rayon IR émis et celui reçu.

Par principe, ce type d'AF est très rapide (c'est le déplacement du groupe optique qui est le facteur limitant), avec certains inconvénients comme l'impossibilité de faire le point à travers une vitre ou les difficultés rencontrées sur une surface sombre qui va absorber fortement le rayon émis...

[TitiPhoto]

Les compacts argentiques fonctionnaient pour la plupart avec un AF "actif" : la distance était déterminée par triangulation entre le rayon IR émis et celui reçu.

Tout à fait ! (pour les plus perfectionnés)
Couplé à un moteur "pas-à-pas" qui reposait sur le principe énoncé plus haut...

[Lyr]

L'approche "hyperfocale" était en effet la première idée qui m'était venue à l'esprit (reprise dans les premiers iPhones, d'ailleurs ), mais ayant de vieilles briques marquées "AF", il devait y avoir autre chose.

Merci bien pour ces infos, donc.

Question subsidiaire: et pourquoi on implémente pas cela sur les compacts plus récents?
Faut pas forcément parler de miniaturisation, ayant vu des compacts argentiques (Canon Ixus du temps des pellicules APS, par exemple) plus petits que des premières générations de compacts numériques (ou la série Canon G, qui garde un certain embonpoint )

J'avoue comprendre la déception face au numérique exprimée par mes connaissances "on voit rien sur l'écran dehors" et "c'est trop lent avant de pouvoir faire une photo".

[Andhi]

D'aprés ce que je crois savoir, il me semble que cette lenteur est dûe au temps de réaction du capteur numérique pour emmagasiner tout ce qu'il voit.
En numérique, le capteur du compact, contrairement à celui du réflex, est en permanence sollicité : les composants matériels et logiciels captent et analysent les informations, mais, comme la mémoire n'est pas extensible à l'infini, il faut aussi effacer, remettre à zéro sans arrêt; et cela aussi prend du temps.

Le Live View d'un réflex ne capte qu'une partie dégradée de l'image, avec nettement moins de pixels, ce qui permet d'avoir un affichage plus réactif sur l'écran.

[Verso92]

Question subsidiaire: et pourquoi on implémente pas cela sur les compacts plus récents?

Cela reviendrait à ajouter un système en plus pour faire la MaP, donc coût et embonpoint supplémentaires (alors qu'il existe déjà ce qu'il faut dans l'APN pour remplir la fonction). D'autre part, quid de la précision (nombre de paliers nécessaires...) ?

[Lyr]

Ok, donc c'est disparu comme pour la visée optique: volume et prix, alors qu'on a un truc qui fait plus ou moins pareil, même si considéré comme lent par plein d'utilisateurs
(j'attends de voir ce que Fuji nous a mis dans son nouveau F300fd et sa mise au point hybride)

Enfin, grâce à cela, je connais quelques personnes qui restent à leurs compacts argentiques, les trouvant plus agréables

Merci pour les infos.

[Atelier de Blanc]

y-a de grandes chances que l'AF soit ralenti par l'affichage écran et les traitements nécéssaires à la présentation d'une image décente (redressemment, traitement de la lumière des couleurs....)

[polka]

A mon avis, cette réputation de lenteur des APN était peut-être justifiée à leurs débuts mais n'est plus de mise aujourd'hui ; ça dépend comment on prend les photos :

- Si on cadre et qu'on appuie sur le déclencheur, alors oui, c'est lent car avant de prendre la photo, l'appareil doit faire tous les règlages. Mais

- Si on cadre et qu'on appuie juste un peu sur le déclencheur, pour mémoriser les règlages, et qu'à l'instant décisif, on appuie à fond, la photo est prise instantanément (ou du moins, avec un retard négligeable). Ca le fait comme ça même avec mon APN pas tout récent (un Kodak DX7630 acheté en 2004... ça fait un bail !).

A+ Paul

[Lyr]

Oui, l'utilisation joue aussi.

Là, la dame qui se plaint emploie son appareil quand elle vole en ULM (avec cabine) et qu'elle voit un beau paysage, elle sort vite l'appareil du sac, le porte à peu près dans la direction, appuie et ne peut se concentrer plus, vu qu'il faut encore piloter la machine.
Avec son argentique, elle a fait plusieurs photos nettes au bon moment, avec son numérique, c'est toujours quelques secondes trop tard et/ou flou (et pas parler de laisser allumé tout le temps pour pas avoir le temps d'allumage, ces vieux compacts sur piles AA, ça tient pas longtemps )