difference entre le DA 55-300 et le FA 55-300

[iwi13]

bonjour , le titre resume ma question , surement " bete" car je suis debutant mais merci de m eclaircir sur le sujet
Et je me pose egalement une autre question concernant le DA 55-300 : quel est son rapport de zoom ?
cordialement iwi 13

[Franc38]

le "rapport de zoome c'est un truc qui n'a pas beaucoup de sens... Juste un notion marketing pour vendre des compacts ou bridges quand la course aux megapixels à commencé à se ralentir...

Le rapport se calcule simplement... 300mm c'est 5,45 fois plus que 55mm, donc le zoom est un 5,45X... mais ce qui compte c'est la plage focale couverte relativement aux autres optiques que tu as, et particulièrement, pour un télézoom, la focale maximum... Et de ce point de vue 300mm c'est bien, seuls des cailloux très chers vont "plus loin" dans le monde reflex...

Enfin, c'est mon point de vue...


Quant à un FA 55-300, à ma connaissance ça n'existe pas. On a du DA et DA-L 55-300, le L étant plus léger et moins cher, avec bayonette en polycarbonate et pas d'AF débrayable par contact sur la bague...

Sinon, dans l'histoire des objo Pentax, les FA sont la dernière génération d'objectifs autofocus dédiés à l'argentique (donc 24x36)... Ils marchent souvent très bien sur les numériques APS-C, mais ne sont en général plus produits.

[iwi13]

merci franc38 pour ces ecplicayions et encore bravo pour tes photos
 cordialement
iwi13

[Mistral75]

Il n'y a pas de FA 55-300 mais il existe un FAJ 75-300 f/4,5-5,8. Les FAJ sont des zooms 24x36 (autofocus) d'entrée de gamme sans bague de diaphragme (alors que tous les FA "tout court" en ont une).

[iwi13]

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/PENTAX_55_300mm_F4_5_8_ED-rPENTAX21720.html#0.   voila d ou viens mon interrogation , de plos, il est indiqué comme "new".      O.o   

[Franc38]

Vu la photo et les indications, il s'agit du DA 55-300, d'ailleurs ça se voit sur la photo quand on la met en "grand"...

[Mistral75]

Oui, c'est le DA. Le texte ne parle pas de FA (ni de DA non plus 'ailleurs) mais de 55-300 f/4-5,8 ED.

Le "F" est le symbole de l'ouverture.

[iwi13]

mauvaise lecture , j ai confondu le 4 en A , veuillez m excuser

[ikoflex]

"Le "F" est le symbole de l'ouverture."

Erreur le F c'est la focale, l'ouverture c'est 1.

Par exemple F 135 mm 1:2,5 ou F 55-300 1: 4-5,8

 

[Franc38]

plus précisément, on a souvent une indication de type 17-50mm f/2.8, ce qui est à comprendre comme: on peut obtenir des focales allant de 17mm à 50mm, et pour toutes ces focales l'ouverture maximum est égale à "distance focale (f) divisée (/) par 2.8"... Donc plus le nombre est petit plus l'ouverture est grande... et donc plus le temps de pose (souvent improprement appelé "vitesse") est court pour une sensibilité donnée. Ce qui fait qu'en anglais on parlera de "fast lens" pour un objectif à grande ouverture... qu'en français on tend à appeler "ultra lumineux".

L'ouverture maximale est "fixe" (relativement à la focale, mais ça tombe bien, plus la focale est longue plus la quantité de lumière qui entre est faible) sur toute la plage focale pour les zooms "pro" ou "semi-pro" (généralement à f/2.8 pour le "très lumineux", f/4 pour d'autres). Cette fixité est bien pratique quand on change de focale pour re-cadrer un sujet donné, on n'a pas besoin de re-changer les réglages quand on est en manuel... En outre les ouvertures "glissantes" ont un autre problème, cf. infra, qu'évitent ces zooms à ouverture "constante".

Les zooms à ouverture glissante ont une ouverture maximum qui change en fonction de la focale où l'on est (c'est plus facile à faire, mécaniquement et optiquement... ). C'est le cas du DA(-L) 55-300 : à 55mm il peut ouvrir au mieux à f/4 alors qu'à 300 c'est f/5.8. Tous les zooms à ouverture glissante ont ce genre de schéma : plus ouvert à courtes focales qu'au longues focales. Mais c'est le contraire de ce qu'idéalement on voudrait ! Sur une focale courte (grand angle) on cherche à englober toute une scène (paysage, groupe, etc. ) donc on cherche en général de la netteté du premier plan à l'infini, et donc on va fermer pas mal. De plus, du fait de la largeur d'angle, le temps de pose de sécurité (pour éviter le flou) est assez long... On peut donc avoir des "vitesses" faibles (net au 1/3s avec la stab' boitier, à 18mm ce n'est pas inatteignable... ), et donc on va souvent diaphragmer à f/8, f/11 voir au delà pour chercher profondeur de champ et piqué optimaux (attention, passé f/11 on peu perdre du piqué à cause de la diffraction). Au contraire à longue focale on cherche à isoler le sujet et le temps de pose de sécurité devient bien plus court... on voudrait ouvrir au maximum... Pour résumer, un fish-eye à f/8 c'est pas gênant, un méga-télé type 600mm à f/2 c'est top moumoute, mais les zooms ne proposent pas ça, surtout les zooms "pas trop chers".

Bon, tout ça c'est assez théorique, mais le  DA 55-300 jouit d'une réputation très flatteuse, n'est pas cher et n'est pas lourd, il a une focale maximum bien longue (sur un APS-c ça "équivaut" en termes de cadrage à un 450mm argentique, en gros), pique pas mal et ne distord pas trop.

[LJP64]

Je confirme. Il est léger (un peu moins de 500 grammes), peu encombrant et facile à emporter partout (on le range facilement dans un fourre-tout).
Pour les distorsions, c'est simple, elles sont négligeable.
Le piqué : cet objo pique bien à toutes les focales et à toutes les ouvertures entre la PO et f/14 (le meilleur se situant entre f/8 et f/11). Attention à la diffraction au-delà de f/16...

Pour finir, cet objo semble souffrir d'un petit manque de contraste, et les photos nécessitent souvent d'être dopées en post-traitement. Rien de grave, en général un chouïa de contraste en plus suffira à révéler le piqué caché...

Bref : excellent pour son prix. Je ne pars jamais sans lui...

[pentax_612]

Tout est dit.
Premiers contacts et premières photos avec : c'est pas mal. Agréablement surpris par la compacité en le sortant de sa boîte.
Pour du paysage et des photos de touriste (qui se lève tout de même plus tôt pour la belle lumière que la majorité des touristes), ça me suffit.