70-200 2.8 L versus 70-2002.8 L IS II

[Gipé]

surprenant : quelques tests comparatifs réalisés samedi sur pied
sur les focales
 
70 - 100 - 150 et 200 mm
aux ouvertures
2.8   3.5   5   8   11  22  32

distorsion : peu de changement

contraste : très nette amélioration

détails : étonnant, le 2.8 serie II donne des détails dans les ombres absolument invisibles avec le serie I

Piqué : vraiment un plus avec cette nouvelle mouture.

images plus lumineuses, plus contrastées, avec un piqué époustouflant.
ceci dit, je continue pour ma part d'utiliser mon "vieux" 70-200 2.8 L

ce soir si j'ai un peu de temps, je poste des images comparatives.

PS : un petit coup de DXO réduit pas mal la différence entre les résultats des 2 cailloux

[cassenoisettes]

pas de module DXO pour le II pour l'instant -> prevu pour novembre.

apres, sur quel boitier as tu réalisé ces tests ?

[THG]

surprenant : quelques tests comparatifs réalisés samedi sur pied
sur les focales
 
70 - 100 - 150 et 200 mm
aux ouvertures
2.8   3.5   5   8   11  22  32

distorsion : peu de changement

contraste : très nette amélioration

détails : étonnant, le 2.8 serie II donne des détails dans les ombres absolument invisibles avec le serie I

Piqué : vraiment un plus avec cette nouvelle mouture.

images plus lumineuses, plus contrastées, avec un piqué époustouflant.
ceci dit, je continue pour ma part d'utiliser mon "vieux" 70-200 2.8 L

ce soir si j'ai un peu de temps, je poste des images comparatives.

PS : un petit coup de DXO réduit pas mal la différence entre les résultats des 2 cailloux

tiens donc...

quand je pense que je me suis fait pratiquement lyncher récemment pour avoir osé dire que le 70-200 / 2.8L n'était pas très bon au delà de 135 mm sur des réflex récents...

[cassenoisettes]

tiens donc...

quand je pense que je me suis fait pratiquement lyncher récemment pour avoir osé dire que le 70-200 / 2.8L n'était pas très bon au delà de 135 mm sur des réflex récents...

je vois pas le rapport entre dire "le 1 est nul apres 135" et "le 3 est meilleur partout".
deja "le 3 est meilleur partout" n'engage que son auteur mais en plus ce dernier n'a pas parlé ni de focale ni de qualité médiocre après 135...comme quoi on lit ce qu'on veut lire..bref je vais pas relancer 20 pages de débats chacun son idée.

[MOTLEYDVD]

je vois pas le rapport entre dire "le 1 est nul apres 135" et "le 3 est meilleur partout".
deja "le 3 est meilleur partout" n'engage que son auteur mais en plus ce dernier n'a pas parlé ni de focale ni de qualité médiocre après 135...comme quoi on lit ce qu'on veut lire..bref je vais pas relancer 20 pages de débats chacun son idée.

ouais et de toutes manières , le 70-200 f/2.8 n'est pas à mettre à la poubelle .....
et heureusement !
il reste malgré tout un objo de référence , et c'est pas parce qu'une 3e version vient de sortir que les 2 précédentes ne valent plus rien !
vive le 70-200 v1...
mine de rien entre le 70-200 f/2.8 L et le 70-200 f/2.8 L II IS , cela passe du simple au double !
oups 
il y aura toujours des personnes pour critiquer les anciènnes générations .....
un autre exemple quant au 35 f/1.4 : il est tout bonnement génial mais quand son remplaçant va sortir , il sera LARGEMENT dépassé aus dires de certains...... hihiihihihi 

[MOTLEYDVD]

merci Gipé si tu peux nous montrer ces différences 

[Ghost]

tiens donc...

quand je pense que je me suis fait pratiquement lyncher récemment pour avoir osé dire que le 70-200 / 2.8L n'était pas très bon au delà de 135 mm sur des réflex récents...

En fait, qu'on le veuille ou non, TOUS les 70-200 sont relèguer face aux 2 nouveaux ténor de Canon et Nikon, et ce, pour une raison toute simple: jusqu'à maintenant, il y avait toujours une faiblesse qui ce manifestait à fond de range, comme n'importe qu'elle zoom d'ailleurs. Ce qui donnait l'avantage aux focales fixes équivalentes. Mais ces 2 optiques ont réussi au contraire à être au maxi à fond de range ! du jamais vu à ma connaissance ! A tel point que même avec un multiplicateur, elles restent excellentes !

Ceux qui t'ont lyncher sont certainement des possesseurs d'anciens modèles ;-)

[philou_m]

tiens donc...

quand je pense que je me suis fait pratiquement lyncher récemment pour avoir osé dire que le 70-200 / 2.8L n'était pas très bon au delà de 135 mm sur des réflex récents...

encore une fois la palme de la mauvaise foi pour THG

[cassenoisettes]

Ceux qui t'ont lyncher sont certainement des possesseurs d'anciens modèles ;-)

ben non il ne reste que le 3

[THG]

je vois pas le rapport entre dire "le 1 est nul apres 135" et "le 3 est meilleur partout".
deja "le 3 est meilleur partout" n'engage que son auteur mais en plus ce dernier n'a pas parlé ni de focale ni de qualité médiocre après 135...comme quoi on lit ce qu'on veut lire..bref je vais pas relancer 20 pages de débats chacun son idée.

non, mais ce qui me fait bcp rire, c'est que ce monsieur Gipé s'est foutu de moi et que, mine de rien, il est en train de constater la dure réalité.

et ce qui est encore plus étonnant, c'est que grâce à DxO, l'écart s'amenuise... la belle affaire

mon discours n'a jamais été "le 70-200 1ere génération n'est pas bon", mais bien "le 70-200 1ere génération n'est plus très bon au delà d'une certaine focale sur des boîtiers récents"

je crois qu'il y a là une grosse nuance... que bcp se sont empressés de ne pas saisir

en tout cas, je crois que ce nouveau 70-200 va faire plus d'un heureux et c'est tant mieux.

[MOTLEYDVD]

certainement , mais je ne suis pas pret à changer pour la 3e édition , vu le prix et vu la qualité que j'ai avec mon 1ère génération... qui me satisfait pleinement 

[eric-p]

Entre le 70-200/2.8 L et le 70-200/2.8 L IS II, 15 années ont passé.
Ce créneau étant hyper concurrentiel (tous les opticiens pratiquement disposent d'au moins 1 70-200/2.8 à leur catalogue), ils se surpassent pour offrir des perfs toujours meilleures.
Une des recettes pour améliorer les perfs optiques est de multiplier le recours aux verres spéciaux (Les fameux verres UD,S-UD,fluorine chez Canon).
Si on regarde l'évolution des formules optiques sur ce type d'optique, Canon mettait
3 UD dans la formule de son 80-200/2.8 L EF (1989)
4 UD dans la formule de son  70-200/2.8 L EF (1995)
4 UD (mais 23 lentilles!) dans son 70-200/2.8 LIS (2001)
5 UD+1 fluo dans son 70-200/2.8 LIS II (2010)

Je ne suis donc pas surpris de l'évolution des perfs entre le 70-200/2.8 L et le 70-200/2.8 LIS II.
Ajoutez à celà l'IS 4 vitesses, le traitement antireflets SSC apparu au moment du numérique pour compenser les réflexions supplémentaires dues aux reflets du capteur CMOS / film argentique,
La Dmini qui passe de 1.4 m à 1.2 m et Gmax passe de 0.17x à 0.21x.

Le site DPR a par ailleurs mis en ligne les tests des:
70-200/2.8 L IS I & II avec quelques clichés superposables montrant la différence de perfs.
Je pense qu'on peut dire en toute objectivité qu'il existe une différence sensible en perfs optiques entre ces 2 zooms (meilleurs contraste/ saturation des couleurs):
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/

À titre perso, je dispose déjà du 70-200/2.8 LIS dont j'estime les perfs "suffisantes".
Pourquoi changer d'objectif si vous êtes satisfait du modèle actuel ?

[Cisco70]

À titre perso, je dispose déjà du 70-200/2.8 LIS dont j'estime les perfs "suffisantes".
Pourquoi changer d'objectif si vous êtes satisfait du modèle actuel ?

Moi itou, acheté en 2007. La question ne se pose pas pour moi non plus, je ne change pas!!!
Mais, je pense que les heureux acquéreurs de la version II ne le regretterons pas !

[Gipé]

Tests réalisés sur un 5D MKII sur trépied

j'ai de pb de souris, j'essaye de poster des images


Tests réalisés sur un 5D MKII sur trépied

j'ai de pb de souris, j'essaye de poster des images


1 - 70-200 2.8 L (V1) 70 mm à f 2.8

[Gipé]

2 - 70-200 2.8 L (V2) 70 mm à f 2.8

[Gipé]

crop pour la version 1

[Gipé]

crop pour la version 2

[Gipé]

V1 100 mm f/8

[Gipé]

V2 100 mm f/8

[Gipé]

V1 100 mm f8 crop

[Gipé]

V2 100 mm f8 crop

[Powerdoc]

la comparaison à F8 n'est pas très interessante car dans les 2 cas on est au taquet.
Par contre si l'expo est équivalente, ce qui saute aux yeux, c'est le plus grand contraste du modèle 2 à 7O mm. Notons également un soupçon d'ac sur la version non IS , totalement absent sur la version 2 IS

[Gipé]

trop contraignant pour le post, demandez une focale et une ouverture...

j'ai des clichés à f 2.8 3.5 5 8 11 22 32
aux focales 70 100 135 et 200

[Olivier-P]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.0.html


Et j'ai aussi fait ces mm tests ( extérieurs uniquement ) en 7D et D300 avec le  Nikon V2.
( voir reflex toutes marques )

C'est évident qu'il y a des différences. Je poste le mm test en studio, avec le 300f2,8 sur mm cibles, que j'ai fait il y a qq semaines, quand j'ai le temps. Vous aurez qq réactions à la sortie du test ...

Un v1 restera un excellent obj néanmoins, que cela soit en canon ou nikon, ce sont surtout les grandes ouvertures qui sont incroyables, mm si fermer d'un cran (f4) permet de passer les doubleurs à un niveau égal de l'ancien ... sans doubleur ... les v2 sont eux exceptionnels, il n'y a pas d'autres mots possibles.

[THG]

Je dois avouer que les comparos de Gipé me surprennent énormément, et agréablement.

Je dois donc avoir un exemplaire vraiment pas terrible du V1 mais, vraiment, en toute honnêteté, je n'ai fait que constater amèrement que les résultats se dégradaient au fur et à mesure de la montée en résol de mes boîtiers, constatation corroborée à maintes reprises par un autre exemplaire.

Je reconnais donc que mon jugement n'est pas toujours fondé mais, ce qui me travaille quand même, c'est l'énorme disparité de qualité qu'il semble avoir dans les lots d'objectifs, et ça c'est inquiétant, surtout de la part d'une grande marque.

En tout cas, je comprends pourquoi Gipé veut conserver son objectif.

[cassenoisettes]

.
Je reconnais donc que mon jugement n'est pas toujours fondé mais, ce qui me travaille quand même, c'est l'énorme disparité de qualité qu'il semble avoir dans les lots d'objectifs, et ça c'est inquiétant, surtout de la part d'une grande marque.

Mon V1 marchait comme celui de Gipé. Ce qui et possible (juste une idée sans fondement au hasard) c'est que certains materiaux optiques utilisés se fatiguent avec le temps et l'usage. Le miens n'était pas tres vieux (2002) et ne sortait que 1500 clichés par an. Peut être que les pros qui tirent 30000 par an sur cette optique ont plus de problèmes (deterioration des lentilles avec la lumiere et le temps)

APres, moi le tres gros plus que je trouve au 3 (avec le 7D) c'est l'IS qui me manquait un peu qd meme.