15-85 ou pas ?

[papoum]

J'ai pu lire un certain nombre de fils sur les 17-40 et 17-55, mais le 15-85 revient très peu sur le devant de la scène.
Aussi (à part son problème de jeunesse de vignetage décentré), je me demande s'il est au niveau des 2 autres.
D'après les tests, oui.
D'après les 2 photos que j'ai prises avec à la FNAC, il est bien meilleur que mon 28-105.

Et d'après les utilisateurs ?
Qu'en pensez-vous, offre-t-il une bonne alternative aux 17-40 et 17-55 ?

Deuxième question, en terme de rendu, est-il plus proche d'un 17-40 ou d'un 17-55 ?

[Dominique03]

Le 17-55 est au top en APS-C. Si on a besoin du range et pas trop peur de la décote du 15-85, c'est un bon range avec un piqué inférieur. Le 17-40 a un range rikiki en APS. Normal il est conçu pour le 24x36.

[papoum]

Le range du 15-85 est supérieur à celui du 17-40. Certes, c'est une information .

Si le 15-85 n'avait pas existé, j'aurais pris depuis longtemps le 17-40 (je suis soupe-au-lait, mais je n'ai pas envie de devenir susceptible  , donc j'ai éliminé le 17-55).

Mais le range élargi vers le bas du 15-85 m'a fait revoir mon choix (le zoom dont je rêve est un 12-35).
D'où ma question sur le rendu du 15-85, car de ce point de vue j'ai une préférence pour le 17-40.

[Dominique03]

Eliminer le 17-55 c'est passer à côté de la crème. Le 17-40 est un UGA pour le 24x36. A 55/2,8 on peut faire du portrait, pas vraiment le cas à 40/4.

Le range du 17-55 est un vrai range en APS-C. Voilà ce qu'il fallait lire. Le 17-55 optiquement est supérieur en tout point au 17-40 avec une ouverture en plus et l'IS, rien que ça.

15 c'est mieux que 17 mais ça se paye à 85mm par une image relativement molle.

Le plus proche d'un 12-35 c'est un 10-22.

[papoum]

Bah, si je préfère le 17-40 au 17-55, sans vouloir relancer de vieux débats, c'est pour son rendu en contraste et couleurs, même si la définition sera peut-être un peu moins bonne.

Et le 17-40 a pour lui sa construction, la précision de l'AF et sa longueur constante.
Si je suis prêt à sacrifier cela pour gagner quelques mm en GA, je ne le suis pas pour gagner 1 diaph, car c'est surtout un zoom d'extérieur que je cherche.

Le 10-22, j'ai testé, il est vraiment sympa, léger, mais 22mm c'est trop court pour moi, ça le rend trop spécifique. J'ai besoin du 35mm.

[Dominique03]

Comme si le contraste et les couleurs du 17-55 étaient moins bons, comme si la longueur constante était fondamentale.   
Comme si l'AF du 17-55 était inférieur. Ca sort d'où tout ça ?

Les gars qui prennent le 17-40 en APS-C le prennent pour avoir un "L". Le seul argument du 17-40 en APS-C c'est sa qualité de construction supérieure et c'est bien tout. Le 15-85 est un super 18-55 bien trop cher à mon sens. Tu n'as plus qu'à prendre ton 17-40L De toute façon ta décision est déjà prise 

Et pour finir le 15-85 est plus proche d'un 17-40 que d'un 17-55 au top, notamment en GA où le 17-40L fait même un peu moins bien que le 15-85.
Faut pas rêver il n'y a pas de zoom qui fasse à la fois du très bon GA et et de l'angle "standard". Le 17-55 fait un carton à f/4 de 17 à 55mm. Jamais vu une telle qualité optique sur un transtandard.

[Olivier-P]

Bah, si je préfère le 17-40 au 17-55, sans vouloir relancer de vieux débats, c'est pour son rendu en contraste et couleurs, même si la définition sera peut-être un peu moins bonne.

Et le 17-40 a pour lui sa construction, la précision de l'AF et sa longueur constante.

Heu ?

Non. Non sur tout. Sauf l'allongement. Et en plus le 17-40 ne remplit pas son role en ff, ridiculisé par les zoom Ga Nikon qui déjà à cette époque faisait des cailloux plus homogènes, mm en cul de bouteille du 18-35Afs f3.5/F4.5. Pas difficile le 17-40 est flou de 17 à 28mm, avant f11 ... Et mm sur Apsc il est limite en bordure. Au centre, tres bon.

Mais le 17-55IS est des années devant. Le temps est passé par là. Avec stab en plus, pour le paysage c'est pouvoir se passer du trépied. Celui ci est un must, la seule erreur de canon est de ne pas vouloir mettre l'effigie L sur ses apsc, ce qui ne flatte pas l'orgueil mal placé des acheteurs. Si on oublie cela, ce qui est facile, on a le meilleur du meilleur des zoom uga sur Apsc. Dominique a parfaitement raison.

Et pour le ff, ne prendre que le 16-35L II.

[papoum]

Non, non, ma décision n'est pas prise 

Elle l'était avant la sortie du 15-85, en faveur du 17-40 (aussi pour sa résistance au flare d'ailleurs, car c'est quelque chose qui me dérange vraiment sur le 28-105), mais comme le 15-85 était annoncé, j'ai temporisé.

Après, comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, et je suis prêt à entendre tous les arguments qui pourraient m'aider dans mon choix, voire me faire opter pour un 17-55, pourqoi pas.

Sur la précision de l'AF du 17-55, il ne s'agit que de ce que j'ai lu sur ce forum, à savoir un AF imprécis en GA (alors qu'il l'est sans problème à 55mm).

Quand au fait que ce soit un L, bin, ça ne me fais ni chaud ni froid, au contraire, j'apprécie la discrétion (et si les mêmes objectifs existaient en diamètre 52, ce serait parfait  ).

[Fredo1]

Bonjour
Bon est alors finalement quelle a été la décision
17-55 ou 15-85 . J'hésite aussi personellement entre les deux pour monter sur un 400D

Merci de vos réponses

[GM38]

Pour ma part,je confirme les points "positifs" développés par les précédent intervenants au sujet du 17-55 f2.8 IS.
L'allongement ne me pose pas problème, et la finition (qualité) est tout à fait correcte,même si il n'est pas siglé "L".
En résumé:
transstandard tout à fait adapté à l'APS-C.
qualités optique et finition globalement trés bonnes.
ouverture constante à 2.8.
I.S
Côté négatif : un peu cher ? là encore,tout est relatif..     

[Krisor]

J'ai longuement hésité à prendre ce 15-85 et puis j'ai opté pour une toute autre configuration :
10-22 (car le grand angle m'est indispensable)+24-105 ( j'ai acheté ces deux objectifs en occasion), j'ai éliminé le 17-55 2.8 car il ne correspondait pas à mes besoins en termes de couverture focale (trop court et pas assez grand angle)

Le 15-85 propose un range très intéressant mais son tarif me parait encore trop élevé pour ce qu'il offre (ouverture glissante fermant trop rapidement,construction assez légère, pare-soleil à prévoir en plus, pas mal d'exemplaires décentrés).

C'est l'équivalent du 16-85 chez Nikon qui lui se trouve à moins de 500 euros (certes il est plus ancien).
Dommage que CANON ne se soit pas mieux positionner avec ce 15-85 car la qualité optique semble bien présente et sa couverture focale très polyvalente et qui permet aussi de gagner sur le rapport poids/encombrement.

[laon02]

bonjour à tous,
Perso suite au passage du 20D au 50D j'ai vendu mon 17/85 pour passer au 15/85 largement meilleur sur un capteur ayant le double de pixels, je dois dire quand paysage dès la pleine ouverture il n'y a pas photo, sur l'ensemble de l'image le piqué est beaucoup plus réparti, pour moi le range en paysage est idéal, avec le module DXO j'obtient de superbes images.

[Fredo1]

Bonjour
ça me fait juste halluciner qu'un fabricant commercialise des exemplaires "décentrés". Cela veut dire en gros que quand on achète un objectif, c'est un coup de poker à chaque fois?
Merci de vos réponses