200 F/2 canon des retours d'expériences ?

[remy]

Bonsoir à tous,
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience avec cette optique très ouverte sur un 7D et avec les multi 1,4 et 2x de chez canon.
Merci à vous
rémy

[remy]

pas beaucoup d'utilisateurs de cette config, c'est bon signe ;-)

[Ramirez]

Bonsoir à tous,
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience avec cette optique très ouverte sur un 7D et avec les multi 1,4 et 2x de chez canon.

Je suis également intéressé par cette optique fixe très lumineuse sur APS-C comme alternative aux voyants 70-200 avec ou sans multiplicateur de focale

Heureux possesseur, à vos claviers pour vos retours

[Olivier Chauvignat]

pas beaucoup d'utilisateurs de cette config, c'est bon signe ;-)

Pas beaucoup de possesseurs du 200 a mon avis

[cassenoisettes]

fixe très lumineuse sur APS-C comme alternative aux voyants 70-200

c'est vrai que le 200/2 n'est pas voyant lui 

[cassenoisettes]

pas beaucoup d'utilisateurs de cette config, c'est bon signe ;-)

Bah a 5400€ la bestiole en optique fixe c'est clair que tu vas pas avoir 12000 retours.....
Tu me diras un 400/2.8 coute aussi cher et certain en ont....oui mais ça fait de l'animalier et surtout, le 400 n'est pas trop concurencé par les zooms. Pour le 200, faut vraiment avoir besoin de l'IL qui coute 3000€

[Olivier Chauvignat]

Bah a 5400€ la bestiole en optique fixe c'est clair que tu vas pas avoir 12000 retours.....
Tu me diras un 400/2.8 coute aussi cher et certain en ont....oui mais ça fait de l'animalier et surtout, le 400 n'est pas trop concurencé par les zooms. Pour le 200, faut vraiment avoir besoin de l'IL qui coute 3000€

heureusement que la différence ne se résume pas à un IL

[cassenoisettes]

heureusement que la différence ne se résume pas à un IL

oui et non, disons que la différence se resume a 1IL pour 99,5% des gens qui ne l'ont pas et ne se resume pas à cet IL pour les 0.5% qui l'ont...
d'ou ma conclusion : y'a que 0.5% (et encore...) qui peuvent lui répondre 

[Ramirez]

c'est vrai que le 200/2 n'est pas voyant lui 

Ouah, merci cassenoisettes je viens de me rendre compte que le sujet est sur le 200 f/2 à 5200€ sur digit
et non le 200 f/2.8 qui lui m'intéresse...

   ...

[mgr]

Ouah, merci cassenoisettes je viens de me rendre compte que le sujet est sur le 200 f/2 à 5200€ sur digit
et non le 200 f/2.8 qui lui m'intéresse...

   ...

Bah, le 200 f2,8 est excellent, tu ne feras pas un mauvais achat... en effet (le f2,8, hein !), il est relativement compact (quasi égal au 135mm/à peine plus important) et délivre des résultats de haut vol, même si ceci sont un chouia inférieur à l'excellentissime 135mm. Je te partage là ce que j'ai pu voir en terme de résultats chez un de mes amis à Bogota...

[dcm]

Tout pareil que MGR.

[Olivier-P]

Bonsoir à tous,
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience avec cette optique très ouverte sur un 7D et avec les multi 1,4 et 2x de chez canon.
Merci à vous
rémy

Je l'ai eu un an, et revendu, car trop court en animalier malgré les multi.

J'ai posté des tests ici de centaines de mo, natif et avec conv, en studio, avec photos pleine def, etc ...

C'est un excellent obj, avec un IS de folie, un poids lourd mais assez compact donc moins de sensation de lourdeur. Sa Po est légerement inférieure au 300. En fermant d'un tiers on est immédiatement meilleur (souvent le cas des obj ultra ouverts) et légerement supérieur au 300 ensuite à diaph égaux.

C'est surtout un obj d'intérieur, de salles, de concerts etc. Là il est fabuleux.

En extérieur, on est vite déçu, car trop court. Il faut passer les conv, en empillement éventuellement ( 2X + 1,4x ) ce qui fonctionne bien certes avec la réserve de piqué, mais c'est dommage quand un 300 avec doubleur fait plus long et mieux.

Du coup j'ai pris le 70200 II qui est presque aussi piqué, certes à perdre un diaph ( 10mn de perdu à la tombée de la nuit, pas grave in fine), mais à avoir les mm focales tout en ayant la créativité des zoom. Pour la longueur pure, autant prendre un 300, un 500, voire un 150-500 Sigma qui accepte un 1,4x Kenko et qui fonctionne sur 7D en prenant un coll décentré latéral (!) les jours de grand soleil.

Une optique courte fixe, mm d'immense qualité, ne remplace jamais une optique longue native.

[Olivier-P]

Bah, le 200 f2,8 est excellent, tu ne feras pas un mauvais achat... en effet (le f2,8, hein !), il est relativement compact (quasi égal au 135mm/à peine plus important) et délivre des résultats de haut vol, même si ceci sont un chouia inférieur à l'excellentissime 135mm. Je te partage là ce que j'ai pu voir en terme de résultats chez un de mes amis à Bogota...

Le fixe 200 f2,8 est TRES mou à PO. Je l'ai eu des années.
Les zooms faisaient déjà mieux, en version 1, et que dire en version II ...

Son avantage est néanmoins l'homogénéité exceptionnelle (bord à bord), le flou arriere très bon, la légereté, et le prix.

[smithore]

Je confirme, pour l'avoir également possédé pendant plus d'un an, que le 200mm 2.8 n'est pas très piqué à pleine ouverture. Très mou, faut pas exagérer, mon exemplaire ne l'était pas.

[mgr]

Je confirme, pour l'avoir également possédé pendant plus d'un an, que le 200mm 2.8 n'est pas très piqué à pleine ouverture. Très mou, faut pas exagérer, mon exemplaire ne l'était pas.

Je voulais exprimé qu'il était tout simplement un très beau produit qui donne de beaux, voir excellents résultats...Sa po est - et de loin - moins bonne que sur le 135mm, par exemple... mais quand même... elle reste exploitable dans des situations de besoins ! Oui, tout s'améliore dès que ferme un peu... J’adhère donc au : "faut pas exagérer" de smithore.

[Olivier Chauvignat]

Je voulais exprimé qu'il était tout simplement un très beau produit qui donne de beaux, voir excellents résultats...Sa po est - et de loin - moins bonne que sur le 135mm, par exemple... mais quand même... elle reste exploitable dans des situations de besoins ! Oui, tout s'améliore dès que ferme un peu... J’adhère donc au : "faut pas exagérer" de smithore.

donc pour résumer, il n'est pas aussi bon que le 135 a PO, alors que c'est déja un 2,8. donc on doit l'utiliser a f 3,2 ou plus fermé

d'ou l'utilité du 200 f2 

[mgr]

donc pour résumer, il n'est pas aussi bon que le 135 a PO, alors que c'est déja un 2,8. donc on doit l'utiliser a f 3,2 ou plus fermé

d'ou l'utilité du 200 f2 

yep ! quoi que cela se discute dans le cas où quelqu'un envisagerait par exemple d'utiliser un 135 + multiplicateur.... dans ce cas, je pense que le 200 f2,8 restera probablement devant... mais de toute façon, il ne sera jamais au niveau du 200f2. Après, tout dépend du besoin et du budget de dispo !

[remy]

bon, déjà quelques pistes, merci Olivier pour tes précisions importantes de part ton expérience en animalier avec cette optique.
Aujourd'hui, mon choix s'oriente sur une optique très ouverte polyvalente et avec laquelle je peux passer le 1.4 et le 2X sans problème.
Je dois couvrir, tout types d'évènements:
concert
shooting
mariage
animalier
photos en très basse lumière en intérieur
etc..

mais attention, je donne une orientation artistique à tous ces domaines et mon choix se fera sur des optiques atypiques dans tous les cas !
merci à vous
Rémy

[Ramirez]

Le fixe 200 f2,8 est TRES mou à PO. Je l'ai eu des années.
Les zooms faisaient déjà mieux, en version 1, et que dire en version II ...
Son avantage est néanmoins l'homogénéité exceptionnelle (bord à bord), le flou arriere très bon, la légereté, et le prix.

Je n'avais justement pas vu de comparatif avec les 70-200 sur le forum...
Merci à tous pour vos retours et désolé d'avoir détourné temporairement le fil du sujet à savoir le 200 f/2 qui est bien au dessus

[canonbeber]

Pour l avoir essaye plusieurs fois lors de différents salons c est une bombe mais lourde et encombrante.
 Pour tout ce que tu veux faire pourquoi ne pas prendre 85 1.2+135 2 + 300 2.8 avec de l occaz tu dois pouvoir avoir un équipement plus complet pour un prix similaire

[MOTLEYDVD]

bonjour
comme mgr , le 200 f/2,8 est excellent et pas voyant , leger et très maniable !
heum , quant au 200 f/2 ce n'est pas pareil .....

[MOTLEYDVD]

pour RAMIREZ
il y en a un vendre sur photim ! 

[Ramirez]

Merci Motley, je vais y jeter un oeil

[Olivier-P]

bon, déjà quelques pistes, merci Olivier pour tes précisions importantes de part ton expérience en animalier avec cette optique.
Aujourd'hui, mon choix s'oriente sur une optique très ouverte polyvalente et avec laquelle je peux passer le 1.4 et le 2X sans problème.
Je dois couvrir, tout types d'évènements:
concert
shooting
mariage
animalier
photos en très basse lumière en intérieur
etc..

mais attention, je donne une orientation artistique à tous ces domaines et mon choix se fera sur des optiques atypiques dans tous les cas !
merci à vous
Rémy

Le nv 70200 est l'arme fatale, à tout faire. Et supporte aussi bien le doubleur que le fixe /2, aussi incroyable que cela paraisse.

Son Is est exceptionnel, en mariage intérieur, permet de descendre autant qu'on veut, sur des sujets immobiles le 1/4s n'est pas impossible, le 1/10s est facile etc ...
Si on regarde la qualité des iso des bestioles actuellles, on peut rester en permancence au dessus du 1/80s en intérieur, ce qui suffit à moins de momes enragés qui font du saute mouton sur le bureau du maire et dans la plupard des cas et salles normales, mes collègues sont au dessus de 1/150s en int.
Pour les mariages, les personnes veulent des aggrandissements de la photo seulement extérieure, travaillée. Sinon ce sont des petites tailles. Du 1600 sur 7D ouj D300 passe facilement sans flash. Sinon les cobras font le reste.

Le 200/2 n'est bon qu'en salle sombre et sport de mouvements intenses. Là la vitesse gagnée peut jouer. Mais dans ce cas, il faut être en Nikon et D3s et avoir le 200/2Afs.

[Horzadi]

Le 200/2 n'est bon qu'en salle sombre et sport de mouvements intenses. Là la vitesse gagnée peut jouer. Mais dans ce cas, il faut être en Nikon et D3s et avoir le 200/2Afs.

Helas non... nos boitiers montent bien en Isos et la souplesse du zoom apporte bcp en sport... d'ailleurs, chez Nikon, le 400 2.8 subit de plus en plus la concurrence du 200-400, le D3s n'ayant qu'enfoncé le clou.

A mon sens, un 200 F/2 n'a d'intérêt QUE dans la recherche de la faible pdc et d'un rendu "autre" mais en utilisation sportive, bof...

[remy]

rendu autre !
c'est tout à fait cela que je recherche 

[mgr]

rendu autre !
c'est tout à fait cela que je recherche 

alors tu seras comblé... si le budget ne te fait pas peur, fonces... Je ne sais plus qui sur le forum à cette belle bête ? Il me semble qu'il avait mis en ligne un très beau fil sur le Japon (vraiment de belles images)... Il a, me semble-t-il, le 200 f2. Fais une petite recherche, il pourra certainement t'en dire davantage...

[smithore]

Ces photos sur le Japon me disent aussi quelque chose...
Mais tu trouveras pas mal d'exemples sur le web, en anglais.
Regarde également sur les forums et test de fredmiranda, pbase etc.

D'après toutes les toffs que j'ai vu avec ce bijou, à pleine ouverture, évidemment; le bokeh pur beurre associé à la faible pdc et au piqué au razoir, permettent d'obtenir effectivement un rendu unique. Le sujet semble parfois tellement détaché, que cela donne l'impression d'un montage !

voici des galeries trouvées sur pbase:
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/doris
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/miss_q
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/200mm_300mm

C'est vraiment extraordinaire, cette capacité à gommer littéralement les plans hors focus. On retrouve cela sur le 135 f/2, mais en moins spectaculaire.

[Olivier Chauvignat]

exemples parlants, surtout pour le piqué

Pour le bokeh, malheureusement, toujours les mêmes problèmes d'astigmatisme (dédoublement) même avec un objectif de ce prix.

Là encore on est très loin des objectifs Zeiss sur M et du MF.
En ce qui me concerne, très impressionnant en piqué, mais je n'aime pas le bokeh.

[smithore]

Olivier, le dédoublement dont tu parles, serait-elle la cause de cette impression "montage photoshop", un peu trop artificielle? Style application d'un "flou gaussien"?

[smithore]

serait-il   

[Olivier Chauvignat]

Olivier, le dédoublement dont tu parles, serait-elle la cause de cette impression "montage photoshop", un peu trop artificielle? Style application d'un "flou gaussien"?

Non,
c'est un problème optique (voir le fil du 85 f1,2)

l'effet "collage" est du au manque de progressivité du bokeh sur cet objectif
exemple particulièrement flagrant, tres visible sous les jambes du modèle.
ce qui se trouve immédiatement derriere le modèle est déja flou de manière brutale, sans progressivité. http://www.pbase.com/hung_ming_weng/image/111257027

[mgr]

J’ai retrouvé le fil qui montre des photos du Japon, il est initié par Alain Davreux qui, il me semble, a cette belle optique... Par contre, il va falloir t'armer de patience pour retrouver les tofs exactes, car le fil est lonnnnngggggg ! Mais si cela peut t'aider...
ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2959.0.html
Olivier Chauvignat est aussi en train de te donner de sages conseils.... Merci à lui, car cela me donne également un autre regard sur cette optique mythique...

[remy]

je vais regarder tout cela avec plaisir et attention!
merci pour toutes ces infos précieuses, la panoplie du parfait bokeh serait donc 85 f1,2 / 135 f2 / 200 f2
 

[mgr]

je vais regarder tout cela avec plaisir et attention!
merci pour toutes ces infos précieuses, la panoplie du parfait bokeh serait donc 85 f1,2 / 135 f2 / 200 f2
 

0uaip ! et tu as oublié, en GA, les 24 f1,4 II  et 35 f1,4 !!! avec tout ça, tu auras de quoi t'amuser !

[Olivier-P]

je vais regarder tout cela avec plaisir et attention!
merci pour toutes ces infos précieuses, la panoplie du parfait bokeh serait donc 85 f1,2 / 135 f2 / 200 f2
 

Attention à ces histoires de flous. Il faudrait un protocole en studio, avec les mm cibles, et des éloignements compensés.

Autrement c'est de l'appréciation au pifomêtre chez la plupard des utilisateurs. Ou bien une seule cible à mm distance avec le mm obj, ce qui est aussi aberrant.

OC a raison, l'astigmatisme est l'une des principale cause de flous disgracieux dans la zone de passage du net au flou. Les fixes en général sont supérieurs à ce titre. Second phénomène, c'est la coma. Et là il y un paradoxe dont certains opticiens ont usé dans les années 70, avec de la coma énorme pour "créer" le flou arrière de manière artificielle ... mais ... cela a un inconvénient que la zone nette, aussitot passé le centre, devient médiocre. Donc attention aux bouquets, il s'y cache des chardons parfois

Néanmoins le 200/2 n'a pas d'astigmatisme (voir ftm, et j'ai eu avec des résultats parfaits), ce sont les exemples qui sont mal cernés et peu parlants. Voir plus bas.

A prendre en compte aussi le diaphgrame pour la qualité des taches lumineuses, les lentilles asphériques sont génantes par contre.

-

Il y a bcp de mythes autour de ces notions, le plus simple est de ne pas avoir de sujet proche arrière de celui cible. Car là personne n'y peut rien et le dédoublement est quasiment inévitable. Pour cela le photographe expérimenté a qq ruses à son service, le rapport entre lui, sa cible et le second plan arrière, doit être égal ou inférieur. Sinon c'est misère assurée. Le second plan passant dans la pdc peu à peu, aussitot que ce rapport s'éloigne. Conclusion, télés dangereux en mariages si on s'éloigne par ex. On peut faire des flous superbes avec un 30 ou 50 cul de bouteille avec cette règle, et faire un flou horrible avec un Zeiss 100 ou Canon 85 ou un 200/2, un 300 etc. si on l'oublie. Souvent les portraits "proches" sont plein centre de l'optique, l'astigmatisme des bords est toujours reléguée. Dans le cas de télés et foules/espaces dans les mariages, les bords font partie de la photo avec les autres personnes, et ici la punition peut être très visible.