200 F/2 canon des retours d'expériences ?

[remy]

rendu autre !
c'est tout à fait cela que je recherche 

[mgr]

rendu autre !
c'est tout à fait cela que je recherche 

alors tu seras comblé... si le budget ne te fait pas peur, fonces... Je ne sais plus qui sur le forum à cette belle bête ? Il me semble qu'il avait mis en ligne un très beau fil sur le Japon (vraiment de belles images)... Il a, me semble-t-il, le 200 f2. Fais une petite recherche, il pourra certainement t'en dire davantage...

[smithore]

Ces photos sur le Japon me disent aussi quelque chose...
Mais tu trouveras pas mal d'exemples sur le web, en anglais.
Regarde également sur les forums et test de fredmiranda, pbase etc.

D'après toutes les toffs que j'ai vu avec ce bijou, à pleine ouverture, évidemment; le bokeh pur beurre associé à la faible pdc et au piqué au razoir, permettent d'obtenir effectivement un rendu unique. Le sujet semble parfois tellement détaché, que cela donne l'impression d'un montage !

voici des galeries trouvées sur pbase:
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/doris
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/miss_q
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/200mm_300mm

C'est vraiment extraordinaire, cette capacité à gommer littéralement les plans hors focus. On retrouve cela sur le 135 f/2, mais en moins spectaculaire.

[Olivier Chauvignat]

exemples parlants, surtout pour le piqué

Pour le bokeh, malheureusement, toujours les mêmes problèmes d'astigmatisme (dédoublement) même avec un objectif de ce prix.

Là encore on est très loin des objectifs Zeiss sur M et du MF.
En ce qui me concerne, très impressionnant en piqué, mais je n'aime pas le bokeh.

[smithore]

Olivier, le dédoublement dont tu parles, serait-elle la cause de cette impression "montage photoshop", un peu trop artificielle? Style application d'un "flou gaussien"?

[smithore]

serait-il   

[Olivier Chauvignat]

Olivier, le dédoublement dont tu parles, serait-elle la cause de cette impression "montage photoshop", un peu trop artificielle? Style application d'un "flou gaussien"?

Non,
c'est un problème optique (voir le fil du 85 f1,2)

l'effet "collage" est du au manque de progressivité du bokeh sur cet objectif
exemple particulièrement flagrant, tres visible sous les jambes du modèle.
ce qui se trouve immédiatement derriere le modèle est déja flou de manière brutale, sans progressivité. http://www.pbase.com/hung_ming_weng/image/111257027

[mgr]

J’ai retrouvé le fil qui montre des photos du Japon, il est initié par Alain Davreux qui, il me semble, a cette belle optique... Par contre, il va falloir t'armer de patience pour retrouver les tofs exactes, car le fil est lonnnnngggggg ! Mais si cela peut t'aider...
ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2959.0.html
Olivier Chauvignat est aussi en train de te donner de sages conseils.... Merci à lui, car cela me donne également un autre regard sur cette optique mythique...

[remy]

je vais regarder tout cela avec plaisir et attention!
merci pour toutes ces infos précieuses, la panoplie du parfait bokeh serait donc 85 f1,2 / 135 f2 / 200 f2
 

[mgr]

je vais regarder tout cela avec plaisir et attention!
merci pour toutes ces infos précieuses, la panoplie du parfait bokeh serait donc 85 f1,2 / 135 f2 / 200 f2
 

0uaip ! et tu as oublié, en GA, les 24 f1,4 II  et 35 f1,4 !!! avec tout ça, tu auras de quoi t'amuser !

[Olivier-P]

je vais regarder tout cela avec plaisir et attention!
merci pour toutes ces infos précieuses, la panoplie du parfait bokeh serait donc 85 f1,2 / 135 f2 / 200 f2
 

Attention à ces histoires de flous. Il faudrait un protocole en studio, avec les mm cibles, et des éloignements compensés.

Autrement c'est de l'appréciation au pifomêtre chez la plupard des utilisateurs. Ou bien une seule cible à mm distance avec le mm obj, ce qui est aussi aberrant.

OC a raison, l'astigmatisme est l'une des principale cause de flous disgracieux dans la zone de passage du net au flou. Les fixes en général sont supérieurs à ce titre. Second phénomène, c'est la coma. Et là il y un paradoxe dont certains opticiens ont usé dans les années 70, avec de la coma énorme pour "créer" le flou arrière de manière artificielle ... mais ... cela a un inconvénient que la zone nette, aussitot passé le centre, devient médiocre. Donc attention aux bouquets, il s'y cache des chardons parfois

Néanmoins le 200/2 n'a pas d'astigmatisme (voir ftm, et j'ai eu avec des résultats parfaits), ce sont les exemples qui sont mal cernés et peu parlants. Voir plus bas.

A prendre en compte aussi le diaphgrame pour la qualité des taches lumineuses, les lentilles asphériques sont génantes par contre.

-

Il y a bcp de mythes autour de ces notions, le plus simple est de ne pas avoir de sujet proche arrière de celui cible. Car là personne n'y peut rien et le dédoublement est quasiment inévitable. Pour cela le photographe expérimenté a qq ruses à son service, le rapport entre lui, sa cible et le second plan arrière, doit être égal ou inférieur. Sinon c'est misère assurée. Le second plan passant dans la pdc peu à peu, aussitot que ce rapport s'éloigne. Conclusion, télés dangereux en mariages si on s'éloigne par ex. On peut faire des flous superbes avec un 30 ou 50 cul de bouteille avec cette règle, et faire un flou horrible avec un Zeiss 100 ou Canon 85 ou un 200/2, un 300 etc. si on l'oublie. Souvent les portraits "proches" sont plein centre de l'optique, l'astigmatisme des bords est toujours reléguée. Dans le cas de télés et foules/espaces dans les mariages, les bords font partie de la photo avec les autres personnes, et ici la punition peut être très visible.