D300 ou D2HS !!!

[franco_latino]

Bonjour,
Que me conseillez-vous le D300 tout beau tout neuf ou le D2HS qui commence à dater qui a du caractère.
C'est pour faire de la photo de sport parfois dans des situations de faible éclairage (en salle ou en extérieur avec une météo pluvieuse) en 800 ISO et même parfois en 1600 ISO.

Je dois également vous dire que je dispose d'un D2H qui me donne entière satisfaction sauf pour les conditions de faible éclairage.

Merci de vos aimables conseils.

[cos1]

la question ne se pose meme pas

[JOEL_93]

Entre un D2 HS et un d300 tout beau tout neuf, moi je prendrais le D300

[Sillusus]

Mon bon copain qui est photographe pro pour un journal local possédait un D2Hs pour le sport en salle et un D40 avec un AF-S 18-200 pour le reste.

Il fait du volley ball et sourtout du hockey dans une ligue semi-pro ou suivant ses dires, notre aréna a la pire lumière de la ligue.

Son slogan c'est: Si ça passe chez nous, ça passe partout.

Finalement, pour faire une histoire courte, je lui ai fais essayer mon D300 et la semaine après, il vendait son D2Hs et son D40 pour acheter le D300.

AF-S 70-200 VR  1/500  f2.8  3200iso

[Sillusus]

Une autre

[Sillusus]

Faut pas oublier non plus les bouts-choux

P.S. bien oui, je sais, y a des têtes et des patins coupés, et tout et tout mais là n'est pas la question.

[alain2x]

J'ai décidé de revendre mon D2Hs après une soirée de "vitrines de Noël" en utilisant les deux en ambiance nocturne, là où le D2Hs était d'habitude à l'aise, et souverain par rapport au D2X.
En sport, le D300 + grip et batterie EN-EL4 a une cadence plus rapide que le D2Hs, ça peut servir. Comme il est meilleur à partir de 800iso, la messe est dite
12Mpix contre 4Mpix, avec des jpegs directs aussi exploitables, le D2Hs n'a plus comme avantage que le faible poids de ses fichiers, et la rapidité de traitement qui en résulte .
Non négligeable, mais pas insurmontable aujourd'hui, à moins de ne pas vouloir changer de PC

[alesis2]

Le faible poids des fichiers du D2 HS est en effet un argument  ( d'autant que les Raws du D2 HS ne "pèsent" environ 4 mo).. Sur le D2 HS , je travaille exclusivbement en raw, et apres interpollations sur capture NX , les fichiers permettent de tirer  de tres beaux 30 x 40. Le D300 est certes superieur coté resolution, un peu moins bien construit ...  Mais c'est vrai que c'est un boitier neuf avec garantie et qui bruite moins (cela dit le d2 hs sur ce point ne se defend pas trop mal .. meme s'il est tres tres loin du .. D3).. Je ne t'aide pas beaucoup franco_latino.. Mais j'interviens parce que je note que le d2 hs semble souvent très mal aimé par certains .. à tort !! Peu de pixels mais un bon capteur qui permet d'interpoller en gardant la qualité ..

[alesis2]

Par contre je precise que depuis que j'ai le d3 , alors là je dis sans aucun doute : ça n'a rien à voir ................ c'est F A B U L E U X mais là j'enfonce des portes ouvertes. Mais,  pour se resumer si auj tu es à la recherche d'un boitier aux alentours de 1500 ou 2000 euros, je pense que le d300 neuf est le choix qui s'impose et pas la d2 hs d'occase.. (celà dit - et entre parenthèses .. je vends le mien D2HS qui a 7500 declenchements ... et qui est en etat nickel )

[franco_latino]

Merci à tous pour vos précieux renseignements. Je retiens que le D300 écrase par ses performances le D2HS.
Néanmoins au niveau financier le D300 m'entraîne vers des coûts plus élevés :
- D300 = 1700 Euros (boîtier) + 800 Euros (PC susceptible de traiter les fichiers du D300), soit aux alentours de 2500 Euros
- D2HS d'occasion 800 Euros (Je garde mon PC actuel)
Soit une différence de coût de 1700 euros.

Est-ce que pour cette différence de coût, le fait de traiter des fichier du D2HS de 1600 Isos en Raw finit par donner des résultats corrects en comparaison avec ceux du D300 à 1600 en jpeg?

[JOEL_93]

D300= 1599 euros (Auchan)

[JMS]

J'ai du mal à comprendre pourquoi certains veulent changer de PC en changeant d'appareil...certes, c'est plus long de traiter des NEF de 24 Mo (14 bits D300) que des NEF de 5 Mo...mais du moment que NX tourne, il ne tournera hélas pas beaucoup plus vite sur un PC très récent.

[Alain]

bon c'est decidé:  je vends mon D2hs, si ca interresse franco latino...... ou un autre?
je vais acheter un D300

[cos1]

effectivement comme presse papier le d2HS enfonse le d300.



jms moi qui est involontairement changé de pc (suite a la panne de mon ancien ordi) je peut te dire qu un quad core un disque dur rapide 3go de ram et bien cette cofig ou tout les reglage se font immédiatement ou le chargement des images est rapide ou je peut ouvrir plusieur logiciel photo en meme temps.


moi je comprend tout a fait le changement de pc

[alain2x]

Tu as raison, en changeant de machine, on ne fait que passer de 1 minute à 1 seconde pour la même opération sous NX
Un partout, en fait
Rien de bien différent
Tous ceux qui ont essayé ne sont jamais revenu en arrière, du reste

[jean33]

bonjour
sans aucun esprit de polémique quelqu'un pourait il me donner le ratio de temps de traitement entre un fichier de D2HS et un fichier de D300 ? (sur une machine de moins de deux ans)

PS je voudrais juste une idée de l'ordre de grandeur, c'est pourquoi je ne précise pas exactement la machine

[JMS]

Tout dépend de la machine précédente...évidemment, si çà tournait sous Windows 3.1, il faudrait changer ! Mais si c'est une XP d'il y a deux ou trois ans, une barette de RAM à 50 euros...
 

[JMS]

Sur une machine de moins de 2 ans, Pentium Dual Core 2.66 et 3 Go Ram...
- ouverture et enregistrement manuel sans modification NEF ---> TIFF, en cliquant sur les commandes, 20 secondes en D2hs ou D300
- application d'un preset lourd (débruitage + d-ligthing les deux en haute qualité) en batch automatique NEF ---> TIFF, 30 secondes D2hs, 1mn 30 D300...mais pendant le batch, on peut dormir.

Ce qui est super long avec NX même avec une machine récente c'est l'affichage à 100% des effets de réduction de bruit, par exemple...là on compte en minutes pour une retouche soignée où on ajuste les paramètres...!

[jeanbart]

- application d'un preset lourd (débruitage + d-ligthing les deux en haute qualité) en batch automatique NEF ---> TIFF, 30 secondes D2hs, 1mn 30 D300...mais pendant le batch, on peut dormir.

C'est donc ça ce que l'on appelle la micro-sieste.

Bonne soirée à tous.
JeanBart

[jean33]

merci de cette réponse
donc, si j'ai bien compris, sur les traitements lourds le temps de calcul croit linéairement (à peu prés) avec le poids du fichier.

[JMS]

A peu près en effet, alors que pour une conversion simple (paramètres du boîtier) la vitesse semble identique.

[optimus]

Ce qui est super long avec NX même avec une machine récente c'est l'affichage à 100% des effets de réduction de bruit, par exemple...là on compte en minutes pour une retouche soignée où on ajuste les paramètres...!

Salut JMS,

Sur Mac OS, j'ai l'impression que ces opérations sont instantanés.

 [at] +

[JMS]

Eh bien bravo pour les Macs ! Sous deux machines XP je suis habitué à attendre...un certain temps !
 

[Verso92]

Salut JMS,

Sur Mac OS, j'ai l'impression que ces opérations sont instantanés.

 [at] +

Même quand l'option "haute qualité" est sélectionnée ?

Dans ce cas, je rejoins JMS : bravo les Mac !

;-)

[cos1]

pour completer les temps de jms.


avec un quad core 3go de ram (avec en plus d autre appliqui tourne en meme temps un film des fenetre internet....) les traitements se font presque en temps reel.

sauf dlight et correction de bruit en mode le plus costaud 1 a 3 secondes