C'est quoi, cette bouillie de pixels ?

[jac70]

Un truc bizarre dont je ne m'étais pas aperçu
- A gauche, le crop 100% d'un RAW ouvert dans ViewNx (D300, 800 ISO
- A droite, le même crop du JPG après conversion....

D'ou vient cette bouillie de pixels dans les ombres ?

Jacques

[jac70]

L'original, pour les EXIFS

[zenria]

quel niveau de compression le jpeg ?

[Verso92]

D'ou vient cette bouillie de pixels dans les ombres ?

Quel taux de compression as-tu paramétré pour le Jpeg dans View Nx ?

[jac70]

Quel taux de compression as-tu paramétré pour le Jpeg dans View Nx ?

Je suis en "Excellente qualité"

De toutes manières, c'est bizarre, mais je vois peu de différence entre
- Bonne qualité (à gauche)
- Excellente qualité (à droite)
C'est aussi mauvais dans les 2 cas

Jacques

[suliaçais]

...moi, j'ai toujours constaté une perte à la conversion Nef/Jpeg....mais je ne suis pas un expert dans ce domaine...

[jac70]

Une autre comparaison entre l'écran ViewNx (RAW avant conversion) et l'écran XnView (JPG après conversion)
Là, on est à 320 ISO, et il n'y a rien à dire sur la comparaison : pas de perte apparente.....

Jacques

[jac70]

Petite précision après quelques essais :
- C'est la même chose avec NX2 et Ligthroom
- En revanche, si l'on convertit le fichier brut, sans rien lui faire subir avec "réglage rapide" la conversion n'est pas dégradée
Sur mon 1er exemple, j'avais un peu éclairci les tons foncés
Sur le second pas de modif.

Conclusion (provisoire...) : Les réglages rapides dans ViewNx dégradent l'image lors de la conversion ?
Bizarre.....

Jacques

[Verso92]

Une autre comparaison entre l'écran ViewNx (RAW avant conversion) [...]

Tu n'as pas, bien évidemment, oublié d'appuyer sur le petit bouton jaune "RAW" de ViewNx...

(sinon, c'est l'image Jpeg incluse dans le NEF que tu visualises !)

[jac70]

Tu n'as pas, bien évidemment, oublié d'appuyer sur le petit bouton jaune "RAW" de ViewNx...

(sinon, c'est l'image Jpeg incluse dans le NEF que tu visualises !)

Non, et j'ai même attendu qu'il arrête de clignoter !
Tu as raison, il ne faut négliger aucune piste !

Jacques

[jac70]

Pas la peine de chercher plus loin.

Les seuls réglages que tu peux toucher sans danger sont les 3 premiers : corrections d'expo, BdB et Optimisation d'image.

Interessant à savoir !
Ca veut dire que si je veux appliquer à posteriori autre chose (en particulier D-ligthing, ou tons foncés/tons clairs), il faut le faire dans le JPG sur Photoshop ?
Même chose pour contraste ou luminosité ? Ou accentuation ?

Jacques

[jac70]

Ok, merci, Tonton !

Devant le desastre qui m'est arrivé avec cette photo (pas vraiment facile vu le contraste entre l'eau et les sous-bois à l'ombre) je vais essayer ce type de traitement.

Jacques

[jac70]

Vérification de la justesse de la parole de Tonton :

Les 2 images du haut sont correctement converties.
Les 2 du bas, où j'ai fait varier les paramètres hautes lumières/basses lumières et D-Lighting sont dégradées.

Mais alors.... pourquoi cette possibilité de reglage existe ?
Pourquoi l'image à l'écran dans ViewNx après ces réglages, mais avant conversion n'est pas dégradée ?

Excusez-moi, mais si j'ai maintenant l'explication de mes "déboires", un certain nombre de mes illusions s'envolent : je comptais sur le RAW et ces possibilités (HL, BL, DL) pour augmenter la dynamique de cette image difficile. Bien sûr, je sais faire cela en JPG dans Photoshop après, mais, j'ai vraiment l'impression de perdre une partie de l'interêt du RAW.....
Ou bien je n'ai pas tout compris, ce qui est une hypothèse plausible 

Jacques

[Verso92]

Petite précision après quelques essais :
- C'est la même chose avec NX2 et Ligthroom
- En revanche, si l'on convertit le fichier brut, sans rien lui faire subir avec "réglage rapide" la conversion n'est pas dégradée
Sur mon 1er exemple, j'avais un peu éclairci les tons foncés
Sur le second pas de modif.

Conclusion (provisoire...) : Les réglages rapides dans ViewNx dégradent l'image lors de la conversion ?
Bizarre.....

Jacques

Si j'ai bien compris tes remarques, toute image travaillée en RAW, si on éclaircit les ombres (même avec Capture NX2), et c'est le massacre... c'est bien ça ?

De son côté, Photoshop ferait mieux sur une image dématricée avec "tons foncés/tons clairs"... ça sent l'erreur de manips, les amis !

[FTQL]

Sous Photoshop CS4, je vais ensuite utiliser :

- Tons-foncés-tons clairs - pour déboucher les ombres
- netteté optimisée - pour accentuer uniquement la couche Lab.

Ensuite la routine :
- convertir en sRVB
- convertir en 8 bits
- sauvegarder
- utiliser BorderMaker pour poster sur le forum...

Tons-foncés-tons clairs c'est vraiment mieux que le curseur de lumière d'appoint dans ACR ? Ca parait un peu compliqué comme workflow juste pour déboucher une ombre, non ?

[jac70]

Si j'ai bien compris tes remarques, toute image travaillée en RAW, si on éclaircit les ombres (même avec Capture NX2), et c'est le massacre... c'est bien ça ?

Ben oui, c'est mon constat sur cette image, avec ViewNx ou avec NX2

De son côté, Photoshop ferait mieux sur une image dématricée avec "tons foncés/tons clairs"... ça sent l'erreur de manips, les amis !

Ah non, je n'ai pas dit cela ! Puisque cette commande est "interdite" avec le RAW dans ViewNx ou NX2, on serait alors obligé de faire la manip en JPG dans Photoshop, ce qui est forcément moins bon !

Jacques

[erickb]

L'original, pour les EXIFS

l'original ? tu plaisantes :-)

[Verso92]

Ben oui, c'est mon constat sur cette image, avec ViewNx ou avec NX2Ah non, je n'ai pas dit cela ! Puisque cette commande est "interdite" avec le RAW dans ViewNx ou NX2 [...]

Interdite ?

[jac70]

l'original ? tu plaisantes :-)

Je n'allais quand même pas poster le fichier RAW.....

Jacques

[jac70]

Interdite ?

On a un peu du mal à se comprendre.....
Je faisais allusion à la recommandation de Tonton concernant ViewNx :
"Les seuls réglages que tu peux toucher sans danger sont les 3 premiers : corrections d'expo, BdB et Optimisation d'image".
Et comme j'ai démontré, par différents essais, que c'était bien l'éclaircissement des ombres qui avait provoqué cette bouillie, seulement visible après conversion, j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux le faire après, dans Photoshop, sur le JPG.

Me fais-je bien comprendre ?

Jacques

[FTQL]

Je n'allais quand même pas poster le fichier RAW.....

Jacques

Ce serait pratique pour pouvoir comparer nos essais de nos cotés

[Verso92]

On a un peu du mal à se comprendre.....
Je faisais allusion à la recommandation de Tonton concernant ViewNx :
"Les seuls réglages que tu peux toucher sans danger sont les 3 premiers : corrections d'expo, BdB et Optimisation d'image".
Et comme j'ai démontré, par différents essais, que c'était bien l'éclaircissement des ombres qui avait provoqué cette bouillie, seulement visible après conversion, j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux le faire après, dans Photoshop, sur le JPG.

Me fais-je bien comprendre ?

Jacques

OK !

Je n'ai jamais parlé de NX2, que je n'utilise plus depuis 2 ans.

Ma remarque était liée au fait que Jacques rencontre le même problème avec NX2, si j'ai bien compris...

Petite précision après quelques essais :
- C'est la même chose avec NX2 et Ligthroom
[...]

[jac70]

Si on veut faire une retouche partielle sur une image, et éclaircir les ombres en est une, il faut pouvoir le faire sur un bitmap 16 bits (ce que ne permet pas ViewNX), et avec les outils appropriés (et certainement pas le DLighting de ViewNX, qui n'arrive pas à la cheville du Shadows/Hightlights de Photoshop).

J'ai essayé sur mon exemple avec Camera RAW : ça marche plutôt bien, mais gros souci, ca ne traite pas les aberrations chromatiques, alors que ViewNX ou NX2 le font.
Et les aberrations chromatiques, avec un 18-200, il y en a.
Et je n'ai pas envie de passer par un machin supplémentaire comme DXO pour les traiter, ni de changer mon objectif de voyage !

Donc, en résumé, ce que je retiens pour éviter le problème constaté et.... ne pas trop me casser la tête :
- ViewNx pour traiter le RAW avec uniquement correction expo, balance des blancs, optimisation d'image.
- Conversion en JPG qualité "excellente"
- Photoshop pour les autres traitements dont le fameux eclaircissement de ombres.

C'est pas aussi riche que ta méthode, mais, tu approuves ?

Jacques

[Nga]

C'est quand même étrange cette histoire... J'utilise Capture NX2 et je n'ai aucun problème d'éclaircissement des ombres ! ViewNX je ne sais pas, ACR non plus, mais NX2 ne m'a jamais fait ces gros pâtés !

Je ne garantis pas que j'aurais le temps de le faire, mais si tu mes à disposition ton NEF j'essaierai de voir ce qu'il donne dans NX2...

[jac70]

C'est quand même étrange cette histoire... J'utilise Capture NX2 et je n'ai aucun problème d'éclaircissement des ombres ! ViewNX je ne sais pas, ACR non plus, mais NX2 ne m'a jamais fait ces gros pâtés !

Je ne garantis pas que j'aurais le temps de le faire, mais si tu mes à disposition ton NEF j'essaierai de voir ce qu'il donne dans NX2...

J'ai aussi NX2, que je n'utilise pas beaucoup, car son manque de convivialité m'énerve au plus haut point, et le résultat est exactement pareil qu'avec ViewNx sur cet exemple.....

Jacques