Full Frame... ?!

[Num6er]

Bonjour,

Novice en la matière, je me suis acheté mon premier reflex (550D) + 2 objectifs (17-55 IS + 70-200 IS)... De quoi faire pendant les vacances !

A mon retour, et en visionnant mes photos, j'ai remarqué que bon nombre étaient floues partiellement. Quoi de plus naturel me diriez-vous ! Mais étant adepte de photos urbaines (plus que de portraits ou de sport) je me rends compte que c'est devenu plus que gênant pour mon style...

2 questions me viennent donc :

1/ Y'a-t-il une façon de faire des photos plus nettes sur la globalité de l'image avec le matériel que j'ai acquis ?

2/ Est-ce que les appareils Full Frame pallient à ce problème et permettent de faire des photos avec moins de floue en arrière plan ?

Le fait est qu'avec mon ancien appareil (bridge), je n'avais pas ce soucis... Est-ce une particularité de ce genre d'appareil ? Est-ce que les reflex ne permettent pas la même chose d'une manière ou d'une autre ?

[swkitt]

Qu'est ce que tu entends par photo floue ?

- Si c'est un flou général sur toute la photo, dans une direction donnée, c'est que tu as bougé: prends un appui (trepied) ou augmente la vitesse de prise de vue.

- Si c'est un flou de netteté sur ton sujet principal, c'est que tu as mal fait la mise au point: choisis le collimateur qu'il faut, fait la mise au point et déclenche, ce sera net.

- Enfin si tu notes un manque de profondeur de champ (c'est net sur le sujet ou tu as fait la mise au point, mais ca devient trop flou devant et derrière) alors dans ce cas tu n'as qu'a fermer ton diaphragme (ce qui fera baisser ta vitesse). Tu te mets en mode Av et tu fais des tests a differents diaphragmes, et tu determineras celui qui correspond le mieux a l'effet que tu recherches.

[swkitt]

Ah oui, dernière chose, le full frame ne change rien. Tous les appareils reflex du monde savent gerer les mises au point et les profondeurs de champ si tu touches là où il faut !

[cassenoisettes]

Ah oui, dernière chose, le full frame ne change rien. Tous les appareils reflex du monde savent gerer les mises au point et les profondeurs de champ si tu touches là où il faut !

a ceci pret que la PDC n'est pas la meme sur un FF

[swkitt]

a ceci pret que la PDC n'est pas la meme sur un FF

Je crois que s'il n'a pas compris que le PDC se gérait avec le diaph, il est pas prêt à faire cette différence... et c'est surement ce qui lui fait poser la question...

[Prowler]

La profondeur de champ :
http://blog.darth.ch/2010/03/17/la-pdc-profondeur-de-champ/

[smuk]

Bonjour.

Je pense que vous devriez nous poster sur ce fil un exemple de photo qui vous dérange.

En lisant vos lignes, on croit comprendre que ce qui vous dérange c'est une trop faible zone de netteté (c'est la profondeur de champ).
Cette zone de netteté est en générale centrée (d'un point de vue netteté) sur le point que vous avez choisi pour la mise au point.

Si vous voulez agrandir cette zone, il faut simplement fermer davantage votre diaphragme.
(Ce qui va vous obliger à augmenter le temps de pose et/ou augmenter les iso de votre boitier)

De plus un full frame ne résoudra en rie ce « problème » et va même légèrement « l'aggraver »

Je me permets juste une remarque en passant : jouer avec une profondeur de champs réduite est l'un des points les plus intéressants pour un photographe. Jouer avec les zones de nettetés et les zone de floues va considérablement améliorer le rendus de vos images.

Pour mieux vous en rendre compte, parcourez donc es fils suivants :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51727.0.html

Ces fils sont dédié à des objectifs à grande ouverture.

Bonne journée

Stéph

[Num6er]

Merci à tous. Hyper novice en la matière, je viens de comprendre le principe et l'intérêt de la profondeur de champ.

L'inconvénient est bien sûr le temps de pose qui risque de procurer un maximum de flou général sans pied... Et c'est regrettable...

Dernière question de novice : afin de minimiser ce risque, faut-il se retourner vers des objectifs plus lumineux comme un 1,4f par exemple ?

[Flo0103]

Bon, une lecture du mode d'emploi s'impose... Le mode d'emploi canon est en général bien fait et il permet de comprendre rapidement la relation entre sensibilité iso, ouverture de l'objectif et temps de pose (voir la partie sur les modes P, Tv, Av et M). C'est comme ça que j'ai appris les bases...
Sinon, pour résumer :
A une sensibilité donnée ("le nombre d'iso choisi"), le capteur doit recevoir une quantité particulière de lumière pour être exposé correctement. Cependant, la lumière ambiante n'est jamais constante... heureusement, on dispose de deux facteurs permettant de contrôler la lumière qui va être reçue par le capteur. Ces deux facteurs sont le temps de pose (souvent appelé vitesse d'obturation) et l'ouverture du diaphragme de l'objectif (la grandeur du "trou" par lequel la lumière passe).

C'est aussi l'ouverture de l'objectif qui permet de gérer "la quantité de flou" comme tu dis. Plus le diaphragme de l'objectif est ouvert, plus le "flou" sera important (en fait plus la zone de netteté, la profondeur de champ, sera faible).
C'est le mode Av qui permet de contrôler cela : on choisit l'ouverture et le boitier choisit automatiquement le temps de pose pour garantir une exposition correcte. Il faut retenir que plus le nombre donné et petit (par exemple f/2.8 ) plus l'objectif est ouvert et plus faible sera la profondeur de champ (et plus le temps de pose devra être court car beaucoup de lumière va traverser l'objectif).
Fais des essais en mode Av, iso fixés, en vasant varier le valeur affichée grâce à la molette et tu vas vite comprendre.

Avec ton compact tu n'avais jamais remarqué cela car le capteur est tellement petit que la profondeur de champ est énorme quel que soit le diaphragme. A l'inverse, un capteur plein format 24x36 est plus grand que le capteur de ton 550D... Les effets de faible profondeur de champ seront encore plus prononcés que sur ton réflex.

Pour répondre à ta question de départ, il te faut fermer fortement le diaphragme pour obtenir la même zone de netteté que sur ton compact. Essaye en Av des valeurs comme f/11, f/16 (au delà l'image se dégrade à cause de la diffraction).

[formica]

Merci à tous. Hyper novice en la matière, je viens de comprendre le principe et l'intérêt de la profondeur de champ.

L'inconvénient est bien sûr le temps de pose qui risque de procurer un maximum de flou général sans pied... Et c'est regrettable...

Dernière question de novice : afin de minimiser ce risque, faut-il se retourner vers des objectifs plus lumineux comme un 1,4f par exemple ?

Un petit lien qui explique simplement et visuellement quelques bases: http://www.kamerasimulator.se/eng/?page_id=2

[Flo0103]

Merci à tous. Hyper novice en la matière, je viens de comprendre le principe et l'intérêt de la profondeur de champ.

L'inconvénient est bien sûr le temps de pose qui risque de procurer un maximum de flou général sans pied... Et c'est regrettable...

Dernière question de novice : afin de minimiser ce risque, faut-il se retourner vers des objectifs plus lumineux comme un 1,4f par exemple ?

Héhé c'est justement le contraire... Un objectif à grande ouverture (ex f/1.4) permet de réduire le temps de pose pour se passer de pied mais il permet aussi de créer des effets de très faible profondeur de champ.
Plus tu augmentes la profondeur de champ (plus tu fermes le diaphragme), plus long sera le temps de pose quel que soit l'objectif! Un objectif à f/1.4 peut être fermé à f/22 si on veut...mais quel intérêt d'acheter un objectif lumineux si c'est pour toujours le fermer!
Seuls les compacts grâce à leur minis capteurs permettent de contourner ce fait!

[smuk]

Dernière question de novice : afin de minimiser ce risque, faut-il se retourner vers des objectifs plus lumineux comme un 1,4f par exemple ?

Acheter un 1.4f, va vous permettre de faire des temps de poses plus rapide et il y aurat affectivement moins de flou de bougé.
Par contre vous aurez une faible profondeur de champs...

S'il vous reste un peut d'euros en poche, je vous conseil l'achat du Canon 50 mm 1.8 II, (prix constaté : 100 euros)
Cette objectif (plastique) a le meuilleur rapport qualité (optique) / prix de toute la gamme canon.

A+

[Num6er]

Acheter un 1.4f, va vous permettre de faire des temps de poses plus rapide et il y aurat affectivement moins de flou de bougé.
Par contre vous aurez une faible profondeur de champs...

S'il vous reste un peut d'euros en poche, je vous conseil l'achat du Canon 50 mm 1.8 II, (prix constaté : 100 euros)
Cette objectif (plastique) a le meuilleur rapport qualité (optique) / prix de toute la gamme canon.

A+

Donc, si je comprends bien, et pour clore le débat, prendre un objectif lumineux éviterait d'avoir moins de flou d'arrière plan... ?

[Flo0103]

Donc, si je comprends bien, et pour clore le débat, prendre un objectif lumineux éviterait d'avoir moins de flou d'arrière plan... ?

Non!
Relis mes posts et le mode d'emploi.
Un objectif lumineux permet, s'il est utilisé à ses grandes ouvertures, de minimiser la profondeur de champ et réduire le temps de pose.

[smuk]

Donc, si je comprends bien, et pour clore le débat, prendre un objectif lumineux éviterait d'avoir moins de flou d'arrière plan... ?

Heu... Non c'est le contraire.

Désolé 

Objectif lumineux => Possibilité grande ouverture (ex : f2)
grande ouverture => Petit profondeur de champ (= zone de netteté très faible = plus de flou d'arrière plan)
grande ouverture => Possibilité de prise de vue rapide, donc avec moins de flou de bougé
(grande ouverture => Possibilité d'utilisé de iso bas (ex 100 iso) pour avoir moins de bruit numérique)

Steph

[vulcandesign]

Donc, si je comprends bien, et pour clore le débat, prendre un objectif lumineux éviterait d'avoir moins de flou d'arrière plan... ?

Non plus l'objectif est lumineux, plus le flou d'arrière plan sera important (donc une profondeur de champs courte.

Par contre plus l'objectif est lumineux, plus il laisse passer de lumière (logique) et plus il y a de lumière, plus le temps de pose sera court, évitant ainsi les flous de bougés.

Il faut bien différencier le flou du à la profondeur de champs (tout ce qui sera en dehors du point ou est fait la mise au point sera flou) qui est un effet voulu et le flou de bougé qui rend la totalité de la photo floue et la rends inexploitable (sauf travail artistique particulier)

Le lien donné par Formica est excellent pour comprendre ce qu'il se passe.

On voit bien les arbres en arrière plan qui deviennent flous quand on va vers une grande ouverture (donc petit chiffre, F4 sur l'exemple) et qui deviennent plus net quand on va vers une petite ouverture (grand chiffre, F22 sur l'exemple)
Dans ce lien, il faut clique sur lier l'ouverture au temps de pose pour éviter une sur ou sous expositon
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[swkitt]

Donc, si je comprends bien, et pour clore le débat, prendre un objectif lumineux éviterait d'avoir moins de flou d'arrière plan... ?

Un objectif lumineux n'est lumineux qu'a sa plus grande ouverture. Par exemple si tu as un 1,4/50, il est lumineux si tu le met a f/1,4, mais si tu le mets a f/11, il est pas plus lumineux qu'un autre objectif a f/11.

Ton probleme si j'ai bien compris, c'est que tu fais du paysage urbain et tu veux avoir suffisamment de profondeur de champ. Pour cela il faut que tu fermes ton diaph, suivant la distance du sujet et l'objectif utilisé, disons entre f/8 et f/11. Dans ce cas ca ne change rien que ton objectif ouvre au maximum a f/1,8 ou a f/5,6.

Pour le probleme du flou de bougé qui risque d'apparaitre si tu baisse trop ta vitesse, il te suffit soit de prendre appui (facile en ville, y'a toujours un truc ou t'appuyer) ou alors d'utiliser un trepied (c'est pas pour les chiens que ca existe).

Tu as aussi la solution d'augmenter la sensibilité ISO, mais dans ce cas ce sera au detriment du bruit et de la qualité d'image.

[Num6er]

Bon, je crois avoir compris maintenant...

Merci pour vos explications de ces règles de base. Je crois que l'achat d'un livre dédié à la photographie reflex m'est de rigueur !

[Vassago]

Perso j'ai appris tout ce que je sais en lisant des magazines dédiés à la photo. C'est dingue ce qu'on peut apprendre là dedans et si on lit bien tout, on apprend très vite en plus

[kikoo]

Et si après ça ne va pas, peut-être faudra-t'il envisager un problème de back ou front focus

[Emmet]

Si "novice en la matière" je te recommande par exemple le livre de Vincent LUC : Maîtriser le Canon EOS 500D (idem 550D). Ensuite, après lecture attentive de ce livre (plusieurs jours !), et une expérience de quelques semaines sur le "terrain", tu pourras envisager de mettre en doute si ton boitier fait du front ou back-focus ! Ne pas oublier toutefois que la MAP en courtes focales avec un 17-55/2,8 est souvent imprécise, et imprévisible avec TOUS les collimateurs actifs. Se méfier d'autre part du mode "P" qui a tendance à abuser des grandes ouvertures (entre f2,8 et f4,0......donc PDC réduite).  Aussi : capteur très performant (beaucoup de pixels.....même trop), éviter les vitesses trop basses. (densité du capteur : 230 pixels/mm avec le 550D contre 155 pix/mm avec un 5D II).

[swkitt]

Et si après ça ne va pas, peut-être faudra-t'il envisager un problème de back ou front focus

C'est avec des commentaires comme ca que les novices croient que leur appareil a un probleme, alors qu'ils ne savent simplement pas s'en servir !

[kikoo]

C'est avec des commentaires comme ca que les novices croient que leur appareil a un probleme, alors qu'ils ne savent simplement pas s'en servir !

euh camarade... C'est une hypothèse parmi les autres...
Et si tu relis mon post, je dis bien qu'après qu'il ai appris à prendre en main le boitier, ben qu'il faut envisager ce problème.

[swkitt]

euh camarade... C'est une hypothèse parmi les autres...
Et si tu relis mon post, je dis bien qu'après qu'il ai appris à prendre en main le boitier, ben qu'il faut envisager ce problème.

Ben non, si tu relis ses questions et ses reponses aux idées soumises, tu verras bien qu'il n'y a pas le moindre soupçon de dysfonctionnement du boitier...

[kikoo]

si tu l'dis...