Comparatif profondeur de champ µ4/3 et 35mm.

[jerome_munich]

Bonjour, je me suis amusé hier à comparer le panasonic 20mm f/1.7 et un objectif 40mm sur un reflex plein format. Je trouve que pour avoir sensiblement la même profondeur de champ que le 20mm f/1.7, il faut déjà fermer à f/4.0 en plein format.


Pour les images, essayez ici: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624585529087/
J'ai aussi des images à d'autres ouvertures, jusqu'à f/1.4 en plein format.

Voici la pleine image du Panasonic:

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885671632/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Voici la pleine image au 40mm (en fait un zoom 24-70):

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885084467/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Je joints aussi un crop au niveau du pixel des deux images.

[Krisor]

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce type de comparaison, nous connaissons déjà les avantages et inconvénients des deux systèmes.
Si besoin de travailler très souvent avec faible profondeur de champs alors le plein format peut se justifier.
Pour le 4/3 avantage aux longues focales et poids/encombrement (encore réduit pour µ4/3) !

[elpabar]

Euh oui et c'est quoi le but???
D'enfonser les portes ouvertes? Essayer encore de flinguer un système qui résiste trop pour certains?....

Et si tu veux des vrais éléments de comparaisons et pas empirique et faux comme tu l'as fait (il ne faut pas "au moins" du F4 en 24-36 pour comparer au F1.7 du 4/3 mais du F3.4!), tu peux aller voir ici, un lien que tout le monde ici connait déjà très bien :

http://www.seriouscompacts.com/f41/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4-a-161/

Et cela aura en plus le mérite de clore ce post inutile.

[jerome_munich]

Je ne connaissais pas le lien donné (seriouscompacts.com). J'ai un plein format, j'ai acquis un EP-1 avec un 20mm, j'ai fait le test moi-même pour avoir une idée sur les différences de rendu. Je trouvais le résultat intéressant, je n'aurais pas cru qu'il y aurait autant de différence.

Je pensais que cela pouvait intéresser quelqu'un. Désolé.

[xcomm]

Bonjour,

Pas de problème pour moi. Il faut juste se souvenir qu'en 4/3 et en 24x36, le rapport est de 2 :
- un 300mm en 4/3 a le même angle de champs qu'un  600mm en 24x36 (coef 2 entre les longueurs focales)
- il y a deux stop de différence entre le 4/3 et le 24x36, pour avoir la même PDC, à angle de champs couvert identique.

Le problème vient juste que quelques personnes qui considèrent qu'il n'y a que le 24x36 qui permette de gérer le PDC d'une photo, et qui dénigre le 4/3, ce qui est bien entendu faut, car le 4/3 le permet aussi selon la règle indiquée ci dessus. Ces personnes concidèrent souvent que seul les photos floues prises à pleine ouverture avec une PDC ultracourte ont sens à leur yeux. En fait, je vois plutôt un problème de reconnaissance, de snobisme, et de manque de créativité pour justifier le fait que le 24x36 leur est indispensable. A l'époque du 24x36 argentique majoritaire, on se plaignait plutôt de la trop courte PDC du 24x36 dans son usage au quotidien. Attention, ne connaissant pas ton style de photos, je ne dis pas que tous les propriétaires de 24x36 sont des intégristes. J'ai moi aussi du 24x36, comme en témoigne ma signature. ;-)

Bonne journée.
Xavier

[nidob24]

Eh oui, la pdc de champ obtenu à f 5,6 avec un 300 mm sera plus courte que celle obtenue à f 2 avec un 50 mm.

Seulement voilà : le 70-300 est un caillou tellement commun, on ne peut pas briller dans les salons avec cet outil là, en plus il va nous produire des photos plus nettes et plus piquées que celles faites avec le 50, et c'est d'un ordinaire de faire des photos nettes !!

PS : Tout ce qui est dit ci dessus est bien sûr entièrement inventé par un jaloux qui n'a pas les moyens de se payer un Noctilux 1.0/50

[jerome_munich]

Le problème vient juste que quelques personnes qui considèrent qu'il n'y a que le 24x36 qui permette de gérer le PDC d'une photo, et qui dénigre le 4/3

Je n'ai jamais dit ça. Le 4/3 ou µ4/3 a des avantages pour certaines choses, le 24x36 pour d'autres, le moyen ou grand format pour d'autres encore et je suis très content de mon compact à capteur minuscule en macro.

Simplement, quand j'acquiers un appareil, je m'amuse à l'essayer, justement pour savoir ce qu'il fait mieux ou moins bien que les autres. Inversement, avant l'acquisition, ça m'intéresse si je peux voir les images d'autres photographes et s'il y en a en résolution native ou dans des situations de comparaison, c'est encore mieux. J'utilise souvent des sites du genre pixel-peeper ou flickr pour ça. En retour, je trouve normal de mettre mes images de test en ligne. Là, j'ai mis les images que j'aurais aimer trouver avant d'acheter le 20mm.

[xcomm]

Le 4/3 ou µ4/3 a des avantages pour certaines choses, le 24x36 pour d'autres, le moyen ou grand format pour d'autres encore et je suis très content de mon compact à capteur minuscule en macro.

Bonjour,

C'est très bien. Tu es un sage, tu as compris qu'il n'y a pas de dogmatisme a avoir, et tu restes ouvert d'esprit. Profite bien de ton nouveau micro 4/3, et de tes autres équipements.

Bonne journée, et bonnes photos.
Xavier

[Powerdoc]

tout comme Xcomm, question profondeur de champ, il y a un rapport d'un facteur 2 entre FF et micro 4/3.
Il n'y a pas de guerre des formats : j'ai les 2 et ce n'est pas le même usage.
L'avantage du micro 4/3 c'est de pouvoir chouter à F4, ce qui est déjà l'équivalent de F8. C'est parfois un avantage. Par contre avec le zoom kit, il est évident qu'il est difficile de générer du flou, d'où l'interet du 20 mm pana.

[jerome_munich]

tu as compris qu'il n'y a pas de dogmatisme a avoir

Ce n'est quand même qu'un appareil photo. Une putain de boîte en alu et plastique avec un bout de silicium derrière et un bout de silice devant. Je ne suis pas marié avec. Non: il n'y a pas de dogmatisme à avoir pour si peu.

[xcomm]

Bonsoir,

Je crois qu'il y a méprise. Je parlais de "quelques utilisateurs", et en aucun cas, je n'ai voulu d'offenser. J'ai même pris des précautions oratoires en indiquant que mon analyse restait neutre envers toi, car je ne te connaissais pas par le style de tes photos réalisées. J'ai ensuite relevé ta clairvoyance,  alors s'il te plais, n'emploie pas des propos grossiers dans le ton de ta dernière réponse. Ce sera mieux, et plus respectueux pour moi, et plus agréable pour le public amené à te lire. Merci.

Bonne soirée.
Xavier

[jerome_munich]

xcomm, il y a effectivement méprise. Je n'étais pas vexé, je me demandais simplement à voix haute comment qui que ce soit pourrait se laisser aller au dogmatisme envers ce qui n'est qu'une p... de boîte. Je te donnais raison en fait.

[xcomm]

Bonsoir,

OK, ça va mieux ainsi. Je n'avais pas bien compris et interprété ton message, et je suis maintenant rassuré. :-) Merci.

Bonne soirée.
Xavier

[toukan66]

Bonjour, je me suis amusé hier à comparer le panasonic 20mm f/1.7 et un objectif 40mm sur un reflex plein format. Je trouve que pour avoir sensiblement la même profondeur de champ que le 20mm f/1.7, il faut déjà fermer à f/4.0 en plein format.


Pour les images, essayez ici: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624585529087/
J'ai aussi des images à d'autres ouvertures, jusqu'à f/1.4 en plein format.

Voici la pleine image du Panasonic:

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885671632/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Voici la pleine image au 40mm (en fait un zoom 24-70):

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885084467/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Je joints aussi un crop au niveau du pixel des deux images.

Merci quand même d'avoir prit le temps de partager les résultats de ton test.

[la_grenouille]

Euh oui et c'est quoi le but???
D'enfonser les portes ouvertes? Essayer encore de flinguer un système qui résiste trop pour certains?....
Et si tu veux des vrais éléments de comparaisons et pas empirique et faux comme tu l'as fait (il ne faut pas "au moins" du F4 en 24-36 pour comparer au F1.7 du 4/3 mais du F3.4!), tu peux aller voir ici, un lien que tout le monde ici connait déjà très bien :
http://www.seriouscompacts.com/f41/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4-a-161/
Et cela aura en plus le mérite de clore ce post inutile.

Je ne comprends pas ce genre de réaction inutilement agressive 
(d'ailleurs pour rebondir sur ton esprit de précision, tes guillemets sur "au moins" me semblent abusives car je n'ai pas lu ces mots dans le message de jerome_munich ?)
C'est l'essence même d'un forum de rassembler des gens de niveaux de connaissance différents, et de comporter des répétitions. Il aussi y a beaucoup d'autres portes ouvertes enfoncées sur ce forum pour vanter les mérites (réels !) du système 4/3. Faut il aussi les combattre ? 
jerome_munich ne semblait pas connaitre les calculateurs de profondeur de champ, voila tout. Son message aura au moins interessé ceux qui étaient dans son cas. J'y perçois plus l'esprit du partage d'expérience que celui d'un prosélytisme pour ou contre une marque ou un système.

J'ajoute ma petite pierre en indiquant un lien que j'utilise parfois au sujet de la profondeur de champ (qui tient compte d'un cercle de confusion parfois discutable, mais cela donne une idée)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Bonnes photos.

[jerome_munich]

jerome_munich ne semblait pas connaitre les calculateurs de profondeur de champ, voila tout.

A vrai-dire, je connais, mais je préfère prendre des photos pour voir ce que ça donne en vrai... Et, personnellement, je trouve que comparer des photos directement, à pleine résolution, me donne tout un tas d'informations que je n'ai pas dans les courbes, le rendu du flou, voir si c'est net dans les angles ou pas, le rendu des fins détails, etc... Comme je mets ce genre de photos sur mon flickr de toutes façons pour le montrer à certains copains, je me suis dit "pourquoi pas aussi ici?". J'ai eu tort, n'en parlons plus.

[malice]

Ces personnes concidèrent souvent que seul les photos floues prises à pleine ouverture avec une PDC ultracourte ont sens à leur yeux. En fait, je vois plutôt un problème de reconnaissance, de snobisme, et de manque de créativité pour justifier le fait que le 24x36 leur est indispensable.

C'est dommage et réducteur de systématiquement associer grande ouverture en 24x36 et photo floue.

[xcomm]

C'est dommage et réducteur de systématiquement associer grande ouverture en 24x36 et photo floue.

Bonsoir,

Si on ne photographie pas une mire plate, mais un objet 3D, ou une personne n'ayant pas était aplatie par un rouleau compresseur, ce sera le cas, la photo sera floue si vous avez une PDC réduite au minimum, comme les photos dont certains aiment se vanter. C'est pour montrer l'absurde de vouloir se vanter de faire de l'art que de montrer du flou, avec seulement un bout de je ne sait quoi de nette. Pour moi, la photo est là pour montrer, et non pas pour systématiquement dissimuler, ou montrer son manque d'imagination, sa méconnaissance à savoir gérer correctement une composition, et l'intégrer dans son environnement.

Je fais une grande différence, entre un photographe qui ne fait que des bouts de je ne sais quoi de nette par facilité et snobisme sans montrer son environnement, et celui qui peut être amené à utilisé un filtre "soft" par exemple, pour traduire une certaine atmosphère qu'il souhaite dégager.

J'ai déjà fait des photos de mariage en 24x36 argentique, et j'avoue que j'étais parfois limite en PDC en extérieur pour ne pas que les oreilles soient floues par exemple, lorsque le temps était bas à 100 ISO, et que l'on devait ouvrir à F2,0, ou plus pour ne pas avoir trop de floue de bouger à cause du vent qui était parfois de la partie.

Heureusement, tous ceux qui utilisent du 24x36 ne sont pas tous atteins pas la maladie et de la mode de la PDC ultra courte systématique. ;-) De même, la PDC est tout à fait gérable en 4/3, et il suffit simplement là aussi d'utiliser les outils adaptés au résultat souhaité.

Bonne soirée.
Xavier

[malice]

C'est pour montrer l'absurde de vouloir se vanter de faire de l'art que de montrer du flou, avec seulement un bout de je ne sait quoi de nette. Pour moi, la photo est là pour montrer, et non pas pour systématiquement dissimuler, ou montrer son manque d'imagination, sa méconnaissance à savoir gérer correctement une composition, et l'intégrer dans son environnement.

Xavier, c'est ta vision de la photo. On peut aussi aimer autre chose, pas de façon exclusive d'ailleurs. A te lire, j'ai l'impression que faire une photo parfaitement nette est plus méritante ou a je ne sais quoi de plus, je ne peux qu'être en profond désaccord.  A mes yeux au contraire, la photo n'est pas là seulement pour montrer.


J'avais proposé cette photo sur le forum critique et ne me retrouve absolument pas dans ce que tu écris.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93576.0.html

[elpabar]

C'est un mauvais exemple. Ton personnage est net. Et le bra tendu délicatement flou.
Ce que xcomm dénonce c'est ce snobisme à faire et à dire la chose suivante "si c'est du flou, c'est dont de l'art" Et hop, j'ai aucun talent, je fais tout en flou!
On appelle ça aussi de la branlette intellectuelle. Et C'est souvent aussi le bobo qui va acheter un super boitier à 2000 ou 4000€ pour frimer avec autour du cou. On avait eu l'exemple patent d'un triste sir il y a quelques mois qui avait tenté de ridiculiser le 4/3, qui avait sorti ânerie sur ânerie, qui avait fait une jaunisse quand on lui avait mis sous le nez les exemples du tout premier que j'ai donné dans ce post. Et lui, y a pas à dire, zero talent, et tout flou partout!!! Ben oui... c'est flou c'est donc de l'art  Et non, en l'occurrence c'est juste du lard. Je ne pense pas que xcomm dise que tout doit toujours être tout net, et si c'est ce qui en ressort il a juste était maladroit comme j''ai pu l'être dans mon premier post.
Mais admet que c'est la mode à fonds, qu'il n'y a que ça qui compte, avec les zizos. Et prends la peine de regarder les photos des plus grands photographes français, c'est plus du "tout net" que "tout flou" comme école

[malice]

Il y a sans doute une mode, voire parfois une manie, à beaucoup utiliser les grandes ouvertures. Mais pour fréquenter pas mal les autres parties du forum, et pour cause, ce n'est tout de même pas la majorité des photos.

Pour les grands photographes et la question du flou ... je ne sais pas. Je vois beaucoup de photos pas très nettes où le charme opère. Il me semble surtout qu'on fait aujourd'hui une fixation sur le piqué.

Pour mon exemple, je ne sais pas si c'est un mauvais exemple mais il est pris à 1,2 sur un boitier 24x36 et je n'aurais pas pu avoir le rendu que je souhaitais avec du matériel 4/3.

[elpabar]

Tu prends un exemple extreme là  Et pas possible non plus en APC d'ailleurs

[kochka]

Bonjour,

Pas de problème pour moi. Il faut juste se souvenir qu'en 4/3 et en 24x36, le rapport est de 2 :
- un 300mm en 4/3 a le même angle de champs qu'un  600mm en 24x36 (coef 2 entre les longueurs focales)
- il y a deux stop de différence entre le 4/3 et le 24x36, pour avoir la même PDC, à angle de champs couvert identique.

Le problème vient juste que quelques personnes qui considèrent qu'il n'y a que le 24x36 qui permette de gérer le PDC d'une photo, et qui dénigre le 4/3, ce qui est bien entendu faut, car le 4/3 le permet aussi selon la règle indiquée ci dessus. Ces personnes concidèrent souvent que seul les photos floues prises à pleine ouverture avec une PDC ultracourte ont sens à leur yeux. En fait, je vois plutôt un problème de reconnaissance, de snobisme, et de manque de créativité pour justifier le fait que le 24x36 leur est indispensable. A l'époque du 24x36 argentique majoritaire, on se plaignait plutôt de la trop courte PDC du 24x36 dans son usage au quotidien. Attention, ne connaissant pas ton style de photos, je ne dis pas que tous les propriétaires de 24x36 sont des intégristes. J'ai moi aussi du 24x36, comme en témoigne ma signature. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Ce serait davantage une question de choix artistique perso que de format.
Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.
Celui qui en choisit une, doit en accepter les défauts.
C'est exactement comme si l'on disait que les GA ne permettent pas les faibles profondeurs de champs.

[nidob24]

Une chose me paraît évidente dont on parle peu, c'est qu'on peut faire d'excellentes photos nettes et d'excellentes photos, floues, mais qu'il est infiniment plus difficile de faire une excellente photo floue qu'une excellente photo nette. Personnellement je n'ai jamais pu faire une photo floue réussie, alors que j'ai quelques photos nettes qui sont regardables.

Le flou n'est pas un gage d'excellence, pas plus que la netteté d'ailleurs, et les très bonnes photos floues exigent de leur auteur une vision difficile qui nécessite beaucoup d'expérience.

Bref, le flou est à la portée de tout un chacun, l'excellence non.

[thierry.gallery]

merci jérome munich pour ce fil.
Je me suis posé exactement ce genre de question il y a quelques temps, avant d'acquérir en second boitier un GF1 + 20 mm.
Quant à la polémique à propos du bien fondé ou non de ce fil, qui se permet, au nom de tout le monde, de décider de "l'utilité ou non d'un fil" ?
Si le fil est nul, il s'éteint de lui même, et basta.
Thierry