Comparatif profondeur de champ µ4/3 et 35mm.

[jerome_munich]

Bonjour, je me suis amusé hier à comparer le panasonic 20mm f/1.7 et un objectif 40mm sur un reflex plein format. Je trouve que pour avoir sensiblement la même profondeur de champ que le 20mm f/1.7, il faut déjà fermer à f/4.0 en plein format.


Pour les images, essayez ici: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624585529087/
J'ai aussi des images à d'autres ouvertures, jusqu'à f/1.4 en plein format.

Voici la pleine image du Panasonic:

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885671632/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Voici la pleine image au 40mm (en fait un zoom 24-70):

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885084467/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Je joints aussi un crop au niveau du pixel des deux images.

[Krisor]

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce type de comparaison, nous connaissons déjà les avantages et inconvénients des deux systèmes.
Si besoin de travailler très souvent avec faible profondeur de champs alors le plein format peut se justifier.
Pour le 4/3 avantage aux longues focales et poids/encombrement (encore réduit pour µ4/3) !

[elpabar]

Euh oui et c'est quoi le but???
D'enfonser les portes ouvertes? Essayer encore de flinguer un système qui résiste trop pour certains?....

Et si tu veux des vrais éléments de comparaisons et pas empirique et faux comme tu l'as fait (il ne faut pas "au moins" du F4 en 24-36 pour comparer au F1.7 du 4/3 mais du F3.4!), tu peux aller voir ici, un lien que tout le monde ici connait déjà très bien :

http://www.seriouscompacts.com/f41/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4-a-161/

Et cela aura en plus le mérite de clore ce post inutile.

[jerome_munich]

Je ne connaissais pas le lien donné (seriouscompacts.com). J'ai un plein format, j'ai acquis un EP-1 avec un 20mm, j'ai fait le test moi-même pour avoir une idée sur les différences de rendu. Je trouvais le résultat intéressant, je n'aurais pas cru qu'il y aurait autant de différence.

Je pensais que cela pouvait intéresser quelqu'un. Désolé.

[xcomm]

Bonjour,

Pas de problème pour moi. Il faut juste se souvenir qu'en 4/3 et en 24x36, le rapport est de 2 :
- un 300mm en 4/3 a le même angle de champs qu'un  600mm en 24x36 (coef 2 entre les longueurs focales)
- il y a deux stop de différence entre le 4/3 et le 24x36, pour avoir la même PDC, à angle de champs couvert identique.

Le problème vient juste que quelques personnes qui considèrent qu'il n'y a que le 24x36 qui permette de gérer le PDC d'une photo, et qui dénigre le 4/3, ce qui est bien entendu faut, car le 4/3 le permet aussi selon la règle indiquée ci dessus. Ces personnes concidèrent souvent que seul les photos floues prises à pleine ouverture avec une PDC ultracourte ont sens à leur yeux. En fait, je vois plutôt un problème de reconnaissance, de snobisme, et de manque de créativité pour justifier le fait que le 24x36 leur est indispensable. A l'époque du 24x36 argentique majoritaire, on se plaignait plutôt de la trop courte PDC du 24x36 dans son usage au quotidien. Attention, ne connaissant pas ton style de photos, je ne dis pas que tous les propriétaires de 24x36 sont des intégristes. J'ai moi aussi du 24x36, comme en témoigne ma signature. ;-)

Bonne journée.
Xavier

[nidob24]

Eh oui, la pdc de champ obtenu à f 5,6 avec un 300 mm sera plus courte que celle obtenue à f 2 avec un 50 mm.

Seulement voilà : le 70-300 est un caillou tellement commun, on ne peut pas briller dans les salons avec cet outil là, en plus il va nous produire des photos plus nettes et plus piquées que celles faites avec le 50, et c'est d'un ordinaire de faire des photos nettes !!

PS : Tout ce qui est dit ci dessus est bien sûr entièrement inventé par un jaloux qui n'a pas les moyens de se payer un Noctilux 1.0/50

[jerome_munich]

Le problème vient juste que quelques personnes qui considèrent qu'il n'y a que le 24x36 qui permette de gérer le PDC d'une photo, et qui dénigre le 4/3

Je n'ai jamais dit ça. Le 4/3 ou µ4/3 a des avantages pour certaines choses, le 24x36 pour d'autres, le moyen ou grand format pour d'autres encore et je suis très content de mon compact à capteur minuscule en macro.

Simplement, quand j'acquiers un appareil, je m'amuse à l'essayer, justement pour savoir ce qu'il fait mieux ou moins bien que les autres. Inversement, avant l'acquisition, ça m'intéresse si je peux voir les images d'autres photographes et s'il y en a en résolution native ou dans des situations de comparaison, c'est encore mieux. J'utilise souvent des sites du genre pixel-peeper ou flickr pour ça. En retour, je trouve normal de mettre mes images de test en ligne. Là, j'ai mis les images que j'aurais aimer trouver avant d'acheter le 20mm.

[xcomm]

Le 4/3 ou µ4/3 a des avantages pour certaines choses, le 24x36 pour d'autres, le moyen ou grand format pour d'autres encore et je suis très content de mon compact à capteur minuscule en macro.

Bonjour,

C'est très bien. Tu es un sage, tu as compris qu'il n'y a pas de dogmatisme a avoir, et tu restes ouvert d'esprit. Profite bien de ton nouveau micro 4/3, et de tes autres équipements.

Bonne journée, et bonnes photos.
Xavier

[Powerdoc]

tout comme Xcomm, question profondeur de champ, il y a un rapport d'un facteur 2 entre FF et micro 4/3.
Il n'y a pas de guerre des formats : j'ai les 2 et ce n'est pas le même usage.
L'avantage du micro 4/3 c'est de pouvoir chouter à F4, ce qui est déjà l'équivalent de F8. C'est parfois un avantage. Par contre avec le zoom kit, il est évident qu'il est difficile de générer du flou, d'où l'interet du 20 mm pana.

[jerome_munich]

tu as compris qu'il n'y a pas de dogmatisme a avoir

Ce n'est quand même qu'un appareil photo. Une putain de boîte en alu et plastique avec un bout de silicium derrière et un bout de silice devant. Je ne suis pas marié avec. Non: il n'y a pas de dogmatisme à avoir pour si peu.

[xcomm]

Bonsoir,

Je crois qu'il y a méprise. Je parlais de "quelques utilisateurs", et en aucun cas, je n'ai voulu d'offenser. J'ai même pris des précautions oratoires en indiquant que mon analyse restait neutre envers toi, car je ne te connaissais pas par le style de tes photos réalisées. J'ai ensuite relevé ta clairvoyance,  alors s'il te plais, n'emploie pas des propos grossiers dans le ton de ta dernière réponse. Ce sera mieux, et plus respectueux pour moi, et plus agréable pour le public amené à te lire. Merci.

Bonne soirée.
Xavier

[jerome_munich]

xcomm, il y a effectivement méprise. Je n'étais pas vexé, je me demandais simplement à voix haute comment qui que ce soit pourrait se laisser aller au dogmatisme envers ce qui n'est qu'une p... de boîte. Je te donnais raison en fait.

[xcomm]

Bonsoir,

OK, ça va mieux ainsi. Je n'avais pas bien compris et interprété ton message, et je suis maintenant rassuré. :-) Merci.

Bonne soirée.
Xavier

[toukan66]

Bonjour, je me suis amusé hier à comparer le panasonic 20mm f/1.7 et un objectif 40mm sur un reflex plein format. Je trouve que pour avoir sensiblement la même profondeur de champ que le 20mm f/1.7, il faut déjà fermer à f/4.0 en plein format.


Pour les images, essayez ici: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157624585529087/
J'ai aussi des images à d'autres ouvertures, jusqu'à f/1.4 en plein format.

Voici la pleine image du Panasonic:

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885671632/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Voici la pleine image au 40mm (en fait un zoom 24-70):

Que vous pouvez voir en plus haute résolution ici:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/4885084467/sizes/z/in/set-72157624585529087/

Je joints aussi un crop au niveau du pixel des deux images.

Merci quand même d'avoir prit le temps de partager les résultats de ton test.

[la_grenouille]

Euh oui et c'est quoi le but???
D'enfonser les portes ouvertes? Essayer encore de flinguer un système qui résiste trop pour certains?....
Et si tu veux des vrais éléments de comparaisons et pas empirique et faux comme tu l'as fait (il ne faut pas "au moins" du F4 en 24-36 pour comparer au F1.7 du 4/3 mais du F3.4!), tu peux aller voir ici, un lien que tout le monde ici connait déjà très bien :
http://www.seriouscompacts.com/f41/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4-a-161/
Et cela aura en plus le mérite de clore ce post inutile.

Je ne comprends pas ce genre de réaction inutilement agressive 
(d'ailleurs pour rebondir sur ton esprit de précision, tes guillemets sur "au moins" me semblent abusives car je n'ai pas lu ces mots dans le message de jerome_munich ?)
C'est l'essence même d'un forum de rassembler des gens de niveaux de connaissance différents, et de comporter des répétitions. Il aussi y a beaucoup d'autres portes ouvertes enfoncées sur ce forum pour vanter les mérites (réels !) du système 4/3. Faut il aussi les combattre ? 
jerome_munich ne semblait pas connaitre les calculateurs de profondeur de champ, voila tout. Son message aura au moins interessé ceux qui étaient dans son cas. J'y perçois plus l'esprit du partage d'expérience que celui d'un prosélytisme pour ou contre une marque ou un système.

J'ajoute ma petite pierre en indiquant un lien que j'utilise parfois au sujet de la profondeur de champ (qui tient compte d'un cercle de confusion parfois discutable, mais cela donne une idée)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Bonnes photos.

[jerome_munich]

jerome_munich ne semblait pas connaitre les calculateurs de profondeur de champ, voila tout.

A vrai-dire, je connais, mais je préfère prendre des photos pour voir ce que ça donne en vrai... Et, personnellement, je trouve que comparer des photos directement, à pleine résolution, me donne tout un tas d'informations que je n'ai pas dans les courbes, le rendu du flou, voir si c'est net dans les angles ou pas, le rendu des fins détails, etc... Comme je mets ce genre de photos sur mon flickr de toutes façons pour le montrer à certains copains, je me suis dit "pourquoi pas aussi ici?". J'ai eu tort, n'en parlons plus.

[malice]

Ces personnes concidèrent souvent que seul les photos floues prises à pleine ouverture avec une PDC ultracourte ont sens à leur yeux. En fait, je vois plutôt un problème de reconnaissance, de snobisme, et de manque de créativité pour justifier le fait que le 24x36 leur est indispensable.

C'est dommage et réducteur de systématiquement associer grande ouverture en 24x36 et photo floue.

[xcomm]

C'est dommage et réducteur de systématiquement associer grande ouverture en 24x36 et photo floue.

Bonsoir,

Si on ne photographie pas une mire plate, mais un objet 3D, ou une personne n'ayant pas était aplatie par un rouleau compresseur, ce sera le cas, la photo sera floue si vous avez une PDC réduite au minimum, comme les photos dont certains aiment se vanter. C'est pour montrer l'absurde de vouloir se vanter de faire de l'art que de montrer du flou, avec seulement un bout de je ne sait quoi de nette. Pour moi, la photo est là pour montrer, et non pas pour systématiquement dissimuler, ou montrer son manque d'imagination, sa méconnaissance à savoir gérer correctement une composition, et l'intégrer dans son environnement.

Je fais une grande différence, entre un photographe qui ne fait que des bouts de je ne sais quoi de nette par facilité et snobisme sans montrer son environnement, et celui qui peut être amené à utilisé un filtre "soft" par exemple, pour traduire une certaine atmosphère qu'il souhaite dégager.

J'ai déjà fait des photos de mariage en 24x36 argentique, et j'avoue que j'étais parfois limite en PDC en extérieur pour ne pas que les oreilles soient floues par exemple, lorsque le temps était bas à 100 ISO, et que l'on devait ouvrir à F2,0, ou plus pour ne pas avoir trop de floue de bouger à cause du vent qui était parfois de la partie.

Heureusement, tous ceux qui utilisent du 24x36 ne sont pas tous atteins pas la maladie et de la mode de la PDC ultra courte systématique. ;-) De même, la PDC est tout à fait gérable en 4/3, et il suffit simplement là aussi d'utiliser les outils adaptés au résultat souhaité.

Bonne soirée.
Xavier

[malice]

C'est pour montrer l'absurde de vouloir se vanter de faire de l'art que de montrer du flou, avec seulement un bout de je ne sait quoi de nette. Pour moi, la photo est là pour montrer, et non pas pour systématiquement dissimuler, ou montrer son manque d'imagination, sa méconnaissance à savoir gérer correctement une composition, et l'intégrer dans son environnement.

Xavier, c'est ta vision de la photo. On peut aussi aimer autre chose, pas de façon exclusive d'ailleurs. A te lire, j'ai l'impression que faire une photo parfaitement nette est plus méritante ou a je ne sais quoi de plus, je ne peux qu'être en profond désaccord.  A mes yeux au contraire, la photo n'est pas là seulement pour montrer.


J'avais proposé cette photo sur le forum critique et ne me retrouve absolument pas dans ce que tu écris.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93576.0.html

[elpabar]

C'est un mauvais exemple. Ton personnage est net. Et le bra tendu délicatement flou.
Ce que xcomm dénonce c'est ce snobisme à faire et à dire la chose suivante "si c'est du flou, c'est dont de l'art" Et hop, j'ai aucun talent, je fais tout en flou!
On appelle ça aussi de la branlette intellectuelle. Et C'est souvent aussi le bobo qui va acheter un super boitier à 2000 ou 4000€ pour frimer avec autour du cou. On avait eu l'exemple patent d'un triste sir il y a quelques mois qui avait tenté de ridiculiser le 4/3, qui avait sorti ânerie sur ânerie, qui avait fait une jaunisse quand on lui avait mis sous le nez les exemples du tout premier que j'ai donné dans ce post. Et lui, y a pas à dire, zero talent, et tout flou partout!!! Ben oui... c'est flou c'est donc de l'art  Et non, en l'occurrence c'est juste du lard. Je ne pense pas que xcomm dise que tout doit toujours être tout net, et si c'est ce qui en ressort il a juste était maladroit comme j''ai pu l'être dans mon premier post.
Mais admet que c'est la mode à fonds, qu'il n'y a que ça qui compte, avec les zizos. Et prends la peine de regarder les photos des plus grands photographes français, c'est plus du "tout net" que "tout flou" comme école

[malice]

Il y a sans doute une mode, voire parfois une manie, à beaucoup utiliser les grandes ouvertures. Mais pour fréquenter pas mal les autres parties du forum, et pour cause, ce n'est tout de même pas la majorité des photos.

Pour les grands photographes et la question du flou ... je ne sais pas. Je vois beaucoup de photos pas très nettes où le charme opère. Il me semble surtout qu'on fait aujourd'hui une fixation sur le piqué.

Pour mon exemple, je ne sais pas si c'est un mauvais exemple mais il est pris à 1,2 sur un boitier 24x36 et je n'aurais pas pu avoir le rendu que je souhaitais avec du matériel 4/3.

[elpabar]

Tu prends un exemple extreme là  Et pas possible non plus en APC d'ailleurs

[kochka]

Bonjour,

Pas de problème pour moi. Il faut juste se souvenir qu'en 4/3 et en 24x36, le rapport est de 2 :
- un 300mm en 4/3 a le même angle de champs qu'un  600mm en 24x36 (coef 2 entre les longueurs focales)
- il y a deux stop de différence entre le 4/3 et le 24x36, pour avoir la même PDC, à angle de champs couvert identique.

Le problème vient juste que quelques personnes qui considèrent qu'il n'y a que le 24x36 qui permette de gérer le PDC d'une photo, et qui dénigre le 4/3, ce qui est bien entendu faut, car le 4/3 le permet aussi selon la règle indiquée ci dessus. Ces personnes concidèrent souvent que seul les photos floues prises à pleine ouverture avec une PDC ultracourte ont sens à leur yeux. En fait, je vois plutôt un problème de reconnaissance, de snobisme, et de manque de créativité pour justifier le fait que le 24x36 leur est indispensable. A l'époque du 24x36 argentique majoritaire, on se plaignait plutôt de la trop courte PDC du 24x36 dans son usage au quotidien. Attention, ne connaissant pas ton style de photos, je ne dis pas que tous les propriétaires de 24x36 sont des intégristes. J'ai moi aussi du 24x36, comme en témoigne ma signature. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Ce serait davantage une question de choix artistique perso que de format.
Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.
Celui qui en choisit une, doit en accepter les défauts.
C'est exactement comme si l'on disait que les GA ne permettent pas les faibles profondeurs de champs.

[nidob24]

Une chose me paraît évidente dont on parle peu, c'est qu'on peut faire d'excellentes photos nettes et d'excellentes photos, floues, mais qu'il est infiniment plus difficile de faire une excellente photo floue qu'une excellente photo nette. Personnellement je n'ai jamais pu faire une photo floue réussie, alors que j'ai quelques photos nettes qui sont regardables.

Le flou n'est pas un gage d'excellence, pas plus que la netteté d'ailleurs, et les très bonnes photos floues exigent de leur auteur une vision difficile qui nécessite beaucoup d'expérience.

Bref, le flou est à la portée de tout un chacun, l'excellence non.

[thierry.gallery]

merci jérome munich pour ce fil.
Je me suis posé exactement ce genre de question il y a quelques temps, avant d'acquérir en second boitier un GF1 + 20 mm.
Quant à la polémique à propos du bien fondé ou non de ce fil, qui se permet, au nom de tout le monde, de décider de "l'utilité ou non d'un fil" ?
Si le fil est nul, il s'éteint de lui même, et basta.
Thierry

[elpabar]

Merci de ton avis. Mais le principal à ne pas perdre de vue c'était d'éviter les polémiques sur le 4/3, les critiques habituelles idiotes qu'on a si souvent lu dans la rubrique 4/3 et les inepties en tout genre pour essayer de démolir ce système. Les membres récents ont évité ça, mais croyez nous,  on a tout lu depuis 2 ans et surtout le pire sur le 4/3, avec une provocation dont certains sont devenu les maîtres. Ce n'était visiblement pas la volonté de l'initateur de ce post et tant mieux. Et ce post perdure sans pour autant garder le thème de départ.

[jerome_munich]

Je ne prétends pas avoir du talent, d'ailleurs je n'ai jamais vendu aucune photo ni gagné de concours, mais j'aime bien le flou que donne une profondeur de champ limitée. Je trouve que cela permet de suggérer certaines choses sans les montrer directement. Peu de gens apprécient pourtant, j'ai eu souvent des commentaires comme quoi "on ne voit pas bien, c'est flou"...

[nidob24]

Je pense que le flou c'est comme le reste, il faut en user à bon escient et n'en faire ni une méthode ni un repoussoir. Le flou bien utilisé peut mettre grandement en valeur le sujet de la photo. Par contre faire du flou le sujet de la photo, je suis beaucoup plus réservé.

Quelqu'un a dit quelque part "le flou sert parfois à masquer le manque de talent". C'est surement très exagéré, mais il peut y avoir des cas ( rares heureusement ) où cette affirmation est proche de la vérité.

[elpabar]

Quelqu'un a dit quelque part "le flou sert parfois à masquer le manque de talent". C'est surement très exagéré, mais il peut y avoir des cas ( rares heureusement ) où cette affirmation est proche de la vérité.

Tu es très naïf, je me permets de te le dire...
C'est très loin d'être exagéré, et encore plus loin rare.

Il suffit de regarder les photos sur les forums...
Je regardais hier les photos de mariage d'une connaissance, il fait beaucoup de mariage avec son FF Canon. Il me montrait les dernières d'un "beau" mariage en Bretagne... J'étais affligé de voir à quel point il ne sait que jouer avec les PDF courtes. Sur toutes les photos. C'est à la fois sans aucun intérêt et hyper banal. Prendre 20 photos avec les mariés sur un plan et un objet sur un autre (un bouquet, un bijou, des bagues, un panier, etc etc etc) et tantôt l'un tantôt l'autre est totalement flou. Et toutes les photos sont comme ça. J'espère de tout coeur que les mariés sont très satisfait, parce que, perso, on me livre ça, je paye pas le photographe! Aucune originalité, aucune recherche. Du flou, et encore du flou, et rien d'autre. Pathétique!
Il ne faut pas en faire une généralité, mais c'est très loin d'être marginal.

[nidob24]

Ce n'est pas de la naïveté, je n'ai voulu choquer personne, disons que c'est plutôt de la diplomatie, mais je suis tout à fait en phase avec toi. Je viens d'acheter le dernier "Compétence photo", qui montre des photos de mariage sur le thème "jouons avec la lumière". Résultat : sur la plupart des photos c'est une débauche de flou, de flare, de halos de contre jour avec des couleurs pisseuses, bref l'horreur. Cerise sur le gâteau, une photo entièrement  floue avec des chaussures au premier plan floues elles aussi. Insupportable. Je faisais mieux avec un Kodak Brownie sans aucun réglage il y a 50 ans.

Et pourtant d'habitude j'aime beaucoup ce que publie "Compétence Photos".

[remi56]

Restreindre la question du flou à la photo de mariage me semble étrange. Surement parce que je déteste les photos de mariage.

Ce genre d'inepties sont semblables aux affirmations souvent entendues sur l'art abstrait.

[xcomm]

Restreindre la question du flou à la photo de mariage me semble étrange.

Bonjour,

Je ne pense pas qu'il soit question de cela. Je l'ai interprété comme étant un exemple récent parmi d'autre qui était le reflet de la tendance, et de la mode du moment.
Il n'y a pas que la photo de mariage qui soit touchée par cette mode du flou.

Bonne journée.
Xavier

[nidob24]

Ce genre d'inepties sont semblables aux affirmations souvent entendues sur l'art abstrait.

Il faut être sacrément sûr de soi ( ou manquer singulièrement de lucidité ) pour qualifier les opinions des autres d'inepties.

Vous aimez le flou, pourquoi pas, il faut de tout pour faire un monde, et je me garderai bien de porter un jugement de valeur quelconque sur vos choix.

[elpabar]

Restreindre la question du flou à la photo de mariage me semble étrange. Surement parce que je déteste les photos de mariage.

Ce genre d'inepties sont semblables aux affirmations souvent entendues sur l'art abstrait.

Ah bon? Y a quelque part un élément qui dit que cela ne concerne que la photo de mariage??  Zut, j'aurais écrit ça à l'insu de mon plein gré alors 
Pour la suite, je répondrai pas, il ne faut pas trop instruire certains comme disait Gabin 

[elpabar]

Pour illustrer le ridicule que certains ont visiblement du mal à comprendre : voici le flou pour le flou et le manque totale de créativité et de talent.

C'est du lard (de l'art c'est autre chose, n'en déplaise à certains intellectuels bobos pratiquant quotidiennement la branlette intellectuelle - oui... je sais... je suis pas tendre comme du lard là  ).
Cette photo est un excellent exemple!!! (Je précise toutefois que dans le cas présent elle n'a été prise que pour montrer la pleine ouverture F1.4 sur du FF dans le cadre d'un test du 85/1.4). Espérant que certains comprendront mieux maintenant ce que quelques un ont essayé de faire comprendre...

[Alain Olivier]

Je suis d'accord avec elpabar et nidob24 (salut jigé ). Le flou sert bien souvent à compenser le manque d'originalité dans la composition.

[malice]

Je trouve quand même dommage de passer autant de temps à parler de ceux qui utilisent les très faibles pdc sans autre but que de montrer qu'ils peuvent le faire. Dommage, très réducteur ... et un peu simpliste.
Dans l'exemple que j'ai posté, qui est peut-être un contre exemple d'ailleurs, je n'en sais rien, on voit bien que l'apparition du flou est progressive, que rien n'est noyé dans ce flou. Avec le matériel disponible aujourd'hui en 4/3, je n'aurai pas pu faire cette photo. Donc, on peut certes se gausser de certaines photos mais le constat est là. Il y a des photos qu'on ne peut pas faire aujourd'hui qd on est équipé en 4/3. Certains vont biensûr rétorquer que c'est un choix et que celui qui choisit ce système le fait en connaissance de cause. C'est vrai mais je déplore le refus d'olympus (et dans une moindre mesure de panasonic, plus récent sur ce secteur) de proposer des objectifs très lumineux pour compenser la taille du capteur. Le m4/3 devrait le permettre encore davantage, ne pas proposer un ou 2 fixes de ce genre serait pour moi incompréhensible et aberrant.
Et si je continue à suivre cette partie du forum, c'est bien parce que j'ai bcp aimé le matériel olympus numérique que j'ai possédé. Matériel aujourd'hui revendu justement à cause de l'absence de ces objectifs.

[MXGK]

C'est pourtant simple : le snobisme ne retient d'artistique que ce qui est difficile à réaliser avec un matériel abordable ; cela permet de conserver un certain élistisme.

En argentique, la profondeur de champ faible était facile tandis que les grandes profondeurs de champ étaient limitées par la sensibilité des films --- tout le monde se plaignait donc de toujours manquer de netteté (je me souviens des critiques des "Photos des Lecteurs" dans CI ...). En numérique, la netteté quasi-infinie est atteinte avec un "simple compact" --- on pavoise alors avec des photos floues qui sous-entendent un matériel coûteux.

[xcomm]

Bonsoir,

Effectivement, ton jugement est tout à fait dans le vrai. La rubrique de critique "photos de lecteurs" dans CI est même caricaturale à ce niveau là. Je l'avais déjà relevé, pour m'en amuser, tellement c'était risible, avec des commentaires du genre "il aurait fallu ouvrir plus pour diminuer la profondeur de champ", sachant que l'on était sur un micro capteur de compact déjà ouvert à son maximum, et de plus, je ne suis même pas certains que ce boîtier disposait encore d'un diaphragme, à l'image de certains compacts qui n'en intègre plus aujourd'hui.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

malice, tu confonds deux choses. on ne parle pas de concourt, de ce qu'il est possible de faire avec tel boitier et pas avec tel autre... On sait très bien qu'on peut pas avoir le même bokeh qu'avec un FF à F1.2... On parle de mode, de pseudo art, de tendance et d'absence de talent compensé par des modes justement.
Si tu veux, je peux te sortir cette photo ci dessous.
Quand je l'ai faite il était impossible de la réaliser avec autre chose qu'un 4/3 puisqu'elle a été faite à 14mm. Et qui plus est au ras du sol, donc avec un écran orientable (la risée de si nombreux pseudo pro... jusqu'à ce que leur marque s'y mette aussi... encore une fois). Donc aujourd'hui c'est toujours impossible car le 14mm n'existe que chez nikon, et en FF. Et aucun FF n'a d'écran orientable. Je précise que 5cm derriere le boitier, c'est la Loire 20m plus bas... Tout ça pour te dire qu'on est pas là pour dire "ça c'est le best du meilleur parce que...." Non. On ne parle pas de ça. 

[malice]

Mais je ne parle pas de ça non plus. Je m'en fous de quel matériel est le meilleur (dans 1 semaine, normalement, je n'aurai plus aucun matériel photo!). Je dis simplement qu'olympus perd des clients parce qu'ils s'entêtent à ne pas sortir des objectifs qu'ils sauraient concevoir.  Et que leur entêtement à ne pas sortir ce type d'objectifs, à priori à cause de télécentricité et donc de perfs aux grandes ouvertures un peu moins bonnes, est aussi idiot que celui des personnes qui n'utilisent leur matériel qu'à pleine ouverture. D'un côté, surtout ne pas proposer un objectif qui serait un peu moins piqué à PO, surtout pas hein, ne pas faire comme les autres! Tu vois, je trouve aussi con de jouer à fond la carte de la pdc comme certains peuvent le faire que d'accepter cette vision d'olympus.
Et puis déblatérer à ce point sur le "pseudo art" des autres ne mène pas bien loin.

[elpabar]

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour les optiques qui ouvrent, surtout quand on voit ce qu'a fait Panasonic de son côté et avec succès .. et sans parler des Sigma plus qu'honorable...
Mais d'une part je crains qu'Oly ne changent pas d'attitude et d'autre part certains s'en contentent ou n'éprouvent pas le besoin de plus en matière de grande ouverture. Et ça ça se discute pas. Les 2 objectifs que j'utilise le moins sont le 50/2 et le 35-100/2. Comme quoi ...

[malice]

Le 50/2 était celui que j'utilisais le plus. D'ailleurs, à la fin je n'avais plus que lui.

C'est vrai que je ne crois plus bcp (je dirais même plus du tout) en olympus pour ce type d'objectif, par contre panasonic pourquoi pas. Une petite surprise pour la kina??

[manunu]

14-45mm, 14-42mm, 14-54mmv1, 14-54mmv2, 12-60mm, 17.5-45mm, à cela on ajoute le 14-42 µ4/3  et je ne serais pas surpris de voir un équivalent du 14-54mm apparaitre en µ4/3... Avec la sortie du E-5 on aura droit au 14-150mm ou au 12-60mm v2?

Sur dpreview on ne compte plus le nombre de post demandant un Zuiko 42mm 1.4...
Bref, c'est pas un drame non plus, la concurrence (dans le 4/3 et surtout hors 4/3) à des objos qui ouvrent.

[Alain Olivier]

Avec la sortie du E-5 on aura droit au 14-150mm

En 4/3 pas micro

[xcomm]

Bonsoir,

Avec le moteur adapté pour faire de la vidéo avec AF sur les boîtiers 4/3 ?
C'est claire que c'est dans l'air du temps, et que ça plait à certains.

Bonne soirée.
Xavier

[Anc]

Globalement, y'a beaucoup de n'importe quoi dit sur le flou dans ce sujet. Je trouve que l'intention initiale de l'auteur est louable et qu'on lui fait un procès d'intention.
Concernant la gestion de la pdc, ceux qui n'ont pas compris que c'était un outil comme un autre a utiliser pour isoler un sujet passent à côté de quelque chose. :-)

[elpabar]

Toi tu  n'as rien compris par contre à ce qu'on dit!
Ou plutôt tu fais semblant de pas avoir compris! 
Si on voulait du tout net, rassure toi on fermerait à 8 toutes nos photos...
Ca me semble inutile de répéter ce que tu fais semblant de pas avoir compris. Mais peut-être que tu te reconnais trop dans ces fanatiques du tout flou...   

[Anc]

Mes photos sont visibles et accessibles, je n'ai rien a cacher.
Je crois que c'est toi qui ne m'a pas compris :-)

[elpabar]

Tu parles de l'utilité en général du flou. Nous te parlons de cette mode déplorable du toujours plus de flou et ceux qui se refugient la dedans en espérant faire de l'art, phénomène très loin d'être marginal.
Tu ne parles pas de la même chose, et tu n'écoute pas quand nous dénonçons ce phénomène de mode. Refusant de croire que tu es sot, j'en déduis que tu fais semblant de pas comprendre...

[thierry.gallery]

le fil a "un peu" dérivé, non ?
Personnellement, et une fois de plus, je remercie l'auteur de ce fil car il répond exactement à la question que je m'étais posée :
Entre le 35 mm et le GF1, à diaph et distance de map identiques, le bokeh est il identique ?
Personnellement, je trouve qu'à peu de chose près, c'est identique.
Navré les gars, mais lorque je fais un portrait, je me concentre sur le regard, la mise au point rigoureuse, et avant tout sur le contact avec le sujet.
Je suis le plus souvent à pleine ouverture, de manière à gommer le plus possible l'environnement parasite, avec lequel je ne cherche que rarement à composer, de manière à faire ressortir ...le regard, et non pas le bout de bras, de jambe, ou de je ne sais quoi d'autre qui aurait eu la "bonne" idée d'apparaitre dans le coin de l'image, afin de répondre cette fois au canon du photojournalisme.
Parce que, on pourrait aussi en parler de cette tendance là, vous ne pensez pas ?
C'est mon point de vue, et je me tape de donner dans le snobisme ou non, d'être exposable ou non, de répondre au canon de la "tendance", qui par définition est en perpétuel mouvement.

Maintenant, qu'un mouvement ou école se gargarise de photos floues, colorimétrie "vintage", avec vignetage, si possible réalisées avec des appareils plastiques, y compis lentilles, est une autre histoire, donc un autre fil...

Alors afin de passer aux actes, je lance un nouveau fil : les canons des différentes tendances, discutables ?
A+

[elpabar]

Regarde à nouveau l'exemple que j'ai posté plus haut. Et tu verras par toi même qu'il s'agit pas du tout d'un cas de portrait avec une pdc suffisament courte pour isoler le visage du fonds.
C'est à ce demander si on parle hébreux ou araméen...

Pour le sujet de départ de ce post, je te suggère de te reporter aux très nombreux fils déjà écrits et très très largement commentés, argumentés, et aux liens que j'ai posté dès le début aussi.

[thierry.gallery]

Oui M. elpabar...
Et pour parler clair, ni en hébreux ou araméen, ce qui me gêne, c'est le ton un peu péremptoire que tu emploies.
De plus, tu es justement la personne qui se permet de juger de l'utilité ou non d'un fil.
Si tu juges un fil inutile, ne peux tu simplement passer ton chemin ?
Je comprends que tu aies 1600 interventions à ton actif
La photo que tu cites en exemple est caricaturale, au point de ce demander si l'auteur n'a pas forcé la dose sous photoshop...

Et là, à l'instant, en relisant ce fil avant de poster, j'allucine....
La légende de la photo que tu cites est éloquente....
1) tu dis toi même : "Pour illustrer le ridicule que certains ont visiblement du mal à comprendre : voici le flou pour le flou et le manque totale de créativité et de talent."
2) juste en dessous, je peux lire : " Cette photo est un excellent exemple!!! (Je précise toutefois que dans le cas présent elle n'a été prise que pour montrer la pleine ouverture F1.4 sur du FF dans le cadre d'un test du 85/1.4)" !!!
et révélatrice d'incohérence, tu ne peux pas illustrer le manque totale de créativité et de talent par une photo technique ou test !!!
Et puis je pense que tu peux facilement soumettre ta photo à "jeunes talents FNAC"...
A+
Et bonnes photos floues, pas floues, carrées, abstraites, noires et rouges à tous

[elpabar]

J'ai pris ces précautions, dans la mesure où la photo n'est pas de moi. Il ne s'agit pas de détourner une photo. Si j'avais rien dit et que tu etais tombé sur la photo d'origine, tu aurais été le premier à me tomber dessus. Donc oui, j'ai pris celle ci, pour argumenter, et oui, elle n'est pas de moi (je n'ai pas de FF, mais un E3, comme quelques un le savent ici).
J'aurais pu prendre les très nombreuses photos d'un tristes sir avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger de façon désagréable sur un très long post, je crois que ça date de l'année dernière. Beaucoup se souviennent de ce très long fil, c'est difficile de l'oublier. Son but était de critiquer le 4/3, avec des sabots énormes, de s'attaquer à certains éléments soit en enfonçant des portes ouvertes ou en disant d'énormes co**eries. Son pseudo commence pas un Z, et je n'en dirai pas plus. Car le but n'est pas de se moquer, de railler ou de relancer des posts inutiles. Je suis pas du genre à prendre la photo d'un membre et à me gausser ou à balancer des critiques comme ça. Peut-être que d'autres le ferait, mais moi pas. C'est un choix. Alors, oui, tu peux apprécier maintenant mes précautions, et peut-être comprendre pourquoi j'ai pris cette exemple, pourquoi j'ai pris soin de l'expliquer, et pourquoi je n'ai pas souhaité cibler de membres en particulier. Toi qui semble si juste, tu devrait être à même de comprendre n'est ce pas?....

[thierry.gallery]

Non elpabar, je n'aurais pas été le premier a...vu que c'est un détail qui m'aurait échappé.
Je ne passe pas ma vie sur les forum, je préfère aller faire des photos, justement avec mon GF1, ou mon 5D (le pourquoi de l'intérêt que j'ai porté au sujet de ce fil).
Lorsque j'y suis (sur les forum), ce n'est certainement pas pour me prendre la tête.
Sois (juste  ) un peu moins péremptoire.
Il me semble que courtoisie, diplomatie, pédagogie et écoute doivent être de mise sur un forum.
A+ et bonnes photos à toi.

Thierry