Comparatif profondeur de champ µ4/3 et 35mm.

[thierry.gallery]

le fil a "un peu" dérivé, non ?
Personnellement, et une fois de plus, je remercie l'auteur de ce fil car il répond exactement à la question que je m'étais posée :
Entre le 35 mm et le GF1, à diaph et distance de map identiques, le bokeh est il identique ?
Personnellement, je trouve qu'à peu de chose près, c'est identique.
Navré les gars, mais lorque je fais un portrait, je me concentre sur le regard, la mise au point rigoureuse, et avant tout sur le contact avec le sujet.
Je suis le plus souvent à pleine ouverture, de manière à gommer le plus possible l'environnement parasite, avec lequel je ne cherche que rarement à composer, de manière à faire ressortir ...le regard, et non pas le bout de bras, de jambe, ou de je ne sais quoi d'autre qui aurait eu la "bonne" idée d'apparaitre dans le coin de l'image, afin de répondre cette fois au canon du photojournalisme.
Parce que, on pourrait aussi en parler de cette tendance là, vous ne pensez pas ?
C'est mon point de vue, et je me tape de donner dans le snobisme ou non, d'être exposable ou non, de répondre au canon de la "tendance", qui par définition est en perpétuel mouvement.

Maintenant, qu'un mouvement ou école se gargarise de photos floues, colorimétrie "vintage", avec vignetage, si possible réalisées avec des appareils plastiques, y compis lentilles, est une autre histoire, donc un autre fil...

Alors afin de passer aux actes, je lance un nouveau fil : les canons des différentes tendances, discutables ?
A+

[elpabar]

Regarde à nouveau l'exemple que j'ai posté plus haut. Et tu verras par toi même qu'il s'agit pas du tout d'un cas de portrait avec une pdc suffisament courte pour isoler le visage du fonds.
C'est à ce demander si on parle hébreux ou araméen...

Pour le sujet de départ de ce post, je te suggère de te reporter aux très nombreux fils déjà écrits et très très largement commentés, argumentés, et aux liens que j'ai posté dès le début aussi.

[thierry.gallery]

Oui M. elpabar...
Et pour parler clair, ni en hébreux ou araméen, ce qui me gêne, c'est le ton un peu péremptoire que tu emploies.
De plus, tu es justement la personne qui se permet de juger de l'utilité ou non d'un fil.
Si tu juges un fil inutile, ne peux tu simplement passer ton chemin ?
Je comprends que tu aies 1600 interventions à ton actif
La photo que tu cites en exemple est caricaturale, au point de ce demander si l'auteur n'a pas forcé la dose sous photoshop...

Et là, à l'instant, en relisant ce fil avant de poster, j'allucine....
La légende de la photo que tu cites est éloquente....
1) tu dis toi même : "Pour illustrer le ridicule que certains ont visiblement du mal à comprendre : voici le flou pour le flou et le manque totale de créativité et de talent."
2) juste en dessous, je peux lire : " Cette photo est un excellent exemple!!! (Je précise toutefois que dans le cas présent elle n'a été prise que pour montrer la pleine ouverture F1.4 sur du FF dans le cadre d'un test du 85/1.4)" !!!
et révélatrice d'incohérence, tu ne peux pas illustrer le manque totale de créativité et de talent par une photo technique ou test !!!
Et puis je pense que tu peux facilement soumettre ta photo à "jeunes talents FNAC"...
A+
Et bonnes photos floues, pas floues, carrées, abstraites, noires et rouges à tous

[elpabar]

J'ai pris ces précautions, dans la mesure où la photo n'est pas de moi. Il ne s'agit pas de détourner une photo. Si j'avais rien dit et que tu etais tombé sur la photo d'origine, tu aurais été le premier à me tomber dessus. Donc oui, j'ai pris celle ci, pour argumenter, et oui, elle n'est pas de moi (je n'ai pas de FF, mais un E3, comme quelques un le savent ici).
J'aurais pu prendre les très nombreuses photos d'un tristes sir avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger de façon désagréable sur un très long post, je crois que ça date de l'année dernière. Beaucoup se souviennent de ce très long fil, c'est difficile de l'oublier. Son but était de critiquer le 4/3, avec des sabots énormes, de s'attaquer à certains éléments soit en enfonçant des portes ouvertes ou en disant d'énormes co**eries. Son pseudo commence pas un Z, et je n'en dirai pas plus. Car le but n'est pas de se moquer, de railler ou de relancer des posts inutiles. Je suis pas du genre à prendre la photo d'un membre et à me gausser ou à balancer des critiques comme ça. Peut-être que d'autres le ferait, mais moi pas. C'est un choix. Alors, oui, tu peux apprécier maintenant mes précautions, et peut-être comprendre pourquoi j'ai pris cette exemple, pourquoi j'ai pris soin de l'expliquer, et pourquoi je n'ai pas souhaité cibler de membres en particulier. Toi qui semble si juste, tu devrait être à même de comprendre n'est ce pas?....

[thierry.gallery]

Non elpabar, je n'aurais pas été le premier a...vu que c'est un détail qui m'aurait échappé.
Je ne passe pas ma vie sur les forum, je préfère aller faire des photos, justement avec mon GF1, ou mon 5D (le pourquoi de l'intérêt que j'ai porté au sujet de ce fil).
Lorsque j'y suis (sur les forum), ce n'est certainement pas pour me prendre la tête.
Sois (juste  ) un peu moins péremptoire.
Il me semble que courtoisie, diplomatie, pédagogie et écoute doivent être de mise sur un forum.
A+ et bonnes photos à toi.

Thierry