Full Frame - 35mm 1.4 ou 50mm 1.2 ?

[BenP]

Bonjour,

je possède un 5D mkII et un 85mm 1.8. J'en ai une utilisation pro en mod video et amateur en mod photo.
Sur le point de craquer pour un L, polyvalent et pouvant beaucoup ouvrir; je suis très hésitant entre ces deux modèles.
Je fais quasiment que du reportage urbain, de la prise de vue en intérieur et du portrait et le plus souvent avec très peux d'éclairage additionnel.

Les problèmes de focus du 50L me font flipper mais son ouverture me fait rever; j'ai peur de la regretter en prenant le 35.

J'aurais besoin de conseils pour m'aider à choisir.
Merci d 'avance
Benoît

[mgr]

Bonjour,

je possède un 5D mkII et un 85mm 1.8. J'en ai une utilisation pro en mod video et amateur en mod photo.
Sur le point de craquer pour un L, polyvalent et pouvant beaucoup ouvrir; je suis très hésitant entre ces deux modèles.
Je fais quasiment que du reportage urbain, de la prise de vue en intérieur et du portrait et le plus souvent avec très peux d'éclairage additionnel.

Les problèmes de focus du 50L me font flipper mais son ouverture me fait rever; j'ai peur de la regretter en prenant le 35.

J'aurais besoin de conseils pour m'aider à choisir.
Merci d 'avance
Benoît

Curieux d'entendre les réponses qui ne vont pas tarder à arriver ! J'ai ma petite idée... mais je préfère attendre, car je ne connais pas le 50 L... même s'il me fait un peut rêver également. J'ai par contre le 35 L qui est excellentissime. Peut-être pas du tout, mais alors pas du tout le même outil, hein ! et surtout très certainement pas destiné au même usage...

[Vassago]

La question finalement c'est de savoir si tu as vraiment besoin d'une ouverture à 1.2 pour les photos que tu fais. 1.4 c'est déjà un très beau chiffre et le 35 me paraît plus fait pour toi notament pour tes photos en intérieur. Le 50 risque d'être un poil long dans certains cas par rapport au 35.

Donc à ta place je pencherais plutôt pour le 35.

[Powerdoc]

entre le 35 L et le 50 L, je choisirai sans hésiter le 35.

[BenP]

haa déjà des retours c'est sympa ! merci

Alors, 1.2 ne m'est pas vraiment utile en photo, mais en video ça me permettrait d'éviter une trop grosse monté en iso en condition très dur de luminosité.
Pour le moment la balance va vers le 35 tout de même

[mgr]

entre le 35 L et le 50 L, je choisirai sans hésiter le 35.

Pourrais-tu développer, pourquoi ?

[Vassago]

En fait l'idéal pour toi ce serait de prendre l'un pour la vidéo et l'autre pour la photo ^^.

Oui je sais ma réponse n'apporte pas grand chose. ^^

Je vais essayer de faire mieux. Ce qu'il faut essayer de définir, c'est l'utilisation exact que tu pourrais avoir de ces deux cailloux. Et là y'a que toi qui peut vraiment avoir une idée très clair là dessus. Selon ton boitier monter un peu en iso n'est pas forcément trop grave, le 5D² (que je possède aussi) encaisse plutôt bien jusqu'à au moins 1600 iso. Reste la focale. Le 35 te donnera plus de champ en intérieur, mais si c'est la partie la plus marginale de ta  production, peut être que le 50 sera plus adapté.

Au niveau qualitatif entre les deux, je ne peux pas te répondre, je n'ai aucun des deux. Il me semble que le 35 jouie d'une belle réputation, mais le 50 n'est pas nul pour autant à côté. Bref, il faut tabler en premier lieu sur ton utilisation je pense.

[mgr]

Allez j'en dis un peu plus ! Le 35mm sera un outil ultra universel et excellentissime sur toute sa plage d'ouvertures... et cela, dès f1,4 où il est pleinement utilisable avec beaucoup de bonheur (j'en fais l'expérience constamment). Il va également, et surtout en vidéo, te donner une focale beaucoup plus large que le 50mm, qui si tu manques un chouia de recul va vite te montrer ses limites...
Par ailleurs, le 50 L est, me semble-t-il, un objo vraiment très spécialisé dans le sens ou il a été calculé pour donner le meilleur de lui même entre f1,2 et f2... mais malgré cela, il n'est pas si performant que cela au niveau du piqué (bien, mais pourrait mieux faire !). Ensuite il ne sera pas meilleur qu'un 50 f1,4 ou f1,8 !!! Il peut paraitre très onéreux pour qui n'a pas vraiment besoin de l'ouverture extrême f1,2...
Cependant, oui, cependant, et je l'ai déjà dit ! il me fait rêver, et j'échangerai tout de suite mon f1,8 (quoique non !!!! je le garde pour sa légèreté, lorsque je veux sortir sans m'alourdir...) avec lui, car j'aime la créativité qu'il permet de par l'ultra faible pdc qu'il génère à pleine ouverture... et ça, pour certain (comme moi !) cela n'a pas de prix !
À voir donc... mais toi seul tu peux répondre à  ce que tu recherches. À première vue, et pour de la vidéo, ce serait 35 f1,4 et pourquoi pas aussi un 50 f1,4 (pour ne pas le citer, le Sigma EX HSM qui est excellent et bien construit). Cela te donnera une belle polyvalence sans pour autant te ruiner, car le 50 L est cher et montrera vite ses limites, non ?
Bon choix à toi !
PS: regarde aussi du côté du très beau et bon 24mm f1,4 L II qui pour de la vidéo serait amha encore mieux adapté ! mais ce n'est que mon avis. En terme de qualité, il est du même acabit que le 35mm L

[dioptre]

Entre 1,2 et 1,4 il y a 1/2 diaph !
C'est si vital que ça ? ça fait une " si grosse montée en iso " ?


Il me semblait que l'essentiel de la différence entre un 50mm 1,2 et un 35 mm 1,4 c'est quand même l'angle de champ, ne croyez vous pas ?

Et il me semblait qu'un pro, même en vidéo doit avoir une petite idée sur les angles de champ et sur ses besoins.
Ce ne peut être que lui qui sache de quel angle de champ il a besoin.

[BenP]

Merci mgr et vassagio pour vos retours. La balance penche plus pour ce 35 héhé.

Je connais très bien la différence entre 50 et 35 question angle de champ ne t'inquietes pas 
J'ai d'ailleurs beaucoup utilisé le 50 1.4 de canon et le Planar 1.4 de Zeiss.
Je ne suis probablement pas allé assez loin dans mes explications, mais en fait j'ai aussi un Kiron 28mm f2 qui est très bon pour la video je trouve.
Donc entre mon 28 et le 85, le 50 comblerait bien les deux. Par contre en mod flegme, le 35 est beaucoup plus polyvalent.

Pour les iso, en video je n'aime pas allez au delà de 1K voir, 640. Il faut un minimum de cohérence niveau bruit tout le long du film.Bref .

En regardant aussi les tarifs et les disponibilités, le 35 me parait plus abordable.
Je me donne encore quelques semaines de réflexion, mais pas plus c'est trop dur d'attendre.

[mgr]

Je me donne encore quelques semaines de réflexion, mais pas plus c'est trop dur d'attendre.

 

[canonbeber]

entre le 35 L et le 50 L, je choisirai sans hésiter le 35.

Pas mieux 35L avec par exemple le 50 1.4.
Pour avoir essaye le 50 L je n ai pas été impressionne j ai par contre été bluffe par le 85 L

[BenP]

haaa ce 85L, il me fait saliver ce pti con  (quoi que, il parait que la bague de map est pas très agréable pour la vidéo)
Je viens d'avoir une promotion dans mon job, mais je vais attendre la prochaine pour me l'offrir :p

[Powerdoc]

Pourrais-tu développer, pourquoi ?

ben tu poses la question mais tu y réponds après 
comme tu le dis c'est un caillou spécialisé très basse luminosité qui donne le meilleur de lui même entre la PO et F2. Après le piqué sur les bords est toujours en retrait d'un modeste 50 F1,8.
Tel n'est pas le cas du 35 L, qui deviens remarquablement homogène sur tout le champ des F4.

[Jidédegap]

J'ai bien l'impression qu'une version II du 35 f/1,4 L ne devrait plus tarder.
En effet, les progrès réalisés sur le 24 f/1,4 L II en terme de correction des AC et du flare lui seront répercutés un jour ou l'autre.
Enfin, c'est ce qu'il se dit ...

C'est important à savoir pour ne pas être déçu ou, au contraire, pour profiter d'occasions.

Sinon, J'ai le 50 f/1,2 L II. Je l'aime beaucoup. A sa livraison, il me faisait du back focus sur 5D, mais un passage des deux éléments au SAV a résolu l'affaire.
Il me semble qu'il surclasse de beaucoup le f/1,4 jusqu'à f/4, après, cela s'inverse.
Je m'en moque car je l'utilise toujours à PO.
Un exemple à f/1,2 :

On ne peut pas faire ça avec beaucoup d'objectifs.

[BenP]

Sinon, J'ai le 50 f/1,2 L II. Je l'aime beaucoup. A sa livraison, il me faisait du back focus sur 5D, mais un passage des deux éléments au SAV a résolu l'affaire.

Merci pour ton retour, pourrais tu me dire en combien de temps ils t'ont fixé ça s'il te plait ?

[Jidédegap]

10 jours !
A l'époque, j'avais commenté ça ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2899.msg63610.html#msg63610

[Jidédegap]

10 jours !
A l'époque, j'avais commenté ça ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2899.msg63610.html#msg63610

Mais sur un 5Dmk2, les micros réglages devraient suffire AMHA

N'importe quoi :j'ai voulu compléter mon message et je me suis cité moi-même !

[BenP]

il me semble aussi avoir lu quelque part, que le 50L souffre de certain problèmes de focus mais seulement sur une certaine plage d'ouverture. A tu ce genre de soucis ?

[Jidédegap]

Non, mais quand il fait très très sombre et que le sujet est sans bords marqués, il y a toujours un moment où il rend les armes.
J'ai un verre de visée de précision et, si nécessaire, je prends la main sans problème sur l'autofocus (en one-shot).

Sinon, un objectif fait le point en utilisant la PO, non ? Donc, je ne pense pas que l'ouverture pré-déterminée soit en cause. Ou alors, c'est de l'ordre du firmware.

[BenP]

d'accord, merci beaucoup pour ton retour

[geek]

Hello,

Et bien, pour aller dans un sens différent de ce que j'ai lu, je choisirai le 50L sans aucun doute. j'ai le 35L aussi, et je l'apprécie aussi beaucoup pour son piqué dés F1.4 et la possibilité de cadrer plus large qu'au 50. Mais au niveau créatif, ça n'a rien à voir. il n'a pas d'équivalent (peut être le 85L, mais je ne suis pas fan de cette focale) et il permet vraiment d'aller chercher de trés trés faibles PDC ou de travailler en très faible luminosité. Effectivement, il faut du temps pour l'apprivoiser, il n'est pas aussi facile que le 35L, mais si je ne devais garder qu'un seul de tous mes objectifs, ce serait ce 50L. Au demeurant, il n'est pas mauvais même aprés F4, en tout cas, pas "pire" que le 24-105 à 50mm. Pour moi, c'est vraiment l'objectif qui s'adapte à toutes les situations.

A+
Ced

[BenP]

merci pour vos retours à tous, pour vous tenir un peu au courant, je ne vais prendre aucun des deux.
Ce sera un semaine au japon en octobre et 3 en décembre à la place

On verra l'année prochaine pour un gros investissement :p (qui a parlé du distagon 1,4/35 ?)

bye

[MOTLEYDVD]

et pourquoi pas , pour à peu près le meme prix que le  50 f/1.2 L  :

- 35 f/1.4 L   ET   50 f/1.4   

[hangon]

le 35L sans hésiter ... j'ai toujours trouvé la focale 50 batarde sur Full Frame.

le 35L va te donner un grand angle avec un capacité a détacher le premier plan du reste qui est tres accrocheuse....
on est pas trop habitué visuellement a voir ces effets de profondeur de champ avec des grand angles...

ca fait du 24L et du 35L des objos géniaux.
de plus le 50L n'arrive pas a la cheville de son grand frere le 85L donc quitte a casser la tirelire autant prendre le 85L

mes photos au 35L http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/tags/canonef35mmf14lusm/

c'est de ca dont je parle


ensuite la définition du bokeh est pas top top je trouve ... a des années lumières d'un summilux

[kikoo]

j'ai également hésité entre le 35L et 24L (m'offrir les 2 n'étant pas possible). C'est vrai que le 24 mm est chouette et j'aime son plan large; mais je pense que pour la photo reportage avec personnages, le 35L produira déjà moins de déformations... c'est ce qui m'a décidé pour ce dernier que j'attends avec impatience... 

[wll92]

Vive le 35 + un 50 1.8 à 100 euros
 

[LeBagage]

Superbe photo Hangon, j'aime effectivement beaucoup la façon dont le sujet se détache !

C'est le bokeh du 35 qui ne te plaît pas ?
Il faut essayer le Zeiss. Si je me souviens bien, Olivier-P disait que ça lui évoquait du Leica.

J'ai pris le temps de regarder quelques unes de tes photos sur flickr : fichtre, quelle maîtrise. Absolument magnifique !!!
Il faut que je trouve le temps d'en voir plus 

[hangon]

merci

le truc avec le 24L c'est qu'il faut vraiment se rapprocher du sujet pour obtenir un effet de profondeur de champ

Et de toute facon plus c'est grand angle plus c'est dur a utiliser ... c'est a la portée de tout le monde de faire des trucs sympa au 135 .... au 24 ou moins c'est beaucoup beaucoup plus difficile

[mgr]

ca fait du 24L et du 35L des objos géniaux.

Oui, très juste.... c'est pour cela qu'il nous faut les 2 mon capitaine !

[mgr]

Vive le 35 + un 50 1.8 à 100 euros
 

Ben... ouiiiii !!! c'est là mon choix... 24 L II + 35 L + 50 f1,8 (car il est aussi bon que ses deux grands frères et ne coute presque rien ! Pourquoi s'en priver ?

[Jidédegap]

Je ne peux pas laisser dire ça !

à 800 iso et f/1,8 :


Des crops 100 % des mêmes :


JPEG direct capteur réglages à "neutre".

(Vous constaterez que la vaisselle est faite)

Je précise que les réglages sont strictement identiques. Presque plus de vignetage à 1,8 sur le L. La lumière y est bien mieux absorbée en raison de ses qualités techniques, s'il coûte 15 fois plus cher, ce n'est pas pour rien, non ?

[mgr]

Je ne peux pas laisser dire ça !
à 800 iso et f/1,8 :
Des crops 100 % des mêmes :
JPEG direct capteur réglages à "neutre".
(Vous constaterez que la vaisselle est faite)
Je précise que les réglages sont strictement identiques. Presque plus de vignetage à 1,8 sur le L. La lumière y est bien mieux absorbée en raison de ses qualités techniques, s'il coûte 15 fois plus cher, ce n'est pas pour rien, non ?

Oui Jidédegap... et OK avec toi pour ce qui est d'une différence entre les deux... heureusement d'ailleurs ! car au prix du f1,2... il ne manquerait plus que ça !!! Néanmoins, la différence reste subtil et ne représente pas un fleuve de différence même à f1,8... à f2,8 il est probable qu'il n'y a quasi plus de différence du tout ! Ceci dit, je bave devant ce f1,2 pour les possibilités qu'il offre en terme de créativité lié à l'ultra faible pdc à f1,2 justement... Ceci dit, le "petit" f1,8 ne démérite pas, pas même sur le 5D2... et à plus ou moins 100 € il faudrait être bête de s'en priver ! J'aurai dû écrire: car il est quasi aussi bon que ses deux grands frères !

[lowlow]

Salut à tous;

le truc avec le 24L c'est qu'il faut vraiment se rapprocher du sujet pour obtenir un effet de profondeur de champ

Et de toute facon plus c'est grand angle plus c'est dur a utiliser ... c'est a la portée de tout le monde de faire des trucs sympa au 135 .... au 24 ou moins c'est beaucoup beaucoup plus difficile

Il faut pas se rapprocher avec le 24L tant que ça hangon, à 2,3 mètres tu as déjà des effets vraiment marqués. Tout dépend aussi de la distance des plans arrières bien sûr.

Après tout a fait d'accord sur ta deuxième remarque, c'est d'ailleurs ça qui est bon : composer ; entre 35 et 24 après c'est plus une question de gout perso, les deux sont exceptionnels mais moi c'est le 24 que j'adore. Pour ce qui est du bokeh, celui du 24 est vraiment beau, au dessus du 35 je trouve.

C'est clair que les différences sont visibles Jidé, et sur de grand tirages bein la ya plus photo Par contre il faut avouer que 50 1,8 et 1,4 sont très bons pour leur prix Sinon effectivement, je constate que tu as bien fait la vaiselle  mais tu avais invité une équipe de rugby à prendre des canons chez toi ou bien ?

Amicalement

Laurent

[Jidédegap]

... et à plus ou moins 100 € il faudrait être bête de s'en priver !

Là, d'accord ! 
J'ai gardé le mien, il est accroché en permanence derrière 4 bagues allonges ...

Je ne suis pas devin et n'ai aucune information mais ça m'étonnerais quand même que le 35 L ne soit pas remplacé un jour ou l'autre. En effet, je ne vois pas pourquoi Canon se priverait de lui offrir les améliorations qu'il a apporté au 24 L II en terme de correction des AC et de traitement du flare.

[mgr]

Je ne suis pas devin et n'ai aucune information mais ça m'étonnerais quand même que le 35 L ne soit pas remplacé un jour ou l'autre. En effet, je ne vois pas pourquoi Canon se priverait de lui offrir les améliorations qu'il a apporté au 24 L II en terme de correction des AC et de traitement du flare.

Oui, très certainement, mais quand Voici la question... Pour l'heure, il est sacrément bon, ce 35 L... et je ne suis pas prêt de m'en séparer... même si un mkII va le remplacer !

[kikoo]

 [at]  mgr: sur ton site, il y a de superbes images dans la série métro.
Par contre, je ne trouve pas beaucoup d'images sur ton site prises au 24 et 35 mm... Cela m'intéresserait...

[mgr]

[at]  mgr: sur ton site, il y a de superbes images dans la série métro.
Par contre, je ne trouve pas beaucoup d'images sur ton site prises au 24 et 35 mm... Cela m'intéresserait...

Ouaip ! Cela va venir !!!!! pas beaucoup de temps actuellement pour le post-traitement + la mise à jour et la mise en ligne de milliers de photos ! Bref.... Faut dire également que le 5D2 + mes 4 optiques sont relativement récents... 6 mois environ... une situation un peu normal donc ! Je reste à ta dispo...

[hangon]

Oui, très juste.... c'est pour cela qu'il nous faut les 2 mon capitaine !

quelle drogue et donc quel gouffre ces objo L
c'est pour ca que j'hésite a m'acheter un M9 ..... ca va se terminer avec un budjet objo pharaonique
8-15L  14L  24L  35L  50L  85L  135L .... ca fait un gros sac

[mgr]

quelle drogue et donc quel gouffre ces objo L
c'est pour ca que j'hésite a m'acheter un M9 ..... ca va se terminer avec un budjet objo pharaonique
8-15L  14L  24L  35L  50L  85L  135L .... ca fait un gros sac

hangon, quand on aime, on ne compte pas ! n'est ce pas ?!!!
Au fait, à savoir s'il te faut la série des L (en effet, gros sac obligatoire) + M9 ? Je réponds : les deux mon capitaine !!! si toutefois ton banquier et ton épouse t'en donnent l'aval ! Je trouve que tu as du goût pour les belles choses qui de plus sont efficaces... donc tellement nécessaire tout compte fait !

[canardphot]

Bonjour.
35 ou 50 ? Là, on parle de la "focale de base" sur un 24x36, caractéristique plus importante que celle de savoir s'il ouvre à 1.4 ou 1.2.....
C'est une question perso, question de "vision" ! Il y a celui qui préfère "voir" en 50, celui qui préfère "voir" en 35, et même celui qui préfère "voir" en 28..., champ plus ou moins large....
Il semble (à valider ?) que la plus grande partie des photographes se trouvent "bien" avec le 35 et trouvent la visée en 50 "un peu étroite"....

[badloo]

moi j'ai choisi!



je prend les deux.

[victorperso]

Hola,

L'éternel dilemme sur capteur FF, 35 ou 50mm!??
J'ai aussi le même soucis et en plus je suis déçu par mon canon 50/1.4.
Donc je vous explique mon mode opératoire pour savoir quelle sera ma focale de référence:
- vente du 50/1.4
- achat du 24-70/2.8L
- surement prendre un 50/1.8 pour faire un peu de vidéo avec mon 5DII (car très léger et bon rapport qualité/prix)
- après qq mois d'utilisation, vérifier à quelle focale je fais le plus de photos, puis selon les résultats acheter le 35/1.4LII (il sera bien déjà sorti) ou reprendre un 50mm (entre 1.2 et 1.4).
- revente du 24-70 si besoin d'un apport de fric pour la prochaine focale fixe...

A+

PD: très belles photos badloo sur ton excellent site web.

[feanor]

Y'a moins cher.
Garder le 50 1,4 (le revendre complet pour une version 1,8 + par soleil + éventuel filtre en 52mm .... Je vois pas où est le gain)

Ensuite prendre un Zoom pour sa polyvalence et le garder ou acheter le 35 F2 en attendant la suite (C'est à dire ce 35 1,4 version II qui tarde mais qui tarde ... au point où je m'en vais choisir un zeiss très bientôt)

[kikoo]

Néanmoins, il semble que le 35 mm f1,4 Canon n'ai pas besoin d'un changement urgent... il semble nickel...
Je viens de recevoir le mien aujourd'hui, je vous ferai écho de mes impressions qui sont pour le moment assez positives.

[mgr]

moi j'ai choisi!



je prend les deux.

tu as très bien fait ! 

[mgr]

Y'a moins cher.
Garder le 50 1,4 (le revendre complet pour une version 1,8 + par soleil + éventuel filtre en 52mm .... Je vois pas où est le gain)

La lentille frontale du 50f1,8 est très en arrière et de se fait ultra protéger.... Il ne nécessite pas de par-soleil, amha...

[mgr]

Néanmoins, il semble que le 35 mm f1,4 Canon n'ai pas besoin d'un changement urgent... il semble nickel...
Je viens de recevoir le mien aujourd'hui, je vous ferai écho de mes impressions qui sont pour le moment assez positives.

il est nickel.... tout simplement !!! une optique fantastique, vraiment...

[feanor]

C'est ce qu'on disait aussi du 24  avant la sortie de la version II.

[mgr]

C'est ce qu'on disait aussi du 24  avant la sortie de la version II.

Ouaip ! à la différence, que le 35 L tien la route en terme de rendu et qualité (sur tous les points) avec le nouveau 24 L II, que je possède également... Franchement, les résultats sont similaires en terme de qualité pur. Une nouvelle version devra bien, un jour, voir le jour... mais il n'y a pas forcément urgence tellement il est "nickel" !!!

[victorperso]

La lentille frontale du 50f1,8 est très en arrière et de se fait ultra protéger.... Il ne nécessite pas de par-soleil, amha...

Tout à fait d'accord, pas besoin de par-soleil. Les 2 50/1.8 que j'ai eu avant le 50/1.4 n'en ont jamais eu. Et en plus il doit me rester un filtre 52 dans un coin (et encore je ne suis pas sur d'en mettre un).
Donc vente sur Barcelone du 50/1.4 de moins de 6 mois pour 290-300€, avec filtre  inclus. Achat du 50/1.8, 99€. 200€ d'économie. C'est pas si mal que ca, mais cela ne paye pas le 24-70/2.8L et encore moins le 35/1.4 
Pas grave car le reste est déjà prévu 

[badloo]

...
PD: très belles photos badloo sur ton excellent site web.

merci victor!

[badloo]

le coté geek de ce forum est toujours surprenant... mais bon, on est comme ça!

le 24L 1 n'a jamais été au niveau du 35L. on peut souhaiter ou attendre une deuxième version du 35L mais la copie actuelle est quand même une optique exceptionnelle. quand j'ai switché chez nikon, j'ai revendu mon 5D bien avant le 35L.... j'ai eu beaucoup de mal à le lacher.

une optique aussi lumineuse, aussi piqué et avec un AF aussi fiable, c'est unique! elle est utilisé en reportage avec beaucoup de succès.

feanor, l'as tu essayé au moins? si ce n'est pas le cas, tu devrais...

en attendant, je remet mon test de ce caillou de légende:

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

[lowlow]

le coté geek de ce forum est toujours surprenant... mais bon, on est comme ça!

Salut Badloo;

Oui c'est un peu ce que je me dis aussi de temps en temps  

le 24L 1 n'a jamais été au niveau du 35L. on peut souhaiter ou attendre une deuxième version du 35L mais la copie actuelle est quand même une optique exceptionnelle. quand j'ai switché chez nikon, j'ai revendu mon 5D bien avant le 35L.... j'ai eu beaucoup de mal à le lacher.

Le 24 L I peut être mais le II est vraiment au niveau du 35 et même mieux je pense. Une vrai tuerie à PO au centre, quasi meilleur que le 135 sur ce plan je trouve.

Par contre que le 35 L soit aussi une optique d'exception on est bien d'accord, sa version II peut attendre un peu alors que celle du 24 était vraiment la bienvenue.

Sinon belle refonte de ton site Je vais aller y jetter un coup d'oeil en détail dès que j'ai un peu plus de temps

Amicalement

Laurent

PS : ah ce bon vieux test du 35, il aura servi à pas mal de monde ici je pense

[badloo]

pour le test, je le crois aussi !

mais vu le temps que cela m'a pris, je suis content qu'il soit utile.

merci pour le compliment sur mon site. petite précision, hormis le vieux dépôt, tout est au canon encore...

et de fait je me référais à la première version du 24L. la deuxième a mis tout le monde d'accord.

[lowlow]

....... petite précision, hormis le vieux dépôt, tout est au canon encore...

Bein alors qu'est ce que t'attends .... ?  .... t'as plus l'inspiration maintenant que t'es en nikon ??  rooooh vi je sais elle était facile .... 

PS : En parlant du 24 II il m'étonne un peu plus chaque jour tellement il arrache

[badloo]

je lui tend la perche, il plonge!!!!

je met surtout  beaucoup de temps à editer une serie... dubai a été fait en 2008. je publie deux ans après!

[vincent]

Ouaip ! à la différence, que le 35 L tien la route en terme de rendu et qualité (sur tous les points) avec le nouveau 24 L II, que je possède également... Franchement, les résultats sont similaires en terme de qualité pur. Une nouvelle version devra bien, un jour, voir le jour... mais il n'y a pas forcément urgence tellement il est "nickel" !!!

+1

D'ailleurs les tests ici et là du 35L le placent au niveau du 24/1.4 II L.
Lorsqu'on voit ici les intervenants encenser ce 24 et dire qu'il est nécessaire de remplacer le 35L ... 

[mgr]

le 24L 1 n'a jamais été au niveau du 35L.

Très juste.... présentement, les deux sont du même niveau.... le retard a été rattrapé sur le 24.... mais le 35 reste toujours du meilleur acabit... Bref ! à ce jour, les deux se valent en terme de qualité, et c'est du tout bon...

[MOTLEYDVD]

faut que j'arrète de lire ce fil , sinon le 35L va finir dans mon sac ! 
pourquoi je ne le prends pas ? 
pour l'instant à cause du tarif ...

[MOTLEYDVD]

zut , zut , et zut !

[Giorgioeos]

pourquoi je ne le prends pas ? 
pour l'instant à cause du tarif ...

Trop lourd aussi.

Georges

[MOTLEYDVD]

Trop lourd aussi.

Georges

salut Giorgioeos
et si on se le prenait à 2 !