+1
tout le monde crache sur le 17-40 : moi je le trouve super. super bien construit, leger, un piqué remarquable (a croire que je suis encore le seul a en avoir un correct) pas trop cher..
le 17-55, c'est pour donner du 2.8 a ceux qui ne peuvent prendre le 24-70, il marche bien mais sont exclu apsc a deja sonné sa mort. Puis en plus niveau construction....vu le prix c'est assez deplorable, plein de jeux.....
seul defaut du L, le f/4 et encore, des que tu veux de la PDC ben t'es a f/8...donc ce n'est pas vraiment un defaut
Le 17-55mm 2.8, si tu fais du paysage, il vaut mieux prendre un 17-40 qui ouvre à F/4 et qui dans la théorie et aussi dans la pratique donnera de bons résultats et donc de ce point de vue n’est pas si « has been » que cela…
D’ailleurs si plus tard tu passes sur un FF, le 17-55mm sera vraiment du « has been », pas le 17-40.
A ce compte là, il faudrait mieux prendre un 18-55mm IS qui sera pas aussi bon qu’un 17-55mm 2.8 en particulier vers 50mm mais bon, si tu ajoutes un 50mm ? Et même un 35 F2 ? Si tu passes en FF, tu perds un 18-55mm et tu gardes le reste. Pour un budget identique, j’ai de quoi faire non ?
Le 17-55mm 2.8 livré sans parasoleil sans la construction d’un L au prix d’un L même si l’on souhaite rester APS-C, c’est un peu dur à avaler (pour moi), plus cher et plus solide sans L dessus, ce serait mieux compte tenu du prix et également un peu meilleur à 2.8…
Je ne sais pas ce qu’un 16-35mm 2.8mm donne sur un petit capteur.
En tout cas le choix d’un 16-35mm ou d’un 24-70 est plus sensé qu’un 17-55mm 2.8 qui pour moi sera un « never been ».
Et ce n’est pas de la blague, si d’autres le prennent, c’est un choix que je ne remets pas en cause.
Il existe également des focales fixes comme le 24L et le 35L qui sont de bonnes alternatives.
Forum Chassimages
